⚖️Типовое правосудие: самые частые споры Верховного Суда Российской Федерации в 2024 году
https://pravo.ru/story/256805/

Громкие решения Верховного Суда всегда на слуху: они влияют на практику и о них спорят в экспертном сообществе. При этом много времени у судей Верховного Суда уходит на рассмотрение похожих споров, в решениях по которым нижестоящим инстанциям приходится указывать на типовые ошибки. Вместе с юристами выбрали самые частые судебные сюжеты 2024 года и рассказали, как Верховный Суд боролся с банковскими комиссиями, исправлял практику индексации долга и моратория на неустойки.

Уважаемые читатели!

Опубликован новый Обзор судебной практики по вопросам применения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2024 № СП-22/17.

https://ipc.arbitr.ru/material/369513

⚖️ Сгоревший склад и злоупотребление управляющего: новые дела Верховного Суда Российской Федерации
https://pravo.ru/story/256999/

На этой неделе Верховный Суд рассмотрит 95 жалоб. Экономколлегия ответит на вопрос, как продать долевое имущество банкрота, если супруги разделили имущество уже после старта банкротства. Еще Верховный Суд расскажет, как рассчитать компенсацию за сгоревший товар и как понять, что высокая банковская комиссия незаконна.

21 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №2-П по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 НК РФ

21 января 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность определения налоговой базы по УСН в связи с передачей имущества выходящему из хозяйственного общества участнику. Дело о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ рассмотрено 23 октября 2024 года по запросу Верховного Суда РФ.

История вопроса

Летом 2020 года один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99% уставного капитала, принял решение о выходе из Общества. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 млн руб.) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 млн руб. Таким образом, ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.

В ходе проверки этой операции налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило, но не продекларировало доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения (УСН с объектом налогообложения доход). При этом сумма дохода была исчислена из полной стоимости выбывшего имущества, в то время как взамен приобретенная таким образом Обществом доля в его уставном капитале имела иную стоимость. Обществу был доначислен налог в размере более 3 млн руб., а также пени и штраф на сумму около 320 тыс. руб.

Суды это решение поддержали, отметив, что поскольку стоимость имущества, переданного Обществом выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос (9900 руб.), разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Верховный Суд РФ приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.

Позиция заявителя

Заявитель сомневается в соответствии оспариваемых норм статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и статьи 57 Конституции. В запросе отмечается, что обжалуемые законоположения допускают включение в налоговую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли выходящего из состава организации участника. При этом вменение такого рода дохода происходит без однозначного указания в системе действующего налогового законодательства.

Позиция Суда

Граждане вправе определять сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и осуществлять ее как индивидуально, так и опосредованно (в том числе путем создания хозяйственных обществ). Правовое положение таких обществ, корпоративные права и обязанности их участников из Конституции непосредственно не вытекают, однако в развитие ее общих положений они регулируются федеральными законами, в том числе ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные законодательные акты гарантируют участнику ООО право выйти из него. В этом случае соответствующая доля переходит к обществу, которое взамен выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость этой доли в уставном капитале деньгами или рассчитывается имуществом. Соответственно, происходит перераспределение различных активов и достижение каждым из участников таких отношений экономического результата. В связи с этим возникает вопрос об установлении и исчислении налогооблагаемой экономической выгоды.

Что касается общества, то действующее регулирование не содержит ни однозначных указаний на возникновение в данном случае дохода (объекта налогообложения), ни специальных правил исчисления налога при выплате обществом вышедшему участнику его доли имуществом. Кроме того, при установлении и применении налоговых норм необходимо учитывать особенности соответствующих отношений, их экономическое содержание, интересы лиц, на которые такие отношения могут оказывать влияние как непосредственно, так и косвенно (в корпоративных отношениях это, в частности, трудовой коллектив, кредиторы и др.).

Гражданское законодательство предполагает равнозначность расчетов денежными средствами и имуществом, в том числе в ходе предпринимательской деятельности и в корпоративных отношениях. Вместе с тем прямая зависимость между стоимостью имущества, отчужденного в счет доли вышедшего участника, и стоимостью доли после ее перехода к обществу прослеживается не всегда. В частности, при оплате доли имуществом уменьшаются активы общества, а потому может уменьшиться и рыночная стоимость соответствующей доли. Не исключена и ситуация, когда действительная стоимость доли может оказаться выше стоимости отчуждаемого имущества. По сути, перешедшая к обществу доля – величина номинальная, обозначающая ряд прав и обязанностей, которыми могут в последующем наделяться иные лица. Такая возможность может быть оценена, но это не предрешает вывода о получении обществом выгоды.

Оценка полученной обществом экономической выгоды, исходя из стоимости выбывшего в счет оплаты действительной стоимости доли имущества (т.е. из размера его имущественных потерь), не основана на законе. Также она не учитывает в полной мере экономические и иные особенности соответствующих отношений, не позволяет достоверно определить наличие такой выгоды и ее размер, т.к. стоимость перешедшей к обществу доли может быть как выше стоимости этого имущества, так и ниже.
Вместе с тем, поскольку это прямо не исключено действующим законодательством, экономическая выгода налогоплательщика в данном случае может определяться по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника.

Оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. В силу своей неопределенности в правоприменительной практике они допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у ООО, применяющего УСН, дохода при передаче им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, а также произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.

Согласно Постановлению КС РФ​ законодателю необходимо внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. До тех пор налогом должна облагаться экономическая выгода налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке после перехода ее к налогоплательщику. Если срок исполнения соответствующей налоговой обязанности ООО, применяющего УСН, наступил до вступления в силу данного решения КС РФ, к нему не должны применяться меры налоговой ответственности за ее неисполнение. При этом Постановление не является основанием для пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, уплативших налоги за прошедшие периоды и не оспоривших такую обязанность, а также судебных актов по делам, производство по которым завершено в суде максимально высокой инстанции для таких дел.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич

ВС опубликовал первый бюллетень за 2025 год

23 янв - РАПСИ. Верховный суд РФ выпустил первый в этом году бюллетень, в котором суд высшей инстанции обратил внимание на интересные кейсы, среди которых выделяется дело о начислении процентов за пользование неосновательным обогащением: ответчик получила 700 тысяч рублей в результате сделки, которая впоследствии была признана недействительной. Истцу присудили не очень большую сумму по 395 статье ГК (уплата процентов на сумму долга), поскольку нижестоящие суды посчитали, что проценты должны начисляться с момента признания сделки недействительной, а не с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о незаконности получения денег.

«Вывод суда о том, что получение истцом денежной суммы по договору мены стало неосновательным только после вступления в законную силу решения суда о признании этого договора недействительным в части доплаты, противоречит обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, установленным вступившим в силу решением суда», — указано в бюллетене.

Также высшая инстанция обращает внимание на дело о сервитуте, который мог оказать негативное влияние на использование сельскохозяйственной земли. ВС разъяснил, что собственник участка имеет право использовать свою землю в соответствии с целевым назначением и сервитут не может этому препятствовать.

Судебная коллегия по административным делам признала недействующим письмо ФАС, поскольку оно давало антимонопольному органу полномочия по вмешательству в торги. Однако при торгах при банкротстве уже присутствует судебный контроль, поэтому контроль со стороны ФАС был бы излишним. «Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции», — отмечается бюллетене.

ВС ссылается и на резонансное дело о хранении вещественных доказательств, которые фигурируют в нескольких уголовных делах. Высшая инстанция отмечает, что доказательства должны храниться до вступления в законную силу приговора по каждому делу, если их сохранение возможно, исходя из свойств предметов.

В издании также напоминается о двух важных постановлениях Пленума ВС за 2024 год: «О разъяснениях по вопросам применение законодательства о государственной пошлине» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам».