Forwarded from Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее
По просьбам трудящихся даем обновленный и уточненный список журналов, где у российских авторов уже возникли проблемы или где членами редколлегии были сделаны соответствующие заявления.
1) Journal of Molecular Structure
Кем издается: Elsevier
Суть: 27.02 российский автор получил уведомление, что статьи с российскими аффилиациями приниматься не будут, поэтому его статья отвергнута. Последующая переписка уже других с редактором подтвердила информацию. См. пост на Retractionwatch. Были слухи, будто журнал изменил позицию, но достоверных подтверждений у нас пока нет.
2) The Polar Journal
Кем издается: Taylor & Francis
Суть: см. выше - статьи с российскими аффилиациями приниматься не будут, новость середины марта.
3) Diabetologia
Кем издается: Springer Nature
Суть: главред выпустил откровенно хамское заявление - в дополнение к тому, что статьи с российскими аффилиациями не будут рассматриваться, было сказано, что российские ученые могут давать недостоверную информацию, раз это (по мнению главреда) делает российское правительство.
4) The Plant Cell
Кем издается: American Society of Plant Biologists
Суть: см. выше - статьи с российскими аффилиациями приниматься не будут.
5) Vacuum
Кем издается: Elsevier
Суть: Ситуация отличается от предыдущих. Авторы получили письмо от главреда, который отметил, что они работают в учреждении, глава которого поддержал спецоперацию на Украине (видимо, кто-то из "письма ректоров"), поэтому, по мнению редактора, "найти непредвзятых рецензентов будет трудно". Авторам предложили подать статью как "независимые исследователи" (без "неугодной" аффилиации).
6) ChemPhotoChem
Кем издается: Wiley
Суть: см. выше - статью с российскими аффилиациями завернул редактор с соответствующим комментарием.
7) Microbiology
Кем издается: Microbiology Society
Суть: статьи с: а) указанием аффилиации организации, чье руководство поддержало спецоперацию на Украине, либо б) с российским госфинансированием в благодарностях не будут отправляться на рецензирование - направлять их можно, но рассмотрены они будут когда-нибудь, "когда украинские микробиологи смогут безопасно вернуться к работе". Вопрос, считается ли РНФ госфинансированием, открытый. Формально вообще-то не является.
8) Journal of General Virology
Кем издается: Microbiology Society
Суть: см. п. 7
9) Journal of Medical Microbiology
Кем издается: Microbiology Society
Суть: см. п. 7
10) Microbial Genomics
Кем издается: Microbiology Society
Суть: см. п. 7
11) International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology
Кем издается: Microbiology Society
Суть: см. п. 7
12) Access Microbiology
Кем издается: Microbiology Society
Суть: см. п. 7
Ранее в списке был также журнал Lethaia (Wiley), однако, по последним данным, они изменили решение.
Напомним также, что ключевые издательства ранее заявили, что не будут институционально противодействовать публикации статей с российскими и белорусскими аффилиациями. Это согласуется с позицией COPE: "Editorial decisions should not be affected by the origins of the manuscript, including the nationality, ethnicity, political beliefs, race, or religion of the authors. Decisions to edit and publish should not be determined by the policies of governments or other agencies outside of the journal itself, except where a decision might place the journal in violation of applicable law".
Если у читателей есть что добавить, просим в комменты
По просьбам трудящихся даем обновленный и уточненный список журналов, где у российских авторов уже возникли проблемы или где членами редколлегии были сделаны соответствующие заявления.
1) Journal of Molecular Structure
Кем издается: Elsevier
Суть: 27.02 российский автор получил уведомление, что статьи с российскими аффилиациями приниматься не будут, поэтому его статья отвергнута. Последующая переписка уже других с редактором подтвердила информацию. См. пост на Retractionwatch. Были слухи, будто журнал изменил позицию, но достоверных подтверждений у нас пока нет.
2) The Polar Journal
Кем издается: Taylor & Francis
Суть: см. выше - статьи с российскими аффилиациями приниматься не будут, новость середины марта.
3) Diabetologia
Кем издается: Springer Nature
Суть: главред выпустил откровенно хамское заявление - в дополнение к тому, что статьи с российскими аффилиациями не будут рассматриваться, было сказано, что российские ученые могут давать недостоверную информацию, раз это (по мнению главреда) делает российское правительство.
4) The Plant Cell
Кем издается: American Society of Plant Biologists
Суть: см. выше - статьи с российскими аффилиациями приниматься не будут.
5) Vacuum
Кем издается: Elsevier
Суть: Ситуация отличается от предыдущих. Авторы получили письмо от главреда, который отметил, что они работают в учреждении, глава которого поддержал спецоперацию на Украине (видимо, кто-то из "письма ректоров"), поэтому, по мнению редактора, "найти непредвзятых рецензентов будет трудно". Авторам предложили подать статью как "независимые исследователи" (без "неугодной" аффилиации).
6) ChemPhotoChem
Кем издается: Wiley
Суть: см. выше - статью с российскими аффилиациями завернул редактор с соответствующим комментарием.
7) Microbiology
Кем издается: Microbiology Society
Суть: статьи с: а) указанием аффилиации организации, чье руководство поддержало спецоперацию на Украине, либо б) с российским госфинансированием в благодарностях не будут отправляться на рецензирование - направлять их можно, но рассмотрены они будут когда-нибудь, "когда украинские микробиологи смогут безопасно вернуться к работе". Вопрос, считается ли РНФ госфинансированием, открытый. Формально вообще-то не является.
8) Journal of General Virology
Кем издается: Microbiology Society
Суть: см. п. 7
9) Journal of Medical Microbiology
Кем издается: Microbiology Society
Суть: см. п. 7
10) Microbial Genomics
Кем издается: Microbiology Society
Суть: см. п. 7
11) International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology
Кем издается: Microbiology Society
Суть: см. п. 7
12) Access Microbiology
Кем издается: Microbiology Society
Суть: см. п. 7
Ранее в списке был также журнал Lethaia (Wiley), однако, по последним данным, они изменили решение.
Напомним также, что ключевые издательства ранее заявили, что не будут институционально противодействовать публикации статей с российскими и белорусскими аффилиациями. Это согласуется с позицией COPE: "Editorial decisions should not be affected by the origins of the manuscript, including the nationality, ethnicity, political beliefs, race, or religion of the authors. Decisions to edit and publish should not be determined by the policies of governments or other agencies outside of the journal itself, except where a decision might place the journal in violation of applicable law".
Если у читателей есть что добавить, просим в комменты
Forwarded from Зоопарк из слоновой кости
#их_нравы #обозревая_происходящее
Интересная каша заваривается у товарищей нейробиологов. Сама по себе фабрикация данных, в том числе путем представления одних и тех же картинок под совершенно разные эксперименты, встречается, к сожалению, нередко (хотя за это полагается очень суровое наказание). Но в истории, о которой пишет Science, серия таких событий ставит под сомнение обоснованность основной (ну или, по крайней мере, одной из основных) теории развития болезни Альцгеймера, которая господствовала в последние годы. Иными словами, последствия могут быть очень неприятными - потерянное время и деньги
https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease
Интересная каша заваривается у товарищей нейробиологов. Сама по себе фабрикация данных, в том числе путем представления одних и тех же картинок под совершенно разные эксперименты, встречается, к сожалению, нередко (хотя за это полагается очень суровое наказание). Но в истории, о которой пишет Science, серия таких событий ставит под сомнение обоснованность основной (ну или, по крайней мере, одной из основных) теории развития болезни Альцгеймера, которая господствовала в последние годы. Иными словами, последствия могут быть очень неприятными - потерянное время и деньги
https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease
www.science.org
Potential fabrication in research images threatens key theory of Alzheimer’s disease
A neuroscience sleuth challenges data showing one toxic form of amyloid protein is a cause of brain condition
👍8🤯1
Forwarded from Русский research
Ответ Синергии
Как известно постоянным подписчикам канала, я всегда предоставляю трибуну критикуемой стороне, если она хочет аргументированно высказаться. На этот раз обратной связью воспользовались представители небезызвестного университета "Синергия", чем застали меня врасплох. Но принцип есть принцип, я обстоятельно побеседовал с инициативной группой и много чего выяснил.
Поводом для разговора стало то, что Синергия внезапно зашла на поле аналитики в сфере высшего образования и подготовила довольно объёмный доклад, посвящённый государственным и частным вузам, подавшим заявки в Приоритет-2030 или имевшим такую возможность (pdf-файл выложен в следующем посте). Я бы не сказал, что документ содержит какие-то неожиданные выводы, однако работа была проделана большая и данных собрано много. Похожий анализ раньше, кстати, регулярно предпринимают коллеги из канала Народный research, так что возможно перекрестное опыление.
В частности, в докладе авторы отмечают: а) сильные университеты снова получат больше слабых, что усилит дифференциацию; б) за рамками Приоритета остались вузы, потенциал которых не слабее нынешних участников программы. И то, и другое, конечно, было ожидаемо.
Гораздо более интересна история возникновения в Синергии самого "Центра экспертизы и исследовательских проектов", который и проводил исследование. Центр был создан всего год назад, в августе 2021 года. Сотрудниками стали эксперты и аналитики, работавшие ранее в не менее известном "Центре социологических исследований", он же ФГАНУ Социоцентр. Именно Социоцентр выполняет функции проектного офиса Приоритета-2030, а ранее — проекта "5-100" и многих других проектов Минобрнауки.
Более того, главой нового Центра является Н. А. Полихина, ныне проректор по исследовательской деятельности Синергии, а ранее глава Социоцентра. Теперь становится более понятным, почему именно Синергия выиграла тендер на сопровождение СУНЦ, что вызвало ранее такое недоумение коллег, да и моё тоже. По-видимому, этим продолжат заниматься люди, сопровождавшие и ранее аналогичные государственные программы в Социоцентре, но теперь трудоустроенные в Синергии. Причины кульбита не вполне ясны, но хотя бы какая-то информация.
P.S. По причине сложности темы напомню, что в моём канале нельзя купить рекламу, размещение или положительное отношение автора, но всегда можно обратиться с ответом на критику и разъяснить свою позицию.
Трудно не заметить, что Синергия сейчас пытается как-то преодолеть свою тяжёлую репутацию, хватаясь буквально за все возможности. Некоторые инициативы выглядят занятно: например, открытие факультета анимации или геймдизайна вполне органично для частного университета. А вот другие действия совершенно непонятны. Остаётся загадкой, почему же упомянутая исследовательская команда переехала (была переведена?) из Социоцентра в частную организацию, тем самым ещё более отдалив источник аналитики от самого министерства.
В остальном — будем более внимательно наблюдать за дальнейшей судьбой треугольника Синергия-Социоцентр-Минобрнауки.
Как известно постоянным подписчикам канала, я всегда предоставляю трибуну критикуемой стороне, если она хочет аргументированно высказаться. На этот раз обратной связью воспользовались представители небезызвестного университета "Синергия", чем застали меня врасплох. Но принцип есть принцип, я обстоятельно побеседовал с инициативной группой и много чего выяснил.
Поводом для разговора стало то, что Синергия внезапно зашла на поле аналитики в сфере высшего образования и подготовила довольно объёмный доклад, посвящённый государственным и частным вузам, подавшим заявки в Приоритет-2030 или имевшим такую возможность (pdf-файл выложен в следующем посте). Я бы не сказал, что документ содержит какие-то неожиданные выводы, однако работа была проделана большая и данных собрано много. Похожий анализ раньше, кстати, регулярно предпринимают коллеги из канала Народный research, так что возможно перекрестное опыление.
В частности, в докладе авторы отмечают: а) сильные университеты снова получат больше слабых, что усилит дифференциацию; б) за рамками Приоритета остались вузы, потенциал которых не слабее нынешних участников программы. И то, и другое, конечно, было ожидаемо.
Гораздо более интересна история возникновения в Синергии самого "Центра экспертизы и исследовательских проектов", который и проводил исследование. Центр был создан всего год назад, в августе 2021 года. Сотрудниками стали эксперты и аналитики, работавшие ранее в не менее известном "Центре социологических исследований", он же ФГАНУ Социоцентр. Именно Социоцентр выполняет функции проектного офиса Приоритета-2030, а ранее — проекта "5-100" и многих других проектов Минобрнауки.
Более того, главой нового Центра является Н. А. Полихина, ныне проректор по исследовательской деятельности Синергии, а ранее глава Социоцентра. Теперь становится более понятным, почему именно Синергия выиграла тендер на сопровождение СУНЦ, что вызвало ранее такое недоумение коллег, да и моё тоже. По-видимому, этим продолжат заниматься люди, сопровождавшие и ранее аналогичные государственные программы в Социоцентре, но теперь трудоустроенные в Синергии. Причины кульбита не вполне ясны, но хотя бы какая-то информация.
P.S. По причине сложности темы напомню, что в моём канале нельзя купить рекламу, размещение или положительное отношение автора, но всегда можно обратиться с ответом на критику и разъяснить свою позицию.
Трудно не заметить, что Синергия сейчас пытается как-то преодолеть свою тяжёлую репутацию, хватаясь буквально за все возможности. Некоторые инициативы выглядят занятно: например, открытие факультета анимации или геймдизайна вполне органично для частного университета. А вот другие действия совершенно непонятны. Остаётся загадкой, почему же упомянутая исследовательская команда переехала (была переведена?) из Социоцентра в частную организацию, тем самым ещё более отдалив источник аналитики от самого министерства.
В остальном — будем более внимательно наблюдать за дальнейшей судьбой треугольника Синергия-Социоцентр-Минобрнауки.
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее
Знаете, кто будет делать "Организационно-аналитическое сопровождение развития сети специализированных учебных научных центров по начальной подготовке высококвалифицированных кадров для инновационного развития России"?
Синергия.…
Знаете, кто будет делать "Организационно-аналитическое сопровождение развития сети специализированных учебных научных центров по начальной подготовке высококвалифицированных кадров для инновационного развития России"?
Синергия.…
👍8
Forwarded from Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее #их_нравы
О "хищнических журналах" говорилось очень много, о конференциях - меньше. Хотя для опытного исследователя понять, что за приглашение ему прилетело, обычно не составляет труда, для некоторых коллег это может быть проблемой (во всяком случае, одному из нас вопрос "как понять, норм конфа или нет" задавали многократно).
Это мы к чему? К тому, что на эту тему есть целая статья - см. по ссылке
https://link.springer.com/article/10.1007/s10805-021-09406-4
О "хищнических журналах" говорилось очень много, о конференциях - меньше. Хотя для опытного исследователя понять, что за приглашение ему прилетело, обычно не составляет труда, для некоторых коллег это может быть проблемой (во всяком случае, одному из нас вопрос "как понять, норм конфа или нет" задавали многократно).
Это мы к чему? К тому, что на эту тему есть целая статья - см. по ссылке
https://link.springer.com/article/10.1007/s10805-021-09406-4
SpringerLink
Predatory Conferences: What Are the Signs?
Journal of Academic Ethics - Like predatory journals, predatory conferences are a growing part of the academic landscape, but unlike their journal counterparts, to date predatory conferences have...
Forwarded from Русский research
Коллеги из канала "Зоопарк из слоновой кости" посмотрели повнимательнее на списки самых цитируемых учёных, о которых я писал позавчера.
Как и следовало ожидать, высокие показатели ряда топовых университетов связаны не с наличием собственной научной школы, а с привлечением продуктивных совместителей — сотрудников РАН или иностранных учёных. Обычно это означает, что исследования фактически выполняются в другом заведении, а в университете учёный либо немного преподаёт, либо просто получает деньги за указание соответствующей аффилиации в статьях (единственной или наряду с другими — как договорятся). История это давняя, тянется ещё со времён проекта "5-100".
Одним из наиболее ярких примеров является Высшая школа экономики, где из 16 высокоцитируемых учёных действительно "местными" оказываются только трое, остальные указывали и продолжают указывать в качестве места работы помимо ВШЭ либо зарубежную организацию (9 человек), либо институт РАН (4 человека).
От себя добавлю, что весьма показательно и распределение наиболее цитируемых учёных из ВШЭ по областям знаний: 10 из 18 оказываются специалистами по естественным наукам (включая ядерную физику!), на которых ВШЭ никогда не специализировалась. По более профильным областям — экономике, юриспруденции, истории и педагогике — представлено лишь по одному специалисту, и все они оказываются иностранцами. Возникает вопрос, есть ли у нас вообще отечественная научная школа по экономике, а если есть, то где спрятаны отзападных врагов цитирований её научные результаты.
Кстати, в Новосибирском госуниверситете и МФТИ основная часть "рейтинговых" учёных работают в институтах РАН, однако тесная кооперация с академией была заложена в исходную концепции этих университетов. Сотрудники РАН преподавали, студенты делали дипломы в научных лабораториях. Поэтому можно надеяться, что речь идёт не просто об указании аффилиации для галочки, а о продуктивном сотрудничестве (мы вам — помощь с наукой и приборной базой, вы нам — хорошо обученные молодые кадры).
В целом же всё это можно было бы считать милыми разборками ради честолюбия, если бы публикационная активность, цитирования и рейтинги не служили основанием для распределения ресурсов.
Как и следовало ожидать, высокие показатели ряда топовых университетов связаны не с наличием собственной научной школы, а с привлечением продуктивных совместителей — сотрудников РАН или иностранных учёных. Обычно это означает, что исследования фактически выполняются в другом заведении, а в университете учёный либо немного преподаёт, либо просто получает деньги за указание соответствующей аффилиации в статьях (единственной или наряду с другими — как договорятся). История это давняя, тянется ещё со времён проекта "5-100".
Одним из наиболее ярких примеров является Высшая школа экономики, где из 16 высокоцитируемых учёных действительно "местными" оказываются только трое, остальные указывали и продолжают указывать в качестве места работы помимо ВШЭ либо зарубежную организацию (9 человек), либо институт РАН (4 человека).
От себя добавлю, что весьма показательно и распределение наиболее цитируемых учёных из ВШЭ по областям знаний: 10 из 18 оказываются специалистами по естественным наукам (включая ядерную физику!), на которых ВШЭ никогда не специализировалась. По более профильным областям — экономике, юриспруденции, истории и педагогике — представлено лишь по одному специалисту, и все они оказываются иностранцами. Возникает вопрос, есть ли у нас вообще отечественная научная школа по экономике, а если есть, то где спрятаны от
Кстати, в Новосибирском госуниверситете и МФТИ основная часть "рейтинговых" учёных работают в институтах РАН, однако тесная кооперация с академией была заложена в исходную концепции этих университетов. Сотрудники РАН преподавали, студенты делали дипломы в научных лабораториях. Поэтому можно надеяться, что речь идёт не просто об указании аффилиации для галочки, а о продуктивном сотрудничестве (мы вам — помощь с наукой и приборной базой, вы нам — хорошо обученные молодые кадры).
В целом же всё это можно было бы считать милыми разборками ради честолюбия, если бы публикационная активность, цитирования и рейтинги не служили основанием для распределения ресурсов.
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее
Elsevier выложил свежие данные о топ-2% самых цитируемых ученых мира. Наблюдениями уже поделились Русский Ресерч и т-щ Хохлов, а мы напомним, что в прошлом году аналогичные таблички быстро стали объектом весьма дешевых спекуляций…
Elsevier выложил свежие данные о топ-2% самых цитируемых ученых мира. Наблюдениями уже поделились Русский Ресерч и т-щ Хохлов, а мы напомним, что в прошлом году аналогичные таблички быстро стали объектом весьма дешевых спекуляций…
👍3
Forwarded from Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее
Немного диванной Scopus-аналитики.
Хотя проиндексированы еще не все статьи 2022 года, можно полагать, что некоторая просадка по числу публикаций, скорее всего, будет (возможно, на 15-20% от прежнего года). Мы полагаем, что здесь работают три фактора:
1) Отключение России от некоторой части международного сотрудничества,
2) мартовское постановление Правительства о заморозке показателей по международным БД и
3) тот факт, что некоторые сборники конференций перестали индексироваться.
Зная ситуацию в нашей науке и жизненный цикл средней статьи в наиболее развитых в России областях, мы уверены, что первый фактор в 2022 г. не был ключевым. Он неизбежно проявится позже и даст определенный негативный эффект; пока не беремся предсказывать численно, возможны варианты. Но пока что делать заключения рано. В этом смысле сегодня и те, кто целенаправленно накачивает негатив, кидаясь необоснованными фразами типа "все, Россия в научной изоляции, нам конец", и те, кто делает радужные прогнозы, одинаково бессодержательны.
Про третий пункт писали ребята из Индикатора; невооруженным взглядом видно, что число материалов конференций просело куда сильнее, чем число статей (2021: 84264 articles + 32632 conference papers vs 2022: 66934 articles + 16072 conference papers). И это явно не результат того, что "россиян-перестали-звать-на-мероприятия".
Про второй тоже все понятно: где-то перестали платить за статьи, соответственно, мотивация симулировать науку у тех, кто ее именно симулировал, исчезла или стала меньше. Мы сейчас не говорим о том, что в некоторых организациях, как говорят, и нормальным ученым убрали бонусы - это плохо, без сомнения. Речь о другом.
Парадоксальным образом пп. 2 и 3, как нам кажется, отчасти сработали на очищение российского публикационного пространства: картинка стала более реалистичной - ветер перемен сдул часть мусора. Да, мы в курсе, что conference papers в некоторых областях котируются, но у нас это слишком часто было инструментом жестких накруток. Если он накрылся, то и хорошо.
Что еще? Разные организации выходят на финиш 2022 г. с очень разными показателями. Сильные институты РАН в основном выходят с минимальными потерями (до 10%, а некоторые даже выходят на уровень 2021), чего нельзя сказать о РАН в целом - там показатели примерно те же, что по стране.
У многих вузов проблемы 2022 года наложились на неблагоприятные процессы, о которых мы писали (раз и два, например), но не везде они дали кумулятивный эффект. Так, УрФУ, как мы и предсказывали, явно успешно выходит из начавшегося еще раньше публикационного пике; слегка приостановился бурный до этого рост ЮУрГУ, неплохо выглядит ТюмГУ. Продолжается наметившийся еще в 2021 г. спад в ТГУ и ТПУ (у последнего он не настолько болезненный, но тем не менее), а также крутое пике НГУ. На этом фоне потери МГУ, СПбГУ, ВШЭ (мы бы сказали, что будет что-то около 10-15%) выглядят сущей мелочью.
Конечно, это все пока предварительные данные. Посмотрим внимательнее в феврале-марте.
Одно можно сказать точно: никакого "всеобщего публикационного коллапса" в 2022 году не случилось, как и массового всемирного "кэнселлинга" российских работ и, соответственно, российской науки. Все не безоблачно, но точно не так ужасно, как это рисовали некоторые господа полгода назад.
Немного диванной Scopus-аналитики.
Хотя проиндексированы еще не все статьи 2022 года, можно полагать, что некоторая просадка по числу публикаций, скорее всего, будет (возможно, на 15-20% от прежнего года). Мы полагаем, что здесь работают три фактора:
1) Отключение России от некоторой части международного сотрудничества,
2) мартовское постановление Правительства о заморозке показателей по международным БД и
3) тот факт, что некоторые сборники конференций перестали индексироваться.
Зная ситуацию в нашей науке и жизненный цикл средней статьи в наиболее развитых в России областях, мы уверены, что первый фактор в 2022 г. не был ключевым. Он неизбежно проявится позже и даст определенный негативный эффект; пока не беремся предсказывать численно, возможны варианты. Но пока что делать заключения рано. В этом смысле сегодня и те, кто целенаправленно накачивает негатив, кидаясь необоснованными фразами типа "все, Россия в научной изоляции, нам конец", и те, кто делает радужные прогнозы, одинаково бессодержательны.
Про третий пункт писали ребята из Индикатора; невооруженным взглядом видно, что число материалов конференций просело куда сильнее, чем число статей (2021: 84264 articles + 32632 conference papers vs 2022: 66934 articles + 16072 conference papers). И это явно не результат того, что "россиян-перестали-звать-на-мероприятия".
Про второй тоже все понятно: где-то перестали платить за статьи, соответственно, мотивация симулировать науку у тех, кто ее именно симулировал, исчезла или стала меньше. Мы сейчас не говорим о том, что в некоторых организациях, как говорят, и нормальным ученым убрали бонусы - это плохо, без сомнения. Речь о другом.
Парадоксальным образом пп. 2 и 3, как нам кажется, отчасти сработали на очищение российского публикационного пространства: картинка стала более реалистичной - ветер перемен сдул часть мусора. Да, мы в курсе, что conference papers в некоторых областях котируются, но у нас это слишком часто было инструментом жестких накруток. Если он накрылся, то и хорошо.
Что еще? Разные организации выходят на финиш 2022 г. с очень разными показателями. Сильные институты РАН в основном выходят с минимальными потерями (до 10%, а некоторые даже выходят на уровень 2021), чего нельзя сказать о РАН в целом - там показатели примерно те же, что по стране.
У многих вузов проблемы 2022 года наложились на неблагоприятные процессы, о которых мы писали (раз и два, например), но не везде они дали кумулятивный эффект. Так, УрФУ, как мы и предсказывали, явно успешно выходит из начавшегося еще раньше публикационного пике; слегка приостановился бурный до этого рост ЮУрГУ, неплохо выглядит ТюмГУ. Продолжается наметившийся еще в 2021 г. спад в ТГУ и ТПУ (у последнего он не настолько болезненный, но тем не менее), а также крутое пике НГУ. На этом фоне потери МГУ, СПбГУ, ВШЭ (мы бы сказали, что будет что-то около 10-15%) выглядят сущей мелочью.
Конечно, это все пока предварительные данные. Посмотрим внимательнее в феврале-марте.
Одно можно сказать точно: никакого "всеобщего публикационного коллапса" в 2022 году не случилось, как и массового всемирного "кэнселлинга" российских работ и, соответственно, российской науки. Все не безоблачно, но точно не так ужасно, как это рисовали некоторые господа полгода назад.
Indicator.Ru
Почему приостановлен российский публикационный прорыв?
В необъявленном чемпионате мира 2021 года по научным публикациям по версии Scopus Россия откатилась с 8-го на 10-е место. Нас опередили канадцы и французы, на пятки наступают австралийцы и испанцы. В чем причина остановки победного восхождения, которое продолжалось…
👍2
Forwarded from Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее
Театр закрывается, нас всех тошнит.
Иннополис, который все это время получал много вкусных денег на развитие этой вашей цифровизации вузов всея Руси, говорит, что с 2023 ноу мани, стало быть, и ноу хани.
У нас, если честно, что-то не сильно хорошие воспоминания (см. вот это, например), так что плакать не будем
Театр закрывается, нас всех тошнит.
Иннополис, который все это время получал много вкусных денег на развитие этой вашей цифровизации вузов всея Руси, говорит, что с 2023 ноу мани, стало быть, и ноу хани.
У нас, если честно, что-то не сильно хорошие воспоминания (см. вот это, например), так что плакать не будем
🔥3
Forwarded from Русский research
Коллеги, да ведь это совершенно понятно: изворачиваться и принимать непопулярные решение ректору приходится не из собственной вредности, а чтобы вписаться в очередные требования, а затем побороться за финансирование, улучшить позицию в рейтингах и так далее. Но ведь и подавляющее большинство таких требований абсолютно формальны (что красноречиво демонстрирует решение вопроса омоложения ППС), поэтому и их умелое удовлетворение не стоит воспевать как великую управленческую мудрость.
Как говорится, если сверху попросят с моста прыгать, а ректорат находчиво добавит в личный рейтинг сотрудникам такой показатель — это тоже нужно рассматривать как адекватный компромисс? Или, может, стоит хотя бы иногда задаваться вопросом, зачем нам прыгать с мостов? Тотальный конформизм выгоден коллективу отдельного заведения как среднесрочная тактика, но он невыгоден отрасли в долгосрочной перспективе.
Конечно, спор этот бесконечен, и в каждом частном случае адекватность решения будет зависеть от десятков факторов. И часто проще отдаться, чем объяснить, почему "нет". Но очевидно одно: чем легче любые рекомендации любого департамента министерства будут браться под козырёк без размышлений, тем меньше той самой субъектности будут ощущать за собой университеты. Ведь к этому всё сводится к конечном счёте.
Давайте оглянемся на новости буквально нескольких последних дней. Вот ректор Астраханского университета рассказывает в интервью, что его университет под внешним управлением экспертов. Вот министерство без внятных объяснений снимает ректора ННГУ им. Лобачевского, не спросив не то что преподавателей, но даже и наблюдательный или учёный совет. А вот ректор из Томска срочно тасует какие-то ставки, потому что его так попросили. И многое, многое другое.
Можно ли в таких условиях сформулировать собственную стратегию развитию университета и воплощать её, скажем, десять или хотя бы пять лет?
Если уж доводить до крайности, то честными были бы два решения. Вариант первый: полностью контролируем жизнь университета заданными сверху нормативами, регламентируем число ставок, перечень специальностей и программы. Но тогда гарантированно обеспечиваем вуз финансированием так, чтобы хватало на зарплату в 200% по региону, на науку, на ремонт и так далее. Вариант второй: предоставляет университету любые возможности бороться за конкурсное финансирование, зарабатывать на платных студентах, выигрывать гранты и т.п., но делаем долю прямого госфинансирования минимальной. Тогда и контролируем только абсолютный минимум, грубо говоря - соблюдение законодательства.
Ректоры не виноваты, что мы застряли между этими вариантами, используя золотую стратегию — "давать деньги иногда и на своё усмотрение, но всё контролировать". И действительно, странно призывать конкретного руководители университета бросаться на амбразуру и протестовать. Но каждый конкретный случай вставания на голову ради показателей будет вызывать вполне оправданные негативные эмоции сотрудников, направленные на ближайшего руководителя. Стратегически разумнее в данном случае объяснять не то, насколько сложна жизнь ректора и процесс принятия решений, а то, что изначально не нужно ходить на голове ради повышения эффективности труда.
Как говорится, если сверху попросят с моста прыгать, а ректорат находчиво добавит в личный рейтинг сотрудникам такой показатель — это тоже нужно рассматривать как адекватный компромисс? Или, может, стоит хотя бы иногда задаваться вопросом, зачем нам прыгать с мостов? Тотальный конформизм выгоден коллективу отдельного заведения как среднесрочная тактика, но он невыгоден отрасли в долгосрочной перспективе.
Конечно, спор этот бесконечен, и в каждом частном случае адекватность решения будет зависеть от десятков факторов. И часто проще отдаться, чем объяснить, почему "нет". Но очевидно одно: чем легче любые рекомендации любого департамента министерства будут браться под козырёк без размышлений, тем меньше той самой субъектности будут ощущать за собой университеты. Ведь к этому всё сводится к конечном счёте.
Давайте оглянемся на новости буквально нескольких последних дней. Вот ректор Астраханского университета рассказывает в интервью, что его университет под внешним управлением экспертов. Вот министерство без внятных объяснений снимает ректора ННГУ им. Лобачевского, не спросив не то что преподавателей, но даже и наблюдательный или учёный совет. А вот ректор из Томска срочно тасует какие-то ставки, потому что его так попросили. И многое, многое другое.
Можно ли в таких условиях сформулировать собственную стратегию развитию университета и воплощать её, скажем, десять или хотя бы пять лет?
Если уж доводить до крайности, то честными были бы два решения. Вариант первый: полностью контролируем жизнь университета заданными сверху нормативами, регламентируем число ставок, перечень специальностей и программы. Но тогда гарантированно обеспечиваем вуз финансированием так, чтобы хватало на зарплату в 200% по региону, на науку, на ремонт и так далее. Вариант второй: предоставляет университету любые возможности бороться за конкурсное финансирование, зарабатывать на платных студентах, выигрывать гранты и т.п., но делаем долю прямого госфинансирования минимальной. Тогда и контролируем только абсолютный минимум, грубо говоря - соблюдение законодательства.
Ректоры не виноваты, что мы застряли между этими вариантами, используя золотую стратегию — "давать деньги иногда и на своё усмотрение, но всё контролировать". И действительно, странно призывать конкретного руководители университета бросаться на амбразуру и протестовать. Но каждый конкретный случай вставания на голову ради показателей будет вызывать вполне оправданные негативные эмоции сотрудников, направленные на ближайшего руководителя. Стратегически разумнее в данном случае объяснять не то, насколько сложна жизнь ректора и процесс принятия решений, а то, что изначально не нужно ходить на голове ради повышения эффективности труда.
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее
Коллеги. пишущие про некий томский вуз (тыц и тыц), где решили провести омоложение кадров без регистрации и СМС, вы уже определитесь, чего вы хотите, а?
Ну вот серьезно, вы-то сами что предлагаете?
Уволить К.Е.М. возрастных преподавателей?…
Коллеги. пишущие про некий томский вуз (тыц и тыц), где решили провести омоложение кадров без регистрации и СМС, вы уже определитесь, чего вы хотите, а?
Ну вот серьезно, вы-то сами что предлагаете?
Уволить К.Е.М. возрастных преподавателей?…
👍2
Forwarded from Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее
Листаем мы новости разных вузов и тут хоп! Всплывает довольная физиономия одного деятеля, с которым случилась очень поучительная история, прямо-таки идеально иллюстрирующая наш тезис про параллельные реальности в наших науке и образовании.
Короче, жил да был один молодой ученый, назовем его Шустрянов (тем более что его почти что так и звали). Успешно понаехав в Нерезиновую из одного из регионов, затерявшегося где-то между Калининградом и Пермью, он выучился, защитил кандидатскую и устроился в один из РАНовских институтов. Дела у него шли неплохо - "сидел на методе", что давало регулярные вкусные публикации, да и свои гранты были. В общем, вполне себе ОК.
Беда пришла, откуда не ждали. В один прекрасный день коллеги получили от Шустрянова какие-то совсем уж странные результаты и решили их перепроверить. Получилось интересно - первичные данные были настоящими, но все последующие фабриковались из самых первых по довольно тупому математическому алгоритму. Плюнув на условности и заглянув в последние экселевские файлы, которыми пользовался Шустрянов, неслабо прифигевшие товарищи по институту нашли соответствующую примитивную прогу. А еще больше они прифигели, проверив те куски статей, которые готовились к отправке за последнее время, и осознав, что такого треша там было много и что не вляпались в большие проблемы они только чудом.
Как ни странно, несмотря на неопровержимые уликии бутылку из-под шампанского, припертый к стенке Шустрянов опрометчиво выбрал крайне неудачную стратегию - начал гнать на пока еще коллег, в результате чего был выкинут на мороз с напутствием: 1) близко не подходить к институту и 2) даже не надеяться когда-либо и где-либо защитить докторскую. Довольно быстро информация о том, что Шустрянов теперь нехороший человек, разошлась по профессиональным кругам со всеми вытекающими.
В общем, Шустрянов вернулся на малую Родину и... возглавил кафедру в местном университете. А потом бонусом еще и молодежную лабораторию, отметившись также в НОЦ и в местных темах по Приоритету 2030. В недавнем интервью говорил замечательные слова о роли наставничества, духе творчества в молодежной науке и всем вот этом вот.
К чему мы это? Да все к тому же: что для нормального места неликвид и зашквар, то для других гордость и краса. И преодолеть эту пропасть очень сложно.
Листаем мы новости разных вузов и тут хоп! Всплывает довольная физиономия одного деятеля, с которым случилась очень поучительная история, прямо-таки идеально иллюстрирующая наш тезис про параллельные реальности в наших науке и образовании.
Короче, жил да был один молодой ученый, назовем его Шустрянов (тем более что его почти что так и звали). Успешно понаехав в Нерезиновую из одного из регионов, затерявшегося где-то между Калининградом и Пермью, он выучился, защитил кандидатскую и устроился в один из РАНовских институтов. Дела у него шли неплохо - "сидел на методе", что давало регулярные вкусные публикации, да и свои гранты были. В общем, вполне себе ОК.
Беда пришла, откуда не ждали. В один прекрасный день коллеги получили от Шустрянова какие-то совсем уж странные результаты и решили их перепроверить. Получилось интересно - первичные данные были настоящими, но все последующие фабриковались из самых первых по довольно тупому математическому алгоритму. Плюнув на условности и заглянув в последние экселевские файлы, которыми пользовался Шустрянов, неслабо прифигевшие товарищи по институту нашли соответствующую примитивную прогу. А еще больше они прифигели, проверив те куски статей, которые готовились к отправке за последнее время, и осознав, что такого треша там было много и что не вляпались в большие проблемы они только чудом.
Как ни странно, несмотря на неопровержимые улики
В общем, Шустрянов вернулся на малую Родину и... возглавил кафедру в местном университете. А потом бонусом еще и молодежную лабораторию, отметившись также в НОЦ и в местных темах по Приоритету 2030. В недавнем интервью говорил замечательные слова о роли наставничества, духе творчества в молодежной науке и всем вот этом вот.
К чему мы это? Да все к тому же: что для нормального места неликвид и зашквар, то для других гордость и краса. И преодолеть эту пропасть очень сложно.
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
#возвращаясь_к_напечатанному
Наши мысли о бизнесе типа "работы на заказ" вызвали довольно большое обсуждение, часть из которого - в комментах к посту в "Науке и университетах" на этот же счет. Ожидаемо, потому что тема весьма болезненная для всех. Да, несмотря…
Наши мысли о бизнесе типа "работы на заказ" вызвали довольно большое обсуждение, часть из которого - в комментах к посту в "Науке и университетах" на этот же счет. Ожидаемо, потому что тема весьма болезненная для всех. Да, несмотря…
🤯14🤬6👍1😁1😢1
Forwarded from Русский research
Эпический провал. АНО "Национальные приоритеты" делало навигатор по педагогическому образованию, но не справилось. Эксперты не сообразили, что учителей готовят не только в университетах, название которых содержит слово "педагогический" (хотя вся нужная информация находится в открытом доступе и даже в структурированном виде).
В результате в навигатор не попали десятки вузов, в том числе крупные и известные.
Что в таких случаях удивляет особенно: на всём длинном пути от идеи проекта до вёрстки сайта никому не показалось странным, что педагогическое образование можно получить только в 33 регионах страны. Какая-то запредельная халтура.
https://yangx.top/ivoryzoo/2634
В результате в навигатор не попали десятки вузов, в том числе крупные и известные.
Что в таких случаях удивляет особенно: на всём длинном пути от идеи проекта до вёрстки сайта никому не показалось странным, что педагогическое образование можно получить только в 33 регионах страны. Какая-то запредельная халтура.
https://yangx.top/ivoryzoo/2634
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее #фейспалм
Нет, мы, конечно, почти привыкли уже к интеллектуальным отжигам АНО "Национальные приоритеты", но вытворить то, что они сделали с "Навигатором педагогических вузов" - это даже по меркам их прошлых подвигов ту мач.
Что…
Нет, мы, конечно, почти привыкли уже к интеллектуальным отжигам АНО "Национальные приоритеты", но вытворить то, что они сделали с "Навигатором педагогических вузов" - это даже по меркам их прошлых подвигов ту мач.
Что…
😁9👍3
Создай свой журнал, публикуйся, отчитайся по публикациям и спи спокойно.
"Согласно данным Scopus, О.М. Драпкина, самый плодовитый автор 2022 года, таки побила свой же рекорд - в 2023 г. у нее вышло 186 публикаций.
82 из них вышли в журнале "Cardiovascular Therapy and Prevention", где О.М. Драпкина является главным редактором. Это составляет 35% от всех статей, вышедших в этом издании в 2023 году.
Еще 40 вышли в журнале "Профилактическая медицина", где О.М. Драпкина тоже главред. Это примерно каждая пятая статья в этом журнале за 2023 год."
https://yangx.top/ivoryzoo/4097
"Согласно данным Scopus, О.М. Драпкина, самый плодовитый автор 2022 года, таки побила свой же рекорд - в 2023 г. у нее вышло 186 публикаций.
82 из них вышли в журнале "Cardiovascular Therapy and Prevention", где О.М. Драпкина является главным редактором. Это составляет 35% от всех статей, вышедших в этом издании в 2023 году.
Еще 40 вышли в журнале "Профилактическая медицина", где О.М. Драпкина тоже главред. Это примерно каждая пятая статья в этом журнале за 2023 год."
https://yangx.top/ivoryzoo/4097
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее
Согласно данным Scopus, О.М. Драпкина, самый плодовитый автор 2022 года, таки побила свой же рекорд - в 2023 г. у нее вышло 186 публикаций.
82 из них вышли в журнале "Cardiovascular Therapy and Prevention", где О.М. Драпкина является…
Согласно данным Scopus, О.М. Драпкина, самый плодовитый автор 2022 года, таки побила свой же рекорд - в 2023 г. у нее вышло 186 публикаций.
82 из них вышли в журнале "Cardiovascular Therapy and Prevention", где О.М. Драпкина является…
👏14😁11😱7🤯1