#по_письмам_читателей
Коллеги с канала @naukauniver выложили наш вчерашний пост в группу в FB, где щас идет обсуждение
Мы сознательно не идем на дискуссии в ФБ, но парой мыслей о происходящем поделимся :)

1) "Новые руководители и нужны для отмены нормативных актов, превративших труд преподавателя в бессмысленный, изнуряющий процесс" и подобное.

Чтобы не повторять мысль, мы оставим здесь одну ссылку на хорошую статью в "Троицком варианте" (пока эта газета не превратилась окончательно в рупор политоты, там бывали очень интересные материалы - вот один из них). Примерно так, как там описано, оно и есть.

2) "да, это, конечно, уровень дискуссии о (в/на) научном сообществе", "И уже были упреки по поводу дворового сленга"

Нам это напоминает бородааааааааааатый анекдот:

"- Как называется Ваша диссертация?
- "Как решетом воду носить".
- Ну, что Вы, голубчик! Кто же так диссертацию называет? Назовите ее так:
"Анализ проблем транспортировки вещества в жидком агрегатном состоянии в сосудах с перфорированным дном".
- Профессор, а как называлась Ваша диссертация?
- "Влияние русских народных музыкальных кнопочных инструментов на развитие религиозно-философской мысли Росси конца ХVIII начала ХХ века".
- То есть "На хрена попу баян"?

Мы можем писать оооочень академично. Умеем. Учились, а сейчас некоторые из нас учат других.

Но не будем. Потому что уверены, что именно в науке содержание всегда важнее формы. В политике, журналистике, рекламе - всяко бывает, а в науке - точно так.

Мы писали, пишем и будем писать живым русским языком, иногда даже "дворовым", потому что так, как мы неоднократно убеждались, мысли доходят до целевой аудитории куда лучше, чем "в сосудах с перфорированным дном".

Единственное, чего нет в текстах, которые выкладываются на канале - мата, но он бывает в нецензурированных версиях, которые мы размещаем в группе ВК.

Ну и да, читать, что мы нехорошие люди, от персонажей, висящих на диссернете, нам доставляет особую радость. Значит, попали не в бровь, а в глаз :)

Что не так с идеей Шмелевой (1/2)

#по_письмам_читателей

Один из читателей в комментах к нашему посту о недавней инициативе Шмелевой попросил объяснить, почему эта идея не сработает.

ОК, отвечаем (осторожно, многабукаф).

Вопрос: как сейчас строится сотрудничество, когда люди из организации А хотят использовать оборудование организации Б? Ответы можно разделить на две группы.

а) с бумажками и, возможно, "официальными" деньгами. Есть документы, по которым либо "Б" получает от "А" средства за использование их ресурсов, либо находится еще какой-то вариант, не противоречащий законам РФ и "легализующий" сотрудничество. Хороший пример - "ЦКПшный" (в просторечии) конкурс РНФ, где сразу заложены деньги на использование ресурсов сторонней организации. Сюда же можно отнести конкурсы на использование синхротрона Курчатника.

б) неформально, то есть без бумажек. Тут вариантов очень много - люди что-то делают за соавторство в статьях, за черный нал, по бартеру (тут иногда строятся очень сложные схемы), по дружбе, просто потому что задача показалась интересной и захотели попробовать.

Вариант "Б" - основной. Это так не только в России, но и во всем мире. Подавляющее большинство реальных продуктивных коллабораций на бумаге (по крайней мере, на начальном этапе) не оформлено никак. Они появляются не волей биг-боссов и не в результате подписания каких-нибудь филькиных грамот под вспышки фотокамер и с фуршетом - это на 99% лажа для прессы. Они появляются за кружкой пива в баре где-нибудь на конференции, и договариваются там не "генералы", а те, кто это будет делать сам, максимум начальство уровня завлабов. Так было, есть и, вероятно, будет. Тот, кто не понимает этого, "научным менеджементом" заниматься не может, потому что это азбука.

Проблема заключается в том, что в правовое поле это все вписывается очень плохо.
По закону если у тебя есть приборы, расходники, еще какие-либо блага и ты работаешь в госучреждении, использовать ты это обязан целевым образом. В соответствии с госзаданием, грантовыми соглашениями и т.д. и т.п. Провел эксперимент налево - поздравляю, ты преступник. Даже если у тебя по итогу вышла статья в Nature, по закону ты должен вначале за это отсидеть, а уж потом ехать на конференцию представлять эти результаты.
Понятно, что по факту на это забивают, но то, что мы все еще на свободе - не наша заслуга, а недоработка компетентных органов. Привет от счетной палаты, аудиторских фирм, нанимаемых фондами, прокуратуры и СКР.
Если ты до кучи решил поработать с иностранцами - привет от ФСТЭК и ФСБ. Химик? Привет от "антинаркотических" отделов МВД (экс-ФСКН), которые за литр безобидного, но неучтенного толуола вывернут тебя маткой наружу, даже если ты мужского полу. Биолог? Привет от закона о пересылке биообразцов за рубеж, доказывай, что не верблюд. И так далее.

По сути, Шмелева призвала... нет, не вывести такие коллаборации из "серой зоны", а дать людям возможность их создавать гласно. Такой каминг-аут. По сути - да, идея хорошая. В том же духе, что идея одного из Смотрителей о создании площадки, чтобы биологи, химики, физики могли обмениваться реактивами и расходниками.
Но по факту это означает, что коллективный товарищ майор получит базу данных тех, кого можно спокойно нагибать. Пока оно ему не надо, он никого трогать не будет, а как будет гореть план - приходи к любому и клади мордой в пол. И что научники скажут? "Передайте Шмелевой, что это чудовищная ошибка"? Лейтенанту МВД, который пришел проверять лабораторию, плевать и на год науки, и на Шмелеву, и на Фалькова, и на кого угодно еще. У него есть инструкция и план, он по ним и будет работать. Шмелева далеко, а портить жизнь будут нам. Потому что могут. Кто последний, тот и папа (с)

Вот основная причина, почему идея Шмелевой - идеализм.
Есть и другие. Например, когда к прибору за 10 млн $ министерство забыло приложить бюджет хотя бы на 2-3 тыс $ в год на расходники, в результате чего оборудование стоит. Или когда к этому же оборудованию нужен спец, а на зарплату в 50 тыр идти не хотят, потому что можно уехать в Саудию на 350 или в Китай на 250.