Интервью Сергея Медведева (продолжение)
С.Э.: Тут речь идет о позднем путинизме. Но если мы вспомним, вот вы упомянули, что при царе, т.е. далеко не в либеральные времена, профессора Московского университета подавали в отставку в знак протеста, в том числе и Менделеев, который был человеком правых взглядов и никак не разделял либеральных идей. Тогда существовала корпоративная солидарность: и Менделеев в знак протеста против притеснения студенчества подал в отставку в 1891. Невозможно было требовать корпоративной солидарности от запуганных советских профессоров, живших десятилетиями в ситуации кровавого ленинско-сталинского террора и потом переживших годы «мягких» хрущевско-брежневских репрессий. Но мы же говорим о «разгуле либерализма» 1990-х, когда власти, которая тогда делила собственность, было не до интеллигенции, и наша интеллигенция была предоставлена сама себе. Почему в той ситуации профессора не попытались установить чаемую ими демократию в рамках своей корпорации или хотя бы отдельно взятого университета? Я наткнулся на статью «Университет» в энциклопедии Брокгауза и Ефрона, где одним из авторов был Милюков. И он там писал, что европейский университет стал одним из моторов европейской демократии. Средневековые университеты вели тяжёлую борьбу с городами за автономию и в итоге победили. Почему же в ельцинской России не было попытки воплотить на практике европейские стандарты именно в том месте, где существует наивысшая концентрация европейски ориентированных людей?
С.М.: Ну смотрите, в девяностые — всё-таки это было время борьбы за выживание, и люди в основном жили на соросовские гранты, кто мог в тот момент себе позволить, подрабатывали, и так далее. Тут было не до жиру, и тут было не до университетской автономии. И, собственно, не было такого сильного диктата в девяностые годы, и в конце концов, были тоже достаточно демократически устроенные университеты — та же Шанинка, тот же Европейский. Но затем, уже в нулевые, приходят деньги, приходит корпоративная дисциплина, университеты начинают встраиваться. И в целом, я думаю, проблема в том, что российская интеллигенция не осознаёт себя в качестве антисистемной силы, которая призвана что-то менять. Протест всегда идёт от одиночек, он не становится массовым. Но и чувство, так скажем, корпоративной солидарности — оно развито в других корпорациях, у врачей оно сильнее. За последние 20 лет мы видели, как врачи вступались за коллег, как корпорация пыталась изменить судьбу своих членов. Еще и потому что там действительно люди в своей ежедневной практике ходят по грани уголовного преследования. В любом случае врачи — это гораздо более сплоченная корпорация: они дольше варятся в собственном соку, получают более глубокое образование, которое длится дольше, чем у многих других специальностей. Может, только врачи и музыканты такое долгое образование получают. Но если брать университеты как таковые — слушайте, ну все на госбюджете, все держатся за свои места. Тут по очень многим поводам можно спрашивать: «почему вы не протестовали?» Почему не протестовали там артисты? Например, во Франции Просвещение и Революция во многом родилось из театра, из «Комеди франсэз»: люди, которые выходили и заседали в кафе «Прокоп» напротив «Комеди франсэз», это тоже было какое-то такое корпоративное достоинство. Так что в России вопрос не столько к профессуре, сколько к интеллигенции вообще, к образованному классу. Мне кажется, проблема России в том, что люди не отстроились от государства, не мыслят себя вне государства, вне его раздаточных схем, вне его сословных и корпоративных принадлежностей. Отчасти поэтому и отношение к войне в Украине такое, потому что это государево дело, и люди не могут сформулировать позицию, отдельную от позиции государства, от позиции Путина. Вот и в университетах — несмотря на то, что это люди, в общем-то, глобальные, знающие традиции автономии и свободы в других странах, — всё равно они находятся на содержании у государства (преимущественно — в государственных университетах) и соответственно ведут себя.
Продолжение следует
С.Э.: Тут речь идет о позднем путинизме. Но если мы вспомним, вот вы упомянули, что при царе, т.е. далеко не в либеральные времена, профессора Московского университета подавали в отставку в знак протеста, в том числе и Менделеев, который был человеком правых взглядов и никак не разделял либеральных идей. Тогда существовала корпоративная солидарность: и Менделеев в знак протеста против притеснения студенчества подал в отставку в 1891. Невозможно было требовать корпоративной солидарности от запуганных советских профессоров, живших десятилетиями в ситуации кровавого ленинско-сталинского террора и потом переживших годы «мягких» хрущевско-брежневских репрессий. Но мы же говорим о «разгуле либерализма» 1990-х, когда власти, которая тогда делила собственность, было не до интеллигенции, и наша интеллигенция была предоставлена сама себе. Почему в той ситуации профессора не попытались установить чаемую ими демократию в рамках своей корпорации или хотя бы отдельно взятого университета? Я наткнулся на статью «Университет» в энциклопедии Брокгауза и Ефрона, где одним из авторов был Милюков. И он там писал, что европейский университет стал одним из моторов европейской демократии. Средневековые университеты вели тяжёлую борьбу с городами за автономию и в итоге победили. Почему же в ельцинской России не было попытки воплотить на практике европейские стандарты именно в том месте, где существует наивысшая концентрация европейски ориентированных людей?
С.М.: Ну смотрите, в девяностые — всё-таки это было время борьбы за выживание, и люди в основном жили на соросовские гранты, кто мог в тот момент себе позволить, подрабатывали, и так далее. Тут было не до жиру, и тут было не до университетской автономии. И, собственно, не было такого сильного диктата в девяностые годы, и в конце концов, были тоже достаточно демократически устроенные университеты — та же Шанинка, тот же Европейский. Но затем, уже в нулевые, приходят деньги, приходит корпоративная дисциплина, университеты начинают встраиваться. И в целом, я думаю, проблема в том, что российская интеллигенция не осознаёт себя в качестве антисистемной силы, которая призвана что-то менять. Протест всегда идёт от одиночек, он не становится массовым. Но и чувство, так скажем, корпоративной солидарности — оно развито в других корпорациях, у врачей оно сильнее. За последние 20 лет мы видели, как врачи вступались за коллег, как корпорация пыталась изменить судьбу своих членов. Еще и потому что там действительно люди в своей ежедневной практике ходят по грани уголовного преследования. В любом случае врачи — это гораздо более сплоченная корпорация: они дольше варятся в собственном соку, получают более глубокое образование, которое длится дольше, чем у многих других специальностей. Может, только врачи и музыканты такое долгое образование получают. Но если брать университеты как таковые — слушайте, ну все на госбюджете, все держатся за свои места. Тут по очень многим поводам можно спрашивать: «почему вы не протестовали?» Почему не протестовали там артисты? Например, во Франции Просвещение и Революция во многом родилось из театра, из «Комеди франсэз»: люди, которые выходили и заседали в кафе «Прокоп» напротив «Комеди франсэз», это тоже было какое-то такое корпоративное достоинство. Так что в России вопрос не столько к профессуре, сколько к интеллигенции вообще, к образованному классу. Мне кажется, проблема России в том, что люди не отстроились от государства, не мыслят себя вне государства, вне его раздаточных схем, вне его сословных и корпоративных принадлежностей. Отчасти поэтому и отношение к войне в Украине такое, потому что это государево дело, и люди не могут сформулировать позицию, отдельную от позиции государства, от позиции Путина. Вот и в университетах — несмотря на то, что это люди, в общем-то, глобальные, знающие традиции автономии и свободы в других странах, — всё равно они находятся на содержании у государства (преимущественно — в государственных университетах) и соответственно ведут себя.
Продолжение следует
Интервью Сергея Медведева (продолжение)
С.М.: Я и к себе тоже это отношу: я точно так же был профессором Высшей Школы Экономики. Как и многие, ходил на митинги — на митинги оппозиции, на митинги Навального, там встречал множество своих коллег и студентов. Многие были на этих митингах, но это не вело к дальнейшей автономизации, или к попытке создания политических движений, отделений партий внутри университета. Потому что тут же поднимался крик: «университет вне политики!» И начинал коллега Виталий Куренной говорить о Гумбольдтовском университете, о немецком идеале университета, который не занимается политикой, в отличие от французского университета, и так далее.
При этом были моменты, когда меня пытались приструнить за мои посты в Фейсбуке, за мои публикации. Это было уже в последние годы моей работы в «Вышке», до того как я был уволен в конце 2020 года после настойчивых требований администрации президента. Последние 2-3 года — это был такой постоянный тяни-толкай, перетягивание каната. Мне ежемесячно, иногда еженедельно прилетали всякие предупреждения и реприманды за то, что я пишу. Но это такая была моя индивидуальная стратегия свободы слова — говорить то, что я считаю необходимым. Но это всё не вело к каким-то институциональным сдвигам. Я сейчас, конечно, думаю, как и все, разбираюсь с вопросом: а что можно было сделать? А могли ли мы что-либо сделать иначе: не знаю, не уйти с Болотной площади, не уйти с Чистых Прудов, пойти штурмовать администрацию президента? Не знаю, вот все эти развилки, которые были пройдены, которые не были реализованы, — они, конечно, оставляют много вопросов, но с другой стороны, у меня остаётся ощущение какого-то детерминизма . Всё оно, несмотря на весь наш моральный протест, катилось в этом направлении.
Хотя, вы знаете, был Алексей Навальный. У него те, кто его поддерживали, сказали: нет, хватит, мы создаём структуру сопротивления. Если бы, возможно, было бы больше таких людей, как он, если бы больше таких людей, как я и мои коллеги, пошли работать к Навальному, создавали бы партию, работали бы с электоратом, записывались в наблюдатели — возможно, из этого что-нибудь получилось бы ещё тогда, в начале 2010х годов — но после того всё окончательно схлопнулось в 2012-13-м Россия уже повернула к тоталитаризму. Так что я в данном случае все эти претензии, всё, о чём я говорю, я проецирую и на себя: я был таким же бенефициаром режима. Точно так же комфортно жил в Вышке, писал оппозицонные посты в Facebook, но при этом другой рукой получал государственную зарплату. И так всё это происходило: медленный распад демократии, превращение страны в фашистскую диктатуру — происходило и на моих глазах, при моем свидетельстве.
Завершение завтра
С.М.: Я и к себе тоже это отношу: я точно так же был профессором Высшей Школы Экономики. Как и многие, ходил на митинги — на митинги оппозиции, на митинги Навального, там встречал множество своих коллег и студентов. Многие были на этих митингах, но это не вело к дальнейшей автономизации, или к попытке создания политических движений, отделений партий внутри университета. Потому что тут же поднимался крик: «университет вне политики!» И начинал коллега Виталий Куренной говорить о Гумбольдтовском университете, о немецком идеале университета, который не занимается политикой, в отличие от французского университета, и так далее.
При этом были моменты, когда меня пытались приструнить за мои посты в Фейсбуке, за мои публикации. Это было уже в последние годы моей работы в «Вышке», до того как я был уволен в конце 2020 года после настойчивых требований администрации президента. Последние 2-3 года — это был такой постоянный тяни-толкай, перетягивание каната. Мне ежемесячно, иногда еженедельно прилетали всякие предупреждения и реприманды за то, что я пишу. Но это такая была моя индивидуальная стратегия свободы слова — говорить то, что я считаю необходимым. Но это всё не вело к каким-то институциональным сдвигам. Я сейчас, конечно, думаю, как и все, разбираюсь с вопросом: а что можно было сделать? А могли ли мы что-либо сделать иначе: не знаю, не уйти с Болотной площади, не уйти с Чистых Прудов, пойти штурмовать администрацию президента? Не знаю, вот все эти развилки, которые были пройдены, которые не были реализованы, — они, конечно, оставляют много вопросов, но с другой стороны, у меня остаётся ощущение какого-то детерминизма . Всё оно, несмотря на весь наш моральный протест, катилось в этом направлении.
Хотя, вы знаете, был Алексей Навальный. У него те, кто его поддерживали, сказали: нет, хватит, мы создаём структуру сопротивления. Если бы, возможно, было бы больше таких людей, как он, если бы больше таких людей, как я и мои коллеги, пошли работать к Навальному, создавали бы партию, работали бы с электоратом, записывались в наблюдатели — возможно, из этого что-нибудь получилось бы ещё тогда, в начале 2010х годов — но после того всё окончательно схлопнулось в 2012-13-м Россия уже повернула к тоталитаризму. Так что я в данном случае все эти претензии, всё, о чём я говорю, я проецирую и на себя: я был таким же бенефициаром режима. Точно так же комфортно жил в Вышке, писал оппозицонные посты в Facebook, но при этом другой рукой получал государственную зарплату. И так всё это происходило: медленный распад демократии, превращение страны в фашистскую диктатуру — происходило и на моих глазах, при моем свидетельстве.
Завершение завтра
🤡"Бармалей-либерал, уходи"
В Барнауле, Алтайский край, в местном «Сталин-центре» прошёл детский утренник с картонным Сталиным и Снегурочкой, призывавшей прогнать «Бармалея-либерала», роль которого исполнил Капитан Джек Воробей, сообщает ЁЖ.
В Барнауле, Алтайский край, в местном «Сталин-центре» прошёл детский утренник с картонным Сталиным и Снегурочкой, призывавшей прогнать «Бармалея-либерала», роль которого исполнил Капитан Джек Воробей, сообщает ЁЖ.
Forwarded from Бондаренко: Былое и Думы
Юрий Бойко уточнил, что не считает Зеленского и нынешнюю команду виновными в сносе памятников и в пересмотре гуманитарной политики. А его ролик с обвинениями в гонениях на русский язык и историю был направлен против Петра Порошенко. Это все он виноват. Но никак не Зеленский!
Спасибо, Юрий Анатольевич, за разъяснения. Теперь мы будем знать: Кремень - это человек Порошенко, Институт национальной памяти с 2019 года финансировал из своего кармана Порошенко, церкви захватывают исключительно люди из «Европейской солидарности».
Пора Юрию Бойко возглавить движение за депорошенковизацию Украины - под лозунгом «Озеленим Украину» или «Make Ukraine Green Again». Нет, все-таки на русском будет политически грамотнее - с учетом электоральных ориентиров.
P.S. Как говорил Михаил Задорнов? У нас полная свобода. Можно выйти к памятнику Петру I и смело ему сказать: «Не первый ты был… у Екатерины!». Так и в Украине: можно подойти к зданию СБУ и сказать: «Порошенко - тиран и деспот!». А еще лучше (и безопаснее) покритиковать Януковича или Ющенко.
Спасибо, Юрий Анатольевич, за разъяснения. Теперь мы будем знать: Кремень - это человек Порошенко, Институт национальной памяти с 2019 года финансировал из своего кармана Порошенко, церкви захватывают исключительно люди из «Европейской солидарности».
Пора Юрию Бойко возглавить движение за депорошенковизацию Украины - под лозунгом «Озеленим Украину» или «Make Ukraine Green Again». Нет, все-таки на русском будет политически грамотнее - с учетом электоральных ориентиров.
P.S. Как говорил Михаил Задорнов? У нас полная свобода. Можно выйти к памятнику Петру I и смело ему сказать: «Не первый ты был… у Екатерины!». Так и в Украине: можно подойти к зданию СБУ и сказать: «Порошенко - тиран и деспот!». А еще лучше (и безопаснее) покритиковать Януковича или Ющенко.
ОСТОРОЖНО - ФЕЙК: В Одессе вместо памятника Пушкину установят монумент Зеленскому
В сети распространяют информацию, якобы Одесский областной совет единогласно принял решение снести бюст российского поэта Александра Пушкина на Приморском бульваре и на его месте установить памятник президенту Зеленскому. В качестве «доказательства» россияне добавляют фрагмент трансляции заседания облсовета.
Впрочем, это – видеофейк. Одесский облсовет не принимал такое решение, а озвучку видео создали с помощью искусственного интеллекта.
Пропагандисты ошиблись с распределением полномочий – решение о демонтаже памятников относятся к компетенции городских, а не областных советов.
В качестве «доказательства» россияне добавляют фрагмент трансляции заседания областного совета, на котором якобы приняли это решение. Однако на самом деле кадры взяли из трансляции сессии Одесского облсовета от 31 октября 2024 года, которая состоялась более чем за месяц до принятия решения о демонтаже памятника Пушкину.
Спикер действительно объявил, что «за» проголосовало 54 депутата, и ни один не высказался против и не воздержался. Впрочем, это были результаты голосования за утверждение повестки дня сессии, а не снос монумента. В частности, в тот день на повестку дня вынесли проект решения о поддержке «Плана победы» Зеленского.
Во время сессии спикер не объявлял голосование за замену постамента Пушкину на памятник Зеленскому. Памятник Пушкину вообще не обсуждали на заседании, кадры с которого распространяют в сообщениях.
В сети распространяют информацию, якобы Одесский областной совет единогласно принял решение снести бюст российского поэта Александра Пушкина на Приморском бульваре и на его месте установить памятник президенту Зеленскому. В качестве «доказательства» россияне добавляют фрагмент трансляции заседания облсовета.
Впрочем, это – видеофейк. Одесский облсовет не принимал такое решение, а озвучку видео создали с помощью искусственного интеллекта.
Пропагандисты ошиблись с распределением полномочий – решение о демонтаже памятников относятся к компетенции городских, а не областных советов.
В качестве «доказательства» россияне добавляют фрагмент трансляции заседания областного совета, на котором якобы приняли это решение. Однако на самом деле кадры взяли из трансляции сессии Одесского облсовета от 31 октября 2024 года, которая состоялась более чем за месяц до принятия решения о демонтаже памятника Пушкину.
Спикер действительно объявил, что «за» проголосовало 54 депутата, и ни один не высказался против и не воздержался. Впрочем, это были результаты голосования за утверждение повестки дня сессии, а не снос монумента. В частности, в тот день на повестку дня вынесли проект решения о поддержке «Плана победы» Зеленского.
Во время сессии спикер не объявлял голосование за замену постамента Пушкину на памятник Зеленскому. Памятник Пушкину вообще не обсуждали на заседании, кадры с которого распространяют в сообщениях.
VoxUkraine
ВИДЕОФЕЙК: В Одессе вместо памятника Пушкину установят монумент Зеленскому
Проверка фейков в рамках партнерства с Meta В сети распространяют информацию, якобы Одесский областной совет единогласно принял решение снести бюст...
Первое упоминание о Кишиневе – это 1436 год, оно объясняет, почему Кишинев так называется. Там такая запись в жалованной грамоте, которую дал молдавский господарь одному из своих слуг: "…и близь Быку, по тои сторонѣ, на долину што падает(ь) против(ь) Акбашева Кешенева, ѹ Кръници, где ест(ь) Татарскаѧ Селища, против(ь) лѣска".
По поводу названия "Кишинев" было очень много версий. Я помню, в дореволюционных российских изданиях они объясняли: Кишла ноуэ – "новый кишлак". Нашим молдаванам это очень не нравилось, они придумали "Кишинэу" – "источник". Я специально заглядывал в румынский словарь, там все версии – это "Кишена": заимствовано из болгарского и означает не родник, а дождливую погоду.
В этой грамоте написано "Акбашева Кешенева". "Акбаш" – это "белая голова" по-тюркски. Потом написано "Татарское Селище", то есть там жили татары. А "Кешена" на тюркских языках означает "место захоронения", "мавзолей". То есть "Акбашева Кешенева" – это мавзолей Акбаша. Кто он такой, мы не знаем, но это явно тюркское имя. Во времена Золотой Орды здесь были два огромных золотоордынских города, остатки которых сохранились к югу и к северу от Кишинева. Скорее всего, наш город носит татарское имя. https://www.svoboda.org/a/ya-v-shutku-nazyvayu-ego-megapolis-seljskogo-tipa-sergey-erlih-o-kishineve/33230962.html
По поводу названия "Кишинев" было очень много версий. Я помню, в дореволюционных российских изданиях они объясняли: Кишла ноуэ – "новый кишлак". Нашим молдаванам это очень не нравилось, они придумали "Кишинэу" – "источник". Я специально заглядывал в румынский словарь, там все версии – это "Кишена": заимствовано из болгарского и означает не родник, а дождливую погоду.
В этой грамоте написано "Акбашева Кешенева". "Акбаш" – это "белая голова" по-тюркски. Потом написано "Татарское Селище", то есть там жили татары. А "Кешена" на тюркских языках означает "место захоронения", "мавзолей". То есть "Акбашева Кешенева" – это мавзолей Акбаша. Кто он такой, мы не знаем, но это явно тюркское имя. Во времена Золотой Орды здесь были два огромных золотоордынских города, остатки которых сохранились к югу и к северу от Кишинева. Скорее всего, наш город носит татарское имя. https://www.svoboda.org/a/ya-v-shutku-nazyvayu-ego-megapolis-seljskogo-tipa-sergey-erlih-o-kishineve/33230962.html
Радио Свобода
"Я в шутку называю его "мегаполис сельского типа". Сергей Эрлих о Кишиневе
Историк в беседе с Сергеем Медведевым
Новая совместная работа члена общества Мемориал и центра Мирошевского.
Просьба поддержать перепостом.
Прудовский С., Вырва М. Анатомия преступления. «Польская операция» НКВД в документах. — Chișinău : The Historical Expertise, 2025. — 464 с., ил. ISBN 978-3-68959-009-3 ISIA Media Verlag
«Польская операция» — крупнейшая из массовых национальных операций, проведенных НКВД СССР в 1937–1938 годах в соответствии с решением Политбюро ЦК ВКП(б): немецкой, харбинской, латышской, греческой, румынской, финской, эстонской, иранской, афганской и еще одной — в отношении лиц различных государств. Ради отчетности репрессиям в ходе этих операций подвергались нередко и представители других национальностей — русские, украинцы, белорусы, евреи… Начавшаяся по приказу НКВД СССР № 00485 от 11 августа 1937 года «польская операция» послужила «моделью» для всех последующих национальных операций.
В книге показаны все этапы операции и ее документооборот, статистические данные об ее итогах, 105 документов, хранящихся в архиве ФСБ и других государственных архивах Российской Федерации, а также в архиве Службы безопасности Украины. Впервые публикуется полный перечень протоколов Комиссии НКВД и Прокурора СССР, относящихся к «Польской операции», с указанием их номеров, дат, представивших их НКВД/УНКВД/ДТО и количества вынесенных решений. Для подавляющего большинства имен, вошедших в указатель, составлены краткие биографические справки.
Книга адресована историкам и широкому кругу читателей, интересующихся историей Страны Советов.
#СССР #НКВД #репрессии #поляки #документы #XXвек
Будем признательны за перепост
Доставка книг по всему миру, включая Россию
Бумажная книга (твердый переплет)
https://bukinist.de/bookpod/ru/istoriya/392296-anatomiya-prestupleniya-polskaya-operaciya-nkvd-v-dokumentakh-9783689591304.html
Или:
https://www.amazon.de/dp/3689591309?bestFormat=true&ref=cm_sw_r_ffobk_cp_ud_dp_HEXK6TQ7FAZHGRFS86ZP&ref_=cm_sw_r_ffobk_cp_ud_dp_HEXK6TQ7FAZHGRFS86ZP&skipTwisterOG=1&social_share=cm_sw_r_ffobk_cp_ud_dp_HEXK6TQ7FAZHGRFS86ZP
Цена: 36 евро (без учета доставки)
Электронная книга (в формате pdf)
https://www.lulu.com/shop/maciej-wyrwa-and-sergei-prudovskii/anatomiya-prestupleniya-polskaya-operaciya-nkvd-v-dokumentah/ebook/product-w4rknn8.html
Цена: 12,1 долларов США
Просьба поддержать перепостом.
Прудовский С., Вырва М. Анатомия преступления. «Польская операция» НКВД в документах. — Chișinău : The Historical Expertise, 2025. — 464 с., ил. ISBN 978-3-68959-009-3 ISIA Media Verlag
«Польская операция» — крупнейшая из массовых национальных операций, проведенных НКВД СССР в 1937–1938 годах в соответствии с решением Политбюро ЦК ВКП(б): немецкой, харбинской, латышской, греческой, румынской, финской, эстонской, иранской, афганской и еще одной — в отношении лиц различных государств. Ради отчетности репрессиям в ходе этих операций подвергались нередко и представители других национальностей — русские, украинцы, белорусы, евреи… Начавшаяся по приказу НКВД СССР № 00485 от 11 августа 1937 года «польская операция» послужила «моделью» для всех последующих национальных операций.
В книге показаны все этапы операции и ее документооборот, статистические данные об ее итогах, 105 документов, хранящихся в архиве ФСБ и других государственных архивах Российской Федерации, а также в архиве Службы безопасности Украины. Впервые публикуется полный перечень протоколов Комиссии НКВД и Прокурора СССР, относящихся к «Польской операции», с указанием их номеров, дат, представивших их НКВД/УНКВД/ДТО и количества вынесенных решений. Для подавляющего большинства имен, вошедших в указатель, составлены краткие биографические справки.
Книга адресована историкам и широкому кругу читателей, интересующихся историей Страны Советов.
#СССР #НКВД #репрессии #поляки #документы #XXвек
Будем признательны за перепост
Доставка книг по всему миру, включая Россию
Бумажная книга (твердый переплет)
https://bukinist.de/bookpod/ru/istoriya/392296-anatomiya-prestupleniya-polskaya-operaciya-nkvd-v-dokumentakh-9783689591304.html
Или:
https://www.amazon.de/dp/3689591309?bestFormat=true&ref=cm_sw_r_ffobk_cp_ud_dp_HEXK6TQ7FAZHGRFS86ZP&ref_=cm_sw_r_ffobk_cp_ud_dp_HEXK6TQ7FAZHGRFS86ZP&skipTwisterOG=1&social_share=cm_sw_r_ffobk_cp_ud_dp_HEXK6TQ7FAZHGRFS86ZP
Цена: 36 евро (без учета доставки)
Электронная книга (в формате pdf)
https://www.lulu.com/shop/maciej-wyrwa-and-sergei-prudovskii/anatomiya-prestupleniya-polskaya-operaciya-nkvd-v-dokumentah/ebook/product-w4rknn8.html
Цена: 12,1 долларов США
bukinist.de
Анатомия преступления. «Польская операция» НКВД в документах - bukinist.de
26 ноября гостем «Исторической Экспертизы онлайн» был кандидат исторических наук, профессор Карлова университета в Праге Сергей Медведев.
Для тех, кто предпочитает чтение просмотру видео, предлагаем продолжение текстовой версии интервью.
Сегодня завершаем.
С.Э.: Получается пессимистичный вывод: если мы не смогли внедрить демократические практики даже там, где максимально сконцентрированы люди либеральных взглядов, как вообще можно изменить ситуацию в стране, где значительная часть населения не сочувствует идеям демократии и либерализма? Три дня назад я брал интервью у популяризатора истории Максима Кузахметова. К сожалению, от истории мы быстро скатилось на его любимую тему «свободной Ингрии». Я спросил его как может возникнуть свободная Ингрия? У него такой рецепт: Путин должен бросить атомную бомбу непонятно куда — то ли на Украину, то ли на Молдавию. После этого Запад нанесет ответный удар, и американцы учредят базу НАТО в нынешней Ленинградской области, которая в результате этого станет Ингрией. Т.е. базы НАТО, с точки зрения Кузахметова, являются единственной гарантией демократических перемен в России. Вспоминается Ильф и Петров с мемом: «Заграница нам поможет». Неужели нет никакой, скажем так, точки роста, откуда в нынешней России может произрасти что-либо неавторитарное?
С.М.: Вы знаете, нужно убить Левиафана. Я не говорю, что обязательно приедет на танке «Абрамс» или на американской крылатой ракете «Томагавк» прилетит эта смерть Левиафана. Я, конечно, на ранней стадии войны в Украине, особенно после успехов украинской армии в конце 22-го — начале 23-го года, имел надежды, что режим зашатается, что возможно военное поражение России. Сейчас я таких иллюзий не имею: режим, мне кажется, стоит ещё крепче, и общество ещё более индифферентно и адаптировано к войне, и вообще война стала идеальным механизмом функционирования России. Но мне кажется, что смерть Кощея, смерть Левиафана — она в раздроблении России. Россий должно быть много. Необходима деколонизация, деимпериализация России. Когда я представляю будущее этого пространства — это очень сложно сделать из сегодняшней точки, потому что между «здесь» и этим будущим неизвестность, чёрный ящик. Но когда я слышу наших оппозиционеров, которые говорят: а как пройдут парламентские выборы? А что мы скажем населению России на следующих президентских выборах? Или: из каких денег Россия будет выплачивать репарации Украине? Мне это все немножко смешно, потому что они этот чёрный ящик перепрыгивают: что произойдёт между «здесь» и этим прекрасным будущим?
Продолжение следует
Для тех, кто предпочитает чтение просмотру видео, предлагаем продолжение текстовой версии интервью.
Сегодня завершаем.
С.Э.: Получается пессимистичный вывод: если мы не смогли внедрить демократические практики даже там, где максимально сконцентрированы люди либеральных взглядов, как вообще можно изменить ситуацию в стране, где значительная часть населения не сочувствует идеям демократии и либерализма? Три дня назад я брал интервью у популяризатора истории Максима Кузахметова. К сожалению, от истории мы быстро скатилось на его любимую тему «свободной Ингрии». Я спросил его как может возникнуть свободная Ингрия? У него такой рецепт: Путин должен бросить атомную бомбу непонятно куда — то ли на Украину, то ли на Молдавию. После этого Запад нанесет ответный удар, и американцы учредят базу НАТО в нынешней Ленинградской области, которая в результате этого станет Ингрией. Т.е. базы НАТО, с точки зрения Кузахметова, являются единственной гарантией демократических перемен в России. Вспоминается Ильф и Петров с мемом: «Заграница нам поможет». Неужели нет никакой, скажем так, точки роста, откуда в нынешней России может произрасти что-либо неавторитарное?
С.М.: Вы знаете, нужно убить Левиафана. Я не говорю, что обязательно приедет на танке «Абрамс» или на американской крылатой ракете «Томагавк» прилетит эта смерть Левиафана. Я, конечно, на ранней стадии войны в Украине, особенно после успехов украинской армии в конце 22-го — начале 23-го года, имел надежды, что режим зашатается, что возможно военное поражение России. Сейчас я таких иллюзий не имею: режим, мне кажется, стоит ещё крепче, и общество ещё более индифферентно и адаптировано к войне, и вообще война стала идеальным механизмом функционирования России. Но мне кажется, что смерть Кощея, смерть Левиафана — она в раздроблении России. Россий должно быть много. Необходима деколонизация, деимпериализация России. Когда я представляю будущее этого пространства — это очень сложно сделать из сегодняшней точки, потому что между «здесь» и этим будущим неизвестность, чёрный ящик. Но когда я слышу наших оппозиционеров, которые говорят: а как пройдут парламентские выборы? А что мы скажем населению России на следующих президентских выборах? Или: из каких денег Россия будет выплачивать репарации Украине? Мне это все немножко смешно, потому что они этот чёрный ящик перепрыгивают: что произойдёт между «здесь» и этим прекрасным будущим?
Продолжение следует
Интервью Сергея Медведева (продолжение)
С.М.: Так что если я думаю о неком будущем, то это должен быть распад структур центральной власти и того государства, которое формировалось в России в течение последних 500 лет, со времён примерно Ивана Грозного. И это должны быть более мелкие, сетевые, глобально интегрированные автономные образования — региональные, видимо: Уральские, Сибирские, Кавказские, Северные, Западные области. Пускай это всё называется Россия, Содружество — как Commonwealth британское, ещё как-то. Но суть в том, что до тех пор, пока центральная власть находится в Москве, пока власть находится в Кремле, — я не вижу сценариев благостной трансформации этого пространства. Географически само пространство должно быть переформатировано. И люди должны почувствовать принадлежность к земле и к истории. Токвиль говорил, что он увидел в Америке: the spirit of Liberty is local, «дух свободы – местный». Люди должны привязаться к своей местности, мы видели в последние годы, что самые сильные ростки демократического движения были именно местными. Это было экологические движения, Шиес в Архангельской области, Шиханы в Башкортостане, или взять движение за Фургала в Хабаровске — это было движение против Москвы, «хватит кормить Москву». Это ингуши, которые протестовали против новой демаркации границы с Чечнёй. Мне кажется, это важные элементы: Москва зорко за этим следит, она всё это давит в зародыше. Единственное, в чём я вижу ростки будущего, — это не в каком-то демократическом движении, в том, что появится какая-то партия, которая парламентским путём возьмёт власть и станет устанавливать в России демократию, — а в том, что люди почувствуют привязанность к своей земле и через неё осуществят привязанность к своей судьбе, и вот это вот чувство ответственности, из которого может родиться республиканский дух. Так что я вижу здесь единственный шанс, очень небольшой. Вообще, глядя вперёд, я даю очень маленький процент на возможность демократизации и трансформации России. Честно говоря, у меня такое ощущение, что, по крайней мере, на своём веку я буду наблюдать медленное загнивание этой России в нынешнем имперско-колониальном формате, в полуизоляции от внешнего мира, ведущей с ним гибридную войну, смесь иранского с корейским с позднесоветским сценарием, только без глобальной империи. В больших институтах, в структурах кремлёвской власти, в общегосударственной Думы, федерального политического пространства я не вижу шансов для демократии и либерализма в России.
С.Э.: Это здорово! Сейчас, — обратная связь, чтобы нас не обвинили, что мы псевдолибералы, которые игнорируют голос народа. Прежде всего, хочу зачитать похвалу: «Сергей, спасибо за вашу работу, смотрим интервью и ваши передачи на «Свободе», читаем обзоры и мнения на Фейсбуке. У вас важная миссия бойца Инфофронта, и мне лично нравится, что ваш посыл в последнее время стал однозначным. То есть вы называете вещи своими именами».
С.М.: Спасибо, приятно это слышать. Это в общем-то правильное, наверное, определение меня. Действительно, я в последнее время всё борюсь с мировоззрением что «не всё так однозначно». Для меня всё становится более и более однозначно. Я понимаю, что это не совсем научная позиция, но сейчас невозможно оставаться на чисто академической позиции, и мне кажется, что это время, в том числе, и морального выбора, и морального заявления. И я стараюсь в своей — ну, так скажем, не в академической работе, а в своей публичной и публицистической деятельности — это всё как-то осуществлять.
Продолжение следует
С.М.: Так что если я думаю о неком будущем, то это должен быть распад структур центральной власти и того государства, которое формировалось в России в течение последних 500 лет, со времён примерно Ивана Грозного. И это должны быть более мелкие, сетевые, глобально интегрированные автономные образования — региональные, видимо: Уральские, Сибирские, Кавказские, Северные, Западные области. Пускай это всё называется Россия, Содружество — как Commonwealth британское, ещё как-то. Но суть в том, что до тех пор, пока центральная власть находится в Москве, пока власть находится в Кремле, — я не вижу сценариев благостной трансформации этого пространства. Географически само пространство должно быть переформатировано. И люди должны почувствовать принадлежность к земле и к истории. Токвиль говорил, что он увидел в Америке: the spirit of Liberty is local, «дух свободы – местный». Люди должны привязаться к своей местности, мы видели в последние годы, что самые сильные ростки демократического движения были именно местными. Это было экологические движения, Шиес в Архангельской области, Шиханы в Башкортостане, или взять движение за Фургала в Хабаровске — это было движение против Москвы, «хватит кормить Москву». Это ингуши, которые протестовали против новой демаркации границы с Чечнёй. Мне кажется, это важные элементы: Москва зорко за этим следит, она всё это давит в зародыше. Единственное, в чём я вижу ростки будущего, — это не в каком-то демократическом движении, в том, что появится какая-то партия, которая парламентским путём возьмёт власть и станет устанавливать в России демократию, — а в том, что люди почувствуют привязанность к своей земле и через неё осуществят привязанность к своей судьбе, и вот это вот чувство ответственности, из которого может родиться республиканский дух. Так что я вижу здесь единственный шанс, очень небольшой. Вообще, глядя вперёд, я даю очень маленький процент на возможность демократизации и трансформации России. Честно говоря, у меня такое ощущение, что, по крайней мере, на своём веку я буду наблюдать медленное загнивание этой России в нынешнем имперско-колониальном формате, в полуизоляции от внешнего мира, ведущей с ним гибридную войну, смесь иранского с корейским с позднесоветским сценарием, только без глобальной империи. В больших институтах, в структурах кремлёвской власти, в общегосударственной Думы, федерального политического пространства я не вижу шансов для демократии и либерализма в России.
С.Э.: Это здорово! Сейчас, — обратная связь, чтобы нас не обвинили, что мы псевдолибералы, которые игнорируют голос народа. Прежде всего, хочу зачитать похвалу: «Сергей, спасибо за вашу работу, смотрим интервью и ваши передачи на «Свободе», читаем обзоры и мнения на Фейсбуке. У вас важная миссия бойца Инфофронта, и мне лично нравится, что ваш посыл в последнее время стал однозначным. То есть вы называете вещи своими именами».
С.М.: Спасибо, приятно это слышать. Это в общем-то правильное, наверное, определение меня. Действительно, я в последнее время всё борюсь с мировоззрением что «не всё так однозначно». Для меня всё становится более и более однозначно. Я понимаю, что это не совсем научная позиция, но сейчас невозможно оставаться на чисто академической позиции, и мне кажется, что это время, в том числе, и морального выбора, и морального заявления. И я стараюсь в своей — ну, так скажем, не в академической работе, а в своей публичной и публицистической деятельности — это всё как-то осуществлять.
Продолжение следует
Интервью Сергея Медведева (окончание)
С.Э.: Еще вопрос: «Вы говорите о христианских ценностях и Просвещении, но как, по вашему мнению, это сочетается с тем, что сегодня многие носители российского гражданства в Европе сталкиваются с дискриминацией и ограничениями, даже если они против войны и текущей политики России?»
С.М.: Это печальные случаи, но я бы не делал из этого систему — что там гнобят русского человека, цветет русофобия… Это, конечно, плохо, и я сочувствую людям, особенно тем, которые разделяют со мной убеждения, которые активно против войны, российской агрессии, Российской империи, которые уехали из-за невозможности находиться в России, но при этом западные страны не могут им обеспечить необходимый визовый режим. Я вижу это как неизбежное зло, как стигму русского паспорта, русского языка, русской нации, которую мы несём с собой, вернее, российской нации. Лично я, когда с этим сталкиваюсь, стараюсь принимать это со смирением и сравниваю свою ситуацию с ситуацией украинцев, которых более охотно принимают в Европе. Но это люди, потерявшие свой дом, свои семьи, близких, свою собственность, часть своей страны и, так сказать, часть своего будущего. У меня вообще такая оптика появилась: может быть, это несколько наивно, но я себе вставил глаза украинца. Я на всё смотрю через все эти события. Когда я слышу, что, мы, русские, страдаем, мы лишились своего дома, мы ностальгируем по Москве, нам сложно в Европе, нам не дают виз, нам не открывают банковские счета и т. д. и т. п. — я на всё отвечаю: а сегодня ночью на Украину прилетела ракета и убила ещё 10 человек. Эта ракета прилетела из России. И для меня на этом все мои российские страдания заканчиваются, потому что всё познаётся в сравнении. Так что да, это сложно, я сочувствую, но я по крайней мере в качестве терапии, что ли, могу сказать себе: давайте сравним это всё с Украиной. Давайте всё это, условно говоря, мерить меркой Бучи, меркой Мариуполя. А для меня это слова, на которых останавливается всякая дискуссия о собственных страданиях, и ты начинаешь думать о страданиях, которые принёс ты или твоя страна. И собственные проблемы при этом переживаются немножко проще.
С.Э.: Спасибо за интервью!
В ближайшие дни пожалуйста читайте полную версию на нашем сайте
С.Э.: Еще вопрос: «Вы говорите о христианских ценностях и Просвещении, но как, по вашему мнению, это сочетается с тем, что сегодня многие носители российского гражданства в Европе сталкиваются с дискриминацией и ограничениями, даже если они против войны и текущей политики России?»
С.М.: Это печальные случаи, но я бы не делал из этого систему — что там гнобят русского человека, цветет русофобия… Это, конечно, плохо, и я сочувствую людям, особенно тем, которые разделяют со мной убеждения, которые активно против войны, российской агрессии, Российской империи, которые уехали из-за невозможности находиться в России, но при этом западные страны не могут им обеспечить необходимый визовый режим. Я вижу это как неизбежное зло, как стигму русского паспорта, русского языка, русской нации, которую мы несём с собой, вернее, российской нации. Лично я, когда с этим сталкиваюсь, стараюсь принимать это со смирением и сравниваю свою ситуацию с ситуацией украинцев, которых более охотно принимают в Европе. Но это люди, потерявшие свой дом, свои семьи, близких, свою собственность, часть своей страны и, так сказать, часть своего будущего. У меня вообще такая оптика появилась: может быть, это несколько наивно, но я себе вставил глаза украинца. Я на всё смотрю через все эти события. Когда я слышу, что, мы, русские, страдаем, мы лишились своего дома, мы ностальгируем по Москве, нам сложно в Европе, нам не дают виз, нам не открывают банковские счета и т. д. и т. п. — я на всё отвечаю: а сегодня ночью на Украину прилетела ракета и убила ещё 10 человек. Эта ракета прилетела из России. И для меня на этом все мои российские страдания заканчиваются, потому что всё познаётся в сравнении. Так что да, это сложно, я сочувствую, но я по крайней мере в качестве терапии, что ли, могу сказать себе: давайте сравним это всё с Украиной. Давайте всё это, условно говоря, мерить меркой Бучи, меркой Мариуполя. А для меня это слова, на которых останавливается всякая дискуссия о собственных страданиях, и ты начинаешь думать о страданиях, которые принёс ты или твоя страна. И собственные проблемы при этом переживаются немножко проще.
С.Э.: Спасибо за интервью!
В ближайшие дни пожалуйста читайте полную версию на нашем сайте
В Вене могут снять мемориальную доску с дома, где останавливался Сталин
Власти Вены рассмотрят вопрос о демонтаже мемориальной доски с дома, где в 1913 году временно останавливался Иосиф Сталин.
Доска была открыта советской администрацией в 1949 году на улице Шенбруннер Шлоссштрассе. "В этом доме в январе 1913 года проживал И. В. Сталин", - гласит текст на доске, где также изображен профиль советского лидера.
Инициаторами выступили "друзья Путина" из Партии Свободы.
Власти Вены рассмотрят вопрос о демонтаже мемориальной доски с дома, где в 1913 году временно останавливался Иосиф Сталин.
Доска была открыта советской администрацией в 1949 году на улице Шенбруннер Шлоссштрассе. "В этом доме в январе 1913 года проживал И. В. Сталин", - гласит текст на доске, где также изображен профиль советского лидера.
Инициаторами выступили "друзья Путина" из Партии Свободы.
Продолжается судилище над историком Александром Скобовым, автором нашего журнала:
"На вопрос о том, почему Скобов не уехал из России, Ольга Щеглова ответила: «Потому что все его смыслы здесь. Это наша Родина. Думаю, что Александр Валерьевич ответит так же, как я». Еще на прошлом заседании Александр Скобов отказался что-либо говорить в суде, отвечать на вопросы и участвовать в допросах. Но после показаний жены он крикнул: «Оля, я тебя люблю!». «А то», — ответила Ольга Щеглова".
https://zona.media/news/2024/12/18/skobov
См.: Александр Скобов: «Если человек не видит идеала в будущем, то начинает искать его в прошлом. И становится добычей “консервативных революционеров”, предлагающих низвергнуть “мещанскую цивилизацию потребителей и торгашей” и возродить “суровую героическую цивилизацию воинов и жрецов”»
https://www.istorex.org/post/29-10-2024-aleksandr-skobov
Историческая Экспертиза онлайн. Выпуск № 5. Время историка. Ольга Щеглова
https://www.youtube.com/watch?v=h2GVE6abUo0&list=PLVLDmY9-fkurw0cyzAZRxSxyQYEJXBE6p&index=20
"На вопрос о том, почему Скобов не уехал из России, Ольга Щеглова ответила: «Потому что все его смыслы здесь. Это наша Родина. Думаю, что Александр Валерьевич ответит так же, как я». Еще на прошлом заседании Александр Скобов отказался что-либо говорить в суде, отвечать на вопросы и участвовать в допросах. Но после показаний жены он крикнул: «Оля, я тебя люблю!». «А то», — ответила Ольга Щеглова".
https://zona.media/news/2024/12/18/skobov
См.: Александр Скобов: «Если человек не видит идеала в будущем, то начинает искать его в прошлом. И становится добычей “консервативных революционеров”, предлагающих низвергнуть “мещанскую цивилизацию потребителей и торгашей” и возродить “суровую героическую цивилизацию воинов и жрецов”»
https://www.istorex.org/post/29-10-2024-aleksandr-skobov
Историческая Экспертиза онлайн. Выпуск № 5. Время историка. Ольга Щеглова
https://www.youtube.com/watch?v=h2GVE6abUo0&list=PLVLDmY9-fkurw0cyzAZRxSxyQYEJXBE6p&index=20
Медиазона
«Сложно представить, чтобы он к террористам относился с симпатией», — в суде допросили 90-летнюю мать диссидента Александра Скобова…
В 1-м Западном окружном военном суде в Петербурге состоялось второе заседание по делу об оправдании терроризма и участии...
‼️В Днепре депутаты горсовета проголосовали за возвращение названий 20 топонимам, в которые вошли часть улиц и переулков, которые были переименованы в июле 2024 года главой областной государственной администрации.
Для изменения названий улиц и переулков учитывали, в частности, коллективные обращения жителей города, результаты проведения общественных слушаний в райадминистрациях, а также письма Украинского института национальной памяти.
В частности Нижнеднепровский район снова будет называться Амур-Нижнеднепровский. Ведь название «Амур» происходит от исторического названия здешней местности, а не реки на Дальнем Востоке.
Городской голова Днепра Борис Филатов в ожидании прихода администрации Трампа в Белый дом начинает готовиться к выборам.
Для изменения названий улиц и переулков учитывали, в частности, коллективные обращения жителей города, результаты проведения общественных слушаний в райадминистрациях, а также письма Украинского института национальной памяти.
В частности Нижнеднепровский район снова будет называться Амур-Нижнеднепровский. Ведь название «Амур» происходит от исторического названия здешней местности, а не реки на Дальнем Востоке.
Городской голова Днепра Борис Филатов в ожидании прихода администрации Трампа в Белый дом начинает готовиться к выборам.