Волна вандализма в Харькове: ультраправые, "деколонизаторы" и спецслужбы крушат мемориальные доски героям Второй мировой войны
С 5 по 10 февраля в Харькове уничтожено 5 мемориальных досок:
1) Галине Никитиной - руководительнице комсомольского подполья, казненной гестапо;
2) Андрею Ощепкову - 19-летнему старшему сержанту, погибшему в 1943 г. на Харьковщине;
3) Павлу Рыбалко - маршалу-танкисту, украинцу;
4) Ивану Бастееву - генерал-майору, участнику 2МВ, похороненному в Харькове;
5) российским и украинским писателям, так как Горький и Маяковский там указаны перед украинцами.
Также вандализирована стела в честь Харьковских дивизий, освободивших город от нацистов.
Ответственность за весь этот вигилантизм взял некий корпус "Валькнут" (от названия языческого скандинавского символа, популярного в среде ультраправых). Если верить их телеграм-каналу, то они входят в состав спецподразделения ГУР Минобороны Украины «Видар». @vlkne101244
Их деятельность пиарит инициатива "Деколонизация. Украина".
С 5 по 10 февраля в Харькове уничтожено 5 мемориальных досок:
1) Галине Никитиной - руководительнице комсомольского подполья, казненной гестапо;
2) Андрею Ощепкову - 19-летнему старшему сержанту, погибшему в 1943 г. на Харьковщине;
3) Павлу Рыбалко - маршалу-танкисту, украинцу;
4) Ивану Бастееву - генерал-майору, участнику 2МВ, похороненному в Харькове;
5) российским и украинским писателям, так как Горький и Маяковский там указаны перед украинцами.
Также вандализирована стела в честь Харьковских дивизий, освободивших город от нацистов.
Ответственность за весь этот вигилантизм взял некий корпус "Валькнут" (от названия языческого скандинавского символа, популярного в среде ультраправых). Если верить их телеграм-каналу, то они входят в состав спецподразделения ГУР Минобороны Украины «Видар». @vlkne101244
Их деятельность пиарит инициатива "Деколонизация. Украина".
Константин Пахалюк. «Лаборатория авторитаризма». Российское государство и единый исторический нарратив — часть II
Критическое исследование «учебника»: Мединский В. Р., Торкунов А. В. История. История России. 1945 — начало XXI века: 11-й класс: базовый уровень. 3-е изд., обновл. М.: Просвещение, 2024. 447 с.
Аннотация: Настоящая статья продолжает изучение «единых учебников» истории России В. Р. Мединского и А. В. Торкунова, вышедших в 2023 году. В частности, пособие для 11-го класса также вменяет той образ истории, где прошлое страны сведено к развитию государственных органов и труду людей на их благо. Государственные преступления тривиализируются и оправдываются ссылками на внешнюю угрозу, что предстает одним из главных этических посылов данного пособия. «Ура-патриотизм» неизменно скатывается в рассказ об «исторических обидах», несправедливостях и предательствах, воспитывая ущербно-обозленное мировоззрение. Социальное измерение подменено описанием бытовой повседневности, тем самым граждане превращаются в обывателей. Особое внимание уделено тем практикам (организации текста, методическому аппарату, визуальному ряду), посредством которых авторы вменяют ученику желаемую картину мира. Более детально разобрано то, как отображается участие в разных войнах (афганская, чеченская, операция в Сирии, а также советские интервенции в Венгрию и Чехословакию), в т. ч. случаи, когда Мединский и Торкунов идут по пути серьезных искажений, чтобы убедить ученика в том, что СССР / Россия действовала справедливо.
Превращение Второй Чеченской в «маленькую победоносную войну» ведет к тому, что она выводится из значимых смежных смысловых контекстов — политические реформы, военное строительство, международные отношения и «глобальная война с террором» Дж. У. Буша. Ученики ничего не узнают и о действиях российской армии: даже усиленно прославляемой героической гибели 6-й роты псковских десантников в 2000 году нет на страницах «учебника». Учитывая общий политический контекст написания «учебника» и идеологические установки, авторы могли бы обратиться к известным исследованиям академика В. А. Тишкова или журналиста-расследователя Е. А. Норина (увы, ушедшего в Z-повестку), однако и этого не сделали.
«Пятидневная война» против Грузии в 2008 году также представлена в качестве «маленькой, но победоносной операции», однако изложение нацелено на то, чтобы не фиксировать внимание ученика на том, что действия России были направлены против суверенитета Грузии. Так, соответствующий пункт назван «Военный конфликт в Закавказье» (в параграфе № 30 «Россия в 2008–2011 гг.»). Вместо прояснения его корней авторы начинают с событий ночи 8 августа 2008 г., когда «грузинские войска подвергли ракетно-артиллерийскому обстрелу территорию Южной Осетии и посты российских миротворцев». Здесь и далее Мединский и Торкунов конструируют фразы таким образом, чтобы вменить невнимательному ученику, будто Грузия тогда атаковала некую суверенную Южную Осетию: она не называется государством напрямую, однако используются такие выражения как «эта территория» и «республика», что при отсутствии фоновых знаний у ученика может с легкостью породить представление, якобы Россия вмешалась не во внутренний, а в международный конфликт.
Усиливая негативный образ врага, Мединский и Торкунов голословно утверждают, дескать Грузия хотела уничтожить население Южной Осетии. Тут авторы используют страдательный залог, который позволяет передать пропагандистский тезис о геноциде осетин менее заметным образом: «Местное население, большую часть которого оставляли граждане России, оказалось перед угрозой физического уничтожения». А потому Россия пришла на помощь и за три дня «грузинские войска были оставлены и обращены в бегство». Правда, ученик сам должен догадаться, почему по итогам она признала независимость не только Южной Осетии, но и Абхазии.
Читайте, пожалуйста, большой текст разбора "единого учебника" на нашем сайте.
Критическое исследование «учебника»: Мединский В. Р., Торкунов А. В. История. История России. 1945 — начало XXI века: 11-й класс: базовый уровень. 3-е изд., обновл. М.: Просвещение, 2024. 447 с.
Аннотация: Настоящая статья продолжает изучение «единых учебников» истории России В. Р. Мединского и А. В. Торкунова, вышедших в 2023 году. В частности, пособие для 11-го класса также вменяет той образ истории, где прошлое страны сведено к развитию государственных органов и труду людей на их благо. Государственные преступления тривиализируются и оправдываются ссылками на внешнюю угрозу, что предстает одним из главных этических посылов данного пособия. «Ура-патриотизм» неизменно скатывается в рассказ об «исторических обидах», несправедливостях и предательствах, воспитывая ущербно-обозленное мировоззрение. Социальное измерение подменено описанием бытовой повседневности, тем самым граждане превращаются в обывателей. Особое внимание уделено тем практикам (организации текста, методическому аппарату, визуальному ряду), посредством которых авторы вменяют ученику желаемую картину мира. Более детально разобрано то, как отображается участие в разных войнах (афганская, чеченская, операция в Сирии, а также советские интервенции в Венгрию и Чехословакию), в т. ч. случаи, когда Мединский и Торкунов идут по пути серьезных искажений, чтобы убедить ученика в том, что СССР / Россия действовала справедливо.
Превращение Второй Чеченской в «маленькую победоносную войну» ведет к тому, что она выводится из значимых смежных смысловых контекстов — политические реформы, военное строительство, международные отношения и «глобальная война с террором» Дж. У. Буша. Ученики ничего не узнают и о действиях российской армии: даже усиленно прославляемой героической гибели 6-й роты псковских десантников в 2000 году нет на страницах «учебника». Учитывая общий политический контекст написания «учебника» и идеологические установки, авторы могли бы обратиться к известным исследованиям академика В. А. Тишкова или журналиста-расследователя Е. А. Норина (увы, ушедшего в Z-повестку), однако и этого не сделали.
«Пятидневная война» против Грузии в 2008 году также представлена в качестве «маленькой, но победоносной операции», однако изложение нацелено на то, чтобы не фиксировать внимание ученика на том, что действия России были направлены против суверенитета Грузии. Так, соответствующий пункт назван «Военный конфликт в Закавказье» (в параграфе № 30 «Россия в 2008–2011 гг.»). Вместо прояснения его корней авторы начинают с событий ночи 8 августа 2008 г., когда «грузинские войска подвергли ракетно-артиллерийскому обстрелу территорию Южной Осетии и посты российских миротворцев». Здесь и далее Мединский и Торкунов конструируют фразы таким образом, чтобы вменить невнимательному ученику, будто Грузия тогда атаковала некую суверенную Южную Осетию: она не называется государством напрямую, однако используются такие выражения как «эта территория» и «республика», что при отсутствии фоновых знаний у ученика может с легкостью породить представление, якобы Россия вмешалась не во внутренний, а в международный конфликт.
Усиливая негативный образ врага, Мединский и Торкунов голословно утверждают, дескать Грузия хотела уничтожить население Южной Осетии. Тут авторы используют страдательный залог, который позволяет передать пропагандистский тезис о геноциде осетин менее заметным образом: «Местное население, большую часть которого оставляли граждане России, оказалось перед угрозой физического уничтожения». А потому Россия пришла на помощь и за три дня «грузинские войска были оставлены и обращены в бегство». Правда, ученик сам должен догадаться, почему по итогам она признала независимость не только Южной Осетии, но и Абхазии.
Читайте, пожалуйста, большой текст разбора "единого учебника" на нашем сайте.
istorex.ru
Пахалюк К.А. «Лаборатория авторитаризма». Российское государство и единый исторический нарратив — часть II. Первая часть статьи
Критическое исследование «учебника»: Мединский В. Р., Торкунов А. В. История. История России. 1945 — начало XXI века: 11-й класс: базовый уровень. 3-е изд., обновл. М.: Просвещение, 2024. 447 с.Аннотация: Настоящая статья продолжает изучение «единых учебников»…
🤮Навстречу 80-летию победы над нацизмом
В Харькове демонтирована мемориальная доска на одной из школ в честь погибших выпускников.
Процесс явно хорошо организованный и координируемый. Городские власти и правоохранители старательно делают вид, что ничего не происходит.
В Харькове демонтирована мемориальная доска на одной из школ в честь погибших выпускников.
Процесс явно хорошо организованный и координируемый. Городские власти и правоохранители старательно делают вид, что ничего не происходит.
Опубликовано исследование Алексея Ластовского «Учебники истории Беларуси как зеркало государственной исторической политики»
Белорусский институт публичной истории опубликовал окончательную версию исследования историка Алексея Ластовского. К каким выводам он пришел?
1. После 2020 года в школьных учебниках не произошло кардинальных изменений исторической концепции, в основе остается адаптированная версия национального исторического повествования;
2. Утверждается концепция «длинной генеалогии» белорусской государственности с усвоением периодов Полоцкого княжества и Великого княжества Литовского, причем все больше подчеркивается автономность Полоцкого княжества и белорусский характер Великого княжества Литовского;
3. Наблюдаются некоторые уступки российской стороне, например, дворянские революционеры-демократы стали называться «польскими», война 1812 г. – «Отечественной». Но наиболее существенное российское влияние ощущается в интерпретации восстания Калиновского (восстания 1863-64 гг.), где фактически отвергается героизация Кастуся Калиновского;
4. При этом история Беларуси трактуется преимущественно с точки зрения «белорусской государственности», где главное — контроль над территорией и сильная власть, таким образом, современная модель лояльности в авторитарном государстве проецируется на прошлое как «исторические традиции»;
5. Среди основных нововведений в подаче истории, вызванных адаптацией поворота к исторической памяти после 2020 года, можно назвать включение описания «геноцида белорусского народа» и резкий рост антипольских настроений (особенно заметный при описании состояния белорусских земель в межвоенном Польском государстве и деятельности Армии Крайовой);
6. Тема «геноцид белорусского народа» в учебниках не соответствуют никаким научным и педагогическим стандартам;
7. Белорусские учебники истории практически не соответствуют методологическим и теоретическим подходам, господствующим в настоящее время в мировой историографии, и продолжают работать на сохранение изолированности белорусских исторических знаний.
Полный текст исследования можно скачать здесь.
Белорусский институт публичной истории опубликовал окончательную версию исследования историка Алексея Ластовского. К каким выводам он пришел?
1. После 2020 года в школьных учебниках не произошло кардинальных изменений исторической концепции, в основе остается адаптированная версия национального исторического повествования;
2. Утверждается концепция «длинной генеалогии» белорусской государственности с усвоением периодов Полоцкого княжества и Великого княжества Литовского, причем все больше подчеркивается автономность Полоцкого княжества и белорусский характер Великого княжества Литовского;
3. Наблюдаются некоторые уступки российской стороне, например, дворянские революционеры-демократы стали называться «польскими», война 1812 г. – «Отечественной». Но наиболее существенное российское влияние ощущается в интерпретации восстания Калиновского (восстания 1863-64 гг.), где фактически отвергается героизация Кастуся Калиновского;
4. При этом история Беларуси трактуется преимущественно с точки зрения «белорусской государственности», где главное — контроль над территорией и сильная власть, таким образом, современная модель лояльности в авторитарном государстве проецируется на прошлое как «исторические традиции»;
5. Среди основных нововведений в подаче истории, вызванных адаптацией поворота к исторической памяти после 2020 года, можно назвать включение описания «геноцида белорусского народа» и резкий рост антипольских настроений (особенно заметный при описании состояния белорусских земель в межвоенном Польском государстве и деятельности Армии Крайовой);
6. Тема «геноцид белорусского народа» в учебниках не соответствуют никаким научным и педагогическим стандартам;
7. Белорусские учебники истории практически не соответствуют методологическим и теоретическим подходам, господствующим в настоящее время в мировой историографии, и продолжают работать на сохранение изолированности белорусских исторических знаний.
Полный текст исследования можно скачать здесь.
Telegram
De facto. Беларуская навука
(пачатак вышэй)
4. Пры гэтым гісторыя Беларусі інтэрпрэтуецца найперш з пазіцый «беларускай дзяржаўнасці», дзе галоўнае – кантроль над тэрыторыяй і моцная ўлада, такім чынам, сучасная мадэль лаяльнасці ў аўтарытарнай дзяржаве праектуецца на мінулае як «гістарычныя…
4. Пры гэтым гісторыя Беларусі інтэрпрэтуецца найперш з пазіцый «беларускай дзяржаўнасці», дзе галоўнае – кантроль над тэрыторыяй і моцная ўлада, такім чынам, сучасная мадэль лаяльнасці ў аўтарытарнай дзяржаве праектуецца на мінулае як «гістарычныя…
Хельмут Грубер. Снайдер и Хабермас о войне на Украине: критический анализ дискурса элитных СМИ в Германии
Аннотация. В этой статье представлено критическое качественное исследование двух статей-мнений, написанных двумя выдающимися учеными (Юргеном Хабермасом и Тимоти Снайдером), о нерешительных поставках оружия правительством Германии для Украины во время первой фазы российской агрессивной войны в 2022 году. Основная цель статьи — раскрытие дискурсивных практик критики, осуществляемых двумя крупными публичными интеллектуалами. Таким образом, это исследование позволяет получить представление об упрощенном представлении российско-украинской войны в дискурсе немецких элитных СМИ. Анализ фокусируется на репрезентациях акторов, ограничениях тем и манипуляциях в двух статьях-обзорах. Показано, что и Хабермас, и Снайдер используют в своих текстах характерные способы репрезентации социальных акторов, которые демонстрируют их лояльность. Кроме того, оба они ограничивают и меняют темы на мезо- и макроуровнях своих текстов, чтобы сделать свои аргументы обоснованными. В заключение кратко рассматривается критический потенциал лингвистического анализа дискурса путем утверждения о том, что контекстно-зависимое применение категорий для анализа дискурса может раскрыть внутренние нормы, на которые ориентируются авторы, что делает их открытыми для критического анализа.
Россия начала масштабное вторжение в Украину 24 февраля 2022 года…
Из-за своего исторического бремени (или «исторической ответственности» со времен Второй мировой войны, как это официально называлось) Германия утверждала, что будет поставлять только легкое вооружение и боеприпасы. Эта позиция с самого начала широко обсуждалась в немецкой общественности и особенно в (традиционных) немецких новостных СМИ. Большинство традиционных широкоформатных газет призывали правительство изменить свою позицию и поддержать Украину тяжелым вооружением, в то время как по крайней мере половина населения и многие «публичные» интеллектуалы поддерживали нерешительную позицию правительства (и особенно канцлера Олафа Шольца).
На фоне этой ситуации социальный философ Юрген Хабермас опубликовал статью в леволиберальной газете «Süddeutsche Zeitung» (SZ) 28 апреля 2022 года, в которой он защищал нерешительную позицию канцлера Шольца и немецкого правительства и критиковал их критиков. Днем позже (29 апреля) группа видных деятелей культурной и интеллектуальной сцены Германии опубликовала открытое письмо канцлеру Шольцу в феминистском журнале «Emma», в котором они также поддержали его позицию. Еще через несколько дней, 5 мая, вторая группа немецких интеллектуалов и деятелей культуры опубликовала еще одно открытое письмо в известном либеральном еженедельнике «Die Zeit», в котором они потребовали немедленного изменения немецкой политики в отношении Украины и особенно поставок тяжелого вооружения. 27 июня историк из Йельского университета Тимоти Снайдер опубликовал реакцию на статью Хабермаса в качестве публицистического материала в одной из самых престижных (консервативных) ежедневных газет Германии, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), в которой он жестко раскритиковал Юргена Хабермаса и его статью в SZ. 30 июня третье открытое письмо канцлеру Шольцу в Die Zeit, опубликованное почти той же группой общественных деятелей, которые инициировали первое публичное письмо, потребовало немедленного начала мирных переговоров между Россией и Украиной. Публичное обсуждение этих четырех текстов (особенно публицистического материала Юргена Хабермаса и первого открытого письма) состоялось во всех немецких газетах в период с конца апреля по начало июля.
С полным текстом статьи можно ознакомиться здесь.
Аннотация. В этой статье представлено критическое качественное исследование двух статей-мнений, написанных двумя выдающимися учеными (Юргеном Хабермасом и Тимоти Снайдером), о нерешительных поставках оружия правительством Германии для Украины во время первой фазы российской агрессивной войны в 2022 году. Основная цель статьи — раскрытие дискурсивных практик критики, осуществляемых двумя крупными публичными интеллектуалами. Таким образом, это исследование позволяет получить представление об упрощенном представлении российско-украинской войны в дискурсе немецких элитных СМИ. Анализ фокусируется на репрезентациях акторов, ограничениях тем и манипуляциях в двух статьях-обзорах. Показано, что и Хабермас, и Снайдер используют в своих текстах характерные способы репрезентации социальных акторов, которые демонстрируют их лояльность. Кроме того, оба они ограничивают и меняют темы на мезо- и макроуровнях своих текстов, чтобы сделать свои аргументы обоснованными. В заключение кратко рассматривается критический потенциал лингвистического анализа дискурса путем утверждения о том, что контекстно-зависимое применение категорий для анализа дискурса может раскрыть внутренние нормы, на которые ориентируются авторы, что делает их открытыми для критического анализа.
Россия начала масштабное вторжение в Украину 24 февраля 2022 года…
Из-за своего исторического бремени (или «исторической ответственности» со времен Второй мировой войны, как это официально называлось) Германия утверждала, что будет поставлять только легкое вооружение и боеприпасы. Эта позиция с самого начала широко обсуждалась в немецкой общественности и особенно в (традиционных) немецких новостных СМИ. Большинство традиционных широкоформатных газет призывали правительство изменить свою позицию и поддержать Украину тяжелым вооружением, в то время как по крайней мере половина населения и многие «публичные» интеллектуалы поддерживали нерешительную позицию правительства (и особенно канцлера Олафа Шольца).
На фоне этой ситуации социальный философ Юрген Хабермас опубликовал статью в леволиберальной газете «Süddeutsche Zeitung» (SZ) 28 апреля 2022 года, в которой он защищал нерешительную позицию канцлера Шольца и немецкого правительства и критиковал их критиков. Днем позже (29 апреля) группа видных деятелей культурной и интеллектуальной сцены Германии опубликовала открытое письмо канцлеру Шольцу в феминистском журнале «Emma», в котором они также поддержали его позицию. Еще через несколько дней, 5 мая, вторая группа немецких интеллектуалов и деятелей культуры опубликовала еще одно открытое письмо в известном либеральном еженедельнике «Die Zeit», в котором они потребовали немедленного изменения немецкой политики в отношении Украины и особенно поставок тяжелого вооружения. 27 июня историк из Йельского университета Тимоти Снайдер опубликовал реакцию на статью Хабермаса в качестве публицистического материала в одной из самых престижных (консервативных) ежедневных газет Германии, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), в которой он жестко раскритиковал Юргена Хабермаса и его статью в SZ. 30 июня третье открытое письмо канцлеру Шольцу в Die Zeit, опубликованное почти той же группой общественных деятелей, которые инициировали первое публичное письмо, потребовало немедленного начала мирных переговоров между Россией и Украиной. Публичное обсуждение этих четырех текстов (особенно публицистического материала Юргена Хабермаса и первого открытого письма) состоялось во всех немецких газетах в период с конца апреля по начало июля.
С полным текстом статьи можно ознакомиться здесь.
Taylor & Francis
Snyder and Habermas on the war in Ukraine: a critical discourse analysis of elite media discourse in Germany
This article presents a critical qualitative study of two opinion articles, written by two eminent scholars (Jürgen Habermas and Timothy Snyder), on the German government’s hesitant arms supply for...
Forwarded from Академические Мосты
Осталось три недели до начала нашей ежегодной научной конференции «Война и мир: очевидное и вероятное». Она пройдет 3-9 марта онлайн на платформе Zoom Лаборатории Академические мосты. Одна из секций конференции «Новообразование в образовании» пройдет в очно-заочном формате 4 марта года в Рурском университете (регистрация здесь)
Свое участие подтвердили:
Маргарита Завадская, Евгений Рощин, Василий Жарков, Дмитрий Дубровский, Николай Плотников, Андрей Яковлев, Николай Петров, Владислав Иноземцев, Александр Либман, Александра Архипова, Сергей Чапнин, Георгий Касьянов, Виктор Вахштайн, Салават Абылкаликов, Юрий Латыш, Константин Пахалюк и другие
В программе конференции пойдет речь об очевидных и вероятных последствиях войны, новообразованиях в образовании, цене войны, о влиянии войны на религию и визуальную культуру, о горечи памяти и бесценность смерти, политике памяти, экономике и миграционных процессах.
Вы еще можете зарегистрироваться в качестве слушателя – прием заявок продлен до 20 февраля 2025 года!
Свое участие подтвердили:
Маргарита Завадская, Евгений Рощин, Василий Жарков, Дмитрий Дубровский, Николай Плотников, Андрей Яковлев, Николай Петров, Владислав Иноземцев, Александр Либман, Александра Архипова, Сергей Чапнин, Георгий Касьянов, Виктор Вахштайн, Салават Абылкаликов, Юрий Латыш, Константин Пахалюк и другие
В программе конференции пойдет речь об очевидных и вероятных последствиях войны, новообразованиях в образовании, цене войны, о влиянии войны на религию и визуальную культуру, о горечи памяти и бесценность смерти, политике памяти, экономике и миграционных процессах.
Вы еще можете зарегистрироваться в качестве слушателя – прием заявок продлен до 20 февраля 2025 года!
Forwarded from Политика Страны
24 февраля, в годовщину вторжения РФ, в Украине ежегодно будет отмечаться Национальный день молитвы.
Соответствующее постановления одобрила Верховная Рада.
Парламент будет начинать заседания в этот день с исполнения духовного гимна Украины «Боже великий, единый».
Отметим, что праздник с аналогичным названием отмечается в США.
Сайт "Страна" | X/Twitter | Прислать новость/фото/видео | Реклама на канале | Помощь
Соответствующее постановления одобрила Верховная Рада.
Парламент будет начинать заседания в этот день с исполнения духовного гимна Украины «Боже великий, единый».
Отметим, что праздник с аналогичным названием отмечается в США.
Сайт "Страна" | X/Twitter | Прислать новость/фото/видео | Реклама на канале | Помощь
Историческая Экспертиза онлайн. Выпуск 33. Роман Малиновский и Маринус ван дер Люббе
Когда Малиновский стал агентом охранки?
Почему именно он возглавлял фракцию в Думе?
Чем Малиновский очаровал Ленина?
Почему не поверили «Ц»?
Зачем Малиновский вернулся в Россию?
Кто инициатор реабилитации?
Зачем Малиновского реабилитировали?
Кто на самом деле поджег Рейхстаг?
Лондонский процесс: триумф Мюнценберга?
Почему осужден только один ван дер Люббе?
Есть ли связь между Лондонским процессом и «ночью длинных ножей»?
Почему реабилитация затянулась на 75 лет?
Участники:
Василий Александрович Зубакин, доктор экономических наук, писатель, член жюри национальной литературной премии «Большая книга». Автор книг: Жестяной пожарный (2020); В тени трона (2022); На службе Его Величества (2025)
Константин Николаевич Морозов, доктор исторических наук, ассоциированный член Центра исследований культур и обществ Восточной, Центральной и Балканской Европы Университета Сорбонна, зам. Председателя Совета НИПЦ «Мемориал», руководитель программы «История борьбы антиавторитарных сил за свободу в Российской империи и СССР» («Мемориал» (Вильнюс)). Специалист по истории российского революционного движения, партии социалистов-революционеров. Автор книг: Партия социалистов-революционеров в 1907-1914 гг. М.: РОССПЭН, 1998; Судебный процесс социалистов-революционеров и тюремное противостояние (1922 – 1926): этика и тактика противоборства. М.: РОССПЭН, 2005; Борис Савинков. Опыт научной биографии. М.; СПб.: Нестор-История, 2022. В сфере научных интересов – субкультура российского революционера, проблемы реабилитации участников Гражданской войны, сопротивление социалистов большевистскому режиму и борьба политзаключенных за свои права.
Алла Юрьевна Морозова, кандидат исторических наук, приглашенный исследователь Центра Георга Зиммеля Высшей школы социальных наук (Париж). Член программы «История борьбы антиавторитарных сил за свободу в Российской империи и СССР» («Мемориал» (Вильнюс)). Специалист по истории российской социал-демократии. Автор книги «Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»: идеи, альтернативы, практика. М.; СПб.: Нестор-История, 2019. В сфере научных интересов – субкультура российского революционера, политзаключенные в царской и советской России, борьба женщин за права и свободы личности и общества.
Леонид Авраамович Мосионжник, доктор истории, доцент Высшей антропологической школы (Кишинев). Автор книг: Антропология цивилизаций. Учебное пособие. Кишинёв. 2000. – 508 стр.; Антропология цивилизаций. Учебное пособие. 2‑е изд., исправл. и дополн. Кишинёв. 2006. – 468 стр.; Человек перед лицом культуры. Курс лекций. Кишинёв: «Высшая Антропологическая Школа». 2002. – 392 стр.; Человек перед лицом культуры. Курс лекций. 2‑е изд., исправл. и дополн. Кишинёв: «Высшая Антропологическая Школа». 2006. – 402 стр.; Синергетика для гуманитариев. Учебное пособие для вузов. СПб.: «Нестор» – Кишинёв: «Высшая Антропологическая Школа». 2003. – 155 стр.; Классический и современный марксизм. Кишинёв: “Stratum plus” P. P., 2011. — 468 с.; Технология исторического мифа. (Отв. ред. С.Е.Эрлих). СПб.: Нестор-История, 2012. — 404 с.; Синергетика в науках о человеке (прагматические аспекты). Кишинёв: Stratum plus, 2016. — 381 с.; Робин Гуд глазами шерифа: Г.И. Котовский по материалам следственных дел. СПб.: Нестор-История, 2024. — 376 с., ил.; Следственные дела Г.И. Котовского. Сборник документов. В 5 т. Санкт-Петербург: Нестор-История, 2024. — Т.1: 456 с.; Т.2: 420 с.; Т.3: 400 с.; Т.4: 464 с.; Т.5: 496 с. (Подготовка к публикации, предисловия, комментарии).
Когда Малиновский стал агентом охранки?
Почему именно он возглавлял фракцию в Думе?
Чем Малиновский очаровал Ленина?
Почему не поверили «Ц»?
Зачем Малиновский вернулся в Россию?
Кто инициатор реабилитации?
Зачем Малиновского реабилитировали?
Кто на самом деле поджег Рейхстаг?
Лондонский процесс: триумф Мюнценберга?
Почему осужден только один ван дер Люббе?
Есть ли связь между Лондонским процессом и «ночью длинных ножей»?
Почему реабилитация затянулась на 75 лет?
Участники:
Василий Александрович Зубакин, доктор экономических наук, писатель, член жюри национальной литературной премии «Большая книга». Автор книг: Жестяной пожарный (2020); В тени трона (2022); На службе Его Величества (2025)
Константин Николаевич Морозов, доктор исторических наук, ассоциированный член Центра исследований культур и обществ Восточной, Центральной и Балканской Европы Университета Сорбонна, зам. Председателя Совета НИПЦ «Мемориал», руководитель программы «История борьбы антиавторитарных сил за свободу в Российской империи и СССР» («Мемориал» (Вильнюс)). Специалист по истории российского революционного движения, партии социалистов-революционеров. Автор книг: Партия социалистов-революционеров в 1907-1914 гг. М.: РОССПЭН, 1998; Судебный процесс социалистов-революционеров и тюремное противостояние (1922 – 1926): этика и тактика противоборства. М.: РОССПЭН, 2005; Борис Савинков. Опыт научной биографии. М.; СПб.: Нестор-История, 2022. В сфере научных интересов – субкультура российского революционера, проблемы реабилитации участников Гражданской войны, сопротивление социалистов большевистскому режиму и борьба политзаключенных за свои права.
Алла Юрьевна Морозова, кандидат исторических наук, приглашенный исследователь Центра Георга Зиммеля Высшей школы социальных наук (Париж). Член программы «История борьбы антиавторитарных сил за свободу в Российской империи и СССР» («Мемориал» (Вильнюс)). Специалист по истории российской социал-демократии. Автор книги «Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»: идеи, альтернативы, практика. М.; СПб.: Нестор-История, 2019. В сфере научных интересов – субкультура российского революционера, политзаключенные в царской и советской России, борьба женщин за права и свободы личности и общества.
Леонид Авраамович Мосионжник, доктор истории, доцент Высшей антропологической школы (Кишинев). Автор книг: Антропология цивилизаций. Учебное пособие. Кишинёв. 2000. – 508 стр.; Антропология цивилизаций. Учебное пособие. 2‑е изд., исправл. и дополн. Кишинёв. 2006. – 468 стр.; Человек перед лицом культуры. Курс лекций. Кишинёв: «Высшая Антропологическая Школа». 2002. – 392 стр.; Человек перед лицом культуры. Курс лекций. 2‑е изд., исправл. и дополн. Кишинёв: «Высшая Антропологическая Школа». 2006. – 402 стр.; Синергетика для гуманитариев. Учебное пособие для вузов. СПб.: «Нестор» – Кишинёв: «Высшая Антропологическая Школа». 2003. – 155 стр.; Классический и современный марксизм. Кишинёв: “Stratum plus” P. P., 2011. — 468 с.; Технология исторического мифа. (Отв. ред. С.Е.Эрлих). СПб.: Нестор-История, 2012. — 404 с.; Синергетика в науках о человеке (прагматические аспекты). Кишинёв: Stratum plus, 2016. — 381 с.; Робин Гуд глазами шерифа: Г.И. Котовский по материалам следственных дел. СПб.: Нестор-История, 2024. — 376 с., ил.; Следственные дела Г.И. Котовского. Сборник документов. В 5 т. Санкт-Петербург: Нестор-История, 2024. — Т.1: 456 с.; Т.2: 420 с.; Т.3: 400 с.; Т.4: 464 с.; Т.5: 496 с. (Подготовка к публикации, предисловия, комментарии).
YouTube
Историческая Экспертиза онлайн. Выпуск 33. Роман Малиновский и Мариус ван дер Люббе.
Следите за нашими новостями https://yangx.top/istorex_ru
ПОДДЕРЖАТЬ КАНАЛ
PAYPAL: [email protected]
Две малозаметные реабилитации 21 века после громких судебных процессов 20 века: Причины, контекст и подтекст реабилитации
В среду 12 февраля в 18.00 (GMT+2:…
ПОДДЕРЖАТЬ КАНАЛ
PAYPAL: [email protected]
Две малозаметные реабилитации 21 века после громких судебных процессов 20 века: Причины, контекст и подтекст реабилитации
В среду 12 февраля в 18.00 (GMT+2:…
В эту субботу обсудим статью-провокацию Бориса Керженцева.
Выскажутся Виктор Есипов Piotr Głuszkowski Yurii Latysh
Скучно не будет
https://www.facebook.com/events/643198991554001
Выскажутся Виктор Есипов Piotr Głuszkowski Yurii Latysh
Скучно не будет
https://www.facebook.com/events/643198991554001
Facebook
Памятник нерукотворный, наше все и русская постинтеллигенция после 24.02.22
Event by Serguey Ehrlich on Saturday, February 15 2025
Полян Павел Бабий Яр. Реалии. — Кишинев : The Historical Expertise, 2024. — 628 с., ил. ISBN 9783910741577
Киевский овраг Бабий Яр — одна из «столиц» Холокоста, место рекордного единовременного убийства евреев, вероломно, под угрозой смерти, собранных сюда якобы для выселения. Почти 34 тысячи расстрелянных тогда всего за полтора дня — 29 и 30 сентября 1941 года — трагический рекорд, полпроцента Холокоста!
Бабий Яр — это архетип расстрельного Холокоста, полигон экстерминации людей и эксгумации их трупов, резиденция смерти и беспамятства, эпицентр запредельной отрицательной сакральности — своего рода место входа в Ад. Это же самое делает Бабий Яр мировой достопримечательностью и общечеловеческой трагической святыней.
Жанр книги — историко-аналитическая хроника, написанная на принципах критического историзма, на твердом фактографическом фундаменте и в свободном объективно-публицистическом ключе. Ее композиция жестко задана: в центре — история расстрелов в Бабьем Яру, по краям — их предыстория и постистория, последняя — с разбивкой на советскую и украинскую части. В фокусе, сменяя друг друга, неизменно оказывались традиционные концепты антисемитизма разных эпох и окрасок — российского (имперского), немецкого (национал-социалистического), советского (интернационалистского, но с характерным местным своеобразием) и украинского (младонационалистического).
Открывается книга автобиографическим вступлением («На берегу Бабьего Яра»), завершается — разделом «Бабий Яр как хроническая болезнь». Концовка книги задумывалась как оптимистическая, ведь «хронический больной» явно шел на поправку и до вожделенной достойной мемориализации Бабьего Яра было уже рукой подать. Но после 24 февраля 2022 года эта задача, как и все что ни есть нормального в мирной гражданской жизни, лишилась приоритетности и вновь встала на паузу. Планетарная трагедия, так и не увенчавшаяся до сих пор, на девятом десятилетии после себя, своей достойной мемориализации, по-своему феноменальна и трагедийна. Волей-неволей книга вопиет и о сегодняшних рисках гуманитарной и культурной деградации.
Написанная по заданию Клио, она рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся историей Второй мировой войны, Холокоста и антисемитизма в Украине и в России.
#холокост #война #антисемитизм #нацизм #Киев #Бабийяр
Будем признательны за перепост
Купить книгу
Доставка книг по всему миру, включая Россию
Бумажная книга (мягкий переплет)
https://bukinist.de/bookpod/ru/istoriya-vojn/340439-babij-yar-realii-9783910741577.html
Цена: 30 евро (без учета доставки)
https://echo-books.com/shop/babij-yar-realii/
Цена: 30 евро (условия доставки и отгрузки уточните, пожалуйста, напрямую на сайте продавца)
Полный список наших книг (Нестор-История/The Historical Expertise) на сайте Echo Books
https://echo-books.com/izdatelstvo/nestor-istoriya/
https://echo-books.com/izdatelstvo/historical-expertise/
Электронный вариант (в формате pdf)
https://www.lulu.com/shop/pavel-polian/babii-yar-realii/ebook/product-m2wd9y8.html
Цена: 12,1 долларов США
https://www.lulu.com/spotlight/nestor-history
Полный список наших книг на платформе Lulu
Киевский овраг Бабий Яр — одна из «столиц» Холокоста, место рекордного единовременного убийства евреев, вероломно, под угрозой смерти, собранных сюда якобы для выселения. Почти 34 тысячи расстрелянных тогда всего за полтора дня — 29 и 30 сентября 1941 года — трагический рекорд, полпроцента Холокоста!
Бабий Яр — это архетип расстрельного Холокоста, полигон экстерминации людей и эксгумации их трупов, резиденция смерти и беспамятства, эпицентр запредельной отрицательной сакральности — своего рода место входа в Ад. Это же самое делает Бабий Яр мировой достопримечательностью и общечеловеческой трагической святыней.
Жанр книги — историко-аналитическая хроника, написанная на принципах критического историзма, на твердом фактографическом фундаменте и в свободном объективно-публицистическом ключе. Ее композиция жестко задана: в центре — история расстрелов в Бабьем Яру, по краям — их предыстория и постистория, последняя — с разбивкой на советскую и украинскую части. В фокусе, сменяя друг друга, неизменно оказывались традиционные концепты антисемитизма разных эпох и окрасок — российского (имперского), немецкого (национал-социалистического), советского (интернационалистского, но с характерным местным своеобразием) и украинского (младонационалистического).
Открывается книга автобиографическим вступлением («На берегу Бабьего Яра»), завершается — разделом «Бабий Яр как хроническая болезнь». Концовка книги задумывалась как оптимистическая, ведь «хронический больной» явно шел на поправку и до вожделенной достойной мемориализации Бабьего Яра было уже рукой подать. Но после 24 февраля 2022 года эта задача, как и все что ни есть нормального в мирной гражданской жизни, лишилась приоритетности и вновь встала на паузу. Планетарная трагедия, так и не увенчавшаяся до сих пор, на девятом десятилетии после себя, своей достойной мемориализации, по-своему феноменальна и трагедийна. Волей-неволей книга вопиет и о сегодняшних рисках гуманитарной и культурной деградации.
Написанная по заданию Клио, она рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся историей Второй мировой войны, Холокоста и антисемитизма в Украине и в России.
#холокост #война #антисемитизм #нацизм #Киев #Бабийяр
Будем признательны за перепост
Купить книгу
Доставка книг по всему миру, включая Россию
Бумажная книга (мягкий переплет)
https://bukinist.de/bookpod/ru/istoriya-vojn/340439-babij-yar-realii-9783910741577.html
Цена: 30 евро (без учета доставки)
https://echo-books.com/shop/babij-yar-realii/
Цена: 30 евро (условия доставки и отгрузки уточните, пожалуйста, напрямую на сайте продавца)
Полный список наших книг (Нестор-История/The Historical Expertise) на сайте Echo Books
https://echo-books.com/izdatelstvo/nestor-istoriya/
https://echo-books.com/izdatelstvo/historical-expertise/
Электронный вариант (в формате pdf)
https://www.lulu.com/shop/pavel-polian/babii-yar-realii/ebook/product-m2wd9y8.html
Цена: 12,1 долларов США
https://www.lulu.com/spotlight/nestor-history
Полный список наших книг на платформе Lulu
bukinist.de
Бабий Яр. Реалии - bukinist.de
Владимир Ищенко: «Новая революция должна относиться к Советской революции так же, как большевики относились к Великой Французской революции»
Кандидат социологических наук, научный сотрудник Института восточноевропейских исследований Свободного университета Берлина Владимир Ищенко ответил на вопросы ИЭ о проблемах и перспективах левого движения в эпоху неолиберализма и войны.
И.Э.: ХХ век прошел под знаком противостояния капитализма и социализма, в ходе которого на Западе произошла «конвергенция» и в результате родилось «государство всеобщего благоденствия». Сегодня ключевой конфликт проходит между странами неолиберальной демократии и сторонниками так называемых «традиционных ценностей». Какую позицию в этом конфликте должны занять левые?
В.И.: Прежде чем говорить о возможных итогах этого конфликта и позиции левых, необходимо уточнить его природу. Как и в предыдущих случаях, предпосылки вопроса стоит подвергнуть критике. Во-первых, как я уже подчеркивал, сам по себе «условный Запад» становится все менее демократичным. Более того, возможно, неолиберальная экономическая политика сейчас постепенно трансформируется в сторону протекционизма, неомеркантилизма и государственного капитализма.
Во-вторых, «традиционные ценности» в странах, противопоставляющих себя Западу, — это, скорее, идеологическая оболочка, чем истинная причина их конфликта с Западом...
Истинная природа этого противостояния требует более глубокого анализа, который выходит за рамки таких поверхностных категорий. Один из возможных инструментов анализа — понятие империализма, но его необходимо адаптировать к современной ситуации. Допустим, ленинская концепция империализма может объяснить претензии США на Гренландию. Однако, в случае российско-украинской войны попытки объяснить ее конкуренцией за ресурсы или рынки сбыта уже выглядят притягиванием за уши.
Постсоветский российский капитализм не находился в стадии расширения, а, скорее, не справлялся с освоением собственных огромных территорий и ресурсов. Российское вторжение в Украину связано, скорее, с националистическим проектом, чем с империалистической экспансией: важнее включение культурно-близкого населения в ситуации продолжающегося демографического кризиса, чем собственно территории, природных ресурсов или рынков.
При этом и иррационалистские объяснения российского империализма, как движимого желанием российской элиты уничтожить украинскую идентичность и «безумными» историческими интерпретациями Путина, начитавшегося реакционных идеологов и втянувшего россиян в не нужную им войну, тоже заведомо никуда не ведут. На войне наживается не только их правящий класс, но и значительные группы населения хорошо подняли свой жизненный уровень благодаря военному кейнсианству. Сейчас становится все более очевидно, что объяснения войны иррациональной идеологией ничего не могут объяснить ни в динамике войны после преодоления последствий провала «специальной военной операции», ни в политической динамике в постсоветских странах (обратите внимание на укрепление относительно пророссийского режима в Грузии, несмотря на внушительное протестное и международное давление), ни в глобальной динамике кризиса гегемонии США и формирования лагеря БРИКС, чьим элитам мало интересна древняя история от Рюрика.
Как глобальное измерение, так и динамика конфликта указывают на то, что за ним стоят фундаментальные материальные интересы, которые требуют изучения, возможно, новых концепций, а не натягивания простейших, лежащих на поверхности, но только все более запутывающих объяснений. Моя гипотеза, которую я уже изложил в ряде статей, состоит в том, что, по крайней мере, российско-украинская война вырастает из конфликта профессионального среднего класса в союзе с транснациональным капиталом против политических капиталистов. Политическими капиталистами я называю такую фракцию капиталистического класса, чье главное конкурентное преимущество состоит в привилегированном доступе к избирательным благам государства. Именно поэтому их долгосрочный классовый интерес состоит в усилении государственного суверенитета.
Кандидат социологических наук, научный сотрудник Института восточноевропейских исследований Свободного университета Берлина Владимир Ищенко ответил на вопросы ИЭ о проблемах и перспективах левого движения в эпоху неолиберализма и войны.
И.Э.: ХХ век прошел под знаком противостояния капитализма и социализма, в ходе которого на Западе произошла «конвергенция» и в результате родилось «государство всеобщего благоденствия». Сегодня ключевой конфликт проходит между странами неолиберальной демократии и сторонниками так называемых «традиционных ценностей». Какую позицию в этом конфликте должны занять левые?
В.И.: Прежде чем говорить о возможных итогах этого конфликта и позиции левых, необходимо уточнить его природу. Как и в предыдущих случаях, предпосылки вопроса стоит подвергнуть критике. Во-первых, как я уже подчеркивал, сам по себе «условный Запад» становится все менее демократичным. Более того, возможно, неолиберальная экономическая политика сейчас постепенно трансформируется в сторону протекционизма, неомеркантилизма и государственного капитализма.
Во-вторых, «традиционные ценности» в странах, противопоставляющих себя Западу, — это, скорее, идеологическая оболочка, чем истинная причина их конфликта с Западом...
Истинная природа этого противостояния требует более глубокого анализа, который выходит за рамки таких поверхностных категорий. Один из возможных инструментов анализа — понятие империализма, но его необходимо адаптировать к современной ситуации. Допустим, ленинская концепция империализма может объяснить претензии США на Гренландию. Однако, в случае российско-украинской войны попытки объяснить ее конкуренцией за ресурсы или рынки сбыта уже выглядят притягиванием за уши.
Постсоветский российский капитализм не находился в стадии расширения, а, скорее, не справлялся с освоением собственных огромных территорий и ресурсов. Российское вторжение в Украину связано, скорее, с националистическим проектом, чем с империалистической экспансией: важнее включение культурно-близкого населения в ситуации продолжающегося демографического кризиса, чем собственно территории, природных ресурсов или рынков.
При этом и иррационалистские объяснения российского империализма, как движимого желанием российской элиты уничтожить украинскую идентичность и «безумными» историческими интерпретациями Путина, начитавшегося реакционных идеологов и втянувшего россиян в не нужную им войну, тоже заведомо никуда не ведут. На войне наживается не только их правящий класс, но и значительные группы населения хорошо подняли свой жизненный уровень благодаря военному кейнсианству. Сейчас становится все более очевидно, что объяснения войны иррациональной идеологией ничего не могут объяснить ни в динамике войны после преодоления последствий провала «специальной военной операции», ни в политической динамике в постсоветских странах (обратите внимание на укрепление относительно пророссийского режима в Грузии, несмотря на внушительное протестное и международное давление), ни в глобальной динамике кризиса гегемонии США и формирования лагеря БРИКС, чьим элитам мало интересна древняя история от Рюрика.
Как глобальное измерение, так и динамика конфликта указывают на то, что за ним стоят фундаментальные материальные интересы, которые требуют изучения, возможно, новых концепций, а не натягивания простейших, лежащих на поверхности, но только все более запутывающих объяснений. Моя гипотеза, которую я уже изложил в ряде статей, состоит в том, что, по крайней мере, российско-украинская война вырастает из конфликта профессионального среднего класса в союзе с транснациональным капиталом против политических капиталистов. Политическими капиталистами я называю такую фракцию капиталистического класса, чье главное конкурентное преимущество состоит в привилегированном доступе к избирательным благам государства. Именно поэтому их долгосрочный классовый интерес состоит в усилении государственного суверенитета.
istorex.ru
Владимир Ищенко: «Новая революция должна относиться к Советской революции так же, как большевики относились к Великой Французской…
Автор: Владимир Ищенко, кандидат социологических наук, научный сотрудник Института восточноевропейских исследований Свободного университета Берлина. E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6145-4765 Corresponding author:…
«Вот один из ярчайших примеров «патриотизма бюрократического». В июне 2021 года на кладбище по улице Звездной были преданы земле останки устьлабинца Ивана Якимовича Чижа, погибшего в 1941 году в Ростовской области. Поисковики установили, что Иван Чиж был казаком и воевал в 179 кавалерийском полку 66-й Армавирской кавалерийской дивизии. Под найденными останками, по словам поисковиков, лежал проржавевший ствол от винтовки. То есть, Иван Чиж погиб с оружием в руках. На торжественном захоронении присутствовали главы района и города, депутаты, Совет ветеранов, представители казачества, духовенства, даже дети. Героя с почестями похоронили… в проходе между рядами на старой Аллее Славы». https://ustlabinfo.ru/news/2024-09-17-ulybaemsya-i-mashem-/ См. следующий пост.
В Усть-Лабинске (Краснодарский край) в 2021 торжественно перезахоронили найденные поисковиками в Ростовской области останки местного жителя Ивана Чижа, родственников которого найти не удалось. Несмотря на то, что на торжественном захоронении «присутствовали главы района и города, депутаты, Совет ветеранов, представители казачества, духовенства», героя «с почестями похоронили… в проходе между рядами на старой “Аллее Славы”, при въезде на кладбище». Без ухода могила уже к 2024 приобрела заброшенный вид. Редакция местного интернет-издания выступила с инициативой «ходатайствовать перед главой города о перезахоронении останков воина на Аллее Героев. Там, где похоронены погибшие бойцы СВО. Потому что павшие на поле битвы должны лежать рядом, плечом к плечу, в первых рядах, а не в проходах между чужими могилами» . Почему солдат ВОВ должен быть перезахоронен «там, где похоронены погибшие бойцы СВО» журналисты не объяснили. На публикацию отозвалась «предприниматель Ксения Черных», готовая за свой счет соорудить достойный памятник. С Аллеей героев «СВО» не задалось, так как там можно устанавливать только «большие, красивые, дорогие, стоимостью порядка 500–700 тысяч рублей» памятники «определенного размера, цвета, похожей архитектурной формы». Госпожа Черных не могла пойти на такие затраты. Было найдено компромиссное решение перезахоронить останки Ивана Чижа «слева от Аллеи Героев», там где «расположены захоронения бойцов ЧВК «Вагнер» и тех воинов СВО, которых близкие <…> отказались хоронить на самой Аллее» .
Илья Кононов. Причины упадка левой идеи через призму проблемы культурной гегемонии пролетариата: Ленин, Богданов, Грамши и современность
Предлагаем вашему вниманию фрагменты препринта большой статьи. Мы рассматриваем публикацию препринтов, как форму коллективного рецензирования. Полный текст препринта скоро читайте на нашем сайте. Свои замечания и предложения к тексту присылайте на почту журнала [email protected] или в бот нашего канала.
Аннотация. В статье исследуется парадоксальная ситуация, связанная с упадком левого движения в современном мире. С одной стороны, массовое левое движение очень востребовано в связи с кризисными явлениями в мировой капиталистической системе. Эти кризисные явления накладываются на более глубокий кризис способов воспроизводства общества, способов преодоления кризисов, которые были успешными в прошлые эпохи. Но, с другой стороны, левое движение демонстрирует сладость и раздробленность, догматизм и отсутствие современной модели социализма, способного к саморазвитию. Существующие объяснения этого парадокса касаются тех или иных обстоятельств, которые можно рассматривать как внешние по отношению к самой идее социализма. Автор предлагает гипотезу, согласно которой коренной перелом, определивший дальнейшую судьбу социалистической идеи, произошел в период военного коммунизма и нэпа в советской России. Речь идет об идейной борьбе А. А. Богданова и В. И. Ленина, работе Пролеткульта, его последующем подчинении Наркомпросу и упадке, разработке и введении как художественного канона социалистического реализма. В этой борьбе решался вопрос о понимании культурной гегемонии рабочего класса и о её практической реализации. Более широко, вопрос стоял о краеугольном камне марксистского учения — о всемирно-исторической миссии пролетариата, о его способности как класса осуществлять свою диктатуру и создать принципиально новый строй. Автор показывает, что поражение А. А. Богданова и его сторонников в Пролеткульте стало поражение творческого марксизма и концом попыток достигнуть культурной гегемонии пролетариата. Попыткой синтеза богдановских и ленинских идей стала теория гегемонии А. Грамши. Грамшианская теория в настоящий момент является хорошим аналитическим инструментом при исследованиях способов осуществления власти и одновременно используется политтехнологами в манипулятивных практиках. Но эта теория никак не соответствует своему первоначальному предназначению. Социализм и рабочее движение разошлись в ХХ веке. Левое движение нуждается в критическом пересмотре теории социализма и создания широкого блока представителей труда и культуры для реального влияния на общественную жизнь.
Общим местом среди теоретиков левой идеи в последнее время стало утверждение, что её популярность находится в самой нижней точке за последние 100 лет. Борис Кагарлицкий пишет, что сложилась парадоксальная ситуация: левая идея и левое движение как никогда нужны для самого выживания человечества, но при этом они в небывалом провале. Какова же причина этого?
Чаще всего упадок левой идеи объясняют дискредитирующим воздействием сталинизма, в особенности сталинских репрессий. Как писали А. Бузгалин и А. Колганов, «именно сталинизм стал кульминационным пунктом в процессе превращения советского народа — субъекта, вступившего на путь сознательного созидания социализма, - в пассивного раба номенклатуры». Далее называют разгромы венгерского восстания 1956 г. и «пражской весны», ввод советских войск в Афганистан, а для китайских теоретиков уроком выступает сам крах социализма в СССР. Социалистические теоретики и аналитики иных направлений обращают внимание на ошибочные решения советского руководства на разных этапах истории СССР и мирового коммунистического движения, на возможные альтернативные пути развития.
Не отрицая полезности подобного рассмотрения, считаю, что все эти факторы были как бы случайными по отношению к самой идее социализма.
Продолжение следует
Предлагаем вашему вниманию фрагменты препринта большой статьи. Мы рассматриваем публикацию препринтов, как форму коллективного рецензирования. Полный текст препринта скоро читайте на нашем сайте. Свои замечания и предложения к тексту присылайте на почту журнала [email protected] или в бот нашего канала.
Аннотация. В статье исследуется парадоксальная ситуация, связанная с упадком левого движения в современном мире. С одной стороны, массовое левое движение очень востребовано в связи с кризисными явлениями в мировой капиталистической системе. Эти кризисные явления накладываются на более глубокий кризис способов воспроизводства общества, способов преодоления кризисов, которые были успешными в прошлые эпохи. Но, с другой стороны, левое движение демонстрирует сладость и раздробленность, догматизм и отсутствие современной модели социализма, способного к саморазвитию. Существующие объяснения этого парадокса касаются тех или иных обстоятельств, которые можно рассматривать как внешние по отношению к самой идее социализма. Автор предлагает гипотезу, согласно которой коренной перелом, определивший дальнейшую судьбу социалистической идеи, произошел в период военного коммунизма и нэпа в советской России. Речь идет об идейной борьбе А. А. Богданова и В. И. Ленина, работе Пролеткульта, его последующем подчинении Наркомпросу и упадке, разработке и введении как художественного канона социалистического реализма. В этой борьбе решался вопрос о понимании культурной гегемонии рабочего класса и о её практической реализации. Более широко, вопрос стоял о краеугольном камне марксистского учения — о всемирно-исторической миссии пролетариата, о его способности как класса осуществлять свою диктатуру и создать принципиально новый строй. Автор показывает, что поражение А. А. Богданова и его сторонников в Пролеткульте стало поражение творческого марксизма и концом попыток достигнуть культурной гегемонии пролетариата. Попыткой синтеза богдановских и ленинских идей стала теория гегемонии А. Грамши. Грамшианская теория в настоящий момент является хорошим аналитическим инструментом при исследованиях способов осуществления власти и одновременно используется политтехнологами в манипулятивных практиках. Но эта теория никак не соответствует своему первоначальному предназначению. Социализм и рабочее движение разошлись в ХХ веке. Левое движение нуждается в критическом пересмотре теории социализма и создания широкого блока представителей труда и культуры для реального влияния на общественную жизнь.
Общим местом среди теоретиков левой идеи в последнее время стало утверждение, что её популярность находится в самой нижней точке за последние 100 лет. Борис Кагарлицкий пишет, что сложилась парадоксальная ситуация: левая идея и левое движение как никогда нужны для самого выживания человечества, но при этом они в небывалом провале. Какова же причина этого?
Чаще всего упадок левой идеи объясняют дискредитирующим воздействием сталинизма, в особенности сталинских репрессий. Как писали А. Бузгалин и А. Колганов, «именно сталинизм стал кульминационным пунктом в процессе превращения советского народа — субъекта, вступившего на путь сознательного созидания социализма, - в пассивного раба номенклатуры». Далее называют разгромы венгерского восстания 1956 г. и «пражской весны», ввод советских войск в Афганистан, а для китайских теоретиков уроком выступает сам крах социализма в СССР. Социалистические теоретики и аналитики иных направлений обращают внимание на ошибочные решения советского руководства на разных этапах истории СССР и мирового коммунистического движения, на возможные альтернативные пути развития.
Не отрицая полезности подобного рассмотрения, считаю, что все эти факторы были как бы случайными по отношению к самой идее социализма.
Продолжение следует
Илья Кононов. Причины упадка левой идеи через призму проблемы культурной гегемонии пролетариата: Ленин, Богданов, Грамши и современность (продолжение)
Необходимо найти тот момент в самом левом движении, с которого начался его идейный застой и постепенный упадок. Представляется возможным выдвинуть гипотезу, что коренной перелом, определивший дальнейшую судьбу социалистической идеи, произошел в период военного коммунизма и нэпа в советской России. Речь идет об идейной борьбе А. А. Богданова и В. И. Ленина, приведшей к тому, что Пролеткульт попал в подчинение Наркомпроса и в результате пришел в упадок, а также о разработке и внедрении художественного канона социалистического реализма. В этой борьбе решался вопрос о понимании культурной гегемонии рабочего класса и о её практической реализации. Более широко, вопрос стоял о краеугольном камне марксистского учения — о всемирно-исторической миссии пролетариата, о его способности как класса осуществлять свою диктатуру и создать принципиально новый строй.
Борьба вокруг Пролеткульта вскрыла тревожные для большевиков объективные противоречия. РКП(б) (с 1925 г. ВКП(б)), принципиально считала себя рабочей партией. В период гражданской войны её классовый состав серьезно изменился. Если в начале 1917 г. рабочие составляли 60,2% членов партии, то в 1922 г. — 37,2%. Другие социальные слои в 1922 г. среди коммунистов имели следующий удельный вес: крестьяне - 32,1%, служащие - 23,1%, прочие - 7,6%. 26 марта 2022 г. В. И. Ленин писал В. М. Молотову: «Нет сомнения, что наша партия теперь по большинству своего состава недостаточно пролетарская». В 1920-е гг. руководство РКП(б) поставило задачу, чтобы партийная номенклатура хотя бы на 50% состояла из выходцев из рабочего класса. Даже эта задача не была решена. В партийном аппарате выходцы из рабочих составляли 42,5%. В это же время рядом с партией, но формально ей не подчиняясь, развивается большая децентрализованная структура, стремящаяся организовать рабочих для сознательного творения новой культуры. А. Ю. Морозова иронизирует, что в конце гражданской войны Ленин заметил рядом с РКП(б) организацию, охватывающую около 400 тыс. чел. (немногим меньше, чем в партии), издающую 15 журналов, а во главе её находился давний соперник вождя А. А. Богданов. Существует мнение, что «Пролеткульт своеобразно дублировал большевистскую партию не только в организационном, но и в идейном и риторическом плане». С этим можно согласиться только в той части, что обе организации считали себя представителями пролетариата. Однако РКП(б) в период войны превратилась в жестко иерархическую структуру, а Пролеткульт был децентрализованной конфедерацией центральных и местных организаций. РКП(б) выступала авангардом класса и его воспитателем, а Пролеткульт стремился стать формой непосредственной культурной самоорганизации пролетариата. Богданов ещё до революции сформулировал для себя принцип, которому он следовал, работая в Пролеткульте: «Борьба против актуальности задачи пролетарской культуры до захвата власти пролетариатом есть борьба за диктатуру над пролетариатом». В Советской России идея о том, что большевики установили диктатуру над пролетариатом уже в условиях гражданской войны, завоевала большую популярность. Понятно, что такое положение не могло не волновать Ленина. Его беспокоила идейная и организационная самостоятельность Пролеткульта. Он соглашался на продолжение его деятельности под контролем РКП(б) и Наркомпроса: «Безусловную обязанность всех организаций Пролеткульта рассматривать себя всецело как подсобные органы сети учреждений Наркомпроса и осуществлять под общим руководством Советской власти (специально Наркомпроса) и Российской коммунистической партии свои задачи, как часть задач пролетарской диктатуры». Таким образом, для Богданова культурная гегемония пролетариата есть его собственное дело, результат его самоорганизации, для Ленина — она достигается через партию, представляющую авангард пролетариата. Попыткой предложить «снятие» (в гегелевском смысле) идейных противоречий стала теория гегемонии Антонио Грамши.
Продолжение следует
Необходимо найти тот момент в самом левом движении, с которого начался его идейный застой и постепенный упадок. Представляется возможным выдвинуть гипотезу, что коренной перелом, определивший дальнейшую судьбу социалистической идеи, произошел в период военного коммунизма и нэпа в советской России. Речь идет об идейной борьбе А. А. Богданова и В. И. Ленина, приведшей к тому, что Пролеткульт попал в подчинение Наркомпроса и в результате пришел в упадок, а также о разработке и внедрении художественного канона социалистического реализма. В этой борьбе решался вопрос о понимании культурной гегемонии рабочего класса и о её практической реализации. Более широко, вопрос стоял о краеугольном камне марксистского учения — о всемирно-исторической миссии пролетариата, о его способности как класса осуществлять свою диктатуру и создать принципиально новый строй.
Борьба вокруг Пролеткульта вскрыла тревожные для большевиков объективные противоречия. РКП(б) (с 1925 г. ВКП(б)), принципиально считала себя рабочей партией. В период гражданской войны её классовый состав серьезно изменился. Если в начале 1917 г. рабочие составляли 60,2% членов партии, то в 1922 г. — 37,2%. Другие социальные слои в 1922 г. среди коммунистов имели следующий удельный вес: крестьяне - 32,1%, служащие - 23,1%, прочие - 7,6%. 26 марта 2022 г. В. И. Ленин писал В. М. Молотову: «Нет сомнения, что наша партия теперь по большинству своего состава недостаточно пролетарская». В 1920-е гг. руководство РКП(б) поставило задачу, чтобы партийная номенклатура хотя бы на 50% состояла из выходцев из рабочего класса. Даже эта задача не была решена. В партийном аппарате выходцы из рабочих составляли 42,5%. В это же время рядом с партией, но формально ей не подчиняясь, развивается большая децентрализованная структура, стремящаяся организовать рабочих для сознательного творения новой культуры. А. Ю. Морозова иронизирует, что в конце гражданской войны Ленин заметил рядом с РКП(б) организацию, охватывающую около 400 тыс. чел. (немногим меньше, чем в партии), издающую 15 журналов, а во главе её находился давний соперник вождя А. А. Богданов. Существует мнение, что «Пролеткульт своеобразно дублировал большевистскую партию не только в организационном, но и в идейном и риторическом плане». С этим можно согласиться только в той части, что обе организации считали себя представителями пролетариата. Однако РКП(б) в период войны превратилась в жестко иерархическую структуру, а Пролеткульт был децентрализованной конфедерацией центральных и местных организаций. РКП(б) выступала авангардом класса и его воспитателем, а Пролеткульт стремился стать формой непосредственной культурной самоорганизации пролетариата. Богданов ещё до революции сформулировал для себя принцип, которому он следовал, работая в Пролеткульте: «Борьба против актуальности задачи пролетарской культуры до захвата власти пролетариатом есть борьба за диктатуру над пролетариатом». В Советской России идея о том, что большевики установили диктатуру над пролетариатом уже в условиях гражданской войны, завоевала большую популярность. Понятно, что такое положение не могло не волновать Ленина. Его беспокоила идейная и организационная самостоятельность Пролеткульта. Он соглашался на продолжение его деятельности под контролем РКП(б) и Наркомпроса: «Безусловную обязанность всех организаций Пролеткульта рассматривать себя всецело как подсобные органы сети учреждений Наркомпроса и осуществлять под общим руководством Советской власти (специально Наркомпроса) и Российской коммунистической партии свои задачи, как часть задач пролетарской диктатуры». Таким образом, для Богданова культурная гегемония пролетариата есть его собственное дело, результат его самоорганизации, для Ленина — она достигается через партию, представляющую авангард пролетариата. Попыткой предложить «снятие» (в гегелевском смысле) идейных противоречий стала теория гегемонии Антонио Грамши.
Продолжение следует
Илья Кононов. Причины упадка левой идеи через призму проблемы культурной гегемонии пролетариата: Ленин, Богданов, Грамши и современность (продолжение)
У Грамши общими с Богдановым являются идеи приоритета практики в познании, истолкование марксизма как философии практики, опасения, что в марксистской философии сформировалось «деградирующее течение», переводящее её на уровень предшественников. Общим также было убеждение, что философия выходит пределы противоположности материализма и идеализма. Практически текстуально совпадают позиции Богданова и Грамши по методологии исторического развития: «Утверждать, что будто существует “один единственный путь” в прогрессивном развитии, на котором все завоевания накапливаются и становятся предпосылкой для дальнейших завоеваний, значит совершать грубейшую ошибку: в действительности не только существует множество различных путей развития, но и имеют место отступления, шаги вспять, в том числе и на “самом прогрессивном” пути». Но было бы наивно рассматривать Грамши как некоего криптоученика Богданова, как и неверно его рассматривать как верного ленинца. Ключевым отличием от обоих русских революционеров является понимание Грамши роли интеллигенции в осуществлении гегемонии того или иного класса. Он придавал этой теории чрезвычайное значение: «Стало возможно даже утверждать, что основной признак новейшей философии “праксиса” есть именно историко-политическое понятие “гегемонии”». Класс не может достигнуть и осуществлять гегемонию без интеллигенции: «Критическое самосознание означает в историко-политическом плане создание элиты интеллигенции: человеческая масса не “выделяет” себя и не становится независимой “сама по себе” (в широком смысле), а организации нет без интеллигенции, то есть без организаторов и руководителей, без того, чтобы теоретический аспект связи теории с практикой конкретно не выделился в общественном слое людей, “специализировавшихся” на разработке мировоззренческих и философских вопросов».
Итальянский марксист вслед за Богдановым распространил понятие гегемонии на культуру. Но он расширил топологию гегемонии, рассматривая её через отношения государства и гражданского общества. Ещё на стадии формулировки идеи он писал: «Эта работа буде отчасти и уточнением концепции государства, которое обычно понимают как политическую общность (или диктатуру, или аппарат принуждения, призванный сформировать народную массу в соответствии со способом производства и экономикой данного момента), а не как равновесие политической общности и общности гражданской (или как гегемония одной социальной группы над всей национальной общностью, осуществляемая через посредство так называемых негосударственных организаций вроде церкви, профсоюзов, школ и т. д.)». Гегемония является интегральной характеристикой того, что Грамши вслед за Сорелем называл «историческим блоком», то есть исторически преходящей формой равновесия между доминирующими и доминируемыми силами в том или ином типе общества. Гегемония не может существовать, опираясь на чистое насилие. Более того, новое создается до разрушения старого и во время этого разрушения «Позиционная война», которая сравнивается с «маневренной войной», — это и есть работа по созданию элементов нового общества в рамках старого (Грецкий 1991: 126). И в этом мы тоже видим важнейшую параллель между взглядами Богданова и взглядами итальянского марксизма, пусть она и завуалирована своеобразной военной терминологией.
Теория гегемонии А. Грамши в среде левых интеллектуалов продолжает пользоваться большой популярностью. Она как бы самоочевидна: без согласия подданых на господство оно не осуществимо. Глубинной предпосылкой этого согласия является общая культура, разделяемые доминирующими и доминируемыми общие ценности. Грамши показал механизмы достижения культурной гегемонии в XIX — начале XX вв.
Продолжение следует
У Грамши общими с Богдановым являются идеи приоритета практики в познании, истолкование марксизма как философии практики, опасения, что в марксистской философии сформировалось «деградирующее течение», переводящее её на уровень предшественников. Общим также было убеждение, что философия выходит пределы противоположности материализма и идеализма. Практически текстуально совпадают позиции Богданова и Грамши по методологии исторического развития: «Утверждать, что будто существует “один единственный путь” в прогрессивном развитии, на котором все завоевания накапливаются и становятся предпосылкой для дальнейших завоеваний, значит совершать грубейшую ошибку: в действительности не только существует множество различных путей развития, но и имеют место отступления, шаги вспять, в том числе и на “самом прогрессивном” пути». Но было бы наивно рассматривать Грамши как некоего криптоученика Богданова, как и неверно его рассматривать как верного ленинца. Ключевым отличием от обоих русских революционеров является понимание Грамши роли интеллигенции в осуществлении гегемонии того или иного класса. Он придавал этой теории чрезвычайное значение: «Стало возможно даже утверждать, что основной признак новейшей философии “праксиса” есть именно историко-политическое понятие “гегемонии”». Класс не может достигнуть и осуществлять гегемонию без интеллигенции: «Критическое самосознание означает в историко-политическом плане создание элиты интеллигенции: человеческая масса не “выделяет” себя и не становится независимой “сама по себе” (в широком смысле), а организации нет без интеллигенции, то есть без организаторов и руководителей, без того, чтобы теоретический аспект связи теории с практикой конкретно не выделился в общественном слое людей, “специализировавшихся” на разработке мировоззренческих и философских вопросов».
Итальянский марксист вслед за Богдановым распространил понятие гегемонии на культуру. Но он расширил топологию гегемонии, рассматривая её через отношения государства и гражданского общества. Ещё на стадии формулировки идеи он писал: «Эта работа буде отчасти и уточнением концепции государства, которое обычно понимают как политическую общность (или диктатуру, или аппарат принуждения, призванный сформировать народную массу в соответствии со способом производства и экономикой данного момента), а не как равновесие политической общности и общности гражданской (или как гегемония одной социальной группы над всей национальной общностью, осуществляемая через посредство так называемых негосударственных организаций вроде церкви, профсоюзов, школ и т. д.)». Гегемония является интегральной характеристикой того, что Грамши вслед за Сорелем называл «историческим блоком», то есть исторически преходящей формой равновесия между доминирующими и доминируемыми силами в том или ином типе общества. Гегемония не может существовать, опираясь на чистое насилие. Более того, новое создается до разрушения старого и во время этого разрушения «Позиционная война», которая сравнивается с «маневренной войной», — это и есть работа по созданию элементов нового общества в рамках старого (Грецкий 1991: 126). И в этом мы тоже видим важнейшую параллель между взглядами Богданова и взглядами итальянского марксизма, пусть она и завуалирована своеобразной военной терминологией.
Теория гегемонии А. Грамши в среде левых интеллектуалов продолжает пользоваться большой популярностью. Она как бы самоочевидна: без согласия подданых на господство оно не осуществимо. Глубинной предпосылкой этого согласия является общая культура, разделяемые доминирующими и доминируемыми общие ценности. Грамши показал механизмы достижения культурной гегемонии в XIX — начале XX вв.
Продолжение следует
Илья Кононов. Причины упадка левой идеи через призму проблемы культурной гегемонии пролетариата: Ленин, Богданов, Грамши и современность (продолжение)
Заключение. В поисках перспективы
В заключение вернемся к парадоксу левого движения, с которого и началось наше рассмотрение. Мы переживаем момент, когда кризис капитализма наложился на более фундаментальный кризис, связанный с достижением пределов старых форм общественного развития. Самым актуальным вопросом теории общества становится поиск новых форм общественного устройства. Этот вопрос должен объединять усилия социологов, экономистов, социальных психологов, историков, философов. К сожалению, до сих пор такой фокусировки в общественных науках нет.
Можно ли рассматривать поиск альтернативы в условиях нарастания кризисных явлений в мировой капиталистической системе как поиск новой социалистической перспективы? Если рассматривать социализм, как общественное устройство, которое ориентировано на общественное благо, на гармонию личных и общественных интересов, то думаю, что ответ будет положительным. Но здесь есть одно «но». Когда-то И. М. Дьяконов писал о начальной фазе общественного переворота: «Сначала должно появиться чувство, что “можно думать иначе”. Это содействует выработке плодотворных новых идей (в том числе научных) и новых технологий». Необходимо развенчание фетишей прошлого мира, к которому стремился Богданов. Но это развенчание не должно приводить к замене их на новые фетиши. Культура нуждается в очистительном смехе, о котором, как способе изменения взгляда на мир писал, М. М. Бахтин. Именно очистительная ирония является одним из механизмов разрушения старой гегемонии и подготовки почвы для новой.
К сожалению, левое движение в современном мире цепляется за старые ярлыки и старые формулы. Скажем, американский социолог Чарльз Торп верно пишет, что буржуазия не способна к созданию глобального политического общества. Но его надежда связана с некой формой всемирной диктатуры пролетариата: «Реализация общества на уровне всего человечества, способного регулировать себя как глобальный вид, возможна только совместными усилиями мирового пролетариата, сознающего свою глобальную универсальность и общность интересов как класса». Автор исходит из глобального пролетариата как некого целостного явления, что вызывает сомнения. К тому же, будучи связанными с работодателями в глобальной конкуренции рабочие разных стран конкурируют и между собой. В центре мировой капиталистической системы рабочее движение и социализм достаточно давно разошлись. Организованное рабочее движение сплошь приобрело тред-юнионистскую форму.
Конечно, не следует сбрасывать рабочий класс со счетов в борьбе за социализм. Однако следует отметить, что в настоящий момент его сложно назвать носителем самых передовых тенденций в общественном производстве. Автоматизация производства с большим основанием позволяет это сказать об инженерах, программистах, учёных.
Люди левой ориентации должны чётко признаться, что новой модели социализма в настоящее время нет. И вряд ли она должна появиться одна и в законченном виде. Скорее всего, и в теории, и в практике должны появиться разные её варианты, разные пути перехода к новому общественному строю.
На эти вопросы никто в настоящий момент ответить не сможет. Но кристаллизация такого движения, которое должно создать принципиально новую культурную гегемонию, может произойти вокруг творческих групп интеллигенции, занимающейся теорией нового общественного строя. Они должны отрешиться от идейного догматизма (ленинцы, троцкисты, сталинисты, маоисты). Основой для объединения должны стать главные социалистические принципы: ориентация на приоритет общественного блага, научный подход к решению общественных проблем и культивирование науки как общественного блага, товарищество, социальная справедливость, гуманизм, экологизм.
В ближайшее время читайте, пожалуйста, полный текст статьи на нашем сайте.
Заключение. В поисках перспективы
В заключение вернемся к парадоксу левого движения, с которого и началось наше рассмотрение. Мы переживаем момент, когда кризис капитализма наложился на более фундаментальный кризис, связанный с достижением пределов старых форм общественного развития. Самым актуальным вопросом теории общества становится поиск новых форм общественного устройства. Этот вопрос должен объединять усилия социологов, экономистов, социальных психологов, историков, философов. К сожалению, до сих пор такой фокусировки в общественных науках нет.
Можно ли рассматривать поиск альтернативы в условиях нарастания кризисных явлений в мировой капиталистической системе как поиск новой социалистической перспективы? Если рассматривать социализм, как общественное устройство, которое ориентировано на общественное благо, на гармонию личных и общественных интересов, то думаю, что ответ будет положительным. Но здесь есть одно «но». Когда-то И. М. Дьяконов писал о начальной фазе общественного переворота: «Сначала должно появиться чувство, что “можно думать иначе”. Это содействует выработке плодотворных новых идей (в том числе научных) и новых технологий». Необходимо развенчание фетишей прошлого мира, к которому стремился Богданов. Но это развенчание не должно приводить к замене их на новые фетиши. Культура нуждается в очистительном смехе, о котором, как способе изменения взгляда на мир писал, М. М. Бахтин. Именно очистительная ирония является одним из механизмов разрушения старой гегемонии и подготовки почвы для новой.
К сожалению, левое движение в современном мире цепляется за старые ярлыки и старые формулы. Скажем, американский социолог Чарльз Торп верно пишет, что буржуазия не способна к созданию глобального политического общества. Но его надежда связана с некой формой всемирной диктатуры пролетариата: «Реализация общества на уровне всего человечества, способного регулировать себя как глобальный вид, возможна только совместными усилиями мирового пролетариата, сознающего свою глобальную универсальность и общность интересов как класса». Автор исходит из глобального пролетариата как некого целостного явления, что вызывает сомнения. К тому же, будучи связанными с работодателями в глобальной конкуренции рабочие разных стран конкурируют и между собой. В центре мировой капиталистической системы рабочее движение и социализм достаточно давно разошлись. Организованное рабочее движение сплошь приобрело тред-юнионистскую форму.
Конечно, не следует сбрасывать рабочий класс со счетов в борьбе за социализм. Однако следует отметить, что в настоящий момент его сложно назвать носителем самых передовых тенденций в общественном производстве. Автоматизация производства с большим основанием позволяет это сказать об инженерах, программистах, учёных.
Люди левой ориентации должны чётко признаться, что новой модели социализма в настоящее время нет. И вряд ли она должна появиться одна и в законченном виде. Скорее всего, и в теории, и в практике должны появиться разные её варианты, разные пути перехода к новому общественному строю.
На эти вопросы никто в настоящий момент ответить не сможет. Но кристаллизация такого движения, которое должно создать принципиально новую культурную гегемонию, может произойти вокруг творческих групп интеллигенции, занимающейся теорией нового общественного строя. Они должны отрешиться от идейного догматизма (ленинцы, троцкисты, сталинисты, маоисты). Основой для объединения должны стать главные социалистические принципы: ориентация на приоритет общественного блага, научный подход к решению общественных проблем и культивирование науки как общественного блага, товарищество, социальная справедливость, гуманизм, экологизм.
В ближайшее время читайте, пожалуйста, полный текст статьи на нашем сайте.