Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
У великого французского экономиста XIX века Фредерика Бастиа есть такая книга: «Что видно и чего не видно».
В ней он, в частности, говорит о том, как люди в экономике и в действиях государства обычно видят только на очевидную «пользу» от тех или иных действий. А куда более существенный вред, который за ними последует, не замечают – потому что он не очевиден, его можно «увидеть» только глазами анализа.
Собственно, ничего не изменилось. Очень многие так и смотрят только на то, «что видно». Одна широкая популярность идеи госрегулирования цен чего стоит!
Впрочем, я сегодня не об экономике, а о законодательстве.
В последнее время у меня очень от многих тем в этой области неприятное двойственное ощущение. То, «что видно», вроде как понятно и не вызывает возражений. А вот «то, чего не видно» и не замечается, и не обсуждается.
Только несколько недавних примеров:
▪️Вот, Александра про тезисы депутата Бадмы Башанкаева о регулировании БАДов написала. Задает весьма справедливые вопросы. Но помимо этих вопросов есть ведь и вопрос более глубокий и системный.
Люди обычно убеждены, что государство «должно» защищать всех от небезопасных, некачественных и вредных товаров, запрещая их (и регулируя это самое качество и безопасность). Это «то, что видно».
А вот «то, чего не видно»: соглашаясь с правом и обязанностью государства это делать, люди незаметно соглашаются и с тем, что именно оно будет решать, что им полезно, а что вредно, что им безопасно – и что нет. Именно государство, а не они сами.
И оно будет запрещать им приобрести товар или воспользоваться услугой, которые они считают для себя полезными, но которые государство объявит «вредными». И (внезапно?) вместо защиты людей имеем уже регулирование их собственной вполне естественной (!) свободы. Но это многим «не видно».
Как «не видно» и то, что госрегулирование «безопасности и качества» сразу же начинает использовать крупный бизнес, лоббируя введение таких правил, которые для него подъемны, а для малого и среднего бизнеса – нет. Вроде думали про «защиту», а получается всегда инструмент создания вредной монополии.
▪️Или, скажем, обсуждение обязательной вакцинации трудовых мигрантов как условие их въезда.
На поверхности то, что «видно» - дополнительное ограничение миграционного потока. Вроде как повышение безопасности (так ли?).
Но есть то, чего «не видно» – все более сильное укоренение представления о правильности принудительной массовой вакцинации. И идеи о том, что государство вправе требовать от человека сделать что-то с его организмом. Укоренение прежде всего у самих законодателей и чиновников. И завтра эта идея легко поведет их к попыткам принудительно-обязательной вакцинации собственных граждан.
▪️Или еще один пример. Будет сейчас рассматриваться законопроект, запрещающий иноагентам пользоваться частью их доходов, пока они остаются иноагентами. Создание проблемы для врагов России – дело правильное и справедливое, это возражений и вопросов не вызывает, совсем наоборот. Но это – то, «что видно».
🔽 #право #мысли
В ней он, в частности, говорит о том, как люди в экономике и в действиях государства обычно видят только на очевидную «пользу» от тех или иных действий. А куда более существенный вред, который за ними последует, не замечают – потому что он не очевиден, его можно «увидеть» только глазами анализа.
Собственно, ничего не изменилось. Очень многие так и смотрят только на то, «что видно». Одна широкая популярность идеи госрегулирования цен чего стоит!
Впрочем, я сегодня не об экономике, а о законодательстве.
В последнее время у меня очень от многих тем в этой области неприятное двойственное ощущение. То, «что видно», вроде как понятно и не вызывает возражений. А вот «то, чего не видно» и не замечается, и не обсуждается.
Только несколько недавних примеров:
▪️Вот, Александра про тезисы депутата Бадмы Башанкаева о регулировании БАДов написала. Задает весьма справедливые вопросы. Но помимо этих вопросов есть ведь и вопрос более глубокий и системный.
Люди обычно убеждены, что государство «должно» защищать всех от небезопасных, некачественных и вредных товаров, запрещая их (и регулируя это самое качество и безопасность). Это «то, что видно».
А вот «то, чего не видно»: соглашаясь с правом и обязанностью государства это делать, люди незаметно соглашаются и с тем, что именно оно будет решать, что им полезно, а что вредно, что им безопасно – и что нет. Именно государство, а не они сами.
И оно будет запрещать им приобрести товар или воспользоваться услугой, которые они считают для себя полезными, но которые государство объявит «вредными». И (внезапно?) вместо защиты людей имеем уже регулирование их собственной вполне естественной (!) свободы. Но это многим «не видно».
Как «не видно» и то, что госрегулирование «безопасности и качества» сразу же начинает использовать крупный бизнес, лоббируя введение таких правил, которые для него подъемны, а для малого и среднего бизнеса – нет. Вроде думали про «защиту», а получается всегда инструмент создания вредной монополии.
▪️Или, скажем, обсуждение обязательной вакцинации трудовых мигрантов как условие их въезда.
На поверхности то, что «видно» - дополнительное ограничение миграционного потока. Вроде как повышение безопасности (так ли?).
Но есть то, чего «не видно» – все более сильное укоренение представления о правильности принудительной массовой вакцинации. И идеи о том, что государство вправе требовать от человека сделать что-то с его организмом. Укоренение прежде всего у самих законодателей и чиновников. И завтра эта идея легко поведет их к попыткам принудительно-обязательной вакцинации собственных граждан.
▪️Или еще один пример. Будет сейчас рассматриваться законопроект, запрещающий иноагентам пользоваться частью их доходов, пока они остаются иноагентами. Создание проблемы для врагов России – дело правильное и справедливое, это возражений и вопросов не вызывает, совсем наоборот. Но это – то, «что видно».
🔽 #право #мысли
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼 А то, «чего не видно» - что это еще и добавочный шаг к укоренению в правовом сознании идеи о том, что государство имеет право по своему усмотрению распоряжаться имуществом людей или мешать им свободно им пользоваться. Если сочтет это полезным и правильным, то даже и отбирать.
Но это ведь ложная и опасная идея, причем, кстати, исторически очень молодая – еще лет 100-150 назад она вызвала бы у людей шок своей очевидной безосновательностью. Я просто напомню – французская революция началась с попытки короля ввести новые налоги без согласия представителей сословий. То есть с попытки того самого государства своей властью присвоить часть имущества подданных.
Со времени французских королей произошел, конечно, огромный прогресс. Результат той революции и этого прогресса таков: «представители» теперь так глубоко встроены в само государство, что перестали от него отличаться. И теперь государство меняет налоги и распоряжается имуществом людей, особо ни о чем не спрашивая никого и никогда вне самой властной структуры. Несомненное расширение прав и свобод простого человека, да ведь? Или все же есть сомнения?
▪️Возвращаясь к теме: таких вот «двоящихся» решений и подходов очень много. Во всех странах, не только у нас. Чем дальше, тем больше.
И нет, я вовсе не считаю, что все они плохи и неправильны.
В чем я убежден – так это в том, что лучше делать благое дело – например, прижимать иноагентов или контролировать мигрантов – не укореняя в законодательстве ради сиюминутных благих целей общие опасные и неверные подходы. Как правило, в этом нет ничего невозможного.
Как этого достичь?
Начать надо с привычки всегда внимательно смотреть не только на то, «что видно», но и на то, «чего не видно».
#право #мысли
Но это ведь ложная и опасная идея, причем, кстати, исторически очень молодая – еще лет 100-150 назад она вызвала бы у людей шок своей очевидной безосновательностью. Я просто напомню – французская революция началась с попытки короля ввести новые налоги без согласия представителей сословий. То есть с попытки того самого государства своей властью присвоить часть имущества подданных.
Со времени французских королей произошел, конечно, огромный прогресс. Результат той революции и этого прогресса таков: «представители» теперь так глубоко встроены в само государство, что перестали от него отличаться. И теперь государство меняет налоги и распоряжается имуществом людей, особо ни о чем не спрашивая никого и никогда вне самой властной структуры. Несомненное расширение прав и свобод простого человека, да ведь? Или все же есть сомнения?
▪️Возвращаясь к теме: таких вот «двоящихся» решений и подходов очень много. Во всех странах, не только у нас. Чем дальше, тем больше.
И нет, я вовсе не считаю, что все они плохи и неправильны.
В чем я убежден – так это в том, что лучше делать благое дело – например, прижимать иноагентов или контролировать мигрантов – не укореняя в законодательстве ради сиюминутных благих целей общие опасные и неверные подходы. Как правило, в этом нет ничего невозможного.
Как этого достичь?
Начать надо с привычки всегда внимательно смотреть не только на то, «что видно», но и на то, «чего не видно».
#право #мысли
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼▪️Никакого расследования по «черной» и, вероятно, нелегальной закупке самого аппарата проведено не было. С точки зрения уголовно-правовой оно и понятно. Ко дню трагедии прошло уже 14 лет с момента покупки. Мало того, что расследовать очень сложно – все сроки давности попросту истекли (или к началу расследования, или в процессе).
▪️Вишенка на торте: суд до сих пор так и не вынес решение по этому делу в отношении техников онкодиспансера. На карточке судебного дела можно видеть, как судебные заседания все откладывают и откладывают. Сперва адвокаты подсудимых были в отпуске. Потом не являлись свидетели. Потом – вообще неизвестно почему.
И, откровенно говоря, все это выглядит так, как будто то ли адвокаты, то ли сам суд попросту затягивают рассмотрение дела, дожидаясь истечения срока давности. Срок давности – шесть лет – истечет в мае следующего года. Последнее перенесенное заседание было в этом декабре.
▪️Но… где же то самое необоснованное преследование медиков?
Все шито-крыто. Что-то быльем поросло. Предъявленные обвинения выглядят абсолютно справедливо – но и с ними никто не торопится, дело грозит умереть естественной смертью.
Неестественной смертью погибла только несчастная пациентка – добрая и улыбчивая мать и бабушка.
▪️Скажу честно – неправосудно выглядящие уголовные дела против врачей, безосновательное их преследование – а я интересовался этим специально! – мне лично встречались очень редко. Практически не встречались вовсе.
▪️А когда начинают кричать про «дело врачей», цеховую солидарность и тому подобное – на поверку все оказывается примерно так, как в деле калининградских педиатров.
Тех самых, которые (такова моя личная оценка) сознательно убили новорожденного. И на защиту которых тут же грудью встали известные в России именитые врачи-политики. И которые, как мы вчера видели, до сих пор за свое деяние не ответили.
Так зачем же было снимать с врачей ответственность-то по 238 статье, граждане депутаты?
P. S. Проставлять ссылки везде я не стал, основные источники можно найти по ссылкам тут и тут, ответ следственного комитета на запрос прессы – тут, карточку судебного дела – тут.
#здравоохранение #законы #право
▪️Вишенка на торте: суд до сих пор так и не вынес решение по этому делу в отношении техников онкодиспансера. На карточке судебного дела можно видеть, как судебные заседания все откладывают и откладывают. Сперва адвокаты подсудимых были в отпуске. Потом не являлись свидетели. Потом – вообще неизвестно почему.
И, откровенно говоря, все это выглядит так, как будто то ли адвокаты, то ли сам суд попросту затягивают рассмотрение дела, дожидаясь истечения срока давности. Срок давности – шесть лет – истечет в мае следующего года. Последнее перенесенное заседание было в этом декабре.
▪️Но… где же то самое необоснованное преследование медиков?
Все шито-крыто. Что-то быльем поросло. Предъявленные обвинения выглядят абсолютно справедливо – но и с ними никто не торопится, дело грозит умереть естественной смертью.
Неестественной смертью погибла только несчастная пациентка – добрая и улыбчивая мать и бабушка.
▪️Скажу честно – неправосудно выглядящие уголовные дела против врачей, безосновательное их преследование – а я интересовался этим специально! – мне лично встречались очень редко. Практически не встречались вовсе.
▪️А когда начинают кричать про «дело врачей», цеховую солидарность и тому подобное – на поверку все оказывается примерно так, как в деле калининградских педиатров.
Тех самых, которые (такова моя личная оценка) сознательно убили новорожденного. И на защиту которых тут же грудью встали известные в России именитые врачи-политики. И которые, как мы вчера видели, до сих пор за свое деяние не ответили.
Так зачем же было снимать с врачей ответственность-то по 238 статье, граждане депутаты?
P. S. Проставлять ссылки везде я не стал, основные источники можно найти по ссылкам тут и тут, ответ следственного комитета на запрос прессы – тут, карточку судебного дела – тут.
#здравоохранение #законы #право
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
Предыдущий пост про интересы лобби, стоящие за игрой терминов «медицинская помощь» и «медицинские услуги» в законе, вызвал немало комментариев.
Вижу по ним, что очень важно обратить внимание на еще один момент. Он, пожалуй, ключевой – и не только для этой темы.
Потому что речь о классическом приеме, широко используемом в лоббировании тех или иных групповых интересов.
▪️Дело в том, что в нашей жизни параллельно существуют разные языки. Это может нам нравиться или не нравиться – но это факт реальности. И этот факт важно понимать и учитывать.
Наверняка, многие из вас знают, что английское слово “important” означает «важный», а вовсе даже не «импотент». 😊
Так и здесь. Слова в параллельных языках звучат одинаково, но смысл у них совершенно разный. Вот только заметить это без специальной подготовки бывает сложнее, потому что, вроде как, язык везде как бы «русский».
Вот только обычный, повседневный, человеческий русский язык и легальный, юридический язык – язык терминологии нормативных актов – это два совершенно разных языка. Они, конечно, частично пересекаются и грамматика у них одна и та же – но это, боюсь, только усиливает путаницу.
Стоит держать в уме тот факт, что это разные языки.
Юридический язык, между прочим, изучается и осваивается отдельно – почти как иностранные языки. Собственно, с другими специальными языками это тоже так – просто не все из них так сильно влияют на нашу с вами обычную жизнь, как юридический.
▪️Так вот – очень многие комментаторы (включая и врачей!) начинают рассуждать, именно отталкиваясь от обычного, человеческого смысла слов в нашем повседневном русском языке.
И в этом человеческом смысле им (не стану обсуждать сейчас обоснованность причин этого, это не так важно) не нравится оказывать «услуги», а оказывать «помощь» нравится. То, что следует для них из этих слов, они предполагают и выстраивают в уме именно на основе этого человеческого, а не специального смысла.
Вот только в языке законов многие слова имеют юридический, легальный смысл. И когда он есть, то простой, человеческий смысл этих слов для законодательства значение иметь попросту перестает.
И то, что написал я – про конкретные правовые следствия из устранения «услуг» с заменой их «помощью» - это про юридический язык. И, поскольку мы говорим о законах, на нашу с вами жизнь будет влиять именно он, а не обычная человеческая речь с ее смыслами.
Так что человеческие смыслы следует отложить в сторону и просто забыть о них, когда мы анализируем законодательные изменения и их следствия.
🔽 #законы #право
Вижу по ним, что очень важно обратить внимание на еще один момент. Он, пожалуй, ключевой – и не только для этой темы.
Потому что речь о классическом приеме, широко используемом в лоббировании тех или иных групповых интересов.
▪️Дело в том, что в нашей жизни параллельно существуют разные языки. Это может нам нравиться или не нравиться – но это факт реальности. И этот факт важно понимать и учитывать.
Наверняка, многие из вас знают, что английское слово “important” означает «важный», а вовсе даже не «импотент». 😊
Так и здесь. Слова в параллельных языках звучат одинаково, но смысл у них совершенно разный. Вот только заметить это без специальной подготовки бывает сложнее, потому что, вроде как, язык везде как бы «русский».
Вот только обычный, повседневный, человеческий русский язык и легальный, юридический язык – язык терминологии нормативных актов – это два совершенно разных языка. Они, конечно, частично пересекаются и грамматика у них одна и та же – но это, боюсь, только усиливает путаницу.
Стоит держать в уме тот факт, что это разные языки.
Юридический язык, между прочим, изучается и осваивается отдельно – почти как иностранные языки. Собственно, с другими специальными языками это тоже так – просто не все из них так сильно влияют на нашу с вами обычную жизнь, как юридический.
▪️Так вот – очень многие комментаторы (включая и врачей!) начинают рассуждать, именно отталкиваясь от обычного, человеческого смысла слов в нашем повседневном русском языке.
И в этом человеческом смысле им (не стану обсуждать сейчас обоснованность причин этого, это не так важно) не нравится оказывать «услуги», а оказывать «помощь» нравится. То, что следует для них из этих слов, они предполагают и выстраивают в уме именно на основе этого человеческого, а не специального смысла.
Вот только в языке законов многие слова имеют юридический, легальный смысл. И когда он есть, то простой, человеческий смысл этих слов для законодательства значение иметь попросту перестает.
И то, что написал я – про конкретные правовые следствия из устранения «услуг» с заменой их «помощью» - это про юридический язык. И, поскольку мы говорим о законах, на нашу с вами жизнь будет влиять именно он, а не обычная человеческая речь с ее смыслами.
Так что человеческие смыслы следует отложить в сторону и просто забыть о них, когда мы анализируем законодательные изменения и их следствия.
🔽 #законы #право
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼▪️И именно на этой особенности законодательства построен классический прием лоббистских манипуляций в интересах тех или иных узких групп.
Техника – можно назвать ее «техникой расщепления языка» проста:
1️⃣ Лоббисты берут содержание, которое нужно им. И которое не вызовет общественной поддержки или даже породит возмущение людей, если они поймут, о чем речь.
2️⃣ Подбираются подходящие для «расщепления» и «обертки» проблемного содержания слова.
Они должны быть такими, чтобы обыденный их смысл интуитивно понравился массовой аудитории, вызывая ее одобрение и поддержку. И при этом такими, чтобы их можно было по смыслу или ассоциативно связать с нужным «проблемным» содержанием.
3️⃣ Осуществляется само «расщепление».
Выбранным словам придается юридический смысл, кодирующий нужное лобби «проблемное» содержание. После чего продвигаемые инициативы легко «продаются» общественности с использованием обыденного смысла слов.
4️⃣ Все, цель достигнута!
▪️Примеров использования такого приема очень много.
Самый, пожалуй, яркий – это продвижение феминистского закона о «профилактике домашнего насилия». На пропаганду которого люди легко покупались, понимая под насилием избиение жен и преступления против них. Тогда как в самих инициативах этому слову было придан совершенно другой – резиновый и безразмерный смысл.
Аналогичный прием ранее использовали в пропаганде «ювеналки» – когда термины «насилие» и «жестокое обращение» вольно переопределяли, включая в них большинство традиционных методов семейного воспитания и почти все стороны родительской власти.
Кстати, в глобальных масштабах то же самое проделывалось не раз со словами «права человека».
Собственно, как можно видеть по некоторым комментариям под моим предыдущим постом, прием отлично работает.
Это надо знать и иметь в виду.
P.S. Есть, правда, и встречная ловушка. Ее мы все наблюдали, когда «разгонялась» лживая критика в адрес «закона десяти сенаторов». Критики попросту придумывали «скрытое содержание», которого в реальности не было – и убеждали людей, что именно оно и следует из закона юридически. Но это уже немного другая история. Отмечу только, что в ней тоже использовалась юридическая неграмотность людей.
#законы #право
Техника – можно назвать ее «техникой расщепления языка» проста:
1️⃣ Лоббисты берут содержание, которое нужно им. И которое не вызовет общественной поддержки или даже породит возмущение людей, если они поймут, о чем речь.
2️⃣ Подбираются подходящие для «расщепления» и «обертки» проблемного содержания слова.
Они должны быть такими, чтобы обыденный их смысл интуитивно понравился массовой аудитории, вызывая ее одобрение и поддержку. И при этом такими, чтобы их можно было по смыслу или ассоциативно связать с нужным «проблемным» содержанием.
3️⃣ Осуществляется само «расщепление».
Выбранным словам придается юридический смысл, кодирующий нужное лобби «проблемное» содержание. После чего продвигаемые инициативы легко «продаются» общественности с использованием обыденного смысла слов.
4️⃣ Все, цель достигнута!
▪️Примеров использования такого приема очень много.
Самый, пожалуй, яркий – это продвижение феминистского закона о «профилактике домашнего насилия». На пропаганду которого люди легко покупались, понимая под насилием избиение жен и преступления против них. Тогда как в самих инициативах этому слову было придан совершенно другой – резиновый и безразмерный смысл.
Аналогичный прием ранее использовали в пропаганде «ювеналки» – когда термины «насилие» и «жестокое обращение» вольно переопределяли, включая в них большинство традиционных методов семейного воспитания и почти все стороны родительской власти.
Кстати, в глобальных масштабах то же самое проделывалось не раз со словами «права человека».
Собственно, как можно видеть по некоторым комментариям под моим предыдущим постом, прием отлично работает.
Это надо знать и иметь в виду.
P.S. Есть, правда, и встречная ловушка. Ее мы все наблюдали, когда «разгонялась» лживая критика в адрес «закона десяти сенаторов». Критики попросту придумывали «скрытое содержание», которого в реальности не было – и убеждали людей, что именно оно и следует из закона юридически. Но это уже немного другая история. Отмечу только, что в ней тоже использовалась юридическая неграмотность людей.
#законы #право
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
К вчерашней новости о Конституционном Суде РФ и отстранении за отсутствие прививок.
Знаете, о чем эта история на самом деле? О том, как неграмотные обращения в суды могут навредить тысячам людей. Объясняю.
▪️Суть ситуации
Несколько человек отстранены от работы из-за отсутствия ковидной прививки. Суды первой инстанции признали отстранения законными. Кто-то «мудрый» посоветовал людям идти в Конституционный Суд (КС РФ). Результат? КС отказался рассматривать их жалобы — и это было абсолютно предсказуемо. Но теперь его определения создают новые риски для десятков тысяч других людей.
При этом на уровне закона ничего не изменилось. Те, кто толкал людей в КС, попросту подложили обществу свинью. Потому что нужно включать голову до того, как действуешь, а не после.
▪️ Что не так с отстранением?
По закону («Об иммунопрофилактике», ст. 5 п. 2) отстранить можно только тех, чья работа есть в особом перечне Правительства. Если работы заявителей там не было — отстранение незаконно. Но суды проигнорировали этот нюанс и приняли неправое решение, поддержав работодателей.
Это, увы, не редкая ситуация. Суды часто принимают неверные и дурные решения, но обычно это влияет только на конкретных людей.
Обращение же в высшие инстанции (КС, ВС) может привести к изменению «правил игры» для всех.
▪️Почему КС РФ отказал?
Может ли КС проверять неправильные решения судов? Нет! Это вне его компетенции. У него нет на это полномочий.
Его задача — оценить, соответствуют ли конкретные примененные в деле нормы закона Конституции.
В нашем случае сам закон точно не нарушает Конституцию. То есть решение КС РФ было 100% предсказуемым: отказ.
▪️Чем опасны «отказные» определения КС?
Тем, что это всеми воспринимается как одобрение сути оспоренного решения, хотя юридически это и не так.
В нашем случае все еще хуже. В тексте определений КС, судя по всему, дословно повторил неверные аргументы нижестоящих судов, не давая им при этом никакой оценки. По сути, согласился с ними.
Юридически это ничего не меняет. Общеобязательную силу имеет только толкование КС норм Конституции и объяснение конституционного смысла закона.
Но на практике:
✔️ Чиновники и суды воспримут это как «одобрение» своих неправильных действий;
✔️ Другим пострадавшим будет сложнее доказать правоту — теперь против них «сам КС РФ».
Итог: создана ситуация, когда неправильное решение нижестоящих судов получает фактическую «поддержку» Конституционного Суда.
▪️Почему так произошло?
✔️Непонимание компетенции КС: Многие до сих пор верят, что КС — «высшая инстанция», исправляющая любые ошибки. Это миф.
✔️Бездумная стратегия: Обращение в КС было заведомо проигрышным. Улучшить ситуацию оно не могло. Зато ухудшить – легко, причем с большой вероятностью.
▪️Главный вывод:
Эта история — не про «неправильный КС» или «плохие законы». Она о важности разумной стратегии и об ответственности.
Теперь многим людям защищать свои права будет еще сложнее. Потому что кто-то «умный» не подумал заранее о результатах своих шагов.
▪️Имейте в виду
Собираясь в КС РФ, всегда нужно себя спросить:
✔️Точно ли норма закона идет вразрез с Конституцией, а не просто суд принял плохое решение?
✔️Велик ли шанс желательного решения КС РФ? А риск, что вместо этого он «отольет в металле» неудачную норму, затруднив ее изменение в будущем?
✔️Какими могут быть последствия нежелательного решения КС РФ? Не станет ли хуже?
Иначе можно не только проиграть свое дело, но и усугубить ситуацию для множества дпугих людей.
P.S. Судебная стратегия — как шахматы.
Один неверный ход — и партия потом проиграна. Причем часто не только за себя, но и за тысячи других.
Один безответственный шаг — и проблема из обычной будет превращена в системную.
Не действуйте бездумно и безответственно.
Ссылки на определения КС РФ: первое, второе, третье.
#право #вакцинация
Знаете, о чем эта история на самом деле? О том, как неграмотные обращения в суды могут навредить тысячам людей. Объясняю.
▪️Суть ситуации
Несколько человек отстранены от работы из-за отсутствия ковидной прививки. Суды первой инстанции признали отстранения законными. Кто-то «мудрый» посоветовал людям идти в Конституционный Суд (КС РФ). Результат? КС отказался рассматривать их жалобы — и это было абсолютно предсказуемо. Но теперь его определения создают новые риски для десятков тысяч других людей.
При этом на уровне закона ничего не изменилось. Те, кто толкал людей в КС, попросту подложили обществу свинью. Потому что нужно включать голову до того, как действуешь, а не после.
▪️ Что не так с отстранением?
По закону («Об иммунопрофилактике», ст. 5 п. 2) отстранить можно только тех, чья работа есть в особом перечне Правительства. Если работы заявителей там не было — отстранение незаконно. Но суды проигнорировали этот нюанс и приняли неправое решение, поддержав работодателей.
Это, увы, не редкая ситуация. Суды часто принимают неверные и дурные решения, но обычно это влияет только на конкретных людей.
Обращение же в высшие инстанции (КС, ВС) может привести к изменению «правил игры» для всех.
▪️Почему КС РФ отказал?
Может ли КС проверять неправильные решения судов? Нет! Это вне его компетенции. У него нет на это полномочий.
Его задача — оценить, соответствуют ли конкретные примененные в деле нормы закона Конституции.
В нашем случае сам закон точно не нарушает Конституцию. То есть решение КС РФ было 100% предсказуемым: отказ.
▪️Чем опасны «отказные» определения КС?
Тем, что это всеми воспринимается как одобрение сути оспоренного решения, хотя юридически это и не так.
В нашем случае все еще хуже. В тексте определений КС, судя по всему, дословно повторил неверные аргументы нижестоящих судов, не давая им при этом никакой оценки. По сути, согласился с ними.
Юридически это ничего не меняет. Общеобязательную силу имеет только толкование КС норм Конституции и объяснение конституционного смысла закона.
Но на практике:
✔️ Чиновники и суды воспримут это как «одобрение» своих неправильных действий;
✔️ Другим пострадавшим будет сложнее доказать правоту — теперь против них «сам КС РФ».
Итог: создана ситуация, когда неправильное решение нижестоящих судов получает фактическую «поддержку» Конституционного Суда.
▪️Почему так произошло?
✔️Непонимание компетенции КС: Многие до сих пор верят, что КС — «высшая инстанция», исправляющая любые ошибки. Это миф.
✔️Бездумная стратегия: Обращение в КС было заведомо проигрышным. Улучшить ситуацию оно не могло. Зато ухудшить – легко, причем с большой вероятностью.
▪️Главный вывод:
Эта история — не про «неправильный КС» или «плохие законы». Она о важности разумной стратегии и об ответственности.
Теперь многим людям защищать свои права будет еще сложнее. Потому что кто-то «умный» не подумал заранее о результатах своих шагов.
▪️Имейте в виду
Собираясь в КС РФ, всегда нужно себя спросить:
✔️Точно ли норма закона идет вразрез с Конституцией, а не просто суд принял плохое решение?
✔️Велик ли шанс желательного решения КС РФ? А риск, что вместо этого он «отольет в металле» неудачную норму, затруднив ее изменение в будущем?
✔️Какими могут быть последствия нежелательного решения КС РФ? Не станет ли хуже?
Иначе можно не только проиграть свое дело, но и усугубить ситуацию для множества дпугих людей.
P.S. Судебная стратегия — как шахматы.
Один неверный ход — и партия потом проиграна. Причем часто не только за себя, но и за тысячи других.
Один безответственный шаг — и проблема из обычной будет превращена в системную.
Не действуйте бездумно и безответственно.
Ссылки на определения КС РФ: первое, второе, третье.
#право #вакцинация
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
«Жив ли СССР?»: почему право – не некромантия
Наверное, уже все знают, что Антон Кобяков на Петербургском международном юридическом форуме сказал, что «СССС юридически где-то существует».
По сети начали расходиться волны, плеск от которых долетел и до меня. Пришлось откомментировать, оформив в виде статьи.
Я не знаю, что это было – странное личное мнение неспециалиста или продуманная пиар-акция, которая должна заставить хорошенько занервничать некоторых недружественных зарубежных деятелей, живущих в страхе перед Россией.
Если последнее – пусть нервничают. Им это всегда полезно.
Нам же нервничать вредно. Так что читайте и размышляйте. 😊
А вообще интересно – когда речь о законе, то очень часто у людей откуда-то «выскакивает» самое что ни на есть магическое мышление. Как думаете, почему?
И, конечно, поделитесь постом. Вдруг все же кто-то знает тех конкретных именитых зарубежных специалистов, которые считают СССР юридически существующим. Пусть приходят в комментарии!
#право #мысли
Наверное, уже все знают, что Антон Кобяков на Петербургском международном юридическом форуме сказал, что «СССС юридически где-то существует».
По сети начали расходиться волны, плеск от которых долетел и до меня. Пришлось откомментировать, оформив в виде статьи.
Я не знаю, что это было – странное личное мнение неспециалиста или продуманная пиар-акция, которая должна заставить хорошенько занервничать некоторых недружественных зарубежных деятелей, живущих в страхе перед Россией.
Если последнее – пусть нервничают. Им это всегда полезно.
Нам же нервничать вредно. Так что читайте и размышляйте. 😊
А вообще интересно – когда речь о законе, то очень часто у людей откуда-то «выскакивает» самое что ни на есть магическое мышление. Как думаете, почему?
И, конечно, поделитесь постом. Вдруг все же кто-то знает тех конкретных именитых зарубежных специалистов, которые считают СССР юридически существующим. Пусть приходят в комментарии!
#право #мысли
Telegraph
«Жив ли СССР?»: почему право – не некромантия
Наверное, уже все знают, что Антон Кобяков на Петербургском международном юридическом форуме сказал, что «СССР юридически где-то существует». По сети уже начали расходиться волны, плеск от которых долетел и до меня. Придется комментировать.
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼 Из вчерашних комментариев на тему «запрета на кредиты».
Еще звучал аргумент вида: «Но это же полезно, будет меньше жертв мошенников».
Отвечаю:
▪️Нет, это не «просто амбиция».
Как не «просто амбицией» была борьба против QR-пропусков в дни ковидоистерики. Это не про «не хочу, чтобы мной распоряжались».
Здесь вопрос величайшей значимости – кому принадлежим мы сами, наша воля и наши решения: нам или государству.
Грань между двумя ответами – это грань между здоровым обществом и обществом фашистским.
Так что это не амбиция и не мелочь.
Сохранять и защищать свою свободу от таких чиновных «подкатов» – это даже нравственный долг. Тут не должны работать «сложно что ли?» и «да пусть, какая разница!».
▪️Не все, что «полезно», допустимо.
Как-то у всех в голове прочно угнездилась идея, что если что-то полезно, то это непременно допустимо и правильно. Но это не так.
Утилитарная польза – вообще не самый главный критерий оценки правовой нормы.
Идея, что государство может как угодно регулировать действия людей и ограничивать их, если сочтет это «полезным» – ложная и очень опасная идея.
Более того, такой утилитарный подход – это прямой и неизбежный путь к фашизму же.
Да, вот так все круто и серьезно замешано на глубоком уровне.
▪️Нет, меньше жертв не станет
Нам даны наш разум и наша свобода для того, чтобы заботиться о нашей безопасности.
Пользоваться ими для этого – наша святая обязанность.
Люди, которые ждут вместо этого, что этого кто-то (например, государство) «профилактически» (!) защитит их от возможных рисков, связанных с их собственными неразумными решениями – это по определению будущие жертвы мошенников.
Потому что они доверяют кому-то другому, причем чужому, думать вместо себя. Они делают чужих людей своими «папой и мамой».
С этого момента они уже обмануты, остальное – вопрос времени.
Делать так нельзя – и не следует позволять государству приучать к этому людей.
Дать людям в руки инструменты, чтобы им было удобнее себя защищать (как тот же самозапрет) – отлично, это одобряем.
«Профилактически» извне ограничивать свободу и возможности людей, «чтобы их защитить» – нет, ни в коем случае.
Ограничивать возможности мошенников – хорошее дело.
Но только не ограничивая при этом возможности честных людей и не создавая для них никаких дополнительных трудностей.
#право #мысли
Еще звучал аргумент вида: «Но это же полезно, будет меньше жертв мошенников».
Отвечаю:
▪️Нет, это не «просто амбиция».
Как не «просто амбицией» была борьба против QR-пропусков в дни ковидоистерики. Это не про «не хочу, чтобы мной распоряжались».
Здесь вопрос величайшей значимости – кому принадлежим мы сами, наша воля и наши решения: нам или государству.
Грань между двумя ответами – это грань между здоровым обществом и обществом фашистским.
Так что это не амбиция и не мелочь.
Сохранять и защищать свою свободу от таких чиновных «подкатов» – это даже нравственный долг. Тут не должны работать «сложно что ли?» и «да пусть, какая разница!».
▪️Не все, что «полезно», допустимо.
Как-то у всех в голове прочно угнездилась идея, что если что-то полезно, то это непременно допустимо и правильно. Но это не так.
Утилитарная польза – вообще не самый главный критерий оценки правовой нормы.
Идея, что государство может как угодно регулировать действия людей и ограничивать их, если сочтет это «полезным» – ложная и очень опасная идея.
Более того, такой утилитарный подход – это прямой и неизбежный путь к фашизму же.
Да, вот так все круто и серьезно замешано на глубоком уровне.
▪️Нет, меньше жертв не станет
Нам даны наш разум и наша свобода для того, чтобы заботиться о нашей безопасности.
Пользоваться ими для этого – наша святая обязанность.
Люди, которые ждут вместо этого, что этого кто-то (например, государство) «профилактически» (!) защитит их от возможных рисков, связанных с их собственными неразумными решениями – это по определению будущие жертвы мошенников.
Потому что они доверяют кому-то другому, причем чужому, думать вместо себя. Они делают чужих людей своими «папой и мамой».
С этого момента они уже обмануты, остальное – вопрос времени.
Делать так нельзя – и не следует позволять государству приучать к этому людей.
Дать людям в руки инструменты, чтобы им было удобнее себя защищать (как тот же самозапрет) – отлично, это одобряем.
«Профилактически» извне ограничивать свободу и возможности людей, «чтобы их защитить» – нет, ни в коем случае.
Ограничивать возможности мошенников – хорошее дело.
Но только не ограничивая при этом возможности честных людей и не создавая для них никаких дополнительных трудностей.
#право #мысли
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
Вообще же – подытожу тему – логически возможны только плюс-минус три варианта:
Первый: СССР прекратил существование, при этом Россия продолжает его международно-правовую субъектность.
Но при этом, конечно, уже как другое государство, со своими границами, территорией и населением.
Второй: СССР существует – с правами на всю свою территорию, границы и население – в виде самой Российской Федерации.
Но это шизофрения: тогда сам СССР в лице России не раз сам указывал на прекращение своего существования – в международных договорах, законах и решениях Конституционного Суда.
Третий: СССР существует, а никакой Российской Федерации нет.
Все по безумной сектантской вере: это просто «частная фирма», она ютится где-то на континентальном шельфе. И оттуда вконец запугала все страны Запада иллюзией своего существования и «орешниками». 😂
Других вариантов особо нет - и это никак не зависит от отношения к самому СССР и оценки советского периода нашей истории.
И тут уж каждый дальше сам пусть решает, какой вариант наиболее вменяем. Заодно можно будет понять и то, насколько вменяем он сам.
Лично я, разумеется, выбираю вменяемость и первый вариант. 😊
P.S. Сторонникам второго варианта предлагаю задуматься: точно ли они так сильно хотят к себе теперь неограниченно и без исключений всех таджиков, узбеков, латышей и западноукраинцев.
А еще рекомендую всем полезную картинку.
#право
Первый: СССР прекратил существование, при этом Россия продолжает его международно-правовую субъектность.
Но при этом, конечно, уже как другое государство, со своими границами, территорией и населением.
Второй: СССР существует – с правами на всю свою территорию, границы и население – в виде самой Российской Федерации.
Но это шизофрения: тогда сам СССР в лице России не раз сам указывал на прекращение своего существования – в международных договорах, законах и решениях Конституционного Суда.
Третий: СССР существует, а никакой Российской Федерации нет.
Все по безумной сектантской вере: это просто «частная фирма», она ютится где-то на континентальном шельфе. И оттуда вконец запугала все страны Запада иллюзией своего существования и «орешниками». 😂
Других вариантов особо нет - и это никак не зависит от отношения к самому СССР и оценки советского периода нашей истории.
И тут уж каждый дальше сам пусть решает, какой вариант наиболее вменяем. Заодно можно будет понять и то, насколько вменяем он сам.
Лично я, разумеется, выбираю вменяемость и первый вариант. 😊
P.S. Сторонникам второго варианта предлагаю задуматься: точно ли они так сильно хотят к себе теперь неограниченно и без исключений всех таджиков, узбеков, латышей и западноукраинцев.
А еще рекомендую всем полезную картинку.
#право
