Проект будущего Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) введет штрафы за несоблюдение госкомпаниями требований по объему закупок у малого и среднего бизнеса. Об этом говорится в сводке по итогам общественного обсуждения проекта КоАП.

В новом КоАП впервые вводится статья об ответственности за "осуществление годового объема закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства в размере менее размера, предусмотренного законодательством РФ" (ч. 11 ст. 28.8 проекта КоАП). Она предусматривает для должностных лиц штраф от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, для юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Как пояснили в Минюсте, "совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 28.8 законопроекта, является нарушением требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". ЧИТАТЬ...

#коап #минюст #223фз #штраф #гражданскийконтрольгосзаакупок

Басманный суд Москвы оштрафовал на 250 тысяч рублей «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по статье о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Об этом СМИ сообщили в пресс-службе суда.
«Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 6.35 КоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей», — сказала пресс-секретарь Ирина Морозова.

ч. 1 ст 6.35 КоАП применяется при несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления. Влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. ЧИТАТЬ...

#суд #минобороны #штраф #цжку #гражданскийконтрольгосзакупок

✅🔍Неустойка по 44-ФЗ: судебная практика

В качестве примера судебной практики по 44-ФЗ приведем дело, в котором исполнителю удалось через суд снизить неустойку в 158 раз. Заказчик и исполнитель заключили государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению областных учебно-практических семинаров и конференций. Цена контракта составила 1 580 000 руб.

Во время приемки заказчик нашел нарушения, за которые оштрафовал исполнителя. В частности, он забыл о тумбах для регистрации участников, предоставил бейджи, не соответствующие техзаданию, а также не подтвердил опыт работы экспертов. Заказчик решил, что штрафовать нужно за нарушение стоимостных обязательств. За каждое он начислил 158 000 руб. В итоге за два нарушения исполнитель заплатил 316 000 руб. Он обратился в суд.

Во время судебного разбирательства подтвердились два отступления от техзадания, а именно от требований в разделах «Регистрация участников» (не было тумб и были предоставлены не те бейджи) и «Обеспечения работы экспертов для проведения образовательной программы семинара» (не подтвержден опыт работы экспертов). Суд не согласился с заказчиком в том, что нарушены стоимостные обязательства. Ведь бейджи участникам по итогу были выданы, а регистрацию провели, несмотря на отсутствие специальных тумб. Что касается экспертов, выяснилось, что исполнитель забыл включить в состав отчетной документации некоторые бумаги, подтверждающие опыт работы экспертов.

👆🏻Фактически нарушения никак не повлияли на результат оказания услуги. Ее результат был использован заказчиком. Оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность. Стоимость штрафных санкций, начисленных заказчиком, составила 316 000 руб. Между тем рассчитывать неустойку нужно было для нестоимостных обязательств. А значит, за каждое нарушение исполнитель должен заплатить по 1000 руб. Итого - 2000 руб. Остальные деньги (314 000 руб.) суд признал неосновательным обогащением заказчика и потребовал вернуть (постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А41-3949/19). #неустойка #штраф #суд

ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ

✅ Обязательство, не имеющее стоимостного выражения

Порядок расчета #неустойки напрямую зависит от того, какое обязательство было нарушено - стоимостное или нестоимостное. Разберем примеры таких обязательств и судебную практику по ним.

📍Что такое обязательство, не имеющее стоимостного выражения

Неустойку по #госконтрактам начисляют по правилам из постановления Правительтства от 30.08.2017 № 1042. В этом документе используется термин «обязательство, не имеющее стоимостного выражения». Размеры штрафов за нарушения таких обязательств фиксированные. Они зависят от цены контракта:

▪️ 1 000 руб., если цена контракта ниже 3 млн. руб.;
▪️ 5 000 руб. - от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;
▪️ 10 000 руб. при цене контракта от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;
▪️ 100 000 руб., если цена контракта больше 100 млн. руб.

Как такового определения термина в законодательстве нет. ФАС периодически выпускает разъяснения и ответы на вопросы, в которых затрагивает эту тему. Кроме того, об обязательствах, не имеющих стоимостного выражения, говорится в письме Минфина от 31.10.2017 № 24-03-07/71731.

Примером такого нарушения может служить ситуация, при которой поставщик в разумные сроки не выполнил требование заказчика о доукомплектовании партии продукции (п. 2 ст. 480 ГК), или ситуация, когда товар был передан заказчику без тары или в ненадлежащей упаковке, а поставщик отказывается исправить это (ст. 482 ГК). Если поставщик не предоставил какие-то необходимые по контракту документы при приемке, это тоже считается нарушением нестоимостного обязательства.

Сюда же относится нарушение порядка передачи товаров - например, если представитель поставщика не явился на приемку. Если подрядчик должен был убрать строительный мусор после окончания работ, но не сделал этого, это также нарушение нестоимостного обязательства.

📍Судебная практика

На примере из судебной практики рассмотрим, как заказчик пытался оштрафовать исполнителя контракта за отсутствие на приемке.

Заказчик и поставщик заключили госконтракт на поставку канцелярских конвертов для районных и городских судов Самары и Самарской области. В итоге поставщик нарушил общий срок поставки на полмесяца. Какие-то суды получили канцтовары на 2 дня позже, а какие-то - на 17 дней. По условиям контракта за просрочку начислялись пени. Заказчик насчитал 337,11 руб.

В контракте также говорилось о том, что поставщик обязан участвовать в приемке товара. Заказчик уведомил компанию «Ланда», но ни один из ее представителей в назначенный день не явился. Решив, что пункт контракта нарушен, заказчик оштрафовал поставщика за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, на 1000 руб.

Суд подчеркнул, что ответственность по контракту наступает только лишь в том случае, когда несоблюдение обязательства стало причиной нарушения каких-либо прав и законных интересов сторон. А неустойкой обеспечиваются лишь те обязательства, нарушение которых способно причинить вред сторонам. Само по себе отсутствие поставщика на приемке заказчику никак не навредило. Поэтому суд отказал в требования выплаты 337 руб. 11 коп. пени и штрафа в размере 1000 руб.

Однако взыскать деньги с поставщика заказчику все же удалось. В ходе приемке он выявил нарушения контракта. В частности, согласно требованиям белые конверты должны укладываться в пачки по 50 штук и должны быть скреплены бумажной лентой шириной 41 мм., образуя пачки. Но фактически поставленные конверты в пачки сформированы не были, бумажной лентой не скреплены.

Заказчик насчитал #штраф 9 446 руб. 23 коп. - 3% от цены контракта. Это требование суд счел вполне законным, поскольку нарушения подтверждены документами. В итоге суд удовлетворил только его, лишив заказчика пени и штрафа за отсутствие поставщика на приемке. Иск удовлетворили частично (решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-18921/2018).

Источник: ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ

✅В бюджет будет поступать около 80 млрд рублей от штрафов ежегодно

Поступления в федеральный бюджет от штрафов, возмещения ущерба и санкций составят 81 млрд рублей в 2021 году, 79,2 млрд рублей в 2022 году и 80,5 млрд рублей в 2023 году, говорится в пояснительной записке к проекту бюджета на предстоящие три года.

Более половины прогнозируемой ежегодно суммы штрафов поступит в федеральный дорожный фонд, в частности, за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами тяжелее 12 тонн, а также за вред, причиненный автодорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы. Объем поступлений от таких штрафов составит 43,9 млрд рублей в 2021 году, 45,8 млрд рублей в 2022 году и 47,7 млрд рублей в 2023 году.

Поступления от штрафов за административные правонарушения, посягающие на права граждан, составят по 3 млрд рублей ежегодно.

Поступления от штрафов за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций составят 2,9 млрд рублей в 2021 году, 2,7 млрд рублей в 2022 году и 2,6 млрд рублей в 2023 году.

#бюджет #штраф #гражданскийконтрольгосзакупок

✅Когда банковскую гарантию списывать с забалансового учета?

По результатам проверки #Казначейство оштрафовало главного бухгалтера учреждения по ст. 15.15.6 КоАП за предоставление недостоверной отчетности. Дело в том, что на дату полного исполнения подрядчиком обязательств с забалансового счета 10 "Обеспечение исполнения обязательств" не были списаны гарантии, выданные им в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов (Постановление Первого КСОЮ от 25 декабря 2020 г. по делу № 16-8167/2020).

В суде главбух пояснил, что #банковскиегарантии, выданные в обеспечение исполнения #госконтрактов, включают в себя также и обеспечение гарантийных обязательств подрядчика - в пределах срока действия банковской гарантии. Поэтому учреждение списало суммы обеспечений с забалансового учета только по окончании срока их действия.

Но судьи отклонили доводы главного бухгалтера.

❗️Обеспечение исполнения контракта и обеспечение гарантийных обязательств по контракту устанавливаются отдельно. К тому же срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. А в рассматриваемой ситуации срок действия банковской гарантии не превышает срока гарантийных обязательств по контракту.
В рассматриваемом случае это было обеспечение именно исполнения контракта.

Согласно положениям Инструкции № 157н при исполнении обязательства, в отношении которого было получено обеспечение, осуществляется списание сумм обеспечений с забалансового счета 10. И согласно разъяснениям #Минфина России выбытие банковской гарантии с забалансового учета отражается по счету 10 со знаком "минус" датой исполнения контрагентом обязательств, обеспеченных гарантией, на основании документов, подтверждающих исполнение контракта, в частности, актов о приемке выполненных работ.

Следовательно, после исполнения контрагентом обязательств у учреждения не имелось оснований для дальнейшего учета на счете 10 банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения.

В итоге главному бухгалтеру придется уплатить #штраф в сумме 15 тыс. руб.
ГАРАНТ.РУ

🖊Небольшой контракт заключили задолго до выделения ЛБО: суд не признал нарушение малозначительным

Руководителя оштрафовали за превышение #ЛБО. Он заключил контракт на покупку электроматериалов стоимостью около 200 тыс. руб. Лимитов на эти цели учреждение не получало. Оно приняло товары в декабре и до конца года их не оплатило.

Суд не нашел оснований, чтобы признать нарушение малозначительным и отменить #штраф. Руководитель халатно отнесся к своим обязанностям. Его ошибка угрожает публичным интересам.

❗️Отметим, чаще всего суды отменяют штраф, если сумма превышения лимитов незначительна и срок до их доведения невелик. Например, в начале года так поступил Рузаевский районный суд Республики Мордовия. #консультантплюс

Документ: Решение Каширского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N 12-35/2021

⁠
💥Как некорректная формулировка предмета договора едва не привела к штрафу за "нецелевку"

Счетная палата провела проверку правильности использования бюджетных средств, выделенных казенному учреждению на #КВР 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта...". Учреждение заключило контракт на проведение капремонта ограждения. Но, по мнению проверяющих, деньги были потрачены не в соответствии с их #целевым назначением, поскольку фактически был возведен новый забор. А такие расходы следовало оплачивать по КВР 244.

Учреждению выписали #штраф по ст. 15.14 КоАП РФ.

Свои претензии ревизоры обосновали:

▪️изначально на госэкспертизу были направлены документы по объекту "Замена ограждения по периметру здания...", а впоследствии наименование изменили на "Капитальный ремонт ограждения...";
▪️«ограждение» является самостоятельным инвентарным объектом, учтенным в составе основных средств учреждения;
▪️замена 100% конструкций и элементов старого ограждения не охватывается понятием капитального ремонта, а факт полного демонтажа старого ограждения и возведения / (строительства нового ограждения подтверждается актом визуального осмотра и замера, подписанным главным бухгалтером учреждения и специалистом Счетной палаты, указано, что старое ограждение демонтировано в полном объеме и установлено новое металлическое ограждение.

❗️Но суд с проверяющими не согласился.

Во-первых, ни главный бухгалтер учреждения, ни должностное лицо Счетной палаты специальными познаниями в области строительства не обладают, а специалист в области строительства к проведению вышеупомянутого осмотра не привлекался.

Во-вторых, с учетом положений Градостроительного кодекса и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) забор не относится к капитальным строениям, поскольку не имеет несущих конструкций, а является объектом благоустройства капитального строения. Под созданием элементов благоустройства понимается возведение элементов на новом месте, тогда как замена старого забора на новый по виду работ относится к капитальному ремонту.

В-третьих, сам контракт и сметная документация с формулировкой "замена ограждения" были согласованы с ГРБС.

👉🏻На этом основании судьи пришли к выводу о необоснованности претензий Счетной палаты. Да, формулировка предмета контракта и прочих документов не вполне корректна, но это не дает оснований для признания расходов нецелевыми. Средства, полученные на проведение капитального ремонта, использованы учреждением в соответствии с их целевым назначением. #капремонт #строительство

Смотрим👇🏻
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.06.2021 по делу № 12-305/2021

https://gkgz.ru/kak-nekorrektnaya-formulirovka-predmeta-dogovora-edva-ne-privela-k-shtrafu-za-netselevku/

⁠
🧾Мировой суд оштрафовал исправительную колонию #УФСИН России по Волгоградской области более чем на 16,7 млн рублей за срыв сроков работ по строительству детского сада в городе Волжский.

"В ходе проверки соблюдения требований бюджетного законодательства установлено, что при выполнении контракта работы по строительству детсада в Волжском подрядчиком - ФКУ ИК-26 УФСИН России по области - не выполнены. Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ему назначен #штраф на сумму свыше 16,7 млн рублей" #Волгоград

Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/v-volgograde-oshtrafovali-ispravitelnuyu-koloniyu-za-sryv-srokov-rabot-po-vozvedeniyu-detsada/

⁠
🎯ВС РФ разбирался в штрафах, выставленных заказчиком за неисполненный исполнителем госконтракт

Если исполнитель не приступил к оказанию услуг по госконтракту, то взыскивается неустойка за неисполнением контракта в целом. Ежедневное начисление штрафов за неисполнение обязательств по контракту в течение всего срока его действия будет неправомерным, поскольку штраф подлежит начислению за неисполнение контракта в целом, а не за перечисленные истцом (заказчиком) нарушения. Нарушения, указанные в актах о неисполнении обществом требований договора, не могут служить основанием для начисления штрафа, поскольку фактически к оказанию спорных услуг общество не приступило, следует из определения Верховного Суда.

Между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) 02.12.2019 заключен договор на оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах учреждения (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по охране объектов, а заказчик – принять и оплатить их.

В связи с тем, что в установленные договором сроки исполнитель к оказанию услуг не приступил, 14.01.2020 заказчик, ссылаясь на пункты 6.8, 11.5 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом выставлены ответчику штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.3 договора в общей сумме 7 125 000 руб., а также начислена пеня по пункту 7.6 договора на сумму 67 356 руб. 55 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, в частности условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-1081/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что ответчик к оказанию услуг по договору не приступил, нарушение условий договора выразилось в полном неисполнении договорного обязательства, суды признали расчет неустойки верным, между тем пришли к выводу о том, что ежедневное начисление штрафов за неисполнение ответчиком обязательств по договору в течение всего срока его действия является неправомерным, и удовлетворили иск частично,

▪️поскольку штраф подлежит начислению за неисполнение ответчиком договора в целом, а не за перечисленные истцом нарушения;
▪️перечень обязательств по договору, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован;
▪️нарушения, указанные в актах о неисполнении обществом требований договора, не могут служить основанием для начисления штрафа, поскольку фактически к оказанию спорных услуг общество не приступило. #штраф

Документ: Определение ВС РФ от 25 октября 2021 года №304-ЭС21-19758 по делу №А75-9983/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-razbiralsya-v-shtrafah-vystavlennyh-zakazchikom-za-neispolnennyj-ispolnitelem-goskontrakt/

⁠
❓Подлежат ли обложению НДС штрафные санкции в связи с нарушением условий контракта?

Бюджетное учреждение приобрело автобус у ООО по контракту. Транспортное средство не соответствует характеристикам, установленным в контракте. В соответствии с Законом N 44-ФЗ ООО должно оплатить 5% от стоимости контракта за несоответствие товара установленным требованиям. Данная задолженность взыскивается по суду.
Подлежат ли обложению НДС штрафные санкции в связи с нарушением условий договора?

Объектом обложения НДС является реализация товаров, работ, услуг, передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Если учреждение-покупатель (заказчик) получает суммы штрафных санкций за нарушение условий договоров от продавцов товаров, то поступление денежных средств не связано с реализацией товаров (работ, услуг), и положения подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ к полученным суммам не применяются (смотрите также письмо Минфина России от 08.06.2015 N 03-07-11/33051).

👉🏻Таким образом, штрафные санкции не подлежат включению в расчет налоговой базы по #НДС. #штраф

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/podlezhat-li-oblozheniyu-nds-shtrafnye-sanktsii-v-svyazi-s-narusheniem-uslovij-kontrakta/

⁠
📮Претензионная работа со стороны заказчика: 5 ключевых этапов и типовые ошибки

❗️Взыскание штрафных санкций – это не право, а обязанность заказчика согласно условиям контракта. Заказчик руководствуется при осуществлении претензионно-исковой работы нормами Гражданского кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, иными НПА, которые устанавливают отдельные требования, исходя из специфики предмета контракта.

Правовое регулирование ответственности сторон по контрактам, заключаемым по итогам закупочных процедур, отражено в Постановлении Правительства РФ от 30 августа 2017г. № 1042, а также Типовых контрактах (которые с 01.01.2022 будут отменены).

Закреплены 2 основные формы ответственности: #штраф, #пеня.

Эксперты разъяснили, как правильно оформлять претензионную работу.
#претензия

Смотрим👇🏻
https://gkgz.ru/pretenzionnaya-rabota-so-storony-zakazchika-5-klyuchevyh-etapov-i-tipovye-oshibki/

⁠
💸За что заказчиков штрафуют?

Контроль закупочной деятельности – за что отвечает заказчик, за чем следят контрольные органы, как осуществляется надзор прокуратуры, за что штрафуют и как это можно оспорить. А также типовые ошибки заказчиков рассмотрим с экспертами в этой статье.

Контроль закупочной деятельности в рамках Закона № 44-ФЗ — оценка результативности осуществления закупочной деятельности, соблюдения законодательства о контрактной системе

Каждый уровень проверки, проверяющий орган — имеет четкую область проверки, установленные в рамках контроля и полномочия.
#внеплан #штраф

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/za-chto-zakazchikov-shtrafuyut/

⁠
🥊Участники сговора на торгах в рамках нацпроекта «Здравоохранение» оштрафованы ФАС на 10,5 млн рублей

Компании «Агрегат» и «СТиМ» вступили в картель, а также заключили антиконкурентное соглашение с заказчиком – Управлением капитального строительства Республики Хакасия (ГКУ РХ «УКС»), сообщает пресс-служба ФАС России.

Напомним, что ранее антимонопольное ведомство признало ГКУ РХ «УКС», ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ» нарушившими Закон о защите конкуренции при реализации нацпроекта «Здравоохранение». Ограничение конкуренции привело к поддержанию цен на торгах на поставку и монтаж модульных фельдшерско-акушерских пунктов и врачебной амбулатории и сокращению количества потенциальных участников.

Суды двух инстанций поддержали решение антимонопольной службы.

Заказчику и участникам торговых процедур на поставку и монтаж модульных фельдшерско-акушерских пунктов и врачебной амбулатории в Хакасии в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ назначены штрафы на сумму 10 505 840 рублей.

Кроме того, должностные лица оштрафованы на сумму 100 000 рублей.
#картель #ФАС #штраф

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/uchastniki-sgovora-na-torgah-v-ramkah-natsproekta-zdravoohranenie-oshtrafovany-fas-na-10-5-mln-rublej/

⁠
⚖️Экономколлегия Верховного Суда РФ разберется с расчетом штрафа по госконтрактам

Ни Законом о контрактной системе, ни условиями контракта не предусмотрен расчет штрафа от суммы неисполненных обязательств. В отличие от пени (неустойки), которая исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, штраф является фиксированной суммой за неисполнение обязательств в объеме, предусмотренном контрактом, определяется в виде процента от цены контракта (этапа) и может быть взыскан за каждый случай нарушения, следует из определения о передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
#штраф

Документ: Определение #ВСРФ от 26 января 2022 года №305-ЭС21-22846 по делу №А40-100715/2020

Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/ekonomkollegiya-verhovnogo-suda-rf-razberetsya-s-raschetom-shtrafa-po-goskontraktam/

⁠
🧩Кого накажут за ошибки в новом извещении об осуществлении закупки

Самый популярный у контролеров по 44-ФЗ в прошлом состав административного правонарушения по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП «Утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе» со штрафом в размере 3000 рублей в 2022 году стал неактуальным.

В большинстве электронных конкурентных процедур по 44-ФЗ теперь нет документации и нет понятия «утверждение документации должностным лицом».

При этом ошибок в извещении не стало меньше, и работников заказчиков, уполномоченных органов и уполномоченных учреждений, специализированных организаций волнует вопрос: кого же будут наказывать контролеры, если извещение не соответствует требованиям законодательства.

В статье 42 закона о контрактной системе № 44-ФЗ указано, что при проведении открытых конкурентных процедур закупок заказчик формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки. Следовательно, ответственность будут нести те, кто подписал и разместил в ЕИС извещение.

Актуальной становится ответственность по части 1.4 ст. 7.30 КоАП: «Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок», что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей."

❗️Цена ошибки выросла в 5 раз, и ответственность может быть возложена на лиц, которые не составляли ошибочный документ, а только разместили то, что получили от заказчика.

На этот случай Минфин ранее давал разъяснение (письмо от 21 декабря 2021 г. № 24-03-08/104212) о том, что должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения подлежат административной ответственности в отношении действий, осуществляемых в соответствии с имеющимися полномочиями, образующими их служебные обязанности. Если, например, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение не осуществляют определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, поскольку указанное в силу распределения полномочий осуществляется заказчиком, — административной ответственности за совершение нарушений при таком определении и обосновании подлежат непосредственно те должностные лица, в служебные обязанности которых входят такие определение и обоснование, то есть в рассматриваемом примере — должностные лица заказчика, а не уполномоченного органа, уполномоченного учреждения.

С учетом Типового регламента контрактной службы (приказ Минфина от 31.07.2020 № 158н), ответственность за несоответствие закону содержания извещения будут нести работники контрактной службы, контрактные управляющие.

В базе решений ФАС России примеров применения ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП пока немного.

Следует отметить, что новая терминология оптимизационного закона, внесшего существенные изменения в 44-ФЗ, пока не нашла отражения в Кодексе об административных правонарушениях. Что должно радовать заказчиков, так как применение ответственности за нарушение не действующих в 2022 году норм и само нарушение таких норм невозможно. У заказчиков есть некоторое время на то, чтобы разобраться в новых правилах работы по 44-ФЗ, а у Минфина — на исправление допущенных ошибок и опечаток в законодательстве о контрактной системе.
#штраф

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/kogo-nakazhut-za-oshibki-v-novom-izveshhenii-ob-osushhestvlenii-zakupki/

⁠
⛔️ Административный штраф за нарушение госконтракта: интересные примеры из практики за 2020 – 2021 годы

Поставщика могут наказать, если он нарушил госконтракт без уважительных причин и нанес тем самым существенный вред интересам государства и общества. Однако какие именно причины будут считаться уважительными и какие последствия существенными, решают суды. Рассмотрим наиболее интересные кейсы.

📌Какие доводы поставщика в свою защиту суды могут не принять

Суды обычно неохотно принимают аргументы, которые нарушители приводят в свою защиту. Почти бесполезно ссылаться:

● на сложности в работе с контрагентами — 3-й КСОЮ (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 16-1828/2020);

● невозможность дальнейшего производства товара поставщиком — 4-й КСОЮ (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 N 16-4450/2021);

● предложения по изменению характера работ (материалов) после подписания контракта, — 2-й КСОЮ (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 N 16-6737/2020).

Наказание вряд ли смягчат и в том случае, если поставщик сошлется на невнесение его в РНП. Юрлицу не поможет довод о том, что за это же нарушение руководителю назначили лишь предупреждение.

Отметим, в практике встречаются случаи, когда суды для субъектов МСП заменяли наказание предупреждением. Так, обстоятельством, заслуживающим внимания, 4-й КСОЮ посчитал исполнение контракта до вынесения окончательного решения по делу (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 16-3079/2020).

📌Что суды понимают под существенным вредом

В норме об ответственности не указано, какой вред является существенным. На практике его признавали таковым, когда неисполнительность поставщика привела:

● к угрозе невыполнения государственных программ — 1-й КСОЮ (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 N 16-5295/2021), 4-й КСОЮ (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 N 16-5993/2021);

● нарушению прав неопределенного круга лиц — 7-ой КСОЮ (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 N 16-5120/2021), 3-й КСОЮ (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 16-1828/2020);

● препятствиям в работе медучреждения — 4-й КСОЮ (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 N 16-2266/2021);

● подрыву авторитета государства — 7-ой КСОЮ (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 N 16-1031/2021 по делу N 16-6577/2020).
#штраф

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/administrativnyj-shtraf-za-narushenie-goskontrakta-interesnye-primery-iz-praktiki-za-2020-2021-gody/

⁠
✅ С 17 марта малый и средний бизнес сможет уплачивать лишь половину антимонопольного штрафа

Юрлицам – субъектам МСП разрешат уплачивать антимонопольные штрафы со скидкой 50%. Речь идет о тех, кто допустил нарушения по ч. 1 - 4 ст. 14.32 КоАП РФ, например, заключил картельное или недопустимое "вертикальное" соглашение.

Чтобы уплатить половину штрафа, деньги нужно внести не позже 20 дней с даты, когда вынесли постановление о наказании. Если копия этого документа пришла юрлицу заказным письмом после данного срока, его можно восстановить по ходатайству.
#штраф #КоАП

Документ: Федеральный закон от 06.03.2022 N 41-ФЗ

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/s-17-marta-malyj-i-srednij-biznes-smozhet-uplachivat-lish-polovinu-antimonopolnogo-shtrafa/

⁠
❇️ Суд: главного бухгалтера нельзя привлечь к ответственности за нарушение сроков оплаты по контракту

Орган финансового контроля при проведении проверки деятельности медучреждения выявил многочисленные факты несвоевременной оплаты оказанных учреждению услуг.

Ревизоры посчитали, что в соответствии с должностной инструкцией обеспечить соблюдение срока и порядка оплаты по контрактам должен главный бухгалтер. Главбуха оштрафовали на 30 тыс. рублей по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП за нарушение срока и порядка оплаты товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, расценив это как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В суде бухгалтер пояснила, что оплата осуществлялась позже установленных контрактом сроков ввиду уменьшения финансирования со стороны учредителя. При этом у учреждения на тот момент уже сформировалась требующая погашения кредиторская задолженность по закупке лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и средств индивидуальной защиты для медперсонала, в том числе для лечения пациентов с COVID-19. Суд учел это (Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г. по делу № 12-550/2021).

В то же время судьи обратили внимание, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ должностные лица организации-заказчика несут персональную ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. К ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ привлекаются лица, осуществляющие функции по организации и проведению закупок, в частности, осуществляющие контроль за соблюдением сроков и порядка оплаты товаров, работ, услуг. Однако главный бухгалтер в соответствии с Приказом о контрактной службе учреждения подобными полномочиями не наделена. А значит, привлечение главбуха за нарушение требований Закона № 44-ФЗ неправомерно.
#штраф

https://gkgz.ru/sud-glavnogo-buhgaltera-nelzya-privlech-k-otvetstvennosti-za-narushenie-srokov-oplaty-po-kontraktu/