⁠
🏦Банковская гарантия не должна ограничивать ответственность гаранта уплатить заказчику неустойку

Банковские гарантии, представляемые участниками конкурентных процедур в качестве обеспечения исполнения контракта, не должны ограничивать ответственность #Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, поскольку такое условие фактически лишает Заказчика права на получение неустойки, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, следует из постановления 12 ААС поддержанного судом округа. #БГ

Документ: Постановление АС Поволжского округа № Ф06-8309/2021 по делу № А57-15373/2020

Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/bankovskaya-garantiya-ne-dolzhna-ogranichivat-otvetstvennost-garanta-uplatit-zakazchiku-neustojku/

⁠
🏦Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика

Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.

Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.

Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.

Банк отказал. Суды его поддержали:

● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

👉🏻Отметим, в практике есть пример (Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А56-6838/2019), когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #консультантплюс #бг

Документ: Определение #ВСРФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020

Подробности👇🏻

https://gkgz.ru/nelzya-vzyskat-s-banka-rashody-na-poluchenie-garantii-pri-otmene-goszakupki-po-vine-zakazchika/

⁠
🔮Минфин подготовил новый порядок формирования информации и документов для ведения реестра независимых гарантий

#Минфин подготовил проект приказа о Порядке формирования информации и документов для ведения реестра независимых гарантий используемых для целей 44-ФЗ, взамен приказа от 18 декабря 2013 г. N 126н. #БГ

Документ: проект приказа ID проекта 01/02/09-21/00120432

Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/minfin-podgotovil-novyj-poryadok-formirovaniya-informatsii-i-dokumentov-dlya-vedeniya-reestra-nezavisimyh-garantij/

⁠
❓Обязан ли заказчик согласовывать проект банковской гарантии, предоставляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта?

📌ОТВЕТ

В силу ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчик должен рассмотреть поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Датой поступления банковской гарантии, в свою очередь, является дата направления подписанного участником проекта контракта вместе с «документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта» (ч. 3 и 6 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ).

У заказчика нет никакой обязанности согласовывать проект банковской гарантии, направленный участником закупки до подписания проекта контракта. Правоприменительная практика однозначно подтверждает данный вывод. #БГ

ПРИМЕР ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ👇🏻
https://gkgz.ru/obyazan-li-zakazchik-soglasovyvat-proekt-bankovskoj-garanti-predostavlyaemoj-uchastnikom-zakupki-v-kachestve-obespecheniya-ispolneniya-kontrakta/

⁠
💸Спецсчета и независимые гарантии с 2022 года

Специальные счета получат иммунитет, вместо банковских гарантий появится альтернатива с другим названием, с прежней сутью. О чем речь? Давайте по порядку:

📌Независимая гарантия

Понятие банковской гарантии больше не будет в контрактной системе. На смену пришли независимые гарантии. Независимые гарантии будут выдавать не только банки, но и специализированные гарантийные организации.

Кто выдает независимую гарантию?

1) банки из утвержденного перечня Минфина России;

2) государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»;

3) региональные гарантийные организации, предусмотренные № 209-ФЗ и только для закупок среди СМП;

4) Евразийский банк развития (для участников из ЕАЭС).

Срок действия независимой гарантии уменьшили в 2 раза. Он будет равен

1 месяцу с даты окончания подачи заявок участников.

📌Специальные счета

С 1 января 2022 года деньги, которые лежат на спецсчёте, нельзя будет взыскать, например, по исполнительному листу (ст. 1, 2 Закона № 360-ФЗ). Сейчас у денег на спецсчетах нет иммунитета, их могут взыскать в счет любых обязательств участника закупки (ч. 13.1 ст. 70, ч. 9 ст. 81 Закона № 229-ФЗ). т. е. деньги на спецсчетах — только для обеспечения.

Вместе с тем, с 01.01.2022г Заказчик будет обязан установить требование об обеспечении заявки во всех конкурентных закупках, если НМЦК превышает 1 млн руб. Предельный размер НМЦК установлен самим Законом № 44-ФЗ, а не постановлением Правительства. #спецсчет #БГ

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/spetsscheta-i-nezavisimye-garantii-s-2022-goda/

⁠
🏦Минфин меняет требования к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов

Минфин подготовил изменения в Постановление №440 от 12.04.2018 об исключение требования к размеру собственных средств (капиталу) кредитной организации для выдачи банковских гарантий в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также использование понятия «независимая гарантия» вместо понятия «банковская гарантия».

Проектом постановления предусматривается исключение требования к кредитным организациям для выдачи банковских гарантий в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов о наличии у банка собственных средств (капитала) в размере не менее 300 млн. рублей, рассчитываемых по методике Центрального банка РФ, ‎по состоянию на последнюю отчетную дату, и изменение в наименовании постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающее замену понятия «банковская гарантия» на понятие «независимая гарантия». #Минфин #БГ #НГ

Документ: Проект Постановления ID проекта 01/01/10-21/00121426

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/minfin-menyaet-trebovaniya-k-bankam-kotorye-vprave-vydavat-bankovskie-garantii-dlya-obespecheniya-zayavok-i-ispolneniya-kontraktov/

⁠
⚖️ВС РФ указал при каких обстоятельствах победитель аукциона не сможет взыскать с банка-нарушителя, выдавшего гарантию, причиненные ему убытки

Если в связи с предоставлением банковской гарантии (по №44-ФЗ), содержащей условия, противоречащие положениям гражданского законодательства, заказчиком составлен протокол отказа от заключения госконтракта с победителем аукциона, то такой победитель не сможет взыскать с банка-нарушителя, выдавшего гарантию, причиненные ему убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от исполнения госконтракта, который не был заключен по причине виновных действий банка допущенных при выдаче гарантии, следует из определения Верховного суда. #БГ

Документ: Определение #ВСРФ от 20 октября 2021 года №305-ЭС21-18406 по делу № А40-198270/2020

Подробнее 👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-ukazal-pri-kakih-obstoyatelstvah-pobeditel-auktsiona-ne-smozhet-vzyskat-s-banka-narushitelya-vydavshego-garantiyu-prichinennye-emu-ubytki/

⁠
⚖️ВС решал, кто может взыскать убытки по банковской гарантии

Заказчик необоснованно получил 610 млн руб. по банковской гарантии, хотя сам допустил нарушения контракта. В суде у него попытались взыскать эти деньги и подрядчик, и банк, но нижестоящие инстанции в споре разобраться не смогли. В итоге дело дошло до Верховного суда, который согласился с доводами банка о «проблемной» практике применения статьи Гражданского кодекса.

АО «РКЦ Прогресс» и ООО «Спец Строй» заключили подрядный договор, по которому последнее обязалось выполнить часть работ по «реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М». Сбербанк выдал заказчику банковскую гарантию на 610 млн руб. на случай, если подрядчик нарушит обязательства по договору. В итоге банк выплатил эту сумму «РКЦ Прогресс».

С этим не согласились в «Спец Строе». По мнению общества, контрагент ввел банк в заблуждение относительно суммы обязательств по условиям государственного контракта. Компания обратилась в суд с иском и потребовала 610 млн руб. себе (дело № А55-6005/2019). Кроме того, в суд также обратился и Сбербанк, который попросил вернуть ему 551 млн руб., выплаченных в рамках банковской гарантии.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск «Спец Строя» и отказал Сбербанку. Суд решил, что «РКЦ Прогресс» тоже нарушил условия подрядного договора, из-за чего его контрагент был лишен возможности вовремя закончить работы. Поэтому и выплата по банковской гарантии ему не положена. А требования Сбербанка признали «попыткой повторного взыскания с целью возникновения у банка неосновательного обогащения», ведь банк уже взыскал часть убытков в суде общей юрисдикции с АО «РКЦ Прогресс».

11-й ААС отменил решение о взыскании 610 млн руб., а Арбитражный суд Поволжского округа «засилил» решение первой инстанции. Спор дошел до Верховного суда, куда с жалобами обратились «РКЦ Прогресс» и Сбербанк. Заказчик настаивает, что он вправе получить результат выполненных работ в срок, а при угрозе срыва сроков потребовать выплату по банковской гарантии.

Жалоба Сбербанка была более обстоятельной. Банк указал, что практика применения ст. 375.1 ГК об ответственности бенефициара по банковской гарантии «неоднородна и обнаруживает ряд правовых проблем, требующих разрешения Верховным судом». Проблемные вопросы, по мнению юристов банка, обусловлены самой формулировкой статьи, которая носит общий характер и не регулирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, заявленных одновременно принципалом и гарантом.

По мнению банка, суды неправильно определили лицо, чьи имущественные права нарушены таким необоснованным предъявлением требований платежа по банковской гарантии.

Экономколлегия прислушалась к доводам жалобы Сбербанка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в АС Самарской области. Жалобу «РКЦ Прогресс» оставили без удовлетворения.

В мотивировочной части решения ВС указал: гарант вправе требовать с бенефициара (то есть с «РКЦ Прогресс» в обсуждаемом деле) убытки, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии за исключением суммы, которую он получил от принципала (то есть с ООО «Спец Строй»). «Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом или его поручителем», — уверены судьи экономколлегии. #БГ

Документ: Определение #ВСРФ № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-reshal-kto-mozhet-vzyskat-ubytki-po-bankovskoj-garantii/

⁠
💸Кто будет выдавать гарантии участникам госзакупок и вести их спецсчета: проект Минфина

Ведомство подготовило проект с изменениями документов о требованиях к банкам, обслуживающим спецсчета, банкам-гарантам. Появятся и требования к региональным гарантийным организациям. Новые правила могут заработать с 1 января.

Спецсчета, как и прежде, будут обслуживать банки:

▪️соответствующие требованиям пп. "а" - "д" п. 2 Правил размещения средств федерального бюджета на банковских депозитах. Аналогичные требования сейчас установлены в отдельном акте;
▪️взаимодействующие со всеми операторами электронных площадок.

Для банков-гарантов останется только требование к рейтингу. Условия о размере собственных средств не будет.

Кроме того, установят ряд требований к региональным гарантийным организациям, отметили специалисты КонсультантПлюс. #банк #БГ #спецсчет

Документ: Проект постановления Правительства РФ ID проекта01/01/10-21/00121894

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/kto-budet-vydavat-garantii-uchastnikam-goszakupok-i-vesti-ih-spetsscheta-proekt-minfina/

⁠
✳️ ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ

В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать.

Контролеры посчитали, что это незаконно:

● в документации нет сроков согласования гарантий иных банков, а также оснований для отказа в этом. Участие в закупке зависит от воли заказчика;
● оформить гарантию можно и в других банках, например в тех, которые есть в перечне на сайте Минфина;
● факт выдачи обеспечения иными банками не влияет на возможность и качество исполнения договора;
● получение гарантии в банках из перечня заказчика создает дополнительные трудности для участников закупки. Такое требование может ограничить конкуренцию.

В судебной практике есть другое мнение (см. Постановление АС Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-7782/2021 по делу N А40-96584/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#БГ #223ФЗ

Документ: Решение ФАС России от 05.10.2021 N 223ФЗ-526/21

Подробнее 👇🏻
https://gkgz.ru/fas-trebovanie-predstavit-garantiyu-iz-perechnya-bankov-zakazchika-nepravomerno-po-zakonu-n-223-fz/

⁠
❓Вопрос по оплате заказчиком исполненных, но не оформленных работ

Между заказчиком и исполнителем на открытом аукционе заключен контракт на оказание услуг. В качестве обеспечения исполнения контракта исполнитель предоставил денежные средства. По условиям контракта исполнитель оказывает услуги, по окончании представляет по установленной контрактом форме акт приемки выполненных работ. В качестве исполнения гарантийный обязательств исполнитель предоставил банковскую гарантию. Услуги исполнитель оказал, представил акт и банковскую гарантию по исполнению гарантийных обязательств. Заказчик отказался принимать и оплачивать услуги, поскольку акт приемки был составлен с нарушением установленной формы, а также принимать в качестве обеспечения гарантийных обязательств банковскую гарантию, так как банковская гарантия содержала условие о принятии от бенефициара письменного требования не позднее последнего дня срока действия гарантии (не направления, например по почте, а именно получения гарантом по адресу банка). При этом бенефициар находится в Москве, услуги оказываются в Москве, а гарант находится в другом регионе. Заказчик составил акт об отказе приемки услуг с указанием срока для устранения недостатков. Исполнитель так и не представил по установленной форме акт приема-передачи и не исправил банковскую гарантию. Он обратился в суд о взыскании задолженности по контракту, обеспечительного платежа, насчитал штраф и пени.
Правомочна ли позиция заказчика в суде? Каковы шансы исполнителя на судебное взыскание, учитывая, что услуги оказаны, не оформлен только акт приемки работ? Законна ли не принятая заказчиком банковская гарантия с подобным условием?

📌Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

1. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме, даже в случае, если акты их приемки не были оформлены.
2. Условие банковской гарантии об ограничении срока направления требования принятием его, а не отправкой в последний день срока действия банковской гарантии не соответствуют закону.
#БГ #оплата

Обоснование вывода👇🏻
https://gkgz.ru/vopros-po-oplate-ispolnennyh-no-ne-oformlennyh-zakazchikom-rabot/

⁠
⚖️ВС РФ согласился взыскать с банка, выдавшего «кривую» гарантию упущенную выгоду по незаключенному госконтракту

Предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, невозможность ее использования участником закупки для заключения государственного контракта по 44-ФЗ, являются достаточным основанием для расторжения договора предоставления банковской гарантии и взыскания с банка суммы уплаченной за нее комиссии, а также упущенной выгоды в размере предположительной прибыли, которую участник закупки (победитель) получил бы, если бы контракт с заказчиком был заключен, следует из определения Верховного Суда.

👉🏻Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, обязан был обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 310, 4501 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел, что предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, невозможность ее использования обществом для заключения государственного контракта, являются достаточным основанием для расторжения договора предоставления банковской гарантии от 23.04.2018 № 801412, и удовлетворил соответствующее требование общества.
#БГ #упущеннаявыгода

Документ: Определение #ВСРФ от 25 ноября 2021 года № 301-ЭС21-21630 по делу №А31-5897/2019, извещение о закупке №0133200001718000716

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-soglasilsya-vzyskat-s-banka-vydavshego-krivuyu-garantiyu-upushhennuyu-vygodu-po-nezaklyuchennomu-goskontraktu/

⁠
⚖️ВС РФ разбирался в оформлении копий платежных поручений для выплаты по банковской гарантии

Из положений 44-ФЗ не следует, что понятие «отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении» ограничивается исключительно проставлением штампа на платежном поручении с подписью банковского работника, то есть толкованием данного термина, применяемым в банковском деле, следует из определения Верховного Суда.
#БГ

Документ: Определение #ВСРФ от 29 ноября 2021 года № 303-ЭС21-22035 по делу №А59-6496/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-razbiralsya-v-oformlenii-kopij-platezhnyh-poruchenij-dlya-vyplaty-po-bankovskoj-garantii/

⁠
🏦ВС РФ разбирался с неустойкой по банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта по 44-ФЗ

При оформлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта по 44-ФЗ необходимо учитывать, что неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок, является неограниченной по сумме и не зависит от исполнения основного обязательства по банковской̆ гарантии, следует из определения Верховного Суда.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии. Прекращение гарантии, в случае уплаты гарантом заказчику суммы гарантии, означает, что закончился срок для начисления гаранту неустойки, так как она начисляется по дату исполнения гарантом требования. Поскольку прекращение банковской гарантии не влечет прекращение обязательства по уплате гарантом бенефициару неустойки, то права заказчика максимально защищены: он вправе либо получить сумму требования в бесспорном порядке со счета гаранта из суммы гарантии, либо, дождавшись выплаты гарантом по требованию бенефициара суммы, предусмотренной банковской гарантией, вправе требовать сумму неограниченной неустойки, начисленной̆ за период неисполнения требования бенефициара.
#БГ

Документ: Определение #ВСРФ от 02 декабря 2021 года № 305-ЭС21-18234 по делу №А40-108060/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-razbiralsya-s-neustojkoj-po-bankovskoj-garantii-dlya-obespecheniya-ispolneniya-kontrakta-po-44-fz/

⁠
⚖️Суды взыскали с банка упущенную выгоду, так как по его вине госконтракт с победителем не заключили

Заказчик не заключил контракт с победителем, поскольку тот представил неверную обеспечительную гарантию.

Победитель уведомил банк о расторжении с ним договора и потребовал взыскать убытки:

комиссию за выдачу гарантии;
упущенную выгоду в размере цены контракта.

Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии: тот факт, что с победителем не заключили контракт, не значит, что ему причинили убытки в виде упущенной выгоды.

Победитель попросил назначить экспертизу. Специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.

Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. Решение суда первой инстанции изменили:

▪️гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ. Это подтвердили суды по другому делу. Именно банк обеспечивает соответствие гарантии требованиям законодательства;

▪️победитель совершал приготовления, чтобы получить доход. Он закупил товар и услуги, связанные с исполнением контракта;

▪️несоответствие гарантии — единственная причина отказа заключить контракт;

▪️после отказа победитель не бездействовал, а пробовал защитить свои интересы. В частности, он обращался в УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.

Кассация поддержала апелляцию. #ВСРФ не стал пересматривать дело.
#БГ

Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630 по делу №А31-5897/2019

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sudy-vzyskali-s-banka-upushhennuyu-vygodu-tak-kak-po-ego-vine-goskontrakt-s-pobeditelem-ne-zaklyuchili/