Анализ антимонопольной практики показывает следующее ...
скачать можно в статье

#фасроссии #госзакупки #смп #обеспечение #госконтракт #гражданскийконтрольгосзакупок #гарантия #заказчик #поставщик
https://gkgz.ru/praktika-fas-obespechenie-kontrakta-s-malym-biznesom/

Минфин внес в правительство дополнительные предложения по порядку проведения госзакупок.
Минимальный размер обеспечения контракта в госзакупках может снизиться до 0,5%
Предложения предусматривают возможность в 2020 году осуществлять закупки в рамках 223-ФЗ в нерабочие дни, вводимые для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. ЧИТАТЬ...

#минфин #обеспечение #коронавирус #223фз #гражданскийконтрольгосзакупок

⁠
❓В какие сроки победитель закупки должен быть признан уклонившимся от заключения контракта?

Был проведен 08.07.2021 электронный аукцион по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Снижение начальной максимальной цены #контракта составило более 25%. 9 июля 2021 года заказчик разместил протокол подведения итогов аукциона. Проект контракта был направлен заказчиком победителю аукциона 12.07.2021. Победитель 13.07.2021 подписал проект контракта и прикрепил сведения о добросовестности, но не прикрепил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан признать победителя уклонившимся от заключения контракта в случае непредоставления обеспечения исполнения контракта, но не установлен срок для этого.

В описанной ситуации в какие сроки победитель должен подписать контракт и предоставить соответствующее #обеспечение? В какие сроки заказчик должен признать победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта?

📌Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

По нашему мнению, если победитель закупки до 20 июля текущего года включительно не предоставит обеспечение контракта в требуемом размере, заказчик обязан не позднее 21 июля текущего года принять решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и не позднее 22 июля текущего года разместить в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

Обоснование вывода...

https://gkgz.ru/v-kakie-sroki-pobeditel-zakupki-dolzhen-byt-priznan-uklonivshimsya-ot-zaklyucheniya-kontrakta/

⁠
❓Участниками закупки могли быть только СМП, СОНКО. Чтобы получить освобождение от обязанности обеспечения исполнения контракта на основании ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, победитель аукциона направил информацию о трех контрактах, исполненных им без неустоек в течение трех лет, предшествующих подаче заявки, на сумму не менее НМЦК. При этом один из этих контрактов был расторгнут по соглашению сторон, хотя обязательства и были частично исполнены. Вправе ли участник закупки предоставлять такой контракт для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ?

📌ОТВЕТ.

Как указал Минфин России в письме от 29.04.2020 № 24-03-08/35075, участник закупки ВПРАВЕ предоставить информацию об исполнении в т. ч. такого контракта, который был расторгнут по соглашению сторон в связи с уменьшением потребности заказчика, без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней), с указанием фактической цены исполненного контракта.

👉🏻Таким образом, сам по себе факт предоставления информации о контракте, который был расторгнут, не означает, что такой контракт не может быть засчитан для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Непонимание этого заказчиком может привести к незаконному отказу заказчика от заключения контракта с участником, который на самом деле выполнил все требования рассматриваемой нормы.

В качестве примера приведем решение Московского УФАС России от 04.12.2020 по делу № 077/06/106-21169/2020 (изв. № 0373200086720000881).

📌ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

Претендуя на освобождение от обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, участник закупки предоставил информацию о трех контрактах на сумму не менее НМЦК, исполненных им в течение трех лет, предшествующих подаче заявке. Поскольку один их этих контрактов был расторгнут по соглашению сторон, заказчик посчитал, что данный контракт нельзя считать «исполненным» для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, и отказался от заключения контракта с победителем аукциона.

📌ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА УФАС:

В силу ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки вправе предоставить сведения о контрактах, исполненных им в течение трех лет до подачи заявки без применения неустоек (штрафов, пеней). Спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу, без применения неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта на основании неисполнения последним требований ч. 8.1 ст. 96, а также ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ. Отказ заказчика от заключения контракта с победителем аукциона являлся неправомерным.

В заключение обратим внимание на важное следствие, вытекающее из письма Минфина России от 29.04.2020 № 24-03-08/35075: главное, чтобы СУММЫ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ по представленным контрактам (А НЕ СУММЫ ИХ ИЗНАЧАЛЬНЫХ ЦЕН) были больше НМЦК. Если это условие не соблюдается, участник закупки должен быть признан уклонившимся от заключения контракта, т. к. освобождение от обязанности по обеспечению исполнения контракта у него не возникло, а само обеспечение он не представил. #госконтракт #обеспечение

Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/vopros-ob-obespecheni-kontrakta-na-osnovanii-ch-8-1-st-96-zakona-44-fz/

⁠
❓Может ли за участника закупки, с которым заключается контракт, внести обеспечение исполнения контракта другая организация? Или это должен сделать только сам участник закупки?

📌ОТВЕТ

В свою бытность регулятором контрактной системы Минэкономразвития России разъясняло, что «предоставить обеспечение исполнения контракта может ТОЛЬКО УЧАСТНИК ЗАКУПКИ, возможность третьего лица предоставлять обеспечение исполнения контракта вместо участника закупки, с которым заключается контракт, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена» (см. письма Минэкономразвития России от 09.07.2015 № Д28и-2060 и от 19.09.2014 № Д28и-1893).

Однако в правоприменительной практике встречается и противоположный подход: если денежные средства на счет заказчика поступили и их назначение — обеспечение исполнения заключаемого контракта, то чего же еще желать заказчику?
Пример такого подхода можно найти, например, в решении Крымского УФАС России по делу № 06/1758-17 от 06.06.2017 (изв. № 0175200000417000098).
Данный подход нашел поддержку и в судебной практике. Приведем пример аргументации из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу № А43-24406/2018

👉🏻В правоприменительной практике не сложилось единого подхода по вопросу о правомерности предоставления обеспечения исполнения контракта третьим лицом, а не победителем закупки. В связи с этим рекомендуем при разрешении данного вопроса опираться на практику контрольных органов и судов вашего региона. #обеспечение #контракт

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/mozhet-l-za-uchastnika-zakupki-s-kotorym-zaklyuchaetsa-kontrakt-vnesti-obespechenie-ispolnenia-kontrakta-drugaya-organizatsia/

⁠
❓Вправе ли заказчик в случае неисполнения контракта поставщиком удержать обеспечение исполнения контракта, предоставленное внесением денежных средств на счет заказчика?

📌ОТВЕТ

В п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Верховным Судом РФ 28.06.2017, говорится следующее:

«Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ ЗАКАЗЧИКОМ В СЛУЧАЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже».

Отсюда легко выводится следствие: «В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ВОЗВРАТУ НЕ ПОДЛЕЖАТ».

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ, ПРИ НАСТУПЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. А в случае ненаступления в предусмотренный договором срок вышеуказанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН.

Допустим, в вашем контракте есть условие такого вида: «Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту». Судебная практика подтверждает, что ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ заказчик действительно может не производить возврат денежного обеспечения контрагенту, который не исполнил контракт.

Приведем в качестве примера извлечение из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу № А29-13542/2019:

«В пункте 7.2 контракта установлено, что денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от проектировщика. <...> Установив, что общество не исполнило обязательства надлежащим образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания обеспечительного платежа».

❗️Но если такого условия в вашем контракте нет, удержание обеспечительного платежа в размере, превышающем размер конкретных требований к исполнителю контракта (например, о взыскании убытков или неустойки), может быть признано неправомерным.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А81-3409/2019 указано, что «размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения».

Аналогичные выводы были сделаны в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 301-ЭС20-20784 по делу А82-11651/2019, постановлении ФАС Центрального округа от 04.02.2020 по делу № А35-72/2019) и др.

👉🏻Поэтому на 100 % быть уверенным в правильности утвердительного ответа на поставленный вопрос можно лишь в том случае, когда у заказчика имеются доказательства, что размер задолженности исполнителя контракта превышает размер удерживаемого заказчиком обеспечения. #контракт #обеспечение

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vprave-li-zakazchik-v-sluchae-neispolneniya-kontrakta-postavshhikom-uderzhat-obespechenie-ispolneniya-kontrakta-predostavlennoe-vneseniem-denezhnyh-sredstv-na-schet-zakazchika/

⁠
📣ВС РФ еще раз напомнил о неосновательном обогащении заказчика

Если госконтракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, вследствие его ненадлежащего исполнения заказчиком, то денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, являются неосновательным обогащением заказчика, и обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, следует из определения Верховного Суда.

Применительно к рассматриваемому спору, разница между между ценой контракта заключенного с подрядчиком (который в одностороннем порядке его расторг) и ценой контракта заключенного заказчиком с новым подрядчиком, не может являться убытками ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, так как расторжение контракта произошло по вине заказчика, в связи с неисполнением последним своих обязанностей по контракту.

Действуя разумно и добросовестно, подрядчик предпринял все необходимые действия для извещения заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ.

Между тем, доказательств устранения заказчиком выявленных недостатков, препятствующих выполнению работ, исполнения встречных обязательств для возможности выполнения работ, в материалы дела не представлено. #контракт #обеспечение

Документ: Определение #ВСРФ от 14 октября 2021 года № 310-ЭС21-18086 по делу №А83-16375/2018

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-eshhe-raz-napomnil-o-neosnovatelnom-obogashhenii-zakazchika/