✅🔍Неустойка по 44-ФЗ: судебная практика

В качестве примера судебной практики по 44-ФЗ приведем дело, в котором исполнителю удалось через суд снизить неустойку в 158 раз. Заказчик и исполнитель заключили государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению областных учебно-практических семинаров и конференций. Цена контракта составила 1 580 000 руб.

Во время приемки заказчик нашел нарушения, за которые оштрафовал исполнителя. В частности, он забыл о тумбах для регистрации участников, предоставил бейджи, не соответствующие техзаданию, а также не подтвердил опыт работы экспертов. Заказчик решил, что штрафовать нужно за нарушение стоимостных обязательств. За каждое он начислил 158 000 руб. В итоге за два нарушения исполнитель заплатил 316 000 руб. Он обратился в суд.

Во время судебного разбирательства подтвердились два отступления от техзадания, а именно от требований в разделах «Регистрация участников» (не было тумб и были предоставлены не те бейджи) и «Обеспечения работы экспертов для проведения образовательной программы семинара» (не подтвержден опыт работы экспертов). Суд не согласился с заказчиком в том, что нарушены стоимостные обязательства. Ведь бейджи участникам по итогу были выданы, а регистрацию провели, несмотря на отсутствие специальных тумб. Что касается экспертов, выяснилось, что исполнитель забыл включить в состав отчетной документации некоторые бумаги, подтверждающие опыт работы экспертов.

👆🏻Фактически нарушения никак не повлияли на результат оказания услуги. Ее результат был использован заказчиком. Оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность. Стоимость штрафных санкций, начисленных заказчиком, составила 316 000 руб. Между тем рассчитывать неустойку нужно было для нестоимостных обязательств. А значит, за каждое нарушение исполнитель должен заплатить по 1000 руб. Итого - 2000 руб. Остальные деньги (314 000 руб.) суд признал неосновательным обогащением заказчика и потребовал вернуть (постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А41-3949/19). #неустойка #штраф #суд

ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ

✅ Обязательство, не имеющее стоимостного выражения

Порядок расчета #неустойки напрямую зависит от того, какое обязательство было нарушено - стоимостное или нестоимостное. Разберем примеры таких обязательств и судебную практику по ним.

📍Что такое обязательство, не имеющее стоимостного выражения

Неустойку по #госконтрактам начисляют по правилам из постановления Правительтства от 30.08.2017 № 1042. В этом документе используется термин «обязательство, не имеющее стоимостного выражения». Размеры штрафов за нарушения таких обязательств фиксированные. Они зависят от цены контракта:

▪️ 1 000 руб., если цена контракта ниже 3 млн. руб.;
▪️ 5 000 руб. - от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;
▪️ 10 000 руб. при цене контракта от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;
▪️ 100 000 руб., если цена контракта больше 100 млн. руб.

Как такового определения термина в законодательстве нет. ФАС периодически выпускает разъяснения и ответы на вопросы, в которых затрагивает эту тему. Кроме того, об обязательствах, не имеющих стоимостного выражения, говорится в письме Минфина от 31.10.2017 № 24-03-07/71731.

Примером такого нарушения может служить ситуация, при которой поставщик в разумные сроки не выполнил требование заказчика о доукомплектовании партии продукции (п. 2 ст. 480 ГК), или ситуация, когда товар был передан заказчику без тары или в ненадлежащей упаковке, а поставщик отказывается исправить это (ст. 482 ГК). Если поставщик не предоставил какие-то необходимые по контракту документы при приемке, это тоже считается нарушением нестоимостного обязательства.

Сюда же относится нарушение порядка передачи товаров - например, если представитель поставщика не явился на приемку. Если подрядчик должен был убрать строительный мусор после окончания работ, но не сделал этого, это также нарушение нестоимостного обязательства.

📍Судебная практика

На примере из судебной практики рассмотрим, как заказчик пытался оштрафовать исполнителя контракта за отсутствие на приемке.

Заказчик и поставщик заключили госконтракт на поставку канцелярских конвертов для районных и городских судов Самары и Самарской области. В итоге поставщик нарушил общий срок поставки на полмесяца. Какие-то суды получили канцтовары на 2 дня позже, а какие-то - на 17 дней. По условиям контракта за просрочку начислялись пени. Заказчик насчитал 337,11 руб.

В контракте также говорилось о том, что поставщик обязан участвовать в приемке товара. Заказчик уведомил компанию «Ланда», но ни один из ее представителей в назначенный день не явился. Решив, что пункт контракта нарушен, заказчик оштрафовал поставщика за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, на 1000 руб.

Суд подчеркнул, что ответственность по контракту наступает только лишь в том случае, когда несоблюдение обязательства стало причиной нарушения каких-либо прав и законных интересов сторон. А неустойкой обеспечиваются лишь те обязательства, нарушение которых способно причинить вред сторонам. Само по себе отсутствие поставщика на приемке заказчику никак не навредило. Поэтому суд отказал в требования выплаты 337 руб. 11 коп. пени и штрафа в размере 1000 руб.

Однако взыскать деньги с поставщика заказчику все же удалось. В ходе приемке он выявил нарушения контракта. В частности, согласно требованиям белые конверты должны укладываться в пачки по 50 штук и должны быть скреплены бумажной лентой шириной 41 мм., образуя пачки. Но фактически поставленные конверты в пачки сформированы не были, бумажной лентой не скреплены.

Заказчик насчитал #штраф 9 446 руб. 23 коп. - 3% от цены контракта. Это требование суд счел вполне законным, поскольку нарушения подтверждены документами. В итоге суд удовлетворил только его, лишив заказчика пени и штрафа за отсутствие поставщика на приемке. Иск удовлетворили частично (решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-18921/2018).

Источник: ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ

✅Когда банковскую гарантию списывать с забалансового учета?

По результатам проверки #Казначейство оштрафовало главного бухгалтера учреждения по ст. 15.15.6 КоАП за предоставление недостоверной отчетности. Дело в том, что на дату полного исполнения подрядчиком обязательств с забалансового счета 10 "Обеспечение исполнения обязательств" не были списаны гарантии, выданные им в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов (Постановление Первого КСОЮ от 25 декабря 2020 г. по делу № 16-8167/2020).

В суде главбух пояснил, что #банковскиегарантии, выданные в обеспечение исполнения #госконтрактов, включают в себя также и обеспечение гарантийных обязательств подрядчика - в пределах срока действия банковской гарантии. Поэтому учреждение списало суммы обеспечений с забалансового учета только по окончании срока их действия.

Но судьи отклонили доводы главного бухгалтера.

❗️Обеспечение исполнения контракта и обеспечение гарантийных обязательств по контракту устанавливаются отдельно. К тому же срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. А в рассматриваемой ситуации срок действия банковской гарантии не превышает срока гарантийных обязательств по контракту.
В рассматриваемом случае это было обеспечение именно исполнения контракта.

Согласно положениям Инструкции № 157н при исполнении обязательства, в отношении которого было получено обеспечение, осуществляется списание сумм обеспечений с забалансового счета 10. И согласно разъяснениям #Минфина России выбытие банковской гарантии с забалансового учета отражается по счету 10 со знаком "минус" датой исполнения контрагентом обязательств, обеспеченных гарантией, на основании документов, подтверждающих исполнение контракта, в частности, актов о приемке выполненных работ.

Следовательно, после исполнения контрагентом обязательств у учреждения не имелось оснований для дальнейшего учета на счете 10 банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения.

В итоге главному бухгалтеру придется уплатить #штраф в сумме 15 тыс. руб.
ГАРАНТ.РУ

🖊Небольшой контракт заключили задолго до выделения ЛБО: суд не признал нарушение малозначительным

Руководителя оштрафовали за превышение #ЛБО. Он заключил контракт на покупку электроматериалов стоимостью около 200 тыс. руб. Лимитов на эти цели учреждение не получало. Оно приняло товары в декабре и до конца года их не оплатило.

Суд не нашел оснований, чтобы признать нарушение малозначительным и отменить #штраф. Руководитель халатно отнесся к своим обязанностям. Его ошибка угрожает публичным интересам.

❗️Отметим, чаще всего суды отменяют штраф, если сумма превышения лимитов незначительна и срок до их доведения невелик. Например, в начале года так поступил Рузаевский районный суд Республики Мордовия. #консультантплюс

Документ: Решение Каширского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N 12-35/2021