Обстоятельная статья на “Хабре” про отечественный рынок труда сегодня, но кое в чём она кажется поверхностной — с точки зрения политэкономии, которая, напомню, изучает взаимоотношения между человеком, обществом, институтами и регуляторами.

Нам не платят за наш труд достойные деньги по умолчанию. В стране сверхдешёвая рабочая сила. Почему не платят? Потому что могут? И кто не платит?

С точки зрения политэкономии, дело, к сожалению, в отсутствии у нас демоса — народа как гражданской и политической субъектности, силы. В России нет защиты прав трудящихся и их даже самой низовой и элементарной консолидации. Писал уже, что даже анонимные (!) отзывы о непорядочных работодателях оставлять на тематических сайтах типа pravda-sotrudnikov.ru / Antijob... не принято! Все всё знают про местные бизнес- и управленческие нравы — с кумовством и непотизмом, с неофициальным оформлением на птичьих правах и зарплатами в конверте, с бешеной текучкой, с жадинами, выскочками и самодурами, с... Тем не менее молчат. Особенно это огорчает в городах-миллионниках. Что несомненно развязывает руки, кажется, любому маломальскому начальству.

И, безусловно, с точки зрения политэкономии нам экономику ещё штудировать и штудировать, переосмыслять и переосмыслять, чтобы вот это понимание ценности человеческой жизни и человеческих ресурсов стало неотъемлемым и бесспорным.

А не как сейчас, криво и наизнанку, всё по заветам неолиберальных методичек, с культом достигаторства, законом джунглей и всякой карикатурной недогоббсовщиной а-ля “война всех против всех”. (Разумеется, на самом деле никто из этих пацанских бизнес-цитатников реального Томаса Гоббса сроду не читал — ведь Гоббс активно рассуждал не только о человеческой природе, но и о её социальных материях и необходимости регулировать взаимоотношения между людьми, а заодно и о пороках, коими пользуются регуляторы в лице государства или иных институтов.) И в придачу — недомонетаризмом, основанным на глубочайшем заблуждении, что быстрый рост потребительского спроса и работа над его увеличением подстегнут инфляцию, [а значит давать деньги людям не надо]. Такая у нас мейнстримовая экономическая аналитика, которая недотягивает даже до вузовского учебника по основам экономической теории и противоречит... даже собственно концепции монетаризма (он вовсе не про ограничение денежного оборота любой ценой).

Рост зарплат и доходов никакую шальную инфляцию не провоцирует, а если и провоцирует, тогда вопросы к вашим экономическим регуляторам и к тому, каким волшебным образом они изучали макроэкономику.

Политэкономия — тема вовсе не хайповая, какие жареные заголовки ни придумывай. Тут действительно надо думать и разбираться кропотливо и... муторно местами. Но именно с этого начинается демос, и тот же Гоббс работал над своими трактатами и пришёл к концепции общественного договора в середине 17 века, между прочим. Cognito ergo sum ...и другие осознанные необходимости.

#азбука_социалдемократа #блокнот_политэкономиста

В лимит знаков не влезло, поэтому отдельный текст и его зеркало на “Дзене” — мой вольный конспект недавнего интервью одного там экономиста про ситуацию с инфляцией в мире в целом и в нашей стране в частности. Спойлер: всё мрачненько, [поэтому денег не будет, не надейтесь, но люди же живут как-то, машины-смартфоны покупают].

Невыносимо читать уже так называемые праволиберальные манифесты, которые так или иначе попадаются на глаза. Причина предельно проста: отечественные праволибералы всячески оправдывают социальное неравенство и расслоение по любому, кажется, признаку. Если упрощать совсем, то права человека и их реализацию ещё нужно якобы заслужить, ежели тебе хоть чуточку не повезло с тем, что не выбирают при рождении. Не нравится — вали!!! Не устраивает — вылези из кожи вон, но поднимись в люди, а не ной. А упрощать порой нужно, чтобы зреть в корень, а не вестись на велеречивые и высокопарные сентенции.

Надо понимать, что такой [праволиберальный] подход негативно отражается на экономике, ибо чем больше человек превозмогает социальные барьеры, тем заведомо ниже производительность его труда. Необходимо устранять препятствия, а не чинить новые, пусть и фигурально. Невозможно экономическое чудо в условиях неравного доступа к рынку труда.

Вышел из дома и не вляпался в лужу/вляпался, но вернулся, помылся и переоделся, — это не героизм, это вопиющая несуразица. Дело в лужах, а не в людях, которые якобы должны такие лужи преодолевать. (Разумеется, возле сановных домов никаких луж нет.)

Вот что должно быть первостепенно для российской мысли, а не очередное паникёрство и спекуляции на теме инфляции из-за ужасной глобальной макроэкономической конъюнктуры и дисбаланса спроса и предложения, которые сводятся к до зевоты скучному нацпроекту “Русским денег не надо” — иначе цены взлетят. Ходите по лужам, не выпендривайтесь и слушайте “Валенки”. Бойтесь инфляции, “зелёной” экономики, которая её тоже всенепременно разгонит, и живите на износ, сообщают нам.

Как будто мы лаптем щи хлебаем, невежды, книг по экономике не читали, за рубеж не ездили, с финансовой системой как юрлица не соприкасались.

#блокнот_политэкономиста

В средней полосе “Российский” сыр сомнительного качества (и с маркировкой якобы БЗМЖ — хотя состав глаза бы не видели и не читали, один фермент лизоцим из белка (!) куриных яиц (!!) в таком сыре уже вызывает вопросы) уже вон стоит 450₽/кг, что подразумевает Навальный под сыром “за 237 рублей” — полкило, наверное?

А в целом, повторю свои прежние интонации, именно с таких постов и тем (как высказывание Навального) обязан начинаться день в Рунете, слишком беспробудно тут (не) обсуждают политэкономию, ударяясь то в [мнимый ультралевый] популизм и патетику вида “нет управы на окаянных олигархов-деспотов”, то в [ультраправую] хорошую мину при плохой игре типа “надо просто больше зарабатывать, пахать и не ныть”. Обе риторики предсказуемо тщетны и провальны — а прежде всего играют на руку истеблишментам: ни гражданского диалога, ни консолидации.

Ведь в обществе отсутствует понимание политэкономических материй и всякого там демократизма — что деньги наши, а не барские. И не только деньги, между прочим.

Про ценообразование, GR и картельный сговор тоже... Пора бы.

Особенно в свете бушующей инфляции, которая разгоняет себя сама, опять же, как финансовые аналитики за еду ни пугали бы Рунет, что рост реальных доходов и развитие социальных гарантий в нашей стране якобы невозможны, “потому что всю индексацию тогда сожрёт рост цен, люди куда-то понесут же деньги, [пропьют и проедят], а включить печатный станок и эмитировать рубли мы не можем, в отличие от...”. Дипломированных мизантропов тьма, а от даже гуманистов без диплома — крохи.

Реальная цена человеческой жизни — она вон там, в прожиточном минимуме. Базис. И ситуация, когда этот базис предпочитают не замечать в упор, ненормальна совершенно. А ситуация, когда вместо дискуссии — апологетика социальному расслоению и неравенству под соусом индивидуализма и преодоления, ненормальна в квадрате. (Для кубической степени — интернет-олимпиады по дисциплинам “закат Европы” и “скоро всей вашей Америке кирдык”.)

#блокнот_политэкономиста

https://yangx.top/navalny/3122

Наглядные хроники социально-экономического расслоения в стране. Даже в кредит, не то что целиком купить новый легковой автомобиль могут лишь около четверти россиян и россиянок с учётом Москвы и северных зарплат. И вот на этих относительно благополучных 20±5% и держится потребительский сектор экономики, на сдачу прикармливая лидеров мнений, порой весьма сомнительных, с [политэкономическими] лозунгами “Мыши, станьте ёжиками!” — а вовсе не с тем, чтобы позволить себе пресловутую “Ладу Гранту” гипотетически могли хотя бы 50%. Не вписались в рыночек? — мне вас жаль; разумеется, нет, таким ораторам нас не жаль, сами виноваты.

Да, именно так — потому что восхваление верхних условных 20% автоматом означает презрение к остальным 80% — а следовательно, политэкономическую консервацию, чтобы пул 20%, конечно, как-то подпитывался снизу новыми амбициозными и удачливыми, но в меру.

И драматически жаль, что массовая автомобилизация страны так и не случилась. Вместо средства передвижения это всё больше атрибут роскоши и достатка (как в СССР, но тогда это было искусственно), и не надо пугать людей “зелёной” экономикой и снижением углеродного следа. Людям не по карману обычная “Гранта” прямо сегодня.

И вопрос-то прежде всего в том, что за десять лет с момента начала своего производства базовая версия “Гранты” подорожала более чем в два раза, с 230к ₽ до теперешних 550 тысяч, не став сильно уж совершеннее в смысле технологий: платформа та же, да, в “базе” появилось чуть больше бортовой электроники, но.

❝Как показали результаты рейтинга, для большого количества семей в значительной части регионов России приобретение нового даже недорогого в текущих реалиях автомобиля (700 тысяч рублей) без значительных сбережений является трудно реализуемой задачей. В 26 регионах менее 10% семей могут приобрести в кредит и без особых сложностей обслуживать новый недорогой автомобиль. Стоит отметить, что в 2020 году таких регионов было всего 5, то есть доступность в небогатых регионах снизилась, причем ускоренными темпами.

Даже небольшое повышение цен на машины и процентов по кредитам может очень сильно сказаться на бюджетах семей с невысоким доходами, так как «лишних» денег практически нет.❞

#блокнот_политэкономиста #экономическая_социология

Тем не менее противоречия между двумя этими собственными пунктами известный экономист Андрей Мовчан не признаёт. Россия и Москва — уже буквально “две абсолютно разные страны”, однако повышать МРОТ до 25к ₽ (да хотя бы до 20к) не надо, а то недайбох инфляция ещё сильнее разразится.

Весь этот правый метропольный неолиберализм уже просто за гранью не то что добра... Не будет экономического чуда и роста без прямых инвестиций в человеческий капитал и заботы о людях, но Мовчан далее открыто сообщает, что “вопрос экономического роста страны в повестке не стоит”. С другой стороны, такие разъярённые интонации (денег нет!) всё же показательны тем, что рупоры уже не юлят в формулировках. (Значит, леволиберальная — и вообще без этой фланговой окраски — волна мнений правильные темы поднимает.)

❝Российская инфляция — это не транзиторная инфляция издержек, как в США — это полноценная инфляция спроса, который получил монетизацию и за счет раздач денег (ау, адепты мягкой политики и минимальной зарплаты в 25 000 рублей — где вы теперь? Всё так же будете спорить с инфляционным характером монетизации спроса в России?) и за счет стремления взять кредита больше и быстрее в преддверие роста ставок.
...
Если что касается пандемии, Россия сильно отличается от развитых стран, то касательно экономики граница пролегает уже внутри России: Москва с областью и «всё остальное» смотрятся на экране экономического прибора как две абсолютно разные страны. Рост ВВП Москвы в 2021 году (очень предварительно) составит фантастические 28%. Рост инвестиций в Москве — 22% (всего по стране — 7,6%). Москва и область — это 25% всех инвестиций страны, 22% всех бюджетных инвестиций. Москва и область это 22% ипотеки и 20% ввода жилья в стране; 70% расходов страны на транспортную инфраструктуру — это Москва и область.❞

#блокнот_политэкономиста

Демократия — она про право голоса и в то же время про право уважения к чужому голосу, если это мнение уважает твоё и не посягает на твои права и свободы в пределах разумного, но в то же время-2 — исследует и обсуждает границы разумного, пресловутый общественный договор, который видоизменяется по мере развития общества, его институтов и коммуникаций.

Но вот эту динамику социальной мысли, её диалектику и всё такое прочее в [некоторой части] Рунета как будто не замечают в упор, лишь откатываясь в собственном мировоззрении.

(А ещё те же самые люди абсолютно не понимают, в чём разница между равенством и равноправием, например.)

Демократия — это развитие путём плебисцита и республиканства, путём проб и ошибок.

Ведь права меньшинств — это не права меньшинств, но прежде всего права человека и защита наиболее слабых и уязвимых групп; пусть вовсе не безупречная, однако повышающая качество жизни и снимающая устаревшие барьеры в обществе.

Увы, такие умозаключения слишком сложны для собирательного российского интеллектуала, сформированного в ультраэтатистской парадигме “человек для системы”, предполагающей естественный классизм. Нет, чёрт возьми, никакого единого Запада, зато есть некое общее пространство, культурное и экономическое, с собственной диалектикой и непрерывным диалогом. С абстрактным человеком в центре сегодняшнего мироздания, но человеком с социальными связями и гражданскими обязательствами.

И тем ценнее та отечественная мысль, которая свободна от всего этого горе-консерватизма и от тщетно-натужной ностальгии по...

Ибо нельзя отменить интернет в пользу традиционной децентрализованной информации на бумажных носителях и монополии на эту информацию. (Интернет можно ограничить, но это совсем другая история, к сожалению.)

...Цитата из интервью экономиста Дмитрия Травина, автора книги “Почему Россия отстала”:

❝Другое дело, что в ней [в западной демократии] возникают какие-то принципиально новые вещи, которые являются не возвратом в прошлое, но тем, что социолог Рональд Инглхарт называл постмодернизацией. Мы привыкли к классическим представлениям о том, как выглядит модернизация, и, когда западная демократия приобретает несколько иной вид под давлением гендерных или расовых меньшинств, доминирующих и навязывающих свои взгляды большинству, это воспринимается как крах демократии. Нет, это просто новый демократический поворот: обществу придется к этому приспосабливаться, но, думаю, все будет нормально. Тот же Мансур Олсон в «Логике коллективных действий» объяснял, почему при самой демократичной демократии малые группы могут оказывать несоизмеримо большое воздействие на развитие всего общества. Правда, Олсон исследовал бизнес-лоббистов и профсоюзы, а сейчас мы сталкиваемся с действиями расовых, гендерных, климатических и прочих групп. Думаю, что демократия к этому приспособится.

В этом плане те проблемы, которые возникают на Западе, отличаются от проблем, которые мы видим сегодня в России. Там ищут совсем не те скрепы, которые ищут у нас. Австрийский канцлер Меттерних, который понимал, что занимается не очень хорошим делом, но деваться некуда, говорил, что обречен крепить гнилые подпорки старой империи. Вот и у нас сейчас занимаются примерно тем же, чем Метерних занимался в империи Габсбургов примерно двести лет назад. А консерватизм, который появляется в западных обществах, исходит немного из других предпосылок. Тот же Дональд Трамп не был классическим консерватором — он пытался адаптировать Америку к новой ситуации, но делал это совсем не так, как, например, Макрон во Франции.❞

#азбука_социалдемократа #блокнот_политэкономиста

Противоречивое выступление Арины Холиной о наступающей эре “снежинок”-неженок (но такая диалектика хороша, поскольку авторка, к слову, хотя бы не отвергает эти тренды заочно и априори, а погружается в проблематику и даже сочувствует новым героям и героиням наших дней). Слабаки, нытики и неудачники оказались на гребне хайпа, а это якобы не секси в любом случае.

❝Хипстеры оглядывались и замечали, что все в мире неправильно. Отношения между людьми, отношения между парами, отношения с самими собой. Психотерапия еще пока не стала религией, но станет у миллениалов.

Все миллениалы лечатся. Не потому, что это модно, а потому, что это очень нужно. Миллениалы — дети тех, кто вырос в старом мире, мире успеха, мире с жестким пониманием того, что такое «нормально», мире, где подзатыльники и ремень считались отличным методом воспитания, мире «парни не плачут!» и «ты же девочка!», мире строгих клише, традиций и презрения к рефлексии.

Позади миллениалов были такие вот родители, а впереди — хипстеры с их новой культурой и философией. Понятно, что миллениалы радостно побежали к хипстерам — чтобы узнать, как можно жить без сильного давления, без всего того, что «нормально», без «так правильно, потому что все так делают».❞

Сила слабых — в том, что они не боятся сказать, что слабые. Сила собирательной западной цивилизации (коллективного Запада нет, но есть общее коммуникационное пространство и культурный код) — в том, что она защищает слабых по крайней мере у себя. Предоставляет им трибуну и базовый социальный набор для минимального благополучия. Потому что “слабые” всё равно остаются людьми, причём, возможно, талантливыми, но социально фрустрированными. И вот этот социальный фактор здоровое общество нивелирует. А дальше — как карта ляжет, человек всё-таки сам себе хозяин.

Такой гуманизм — основа основ тамошней этики, которая развилась к текущему дню до искомого состояния — с трендами на инклюзивность, diversity и плюрализм. И с по-прежнему желанным и недостижимым для остальных макрорегионов уровнем жизни.

Ибо экономический успех куют таланты, а не атланты из незабвенной беллетристики.

И когда общество начинает понимать это и публично рефлексировать, у него определённо есть будущее.

Воспринимать иначе — значит откатываться в средневековье и всякое мракобесие с социальной сегрегацией и ксенофобией типа “ишь, понаехали тут”. Третьего сценария не дано. (Собственно, российский консерватизм оттого и бесперспективен, что человеческие ресурсы конечны, а желание частных свобод рано или поздно берёт верх даже среди отъявленных ретроградов.)

То, что объединяет людей, всегда будет сильнее того, что их разъединяет и стравливает между собой.

Как отмечал уже @RottenKepkenChannel, “вон та девочка с синими волосами, которая пишет в твиттер «Я не в ресурсе» и просит задонатить на терапию — она очень умная и потому живая”.

Как отмечал уже я, ровно это показала и реакция на пандемию. В развитых странах она шла под девизом “Save lives”, спасём жизни, спасём живых, спасём [потенциальные] таланты. В иных — “Save economies”, спасём экономики, [денег нет, ты никто по умолчанию и звать тебя никак, и пофиг на избыточную смертность]. Сгущаю краски, тем не менее так и есть.

#азбука_социалдемократа #блокнот_политэкономиста

В цитате — очередной ультраэтатизм, подспудно отчуждающий у россиянок их права и свободы, не спрашивая об этом, а также давайте плодить бедность дальше.

Вот так феминистками и становятся. Что там, тут сам радикальным феминистом станешь от негодования.

Россиянки не хотят рожать? Надо заставить! — призывают очередные консервативные люмпен-интеллектуалы.

Совершенно не желая смотреть на ситуацию глазами соотечественниц. (Всё ещё сомневаетесь в феминизме — загуглите “репродуктивное давление”, например, которому подвергаются женщины с юных лет, пусть и в неочевидной, мягкой форме агитации за материнство как ключевое женское предназначение.)

Плюс ко всему, чем ниже уровень жизни и качество социальных гарантий, тем выше женские запросы к мужчинам, обязанным обеспечивать семью в условиях failed state. Ибо пока одна поднимешь ребёнка на ноги — проклянёшь всё и вся, разочаровавшись в жизни.

А экономический анархо-неолиберализм что-то не спешит выдавать мне положенную гендерную двойную зарплату как мужчине-кормильцу. Он и одну-то платит порой так, как будто это ограбление/подачка с барского стола. “Арбайтен, бл...ди!” — визжит Рунет уже 10 лет кряду.

Но поднимать отечественный уровень жизни до передовых зарубежных стандартов ни один think tank в Рунете не собирается и в помине. Что там, он мечтает, вон, отобрать и так крохотный маткапитал.

Объективная реальность заключается в том, чтобы посмотреть на эту реальность глазами соотечественниц. Причём не глазами экстравагантных сторонниц традиционных ценностей (“яжематерей”), которых кто-то содержит так или иначе (либо грезящих об этом), а глазами обыкновенных женщин, которым не “женское счастье” подавай, а уверенность в себе, развитые социальные институты и инвестиции в людей, а не в ходячие гендерные функции.

И посмотреть на статистику разводов. Идиллия традиционных ценностей разбивается о нелестный и неприглядный быт.

❝Объективная демографическая реальность заключается в том, что без роста многодетности не будет в России роста рождаемости, а перенос маткапитала на первого ребенка был огромной глупостью, которая подрубает теперь уже и вторые рождения.  
И мы не говорим о беспочвенных фантазиях про расширенное воспроизводство населения, речь идет хотя бы о замедлении депопуляции в новых поколениях. 

Поэтому весь маткапитал нужно вернуть вторым детям, а также дать аналогичный бонус третьим детям.❞

#блокнот_политэкономиста #феминизм #гендерное_равенство

https://yangx.top/populationdemography/1099

Год за годом отечественная московская журналистика фонтанирует мизантропскими умозаключениями, которые основаны на каких-то феноменальных когнитивных искажениях.

❝Рынок переплачивает за автомобили почти полуторакратно. Какие тут на хрен дотации и меры поддержки спроса? При таких возможностях покупателей автопром уже сам выживет. Это парадокс, да, но люди одновременно жалуются на два обстоятельства: что им нечего есть и что нельзя купить автомобиль по РРЦ. Голодный думает о покупке автомобиля. Видимо, не так уж голоден.

Всё это означает нереальность возврата к самым низким в мире ценам на массовые автомобили. Ну, или одним из самых низких.❞

В 2021-м на российском рынке новых легковых автомобилей царил и правда сумасшедший ажиотаж с запредельными наценками на машины, с их дефицитом и кризисом поставок полупроводников.

Однако что это за рынок и насколько он коррелирует с потребительской экономикой в целом?

В год в нашей стране продаётся 1,5—2 млн новых легковушек (1,667 млн в 2021-м). На 140 млн человек. Грубо говоря — ладно, на 100 млн тех, кто, вероятно, имеет водительские права (к сожалению, в открытом доступе такой сводной статистики нет; истинное число может оказаться ещё меньше).

2% россиян и россиянок ежегодно приобретают новые автомобили. Экстраполируя — реальная доля около 10%.

Как обычно, 15±5% экономических благополучных соотечественников и соотечественниц.
И вот эту горстку вписавшихся в рыночек людей и обслуживает “журналистика”, отраслевая и вообще освещающая бизнес-тематику. Судя по ним о покупательной способности населения. Ну и что, что на самом деле она падает уже не первый год.

А голодные действительно голодны.

Но про 80% либо плохо (ленивый русский народ вечно не тот), либо... никак.

А от постулата про самые дешёвые в мире машины уже тошнит — ибо следует добавлять и про одни из самых низких зарплат тогда и про другие макроэкономические индикаторы.

Если объём авторынка США раз эдак в десять больше нашего (14,666 млн свежих авто в 2020-м) при менее чем трёхкратной разнице в населении, например, то где самобеглые повозки доступнее-то в реальном выражении?

#азбука_социалдемократа #блокнот_политэкономиста

Из этих 26% опрошенных россиян и россиянок 64% откладывают ежемесячно менее 5к ₽. Итого минус 16,64% — лишь 9,36% населения имеют достаточный уровень доходов. Катастрофа.

И на такой вилке в 10—25% и держится потребительская экономика, и чтобы поддерживать её, хватит и менее четверти платёжеспособных жителей и жительниц страны от общего числа. Ну, можно ещё держать процентов 10 около миски с похлёбкой погуще. Мыши, станьте ёжиками!

А дальше уже гуманитарная пропасть.

Однако политэкономистов-демократов сюда в свою очередь не завезли, чтобы радеть за права бедных и за непосредственные инвестиции в человеческий капитал.

А дальше уже следует форменная мизантропия от радетелей “рыночка” и “предпринимательских свобод”, едва ли не открыто мечтающих — и эксплуатирующих несчастные ⅔. Впрочем, в отсутствие внятной левой платформы и внятных левых публичных спикеров любая политэкономическая мысль тут же становится правой — направленной на сохранение текущего расслоения в обществе и статуса-кво.

Плох тот отечественный инфлюэнсер, которого беспокоит положение этих многострадальных двух третей социума и особенно положение замкадышей.

Тебе больше всех надо, что ли?

Если бы пирамида финансового неравенства приняла обратные очертания — лишь 25% не делают ежемесячные сбережения, а 9,36% вообще сводят концы с концами, — тогда даже ярый левый в моём лице развёл бы руками, наверное.

Увы, в реальности ситуация противоположная. А для поддержания штанов реального сектора экономики хватит и ⅓ душ; конфигурировать эту верхнюю треть можно беспробудно и (не отнять) виртуозно, оставляя калиточку для амбициозных люмпенов и челяди. А 33%, в свою очередь, можно стращать орками и грядущим зомби-апокалипсисом, напрочь размывая гуманитарные нити.

“Народ не тот, дай ему волю, устроят тут охлократию [власть толпы] и разведут шабаш, переходящий в коллапс, вы что, хотите как в..?”

Какой тут гуманизм и чтобы демос над кратос...

#блокнот_политэкономиста