Ого, представители столичного фейсбука, кажется, стали что-то понимать. Не то чтобы я написал это с сарказмом, с колонкой в Esquire соглашусь, хоть целиком цитируй — но правда, всевозможная сегрегация и поляризация привели во многом к тому, что мы сегодня имеем и почему. Политика — производное от экономики, а та в свою очередь производное от состояния социальной сферы. Если долгие годы уничтожать и так ветхие социальные лифты, а также и так хрупкие горизонтальные связи, то...

Вообще это очень занимательный феномен как в экономическом смысле (нельзя, нельзя добиться экономического роста без повышения общего уровня жизни (и инвестиций в несчастный социал), не получится — нет таких мировых успешных практик), так и в социологическом — потому что бумеранг 70 лет коммунистического эксперимента вернулся столь причудливо. Последние 20 лет нам ещё предстоит осознать, что произошло с нами всеми глобально.

Тем более что никакой объединяющей и актуальной идеи не нашлось же. Можно долго говорить про патриотизм и эксплуатацию советского прошлого (по поводу тех самых “86% [лояльных] россиян”), про консервативный курс последних лет и про опору на традиции... Однако это оказалось своего рода иллюзией, ибо не придало импульс общественному развитию и какой-либо дискуссии, рефлексии.

86% — тоже иллюзия. Есть они, но их... нет. Как иллюзия и русскоязычный сегмент фейсбука, вроде бы ставший самой интеллектуальной площадкой, но по факту превратившийся в междусобойчик с заранее заготовленными тезисами и бан-листами — и, кажется, полным непониманием проблематики собственного глубинного народа из фильмов Юрия Быкова, Андрея Звягинцева, Бориса Хлебникова и других отечественных режиссёров. 🤷‍♂️ Помним-помним, как богемная публика возмущалась фильмом “Горько!”, например, чуть ли не презирая плебс, якобы лишённый тяги к высокому. Се ля ви.

❝Именно в нулевые исчезло понятие общественной солидарности, ощущения, что все мы являемся частью единого целого. Это хорошо заметно в энтропии командных видов спорта, где нужны взаимовыручка и коммуникация, например, футбол (при этом индивидуалистические и даже нарциссические вроде фитнеса, наоборот, расцвели).

Нулевые — это вообще торжество «мирка», который каждый обустраивал себе сам, будь то купленная в кредит квартира или собственная идентичность, подсмотренная в модном журнале («Как скажем, так и будет!» — лозунг «Афиши» тех лет) или в набирающем силу интернете. Но оказалось, что за строительством собственного мирка не осталось общего мира — нас как нацию уже мало что объединяет, если не считать растущие усталость, раздражение и гагаринскую улыбку Юрия Дудя.
❞

​Всем привет, это Максим Ликсутов!

Сегодня первые в современной истории женщины-машинисты электропоезда вышли на линию московского метро. Год назад вступил в силу приказ Министерства труда и социальной защиты РФ, который теперь позволяет метрополитену допускать к работе женщин-машинистов.

Мэр Москвы и Дептранс Москвы последовательно добивались разрешения на профессию «машинист электропоезда» для женщин с помощью коллег из Минтранса и Минтруда и соцзащиты. Как только разрешение было получено, мы открыли курсы подготовки для первых женщин-машинистов Мосметро. Теперь, после успешной сдачи аттестации, они повезут первых пассажиров.

Поезда, управляемые женщинами-машинистами, пойдут по одной из самых современных линий метро — Филевской, открытый участок которой был реконструирован. Эта должность в московском метро сейчас не сопряжена с тяжелой физической нагрузкой — перевод стрелок, которым раньше занимались машинисты, давно уже автоматизирован. А на большинстве линий мосметро ездят современные и комфортные поезда Москва и Москва-2020, обслуживание поездов осуществляется по самым высоким стандартам контрактов жизненного цикла.

Для первых женщин-машинистов разрабатывается специальная форменная одежда, состоящая из летней и зимней формы и аксессуаров. Форму разработали с учетом пожеланий как от действующих сотрудниц метро, так и опыта мужчин-машинистов и мнения кандидаток в машинисты. Женщины сами будут выбирать, в чем им удобнее управлять поездом – в юбке или в брюках: сезонная форма прорабатывается с учетом этих вариаций.

Кстати, Московский метрополитен уже сейчас занимает второе место в мире по числу работающих женщин. В коллективе предприятия свыше 62 тысяч работников, из которых 36% – более 22 тысяч – женщины. Для сравнения в метрополитене Лондона женщины занимают только 23,5% позиций, в Берлине - 19%, в Брюсселе - 11%, в Нью-Йорке - 18%, в Вашингтоне - 24,1%.

В следующем году ряды наших женщин-машинистов пополнят не менее 50 новых сотрудниц. Мы очень гордимся тем, что Московский транспорт — это территория, во всем доступная для людей вне зависимости от пола!

(к репосту ниже) Добавлю несколько своих комментариев.

1. Ещё год с небольшим назад Камиль Галеев из @sublimeporte всё сказал про конечных бенефициаров российского либертарианства, которое выступает фактически за отказ от социальных обязательств и оправдывает сегодняшнее неравенство.

2. Отечественные нувориши так и будут покупать очередную рекордную яхту, швартуя её у берегов Барселоны или Монако, обеспечивать безбедную жизнь уже своим внукам, а на сдачу подкармливать анархо-либеральных мыслителей, упоровшихся разными концепциями индивидуализма и бунтарства одиночек против системы.

3. Слабое государство, которым грезят либертарианцы, — failed state (относительно свежий политологический термин), а значит анархия, насилие, теневая экономика и низкий экономический рост. В реальности этого либо не будет (наверху сидят неглупые люди, которые понимают первейшие последствия вот этого всего в радикальных формах), либо здравствуй, третий мир.

Ну не работают такие практики, не работают, что отчётливо видно даже в бывшем СССР — прибалты двинулись в сторону социал-демократии, и тамошние экономики растут вместе с доходами граждан; а, скажем, Украина, где партия президента Зеленского стала заигрывать с либертарианством (ликбез от “Медузы”), что-то не показывает особого экономического роста.

И что толку от перестановки кроватей?

4. И вот этот зоопарк, как в упомянутом треде, с откровенным классизмом и мизантропией надо воспринимать всерьёз?

5. Изначально либертарианство не столь однозначно, и лично мне даже близки некоторые из его абсолютных свобод. Легализация проституции (потому что лицам, занятым в секс-услугах, нужен юридический статус и правовая защита) и огнестрельного оружия — ибо в здоровом обществе это не приводит к всплеску агрессии, а даже снижает число преступлений, когда злоумышленник априори понимает, что у потенциальной жертвы в кармане может быть ствол.

Но в нашей (и не только, видимо, в ней) стране, такое ощущение, любая политическая мысль извращается донельзя... 🤷‍♂️

Почитал человеконенавистнический «правый тред» Литреева. Хорошее саморазоблачение либертарианцев. Важно, что ими самими это всё пишется, а то потом опять обвинят, что якобы гонят напраслину на либертариев. Полезное чтение, а то у части сетевой интеллигенции, особенно молодой, возникла ажиотация и обожание либертарианцев в последнее время.
https://twitter.com/alexlitreev/status/1345527010362347520

Вести отечественного анархо-либерализма — уже ничем не прикрытое желание откреститься от социальной сферы из-за её якобы убыточности.

Который век уже длится русский этатизм: всевозможными способами эксплуатация человеческих ресурсов и людского капитала ради того, чтобы высший 1% (или сколько там) политэкономической элиты и его клиентела могли себе ни в чём не отказывать. И этатизму без разницы политический окрас — что консервативный, что социалистический, что анархо-либеральный.

Но если СССР, на костях и трупах своих сограждан стремившийся к коммунистическому горизонту, хотя бы компенсировал это вложениями в социальную инфраструктуру и, например, в раздачу бесплатных квартир (которые затем были приватизированы в проклятые 90-е), то теперь... Ни социального обеспечения, ни фундаментальной национальной идеи, ни гражданственности в лице избирателей и налогоплательщиков.

И чиновницы с чиновниками, ушедшие в отрыв от реальности и от плебса.

И ведь понимают, признают, что та же государственная медицина недофинансирована абсолютно, поэтому она и в долгах, как в упомянутом Забайкальском крае; по ссылке на сайте “Чита.ру” детально описана тамошняя ситуация. Но...

Но на любое, похоже, высказывание оттуда о необходимости левого поворота в отечественной политике и экономике наложено то ли табу, то ли самоцензура. В то время как общество из каждого утюга, ей-богу, накачивается [правым] индивидуализмом с мантрой о том, что надо просто “поверить в себя/больше зарабатывать”, и с ещё более гнусной мизантропией для волков-одиночек. Бедные, слабые и немощные пускай мрут как мухи; сами виноваты, государство вам ничего не должно.

А демографический вопрос в рамках этатизма давно решён: бабы ещё нарожают, нате материнский капитал. (Что по-своему бездумно.)

(к репосту ниже) (Не)удивительно, что такие фундаментальные, основополагающие работы ещё чуть-чуть и станут диссидентством. Там интересно.

Вот что совсем неудивительно и предсказуемо, так это разгул анархо-либерального “этатизма”, отрицающего многострадальную социальную сферу. Кавычки действительно нужны, в нашей стране из-за политэкономической безграмотности многие термины вверх тормашками. От исконного словарного этатизма тут “вмешательство в частную жизнь (читай — в права и карман граждан)” и “подчинение интересов личностей и групп интересам государства, стоящего над обществом”, выкрученное на максимум и эксплуатирующее человеческие ресурсы вместо инвестиций в них (“люди — вторая нефть”).

Так что здесь причудливым образом переплелись этатизм и... анархия с разного рода либертарианством, построенные на самоустранении государства из социально-экономического регулирования — проще говоря, из социального обеспечения и социальных же гарантий.

Государство из посредника, медиатора между обществом и экономическими акторами (напоминаю про свою цепочку “политика⬅️экономика⬅️социальная сфера”/“менеджеры”⬅️деньги/налоги⬅️избиратели/налогоплательщики/рабочие”) всё чаще переходит на сторону тех самых экономических акторов. А люди предоставлены сами себе. И если раньше они ещё перекрывали федеральную трассу (история моногорода Пикалёво), чтобы приехал премьер, нагнул олигархов и приказал тем погасить долги перед рабочими, то в последние годы и этого волеизъявления всё меньше. А профсоюзы так вовсе стали профанацией самих себя, а не гражданским институтом.

Даже Мишель Фуко, автор знаменитых лекций 1978—79 гг. “Рождение биополитики” про неолиберализм, в которых анализировался опыт экономик Германии (ордолиберализм) и США (анархо-либерализм) в 20 веке, живи он сегодня, узнал бы немало нового и парадоксального про российский неолиберализм, ведь отечественный “этатизм” зародился много веков назад, ещё при царях.

Вообще, конечно, тема социально-экономических отношений в нашей стране не исследована совсем¹ — при перманентном запросе на сильную государственность и некую социальную справедливость (исторически Россия левая страна) тут не было ни того ни другого, а значит и демократии как таковой; зато существовала олигополия в том или ином виде. И при всём при этом русские в большинстве своём как не видели ни денег, ни прав, ни свобод, так не видят их до сих пор независимо от политической вывески.

В отличие от пресловутых США с мощными демократическими и социальными институтами на нашем фоне. Ещё вопрос, у кого анархо-либерализм (с минимальным регулированием только экономики), а у кого анархо-анархо-либерализм. 😁😁

Хоть книгу пиши, причём на несколько томов, похоже. Я, безусловно, не Нассим Талеб ни разу, и тема далеко не хайповая, но это нужно знать и обсуждать. Экономическая социология — предмет скучный, однако какие гигантские объёмы информации он вмещает.

¹ По-моему, марксизм-ленинизм в этом отношении всё-таки теоретизированы и устарели в академическом и историческом смысле. У того же Мишеля Фуко очевидно рассказано, как эволюционировал не столько даже капитализм в прошлом веке, сколько экономический подход.

#экономическая_социология #социалдемократия

К посту

В отношении того, что происходит с нашими зарплатами - абсолютный must read - это доклад «Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения», выпущенный Центром трудовых исследований (ЦеТИ) и Лабораторией исследований рынка труда (ЛИРТ) НИУ ВШЭ в 2017 году (ссылался на него неоднократно)

Там прямо в первой главе (стр.10)
«За прошедшие два десятилетия в России сложилась модель рынка труда, которая заметно отличается от модели, характерной для большинства развитых стран. Ее ключевая особенность состоит в том, что приспособление (рынка труда) к колебаниям экономической конъюнктуры происходит, главным образом, за счет изменений в цене труда, а не за счет изменений в занятости и безработице (везде, как правило, наоборот)»

А вот как комментируют содержание доклада эксперты Центра стратегических разработок
"...По динамике заработной платы можно проследить все шоки, с которыми сталкивалась российская экономика. Именно заработная плата брала на себя все «удары судьбы» - практически мгновенно реагировала на любые, даже незначительные изменения в рыночных условиях.
А вот численность занятых сохраняла по отношению к этим изменениям изрядный «иммунитет». В любом стандартном учебнике по макроэкономике предполагается, что картина должна быть прямо обратной.

… «Парадокс» в том, что издержки и риски бизнеса в конечном счете перекладываются на работников… «устройство» заработной платы мало ограничивает её гибкость. Величины МРОТ и пособий по безработице определяют нижний порог оплаты и он у нас оказывается крайне низким.
Это означает, что в кризисных ситуациях заработная плата входит в режим «свободного падения», не встречая на этом пути особых препятствий.

При этом в отличие от целого ряда стран с развитой рыночной экономикой, профсоюзы и коллективные договора в России де факто не играют существенной роли в зарплатообразовании.

Такая модель создает проблему так называемых «работающих бедных», поскольку сохраняет низкооплачиваемые рабочие места и стимулирует неформальную занятость.
…неформальная занятость … во многом является субститутом безработицы… При столкновении с дилеммой «неформальная занятость или безработица» едва ли следует делать однозначный выбор в пользу последней. В любом случае так называемая «легализация» неформальной занятости никак не решает проблему низкой производительности, которая является одной из ключевых на пути достижения устойчивого экономического роста".

Еще раз - 20 лет подряд проблемы в экономике РФ решаются не за счет доходов государства и бизнеса, а за счет наших зарплат. Это главное, что надо знать о «социальном государстве» в РФ и его «бизнес модели».

И пусть это своего рода схоластика, тем не менее отражающая реальную покупательную способность рубля, разве нет?

Говоря предельно просто и ясно: мы платим за [импортные] товары [и комплектующие] больше, чем следовало. А курс доллара/евро искусственно завышен. Точных чисел не назову, не финансист, не банкстер, не... я никто и звать меня никак. Однако же — много вы слышали обстоятельной аналитики по этому поводу от тех, кому положено её высказывать?

Кроме страшилок про бешеную инфляцию и других аргументов уровня песочницы о том, почему русским денег давать нельзя, вкладываться в реальный сектор экономики и потребительский спрос тоже якобы опасно.

Как известно, покойный Борис Немцов лет шесть—семь назад предлагал формулу расчёта курса рубля для бюджетных поступлений: курс рубля=3600/цена барреля нефти. При нефти по 60₽ и рубль стоил бы столько же. Впрочем, что-то мне подсказывает, что экспортная стоимость энергоносителей здесь давно вторична.

Казино всегда в выигрыше. 🤑

(к репосту ниже) В канале @moneyandpolarfox ещё один толковый разбор о том, что инвестиции в социал — драйвер экономического роста, а не его тормоз, как принято считать в рамках отечественного [правого] анархо-либерализма последних лет.

Когда любой уважающий себя бизнесмен с пеной рта возмущается теми, кто не хочет работать в буквальном смысле за еду (как уверяет нас секта трудоголиков, “а вот в Японии люди на работе ночуют и гордятся этим!!!11”), и ругает государство, которое якобы обдирает как липу честных тружеников капитала через конские налоги.

Утрирую, бесспорно, но не мы такие, жизнь такая — не мы выплёскиваем в интернет потоки откровенной мизантропии и классизма со страниц бизнес-СМИ и бизнес-пабликов.

Молчу уже про то, что такая риторика наглухо дискредитирует бизнес-сообщество, которое безусловно нужно нашему обществу. Бизнес — он про созидание и про гражданский вклад в ту местность, в которой живёшь/зарабатываешь деньги. (Боги и богини, как же здесь не хватает нормального правоцентристского дискурса!..)

К предыдущему репосту

Уважаемые коллеги из Russian Economic History со ссылкой на классическое исследование «экономики вэлфера» Питера Линдерта, cобратили внимание что «исторические данные не подтверждают и простую и интуитивно понятную гипотезу о том, что рост социальных расходов замедляет рост экономики. … корреляция между этими величинами, если и присутствует, то скорее положительная, а не отрицательная. Это штука контринтуитивная и потому весьма любопытная, пишут коллеги.

Попробую предложить (в максимально упрощенном виде, без цифр) объяснение этого кажущегося феномена.

Рост социальных расходов оказывает сложное влияние на рынок труда. Одно из долгосрочных последствий - люди, получая социальные выплаты, снижают свою зависимость от работодателя, что в краткосрочной перспективе сказывается на производительности труда - зачем вкалывать до посинения, когда социалка компенсирует тебе твои потери? Но потом картина меняется - высокопроизводительные работники (а драйверы роста - это именно они), снизив трудовую активность, получают другую ценность - свободное время.

Время тоже является ценностью, т.к.может быть использовано для восстановления сил (что снижает нагрузку на медицинскую систему), для получения новых навыков (увеличение человеческого капитала плюс спрос на образовательные и другие интеллектуальные сервисы), поиск другой работы или другого места работы (человеку уже не надо хвататься за первое предложение, что провоцирует рост конкуренции среди работодателей).

В целом же рост объемов соцподдержки увеличивает цену труда, на что работодатели могут реагировать двояко - предлагать высокие зарплаты, что потребует от них повышения эффективности или перераспределения части прибыли в пользу работников, или инвестировать в какие то технические инновации, повышающие производительность.

Но внедрение таких инноваций требует привлечения на работу новых квалифицированных специалистов, которые так же стоят дорого (образование, дефицит профессионалов и т.п.), что требует роста расходов на зарплату. Деньги в руках у работников попадают на потребительский рынок, вызывая спрос на товары и услуги компаний - вот вам и экономический рост.

В целом можно сказать, что рост социальных расходов, «высвобождает время» работников и заставляет компании конкурировать за высокопроизводительные трудовые ресурсы, предлагая им адекватную компенсацию этого "времени".
Компании, «проигравшие» такую конкуренцию «выбывают», а для работников ничего особо мне меняется - благодаря наличию свободного времени и сил они могут осваивать новые рабочие места.

То есть рост социальных расходов заставляет компании конкурировать за работников, избавляя людей от необходимости убиваться за рабочее место.
Поэтому российское начальство боится вэлфера как огня - ведь рост доходов людей моментально отзовется снижением прибылей государственных олигархов.

Коллеги поправляют про “индекс Биг Мака” (на официальном сайте “Макдоналдса” пишется именно так; да, дело не в цене Биг Мака, дело в том, что нам хронически мало платят), а мне подумалось, что необходим другой экономический маркер. Почему бы не ввести “индекс «Лады Гранты»”, сравнивая стоимость самых дешёвых новых автомобилей в странах в пересчёте на минимальные тамошние доходы?

Хотел написать здесь комментарий на комментарий, а вышло на целый текст в Дзен-канале со множеством ссылок.

Спойлер: и тут парадокс — базовая “Лада Гранта” в долларах в два раза дешевле, к примеру, базового “Шевроле Спарк” в США, однако... в те же самые два раза дороже в реальных деньгах.

Возможно, идея не новая, но что с того?

https://zen.yandex.ru/media/id/5debcbbdaad43600ad6a1e54/indeks-lady-granty-vmesto-indeksa-big-maka-600179b4f8b1af50bbfa1867

#экономическая_социология #экономика #социалдемократия

Возможно, лучшая реплика про феминизм в России и вообще сегодняшнюю западную повестку, которую у нас так любят обсуждать, варварски при этом вырывая из тамошнего контекста.

Конечно, такая рефлексия требует усилия над собой. Конечно, сказывается постсоветский синдром великой империи: 30 лет назад она развалилась, но фантомные боли живы до сих пор.

Коммунистический эксперимент закончился, и оказалось, что от развитых стран мы отстали значительно в том, что касается самого базового: защиты прав человека, наличия мощных социальных и гражданских институтов, гарантированного уровня жизни.

И пока в Рунете зубоскалят над англосаксонскими SJW-феминистками третьей волны, в своей собственной стране остаются тысячи тех, кому не повезло. Не повезло родиться в провинции, а уж тем паче простолюдином в бедной семье — или не повезло выйти замуж, ведь для немалого числа соотечественниц брак служит самым работающим социальным лифтом (в скобках напомню про плеяду “любовниц Петра Петровича”).

#гендер_в_российском_контексте

Из фейсбука депутата Воронежской городской думы Константина Ашифина. Город-миллионник, 500 км от Москвы — и ставки в бюджетных учреждениях социальной (!) сферы ниже и так издевательского МРОТ в 12к ₽. Вряд ли депутат решил хайпануть.

По-хорошему, к числу 6435 надо приписать 2 слева.

А так — ну, какая может быть у людей мотивация работать за эти деньги, притом с детьми?

В рамках анархо-либерального подхода модно вопить, иначе не назовёшь, про “никто же не заставляет, крепостное право отменили 160 лет назад!!!11” — но кому тогда трудиться в детсадах? Уставшим пенсионеркам советской закваски? И кого они воспитают?

Дело не в том, что у людей такие зарплаты. Дело в том, что таких зарплат в нашей стране не должно быть в принципе ни в одном городе ни при каких условиях. Минимум 20к на руки. Железно. А в социальной сфере — предполагающей активное взаимодействие с людьми — вообще 30—40 тысяч. Врач, учитель, воспитатель, омбудсмен/соцработник — это огромная же ответственность за других.

#экономическая_социология

Занимательный анализ сегодняшнего состояния общества в культурном отношении — и последствий его атомизации последних лет, когда всячески размывалась и размывается гражданская идентичность, зато искусственно форсятся разные социальные информационные конфликты; вот почему, кстати, нужно отстать от молодёжи 15—20-летних и перестать смаковать тему “зумеров”/“центениалов”, заочно, как бы априори вешая на них разные ярлыки, например спасителей и революционеров.

Потому что никакого противостояния отцов и детей нет в широком смысле, есть конфликт отцов и современных информационных технологий, вот и всё.

А ещё всё более очевидно, насколько в 21 веке устарела советская модель образовательной системы, и интервью Дмитрия Губина раскрывает этот тезис.

(к репостам ниже) Подвезли опровержение мифа про то, что высокие социальные пособия — в частности, пресловутый безусловный основной доход (БОД) — плодят дармоедство, каковым (а в широком смысле — инвестициями в социальное обеспечение) так любят пугать непросвещённую публику [правые] анархо-либеральные пропагандисты: мол, халява кончилась, слышь, работать!!!11 И что якобы трудоспособное население будет за счёт своих налогов содержать армию лоботрясов; такая кривоногая аргументация, однако, отлично заходит на испуганную и без того упахавшуюся аудиторию, которая перерабатывает за гроши.

Это, кстати, ещё одно печальное последствие советской прошивки со статьями за тунеядство (там судили Бродского за то, что поэт-бездельник, и где теперь наследие Бродского — а где та страна?), когда уже не буржуазия эксплуатировала рабочий класс и трудовой элемент, а... собственная партия. Денег советским людям не надо, они у нас идейные.

А если серьёзно, то, как видим на практике из экспериментов с БОД (разновидностью вэлфера), катастрофы не происходит, у людей лишь прибавляется естественная первичная мотивация: работать не только лишь чтобы выжить (а значит, спустя рукава), но и ради достойной самореализации. Человек — животное социальное, не сможет он без социальной коммуникации так или иначе (хотя и тут неизбежны исключения) — без признания своего таланта или навыков. А если вэлфер якобы плодит микки-маусов армию лоботрясов, тогда что-то не так не с вэлфером, а с социальным обеспечением и рынком труда, раз уязвимые социальные группы не получается интегрировать в общество.

Другое дело, что БОД пока остаётся фундаментальным и щекотливым вопросом даже для западной этики и тамошнего социала. Что уж говорить про наши палестины... Тем более что буквально всё у нас с ног на голову перевёрнуто в смысле экономики, трудовых и человеческих ресурсов, гражданских институтов и гражданского же самосознания.

Впрочем, пандемия ковида с её массовыми локдаунами многажды ускорила такие процессы и снова напомнила о значении социальной защиты, так что...

#экономика #экономическая_социология

«Деньги и песец» любят рассказывать разные истории о базовом доходе (например, здесь), и вот еще история в нашу копилку.

Эксперимент испанских экономистов показал, что сотрудники, получающие базовый доход работают НЕ меньше и НЕ хуже. Его результаты изложены в исследовании «Robots, labor markets, and universal basic income» Антонио Кабралеса и Анхеля Санчеса из Мадридского университета имени Карла III и Пенелопы Эрнандес из Университета Валенсии.

Хотя это был лабораторный эксперимент, исследователи считают, что полученные ими результаты позволяют утверждать - предоставление работникам безусловного базового дохода не снизило количество усилий, прикладываемых людьми для выполнения своих обязанностей.

Участниками эксперимента стали 900 человек (98% были студентами университетов). 59% испытуемых составляли женщины. Средний возраст участников ― 21 год

Испытуемым предложили поработать над набором задач, плата за труд распределялась в зависимости от результата работы, что позволило определить производительность труда каждого участника. А затем исследователи предоставили «безусловный базовый доход» в размере одной пятой средней зарплаты рабочих.

Средний заработок испытуемых в контрольной группе составлял 16,15 евро в час, ученые ввели базовый доход в размере 3,4 евро в час. Это не так мало - обычный средний заработок участников эксперимента составлял примерно 12 евро. Производительность тех, кто получал "базовый доход" не снизилась, по сравнению с теми, кто такого дохода не получал. Хотя эксперимент был смоделирован в лабораторных условиях, исследователи хотели убедиться, что эти результаты будут применимы в реальных ситуациях ― поэтому в исследовании использовались реальные деньги и участникам действительно дали стимул заработать, объясняет профессор Анхель Санчес.

Откуда взялся "условный базовый доход" в размере «одной пятой зарплаты» - почему не одной трети, или четверти? В основе расчета лежали данные пилотного эксперимента с введением базового дохода в Финляндии, где средняя заработная плата составляет около 3000 евро в месяц, а размер базового дохода в эксперименте составлял около 600 евро. (мы рассказывали о нем)

Авторы исследования подчеркивают, что базовый доход в размере одной пятой средней зарплаты, не снижает ни производительности труда, ни мотивации к работе, однако, нет данных о том, как поведут себя люди, если этот доход будет выше.

К предыдущему посту

Интересно спроецировать подход испанских экономистов к базовому доходу на российские реалии
Фонд развития гражданского общества составлял «Рейтинг социального благополучия населения субъектов РФ», там к «благополучным регионам», отнесены Свердловская и Кемеровская области со средней зарплатой около 41000 рублей и стоимостью потребительской корзины на уровне 15 000 рублей.
Т.о. «базовый доход» который никак не повлиял бы на желание людей работать, мог бы составить для этих регионов всего 8000 рублей - чуть больше половины «потребительской корзины».

Для Санкт-Петербурга картина была бы иной. 63 тысячи средняя зарплата, 18 тысяч потребительская корзина, значит, безусловный базовый доход в 12 600 рублей составлял бы 0,7 от потребительской корзины.

А для москвичей с их средней зарплатой в 90 000 рублей и потребительской корзиной в 23 700 рублей, теоретический базовый доход в 18 000 мог бы покрыть уже 0,76 потребительской корзины.

(это к вопросу о запредельном неравенстве условий на рынке труда в РФ)

Они совсем оторвались, похоже, от реальности и от своих избирателей, напрочь позабыв про выборность и подотчётность обществу.

Депутат Госдумы Сергей (сын того самого) Боярский призвал сегодня молодых россиян и россиянок заняться саморазвитием, начать с себя и не превращаться в жалобщиков. Комментарии и правда излишни. За одним исключением — в пламенном спиче вся суть анархо-либеральной риторики последних лет, с перекладыванием ответственности с институтов (читай государства как регулятора социально-экономических отношений) на личность:

❝Потом не обижайтесь - будет поздно. Ваши же сверстники и одноклассники станут большими руководителями, добьются успехов, а многим придётся завидовать и снова искать причины, почему им не повезло, жаловаться на всех вокруг, кроме себя самого.
❞

(к репосту ниже) Реальная #экономическая_социология тем временем опровергает слова и депутата Боярского, и многих других инфлюэнсеров, которые в упор не замечают отечественную социальную конъюнктуру.

Когда таланты и умы так и чахнут в периферийной тоске.

А чемодан, вокзал, Москва (ближайший город покрупнее) — это не социальный лифт. Уедут десятки, приживутся из них единицы, а остальным что поделать? Прозябать в глубинке?

Какой-то отрицательный отбор.

А заодно отрицательный экономический рост, бгг.

Чтобы русские поняли, как строить мощное федеративное государство в северном климате, бог создал Германию (ФРГ). Чтобы русские увидели, как строить мощное федеративное государство на большой территории, бог создал Канаду и США. Но русские не стали строить ничего и не развивать свою федеративность, и бог расстроился.

По поводу многочисленных причитаний на тему - «а где спортивные секции и кружки для молодежи?», «авотвэс-эс-эс-рвкажамдваребылахакейнаякаропка».

Ну, вот откуда взялась иллюзия, что всякие спортивные секции, кружки по интересам и прочая чепуха может компенсировать отсутствие реальных социальных лифтов и бедность людей?

В исследовании «Сломанный социальный лифт? Как стимулировать социальную мобильность», подготовленном экспертами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) есть термин «липкий пол»: если ты родился в бедной семье, то и свою жизнь проведешь в бедности.
Лишь каждый четвертый ребенок из рабочей семьи со временем занимает менеджерскую позицию. Если же кто-то из родителей был менеджером, то вероятность занять аналогичный пост у ребенка поднимается до 50%.
В свою очередь, лишь 10% детей, чьи родители имеют высшее образование, ограничиваются средним. Остальные также получают высшее. Если же родители не получили даже полного среднего образования, то шанс, что их ребенок поступит в университет, не превышает 15%.
Более низкий уровень образования, как правило, означает более низкую зарплату. Причем на всю жизнь.

Эти данные 2015 года касаются стран ОЭСР — организации, объединяющей 36 развитых(!) стран мира.

В России ведущий эксперт Института образования НИУ ВШЭ Валерия Малик и преподаватель университета Эксетера (Великобритания) Алексей Бессудов в исследовании «Социально-экономическое и гендерное неравенство при выборе образовательной траектории после окончания 9 го класса средней школы»( Вопросы образования. 2016. № 1. С. 135-167) пишут, что «в российской системе образования образовательный переход, совершаемый после 9 го класса школы, является первой «развилкой», во многом определяющей дальнейшую образовательную траекторию учащихся»

А выводы исследователи делают вот какие
В семьях, где оба родителя имеют высшее образование, 87% детей продолжили обучение в старшей школе. Там, где вуз окончил только один из родителей, этот показатель уже ниже — 70%.
Если в институте не учились ни мать, ни отец, шансы перехода в десятый класс для ребенка составляют 47%.
Прослеживается и зависимость от достатка в семье: самые низкие шансы перейти в десятый класс у детей из семей с доходом 20 000 рублей в месяц и ниже. С ростом дохода растет и вероятность продолжить учебу в школе.
Самая высокая она у детей из семей с доходом более 80 000 рублей в месяц — на 16 п.п. выше, чем у детей из наиболее бедных семей.

Деньги в руки - вот социальный лифт. А если кто думает откупиться от людей шайбами и «кружками» - так это он, в лучшем случае, телевизора насмотрелся

Лучшая реакция на возмущение “школьники агитируют в «Тик-Токе» за Навального”, которое проникло уже и в авторитетные каналы, — процитировать Сократа 2500-летней давности: “Нынешняя молодежь привыкла к роскоши. Она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших. Дети спорят с родителями, жадно глотают еду и изводят учителя”. Ничего нового.

Однако не выдержал и написал большой текст на Дзене, потому что эта история — не про центениалов (родившихся после 2000-го). Она про нас, про старшие поколения и про молчание длиной в 20 лет.