Из нашего последнего выпуска: у людей доход 13 тысяч рублей, а глава администрации предлагает им провести водоснабжение за 50 тысяч рублей. Пока руководители на местах так говорят, даже личное вмешательство Путина не поможет

(к репосту ниже) Что такое налоговая политика здорового человека и социальное государство. Штаты абсолютно не идеальны в этом смысле на фоне европейских социал-демократий, но даже до вотчины Дядюшки Сэма 🇺🇸 — пропасть от нас, пока мы скатываемся в ещё большее расслоение и стратификацию общества. За океаном тем временем задумываются о новом налогообложении в пользу того, чтобы помогать слабым, такова программа Джо Байдена, хотя суть её глубже, о чём и рассказывает экономист Дмитрий Прокофьев в @moneyandpolarfox.

Зато у нас шкала плоская. 🤷‍♂️ Точнее, 13% и 15% для тех, кто может себе позволить.

​​14 декабря коллегия выборщиков американских штатов своим голосованием должна подтвердить, что Джозеф Байден избран президентом США

Джозефа Байдена российские комментаторы часто представляют «левым» (чуть ли не социалистом), утверждая, что налоговая программа Байдена и его программа по преодолению неравенства - это «социализм». Тут необходимо пояснение.

Когда Байден говорит о «неравенстве», он вкладывает в это слово не тот смысл, который слышат, например, в России. В Америке речь идет не столько о неравенстве доходов, сколько о неравенстве возможностей. Для долговременного экономического роста неравенство доходов не критично - а вот неравенство возможностей представляет серьезную проблему.

Дело здесь не только в рисках политической нестабильности, когда люди, лишенные возможностей подняться наверх своим трудом и талантом, могут попытаться достичь этого насилием.
И проблема неравенства возможностей не только в очевидной неэффективности положения, когда человек, родившийся не в том месте, не в то время и не в той семье, не может реализовать свой потенциал. Хуже другое.

Еще в 2012 году профессор Алан Крюгер, экономический советник Барака Обамы, объяснил, что страны с высоким неравенством доходов – это и страны с низкой межпоколенческой мобильностью, что несет угрозу экономическому росту.
А какая связь между межпоколенческой мобильностью и долгосрочным экономическим ростом? Более сложная, чем кажется. В ситуации, где победитель получает все, у хозяев экономики, совершенно честно заработавших свой капитал в конкурентной борьбе, возникает искушение поправить правила игры в свою пользу - чтобы гарантировать привилегии своим наследникам. Они прекрасно понимают, что дети запросто могут и не повторить их успеха, а ставки слишком высоки.
Отсюда - у богатых может возникнуть мотивация демонтировать институты, которые позволяют бедным, хотя бы в теории, разбогатеть, и мотивируют их усердно работать. А именно эти инклюзивные институты - основа привлекательности американской модели, ее становой хребет.

Если мы посмотрим на планы налоговых реформ Байдена с этой точки зрения, то увидим в них более глубокий смысл, чем просто желание повысить налоги на обеспеченных и богатых и отдать эти деньги бедным (почти 93% бремени повышения налогов, предложенного Байденом, будут нести 20% домохозяйств с самым высоким доходом, а 1% самых богатых семей - почти 75%). Есть статистика: в последние 40 лет наилучшие темпы роста экономика США показывала как раз в периоды повышения налогового бремени.

Причины такого парадокса объяснял российский экономист Максим Авербух. Дело в том, что доходы богатых, бедных и среднего класса имеют для экономики разное значение. То, что бедные тратят, богатый сберегает. Т.е. расходы бедных формируют в экономике спрос на товары и услуги, а богатые свои доходы инвестируют — преимущественно на фондовом рынке, где потенциальные доходы превышают проценты по депозитам.

И вот здесь возникает интересная ситуация - повысив налоги на доходы богатых, перераспределив их через социальные программы, администрация повышает доходы всех остальных, а с ними и потребительский спрос, который выливается в рост ВВП. Это вызывает рост фондового рынка, что… способствует росту доходов богатых, ранее в этот самый фондовый рынок и инвестировавших. Поделившись сбережениями сейчас, богатые вернут их себе за счет роста доходов в будущем.

Избиратели, вероятно, это понимают - Байден ведь не скрывал своей программы и планов по налогам. Значит, технологическая Америка, проголосовавшая за Байдена, отдает себе отчет, что пришла пора поделиться с теми, кто пока не вписался в новый мир. Нам же предстоит увидеть, что у Байдена получится.

Давно зревшая мысль про социологию, статистику и репрезентативность.

Мнение 100 человек — это мнение 100 человек, оно отражает только их личную позицию, но не некую коллективную. Мнение 1000 — это тоже частные мнения 1000 человек, где более чем велик риск случайности. Мы опросили тысячу человек, они считают...

Знаете, если прийти на стадион или арену во время принципиального поединка, можно столько всего нового узнать — и вместе с тем заведомо однобокого... А уж в интернете, где ботов производят вагонами...

Мнение 1000 человек ещё как-то экстраполируется на город-миллионник: 1000÷1 000 000=0,001. 0,1%.

И то, опять же, КОГО включили в эту выборку?

Условная тысяча респондентов с Рублёво-Успенского шоссе показывает только уровень жизни в столь заповедном месте и не может никак выступать мерилом экономического состояния даже москвичей, немалая часть коих закупается в том же “Ашане” и иных лоукост-ритейлерах.

🔸 Или взять продажи новых легковых автомобилей. В прошлом году продано 1,76 млн шт. Значит ли это, что в России высокий уровень автомобилизации и приличные доходы граждан (самая доступная “Лада Гранта” стоит в районе 500к ₽)? Безусловно нет. По данным Росстата, в прошлом году в стране проживало 146,7 млн человек, 112 млн из которых старше 18 лет, а значит теоретически могут иметь водительские права. Допустим, далеко не все из этих 112 располагают такой возможностью по состоянию здоровья и округлим количество россиян старше 18 до 100 млн. Тогда 1,76÷100=1,76%. Приблизительно столько купили себе новую машину в минувшем году. Понимаете, да? Куда тогда девать остальных 98%? В частности, агентство “Автостат” оценило продажи автомобилей на вторичном рынке в 2019-м в 5,4 млн единиц. Ладно, тогда 6,16 млн россиян обновили свой автопарк. Тем не менее это... 6,16%, по моим грубым подсчётам. Не 61,6%, замечу. И это абсолютно не гарантирует, что автомобиль есть якобы в каждой российской семье и люди стали более лучше одеваться ©. Экономика (в сухом остатке — математика), бессердечная ты сука.

Чтобы как-то судить о настроениях в ста с лишним миллионной стране, и число опрошенных должно расти кратно.

Хотя бы 10 000, чтобы исследование считалось всероссийским.

Дело даже не в выборке, дело в её пропорции.

Относительно реалистичные числа появятся при изучении 0,1% населения (гадкое слово-демотиватор, да) — 100 000 от ста миллионов, напомню (из 140). Это к вопросу об обществе и о том, что делает общество обществом.

Есть ли такие ресурсы у социологических служб, чтобы задействовать десяток-другой тысяч россиян с россиянками, — вопрос другой.

А так получается сплошная эхо-камера и хайпожорство на “исследованиях” из 500 респондентов.

🤷‍♂️

#экономическая_социология

В начале следующего года наверняка обнародуют новое ежегодное исследование Всемирного банка “Женщины, бизнес и закон”, а пока можно вспомнить актуальные его материалы по итогам 2019 года (внутри есть ссылка на англоязычный PDF-оригинал). Россия — на 122 месте из 190 изученных экономик. Из соседних государств впереди Прибалтика, Скандинавия всем комлектом с финнами, Польша, а также Грузия, Армения, Азербайджан, Турция, Украина, Таджикистан (!), Кыргызстан и Беларусь. (Хотя насчёт последних трёх у меня есть сомнения, больно уж патриархальны постсоветские территории.)

В исследовании подтверждаются мои и не только мысли, что уровень жизни в стране прямо пропорционален развитию там гендерного равенства и наоборот: низкие показатели равноправия связаны с низким же уровнем жизни.

Ничего разумнее и реалистичнее социал-демократии (рыночной экономики с развитой социальной сферой) пока не придумано.

Экономика, повторяю — производное от социальной инфраструктуры, а та в свою очередь не ограничивается гендером. Феминизм на голом энтузиазме не построишь на практике.

Также подтверждается и то, что феминизм — процесс историко-социологический, процесс исторического развития, процесс небыстрый, который не заканчивается на пресловутых правах, а предполагает и изменение социокультурного, ментального ландшафта, как бы кому ни хотелось огульно считать, что равноправие мужчин и женщин провозглашено в нашей стране ещё в 1917 году, феминизм не нужен!!!11

Из заметки понравился тезис про пенсионный возраст: “более ранний выход на пенсию для женщин означает, что зарабатывают на нее они меньшее время и выплаты также будут меньше”. Экономика — это в сухом остатке бессердечная математика, которой неведомы эмоции. Так что равный пенсионный возраст для М и Ж — экономическая победа феминизма здорового человека, пока феминизм курильщика горланит про “прищемлённые права российских мусин”.

В России, впрочем, трудовой стаж с точки зрения формирования пенсии порой не значит вообще ничего из-за бюрократических проволочек, и мужчины здесь точно так же получают крошечные 10к ₽ после 60 лет, но это уже другая история, не про гендер.

#экономическая_социология #гендерное_равенство #социалдемократия

Подвёл итоги 2020-го, просуммировав свои мысли здесь и на “Яндекс.Кью” по поводу заканчивающегося года и его основных трендов. Чего кривить душой, год назад оптимизма было больше, если почитать мои итоги 2019-го по ссылке внутри. С другой стороны, 2020-й преподнёс те открытия, которые лично для меня давно должны были случиться в плане убеждений и публичных фигур: ох, сколько скелетов с грохотом сыпалось день ото дня!..

Мне трудно давать прогнозы, тем более что вторая волна ковида пока не пройдена, а предсказывают ещё и третью по весне. Я и сам не герой и не аналитик ни разу, но два ключевых слова всё же произнесу: экономика и солидарность. Многие полушутя-полувсерьёз называли 2020-й раньше времени началом новой декады, что, собственно, и произошло — пора прощаться с грёзами, с околополитическим популизмом, с глянцевыми софитами и с иллюзиями всяких бизнес-пабликов, которые давно уже создали альтернативную матрицу реальность, заслонившую собой подлинное расслоение в нашей стране. 🤷‍♂️

#социалдемократия #гендер_в_российском_контексте #экономическая_социология

Сегодня организацию Насилию.нет признали иностранным агентом. За то, что они участвовали в разработке закона о домашнем насилии. То есть Минюст именно так и сказал: вот вы сотрудничаете с Госдумой, поэтому вы – иноагенты. Это совершенно беспрецедентный случай. Адский.

Как реагировать на него непонятно.

Пару дней назад признали иноагентом лучшее вич-сервисное НКО страны "Гуманитарное действие". В нашем офисе обыски и допросы.

Мы сняли про Насилию.нет фильм, который не успели доделать. Не ждали. Хотели выпустить после праздников.

Но вот – не случилось. Посмотрите про ребят и поделитесь. Это им важно. Не мне. https://youtu.be/c4TgFWrCWZg

За чертой бедности (и это по официальным меркам, средний класс, напоминаю, получает от 17к ₽ в месяц 😁) находятся около 20 млн россиян, из которых приблизительно 80% составляют семьи с детьми.

Даже не знаю, что тут комментировать. В стране хронически недофинансировано всё, в первую очередь злосчастный социал. И при этом никакие материнские капиталы не помогают преодолеть бедность, как видим, потому что бедность — явление системное, глубокое, глубинное, обусловленное нехваткой финансов, низкой гражданской самоорганизацией и примитивной этикой (сказывается карго-культ насаждаемого индивидуализма).

Тут даже упомянутые на днях 700 миллиардов — что капля в море.

Хотя утешает, что какие-то поползновения наверху по этому поводу идут всё же, уже вон в высшем чиновничьем звене потихоньку высказываются о пересмотре смехотворного МРОТа.

Жутко любопытно, какие настроения царят относительно будущего: посттехнократические (инвестировать в социал, в человеческий капитал) или радикально технократические (вкладываться в роботов, технологии, снижение издержек). Это вообще сейчас назревающая глобальная дилемма, с которой сталкивается весь современный мир по мере прогресса и внедрения новейших технологических решений, но говорил уже и говорю, что тут нельзя оставаться в стороне от таких трендов, тем более что однажды повторять путь развитых стран нам придётся, повышая базовый, гарантированный уровень жизни и социальное обеспечение.

Я, кстати, очень не уверен, что Запад у себя допустит радикальную технократию, которая оставит без работы сотни тысяч людей, заменив тех искусственным интеллектом и всякими киборгами. Там это вопрос ближайшего будущего.

Россия, подменив инвестиции в социал “заботой о демографии”, и так уже потеряла лет 10, которые могли бы привести к реальному экономическому росту, а там, кто знает, и к укреплению вечно слабого рубля. Ведь проблема низкой производительности труда не в том, что русские ленивые жопы и беспробудные пьяниц-халявщики, а в дешевизне здесь рабочей силы, у которой автоматически нет мотивации работать усерднее.

Когда работаешь, лишь бы выжить и не сдохнуть от голода, откуда тут взяться горящим глазам, тем более что...

#экономика #экономическая_социология

Праволиберальная этика, которая, напомню, представляет собой обыкновенный этатизм — эксплуатацию дешёвой рабочей силы в РФ, — пробралась и в медицину, и хуже того — в головы собственно врачей. “Сами выбираем этот путь” вместо того, чтобы сказать: вообще-то я ничем не хуже бизнесмена, людей лечу, какого чёрта я должен получать копейки, хотя в свою очередь пашу как проклятый? Скриншот — из свежего интервью врача ФК “Динамо” (Москва) Александра Родионова.

Впрочем, а откуда здесь знать-то про приличные зарплаты, если в массовой культуре и в медиа — табу на освещение реальной экономики развитых стран и тамошнего уровня жизни?

Когда уже этот русский народный виктимблейминг, что ты априори сам во всём виноват, перестанет скармливаться как национальная идея?!

Писал уже в итогах года: один плюс у пандемии ковида — общество наконец очнулось и задумалось о реальных масштабах социально-экономического неравенства и о том, в скольких почётнейших профессиях люди буквально работают за идею/еду.

#экономическая_социология

Запрос на левую политическую повестку в России существует исторически и сегодня, только реальных современных левых сил (социал-демократов) в стране нет. В журнале “Профиль” занятный разбор ещё годичной давности, материал вышел в ноябре 2019-го и подтверждает мои мысли, высказанные на Кью.

И хотя в медиасфере засилье праволиберальной риторики с уклоном в анархо-либерализм и с категорическим осуждением социальной справедливости (зато с обожанием частной инициативы и индивидуальности), такой инфошум не стоит воспринимать как некий абсолют, совсем всерьёз. Хотя бы до тех пор, пока не обнародуют какой-нибудь реально репрезентативный опрос, с выборкой тысяч эдак в 100 россиян и притом не внутри Садового кольца.

Многое к тому же упирается в экономическую (бес-)субъектность, из которой следует и гражданская (бес-)субъектность. Проще говоря, в то, чтобы зарабатывать деньги не вопреки социальным условиям, как сейчас (и как сейчас неистово призывают праволиберальные рупоры), а благодаря, то есть через пресловутое равенство возможностей. Ведь россияне с россиянками — это граждане и налогоплательщики в первую очередь, а не эпические герои глянцевых и бизнес-пабликов.

Есть хороший анекдот про маркетинг, когда производитель обуви отправил двух агентов к туземцам. Один агент вернулся грустный: здесь рынка нет, они не носят обувь, спроса на нашу продукцию не будет... Другой был полон оптимизма: у нас нет конкурентов, срочно открываем представительство!

Но есть у анекдота и второе, социологическое, что ли, дно: мы не знаем ни уровень доходов туземцев, ни цену обуви. Возможно, у [большинства] туземцев просто нет на неё денег. Правый анархо-либерализм в упор не признаёт этого фактора, скармливая аудиторию очередную легенду про успешный успех и “падали, но побеждали”. Левого либерализма, который объяснил бы туземцам, что они не босые туземцы, а люди, пока не обнаружено.

❝В целом левые идеи таят в себе опасность, с которой уже столкнулись западные демократии, – популизм. Всеобщее равенство, посулы высоких зарплат и равных возможностей – с такими лозунгами хорошо идти на выборы, но глобальный итог может быть неожиданным, а поведение уже избранных популистов – непредсказуемым. Россия, впрочем, пока стоит на другой политической ступени: у нас левая идея в ее современной интерпретации не сформулирована так, чтобы с ее помощью можно было набирать голоса.

Потому и о левом ренессансе говорить не приходится. «Я не вижу ни левых идей, ни их носителей, ни структур, – говорит [политолог] Фёдор Крашенинников. – Левые партии в России могут появиться только после полной перезагрузки всей системы. То есть должны исчезнуть КПРФ, «Справедливая Россия». Самое главное, считает эксперт, должна исчезнуть практика, когда в Кремле решают, какой партии быть, кому возглавлять правых и левых.
❞

#социалдемократия #экономическая_социология

Ого, представители столичного фейсбука, кажется, стали что-то понимать. Не то чтобы я написал это с сарказмом, с колонкой в Esquire соглашусь, хоть целиком цитируй — но правда, всевозможная сегрегация и поляризация привели во многом к тому, что мы сегодня имеем и почему. Политика — производное от экономики, а та в свою очередь производное от состояния социальной сферы. Если долгие годы уничтожать и так ветхие социальные лифты, а также и так хрупкие горизонтальные связи, то...

Вообще это очень занимательный феномен как в экономическом смысле (нельзя, нельзя добиться экономического роста без повышения общего уровня жизни (и инвестиций в несчастный социал), не получится — нет таких мировых успешных практик), так и в социологическом — потому что бумеранг 70 лет коммунистического эксперимента вернулся столь причудливо. Последние 20 лет нам ещё предстоит осознать, что произошло с нами всеми глобально.

Тем более что никакой объединяющей и актуальной идеи не нашлось же. Можно долго говорить про патриотизм и эксплуатацию советского прошлого (по поводу тех самых “86% [лояльных] россиян”), про консервативный курс последних лет и про опору на традиции... Однако это оказалось своего рода иллюзией, ибо не придало импульс общественному развитию и какой-либо дискуссии, рефлексии.

86% — тоже иллюзия. Есть они, но их... нет. Как иллюзия и русскоязычный сегмент фейсбука, вроде бы ставший самой интеллектуальной площадкой, но по факту превратившийся в междусобойчик с заранее заготовленными тезисами и бан-листами — и, кажется, полным непониманием проблематики собственного глубинного народа из фильмов Юрия Быкова, Андрея Звягинцева, Бориса Хлебникова и других отечественных режиссёров. 🤷‍♂️ Помним-помним, как богемная публика возмущалась фильмом “Горько!”, например, чуть ли не презирая плебс, якобы лишённый тяги к высокому. Се ля ви.

❝Именно в нулевые исчезло понятие общественной солидарности, ощущения, что все мы являемся частью единого целого. Это хорошо заметно в энтропии командных видов спорта, где нужны взаимовыручка и коммуникация, например, футбол (при этом индивидуалистические и даже нарциссические вроде фитнеса, наоборот, расцвели).

Нулевые — это вообще торжество «мирка», который каждый обустраивал себе сам, будь то купленная в кредит квартира или собственная идентичность, подсмотренная в модном журнале («Как скажем, так и будет!» — лозунг «Афиши» тех лет) или в набирающем силу интернете. Но оказалось, что за строительством собственного мирка не осталось общего мира — нас как нацию уже мало что объединяет, если не считать растущие усталость, раздражение и гагаринскую улыбку Юрия Дудя.
❞

​Всем привет, это Максим Ликсутов!

Сегодня первые в современной истории женщины-машинисты электропоезда вышли на линию московского метро. Год назад вступил в силу приказ Министерства труда и социальной защиты РФ, который теперь позволяет метрополитену допускать к работе женщин-машинистов.

Мэр Москвы и Дептранс Москвы последовательно добивались разрешения на профессию «машинист электропоезда» для женщин с помощью коллег из Минтранса и Минтруда и соцзащиты. Как только разрешение было получено, мы открыли курсы подготовки для первых женщин-машинистов Мосметро. Теперь, после успешной сдачи аттестации, они повезут первых пассажиров.

Поезда, управляемые женщинами-машинистами, пойдут по одной из самых современных линий метро — Филевской, открытый участок которой был реконструирован. Эта должность в московском метро сейчас не сопряжена с тяжелой физической нагрузкой — перевод стрелок, которым раньше занимались машинисты, давно уже автоматизирован. А на большинстве линий мосметро ездят современные и комфортные поезда Москва и Москва-2020, обслуживание поездов осуществляется по самым высоким стандартам контрактов жизненного цикла.

Для первых женщин-машинистов разрабатывается специальная форменная одежда, состоящая из летней и зимней формы и аксессуаров. Форму разработали с учетом пожеланий как от действующих сотрудниц метро, так и опыта мужчин-машинистов и мнения кандидаток в машинисты. Женщины сами будут выбирать, в чем им удобнее управлять поездом – в юбке или в брюках: сезонная форма прорабатывается с учетом этих вариаций.

Кстати, Московский метрополитен уже сейчас занимает второе место в мире по числу работающих женщин. В коллективе предприятия свыше 62 тысяч работников, из которых 36% – более 22 тысяч – женщины. Для сравнения в метрополитене Лондона женщины занимают только 23,5% позиций, в Берлине - 19%, в Брюсселе - 11%, в Нью-Йорке - 18%, в Вашингтоне - 24,1%.

В следующем году ряды наших женщин-машинистов пополнят не менее 50 новых сотрудниц. Мы очень гордимся тем, что Московский транспорт — это территория, во всем доступная для людей вне зависимости от пола!

(к репосту ниже) Добавлю несколько своих комментариев.

1. Ещё год с небольшим назад Камиль Галеев из @sublimeporte всё сказал про конечных бенефициаров российского либертарианства, которое выступает фактически за отказ от социальных обязательств и оправдывает сегодняшнее неравенство.

2. Отечественные нувориши так и будут покупать очередную рекордную яхту, швартуя её у берегов Барселоны или Монако, обеспечивать безбедную жизнь уже своим внукам, а на сдачу подкармливать анархо-либеральных мыслителей, упоровшихся разными концепциями индивидуализма и бунтарства одиночек против системы.

3. Слабое государство, которым грезят либертарианцы, — failed state (относительно свежий политологический термин), а значит анархия, насилие, теневая экономика и низкий экономический рост. В реальности этого либо не будет (наверху сидят неглупые люди, которые понимают первейшие последствия вот этого всего в радикальных формах), либо здравствуй, третий мир.

Ну не работают такие практики, не работают, что отчётливо видно даже в бывшем СССР — прибалты двинулись в сторону социал-демократии, и тамошние экономики растут вместе с доходами граждан; а, скажем, Украина, где партия президента Зеленского стала заигрывать с либертарианством (ликбез от “Медузы”), что-то не показывает особого экономического роста.

И что толку от перестановки кроватей?

4. И вот этот зоопарк, как в упомянутом треде, с откровенным классизмом и мизантропией надо воспринимать всерьёз?

5. Изначально либертарианство не столь однозначно, и лично мне даже близки некоторые из его абсолютных свобод. Легализация проституции (потому что лицам, занятым в секс-услугах, нужен юридический статус и правовая защита) и огнестрельного оружия — ибо в здоровом обществе это не приводит к всплеску агрессии, а даже снижает число преступлений, когда злоумышленник априори понимает, что у потенциальной жертвы в кармане может быть ствол.

Но в нашей (и не только, видимо, в ней) стране, такое ощущение, любая политическая мысль извращается донельзя... 🤷‍♂️

Почитал человеконенавистнический «правый тред» Литреева. Хорошее саморазоблачение либертарианцев. Важно, что ими самими это всё пишется, а то потом опять обвинят, что якобы гонят напраслину на либертариев. Полезное чтение, а то у части сетевой интеллигенции, особенно молодой, возникла ажиотация и обожание либертарианцев в последнее время.
https://twitter.com/alexlitreev/status/1345527010362347520

Вести отечественного анархо-либерализма — уже ничем не прикрытое желание откреститься от социальной сферы из-за её якобы убыточности.

Который век уже длится русский этатизм: всевозможными способами эксплуатация человеческих ресурсов и людского капитала ради того, чтобы высший 1% (или сколько там) политэкономической элиты и его клиентела могли себе ни в чём не отказывать. И этатизму без разницы политический окрас — что консервативный, что социалистический, что анархо-либеральный.

Но если СССР, на костях и трупах своих сограждан стремившийся к коммунистическому горизонту, хотя бы компенсировал это вложениями в социальную инфраструктуру и, например, в раздачу бесплатных квартир (которые затем были приватизированы в проклятые 90-е), то теперь... Ни социального обеспечения, ни фундаментальной национальной идеи, ни гражданственности в лице избирателей и налогоплательщиков.

И чиновницы с чиновниками, ушедшие в отрыв от реальности и от плебса.

И ведь понимают, признают, что та же государственная медицина недофинансирована абсолютно, поэтому она и в долгах, как в упомянутом Забайкальском крае; по ссылке на сайте “Чита.ру” детально описана тамошняя ситуация. Но...

Но на любое, похоже, высказывание оттуда о необходимости левого поворота в отечественной политике и экономике наложено то ли табу, то ли самоцензура. В то время как общество из каждого утюга, ей-богу, накачивается [правым] индивидуализмом с мантрой о том, что надо просто “поверить в себя/больше зарабатывать”, и с ещё более гнусной мизантропией для волков-одиночек. Бедные, слабые и немощные пускай мрут как мухи; сами виноваты, государство вам ничего не должно.

А демографический вопрос в рамках этатизма давно решён: бабы ещё нарожают, нате материнский капитал. (Что по-своему бездумно.)

(к репосту ниже) (Не)удивительно, что такие фундаментальные, основополагающие работы ещё чуть-чуть и станут диссидентством. Там интересно.

Вот что совсем неудивительно и предсказуемо, так это разгул анархо-либерального “этатизма”, отрицающего многострадальную социальную сферу. Кавычки действительно нужны, в нашей стране из-за политэкономической безграмотности многие термины вверх тормашками. От исконного словарного этатизма тут “вмешательство в частную жизнь (читай — в права и карман граждан)” и “подчинение интересов личностей и групп интересам государства, стоящего над обществом”, выкрученное на максимум и эксплуатирующее человеческие ресурсы вместо инвестиций в них (“люди — вторая нефть”).

Так что здесь причудливым образом переплелись этатизм и... анархия с разного рода либертарианством, построенные на самоустранении государства из социально-экономического регулирования — проще говоря, из социального обеспечения и социальных же гарантий.

Государство из посредника, медиатора между обществом и экономическими акторами (напоминаю про свою цепочку “политика⬅️экономика⬅️социальная сфера”/“менеджеры”⬅️деньги/налоги⬅️избиратели/налогоплательщики/рабочие”) всё чаще переходит на сторону тех самых экономических акторов. А люди предоставлены сами себе. И если раньше они ещё перекрывали федеральную трассу (история моногорода Пикалёво), чтобы приехал премьер, нагнул олигархов и приказал тем погасить долги перед рабочими, то в последние годы и этого волеизъявления всё меньше. А профсоюзы так вовсе стали профанацией самих себя, а не гражданским институтом.

Даже Мишель Фуко, автор знаменитых лекций 1978—79 гг. “Рождение биополитики” про неолиберализм, в которых анализировался опыт экономик Германии (ордолиберализм) и США (анархо-либерализм) в 20 веке, живи он сегодня, узнал бы немало нового и парадоксального про российский неолиберализм, ведь отечественный “этатизм” зародился много веков назад, ещё при царях.

Вообще, конечно, тема социально-экономических отношений в нашей стране не исследована совсем¹ — при перманентном запросе на сильную государственность и некую социальную справедливость (исторически Россия левая страна) тут не было ни того ни другого, а значит и демократии как таковой; зато существовала олигополия в том или ином виде. И при всём при этом русские в большинстве своём как не видели ни денег, ни прав, ни свобод, так не видят их до сих пор независимо от политической вывески.

В отличие от пресловутых США с мощными демократическими и социальными институтами на нашем фоне. Ещё вопрос, у кого анархо-либерализм (с минимальным регулированием только экономики), а у кого анархо-анархо-либерализм. 😁😁

Хоть книгу пиши, причём на несколько томов, похоже. Я, безусловно, не Нассим Талеб ни разу, и тема далеко не хайповая, но это нужно знать и обсуждать. Экономическая социология — предмет скучный, однако какие гигантские объёмы информации он вмещает.

¹ По-моему, марксизм-ленинизм в этом отношении всё-таки теоретизированы и устарели в академическом и историческом смысле. У того же Мишеля Фуко очевидно рассказано, как эволюционировал не столько даже капитализм в прошлом веке, сколько экономический подход.

#экономическая_социология #социалдемократия

К посту

В отношении того, что происходит с нашими зарплатами - абсолютный must read - это доклад «Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения», выпущенный Центром трудовых исследований (ЦеТИ) и Лабораторией исследований рынка труда (ЛИРТ) НИУ ВШЭ в 2017 году (ссылался на него неоднократно)

Там прямо в первой главе (стр.10)
«За прошедшие два десятилетия в России сложилась модель рынка труда, которая заметно отличается от модели, характерной для большинства развитых стран. Ее ключевая особенность состоит в том, что приспособление (рынка труда) к колебаниям экономической конъюнктуры происходит, главным образом, за счет изменений в цене труда, а не за счет изменений в занятости и безработице (везде, как правило, наоборот)»

А вот как комментируют содержание доклада эксперты Центра стратегических разработок
"...По динамике заработной платы можно проследить все шоки, с которыми сталкивалась российская экономика. Именно заработная плата брала на себя все «удары судьбы» - практически мгновенно реагировала на любые, даже незначительные изменения в рыночных условиях.
А вот численность занятых сохраняла по отношению к этим изменениям изрядный «иммунитет». В любом стандартном учебнике по макроэкономике предполагается, что картина должна быть прямо обратной.

… «Парадокс» в том, что издержки и риски бизнеса в конечном счете перекладываются на работников… «устройство» заработной платы мало ограничивает её гибкость. Величины МРОТ и пособий по безработице определяют нижний порог оплаты и он у нас оказывается крайне низким.
Это означает, что в кризисных ситуациях заработная плата входит в режим «свободного падения», не встречая на этом пути особых препятствий.

При этом в отличие от целого ряда стран с развитой рыночной экономикой, профсоюзы и коллективные договора в России де факто не играют существенной роли в зарплатообразовании.

Такая модель создает проблему так называемых «работающих бедных», поскольку сохраняет низкооплачиваемые рабочие места и стимулирует неформальную занятость.
…неформальная занятость … во многом является субститутом безработицы… При столкновении с дилеммой «неформальная занятость или безработица» едва ли следует делать однозначный выбор в пользу последней. В любом случае так называемая «легализация» неформальной занятости никак не решает проблему низкой производительности, которая является одной из ключевых на пути достижения устойчивого экономического роста".

Еще раз - 20 лет подряд проблемы в экономике РФ решаются не за счет доходов государства и бизнеса, а за счет наших зарплат. Это главное, что надо знать о «социальном государстве» в РФ и его «бизнес модели».

И пусть это своего рода схоластика, тем не менее отражающая реальную покупательную способность рубля, разве нет?

Говоря предельно просто и ясно: мы платим за [импортные] товары [и комплектующие] больше, чем следовало. А курс доллара/евро искусственно завышен. Точных чисел не назову, не финансист, не банкстер, не... я никто и звать меня никак. Однако же — много вы слышали обстоятельной аналитики по этому поводу от тех, кому положено её высказывать?

Кроме страшилок про бешеную инфляцию и других аргументов уровня песочницы о том, почему русским денег давать нельзя, вкладываться в реальный сектор экономики и потребительский спрос тоже якобы опасно.

Как известно, покойный Борис Немцов лет шесть—семь назад предлагал формулу расчёта курса рубля для бюджетных поступлений: курс рубля=3600/цена барреля нефти. При нефти по 60₽ и рубль стоил бы столько же. Впрочем, что-то мне подсказывает, что экспортная стоимость энергоносителей здесь давно вторична.

Казино всегда в выигрыше. 🤑

(к репосту ниже) В канале @moneyandpolarfox ещё один толковый разбор о том, что инвестиции в социал — драйвер экономического роста, а не его тормоз, как принято считать в рамках отечественного [правого] анархо-либерализма последних лет.

Когда любой уважающий себя бизнесмен с пеной рта возмущается теми, кто не хочет работать в буквальном смысле за еду (как уверяет нас секта трудоголиков, “а вот в Японии люди на работе ночуют и гордятся этим!!!11”), и ругает государство, которое якобы обдирает как липу честных тружеников капитала через конские налоги.

Утрирую, бесспорно, но не мы такие, жизнь такая — не мы выплёскиваем в интернет потоки откровенной мизантропии и классизма со страниц бизнес-СМИ и бизнес-пабликов.

Молчу уже про то, что такая риторика наглухо дискредитирует бизнес-сообщество, которое безусловно нужно нашему обществу. Бизнес — он про созидание и про гражданский вклад в ту местность, в которой живёшь/зарабатываешь деньги. (Боги и богини, как же здесь не хватает нормального правоцентристского дискурса!..)

К предыдущему репосту

Уважаемые коллеги из Russian Economic History со ссылкой на классическое исследование «экономики вэлфера» Питера Линдерта, cобратили внимание что «исторические данные не подтверждают и простую и интуитивно понятную гипотезу о том, что рост социальных расходов замедляет рост экономики. … корреляция между этими величинами, если и присутствует, то скорее положительная, а не отрицательная. Это штука контринтуитивная и потому весьма любопытная, пишут коллеги.

Попробую предложить (в максимально упрощенном виде, без цифр) объяснение этого кажущегося феномена.

Рост социальных расходов оказывает сложное влияние на рынок труда. Одно из долгосрочных последствий - люди, получая социальные выплаты, снижают свою зависимость от работодателя, что в краткосрочной перспективе сказывается на производительности труда - зачем вкалывать до посинения, когда социалка компенсирует тебе твои потери? Но потом картина меняется - высокопроизводительные работники (а драйверы роста - это именно они), снизив трудовую активность, получают другую ценность - свободное время.

Время тоже является ценностью, т.к.может быть использовано для восстановления сил (что снижает нагрузку на медицинскую систему), для получения новых навыков (увеличение человеческого капитала плюс спрос на образовательные и другие интеллектуальные сервисы), поиск другой работы или другого места работы (человеку уже не надо хвататься за первое предложение, что провоцирует рост конкуренции среди работодателей).

В целом же рост объемов соцподдержки увеличивает цену труда, на что работодатели могут реагировать двояко - предлагать высокие зарплаты, что потребует от них повышения эффективности или перераспределения части прибыли в пользу работников, или инвестировать в какие то технические инновации, повышающие производительность.

Но внедрение таких инноваций требует привлечения на работу новых квалифицированных специалистов, которые так же стоят дорого (образование, дефицит профессионалов и т.п.), что требует роста расходов на зарплату. Деньги в руках у работников попадают на потребительский рынок, вызывая спрос на товары и услуги компаний - вот вам и экономический рост.

В целом можно сказать, что рост социальных расходов, «высвобождает время» работников и заставляет компании конкурировать за высокопроизводительные трудовые ресурсы, предлагая им адекватную компенсацию этого "времени".
Компании, «проигравшие» такую конкуренцию «выбывают», а для работников ничего особо мне меняется - благодаря наличию свободного времени и сил они могут осваивать новые рабочие места.

То есть рост социальных расходов заставляет компании конкурировать за работников, избавляя людей от необходимости убиваться за рабочее место.
Поэтому российское начальство боится вэлфера как огня - ведь рост доходов людей моментально отзовется снижением прибылей государственных олигархов.

Коллеги поправляют про “индекс Биг Мака” (на официальном сайте “Макдоналдса” пишется именно так; да, дело не в цене Биг Мака, дело в том, что нам хронически мало платят), а мне подумалось, что необходим другой экономический маркер. Почему бы не ввести “индекс «Лады Гранты»”, сравнивая стоимость самых дешёвых новых автомобилей в странах в пересчёте на минимальные тамошние доходы?

Хотел написать здесь комментарий на комментарий, а вышло на целый текст в Дзен-канале со множеством ссылок.

Спойлер: и тут парадокс — базовая “Лада Гранта” в долларах в два раза дешевле, к примеру, базового “Шевроле Спарк” в США, однако... в те же самые два раза дороже в реальных деньгах.

Возможно, идея не новая, но что с того?

https://zen.yandex.ru/media/id/5debcbbdaad43600ad6a1e54/indeks-lady-granty-vmesto-indeksa-big-maka-600179b4f8b1af50bbfa1867

#экономическая_социология #экономика #социалдемократия