Badcomedian как историк русской философии
Евген растёт. На полном серьёзе.
Начав желчными роликами, на безжалостном катке своей клоунады, закатавшей в асфальт иронии бессмысленный российский кинематограф, он в итоге добрался до тонкого анализа господствующей идеологии.
…Надо сказать, критика русского иррационализма («Die Zerstörung der Vernunft» а-ля рюс) давно назрела. А за последние пару лет — уже и перезрела.
И как характерно, как типично для русской культуры, что лучшим — и единственным! — высказыванием на эту тему стал ролик Badcomedian’а. Философия у нас всегда драпировалась в одежды литературы. В новейшее время — по средневековым лекалам — философию ещё и свели к сервильной функции. Philosophia est ancilla ideologiae. А идеология теперь транслируется через кинематограф (по заветам классика: «важнейшим из искусств для нас является кино», конечно). Потому вовсе не случайно лучшим на данный момент критиком философского иррационализма (в лице Ильина и Шмелёва) стал кино-блогер Badcomedian.
Конечно, это только первое эксплицитное высказывание на тему. Свидетельство того, что осознание философско-идеологических предпосылок сегодняшней реальности — уже подспудно идёт и уже проявляется в связном нарративе.
Понятно, что историю русского иррационализма начинать надо обстоятельно — с первых славянофилов etc. — но это всё будет потом. Евгений же в своём видео-эссе на целую большую главу материала насобирал — поэтому, если и когда книга «О разрушении разума по-русски» будет создаваться, будущий историк русской философии не оставит без внимания эту работу Badcomedian’а.
https://youtu.be/S-xjudFxgBU
#Badcomedian #историяфилософии #иррационализм #разрушениеразума #Ильин
Евген растёт. На полном серьёзе.
Начав желчными роликами, на безжалостном катке своей клоунады, закатавшей в асфальт иронии бессмысленный российский кинематограф, он в итоге добрался до тонкого анализа господствующей идеологии.
…Надо сказать, критика русского иррационализма («Die Zerstörung der Vernunft» а-ля рюс) давно назрела. А за последние пару лет — уже и перезрела.
И как характерно, как типично для русской культуры, что лучшим — и единственным! — высказыванием на эту тему стал ролик Badcomedian’а. Философия у нас всегда драпировалась в одежды литературы. В новейшее время — по средневековым лекалам — философию ещё и свели к сервильной функции. Philosophia est ancilla ideologiae. А идеология теперь транслируется через кинематограф (по заветам классика: «важнейшим из искусств для нас является кино», конечно). Потому вовсе не случайно лучшим на данный момент критиком философского иррационализма (в лице Ильина и Шмелёва) стал кино-блогер Badcomedian.
Конечно, это только первое эксплицитное высказывание на тему. Свидетельство того, что осознание философско-идеологических предпосылок сегодняшней реальности — уже подспудно идёт и уже проявляется в связном нарративе.
Понятно, что историю русского иррационализма начинать надо обстоятельно — с первых славянофилов etc. — но это всё будет потом. Евгений же в своём видео-эссе на целую большую главу материала насобирал — поэтому, если и когда книга «О разрушении разума по-русски» будет создаваться, будущий историк русской философии не оставит без внимания эту работу Badcomedian’а.
https://youtu.be/S-xjudFxgBU
#Badcomedian #историяфилософии #иррационализм #разрушениеразума #Ильин
YouTube
[BadComedian] - В бой идут одни экстрасенсы (Ильин и Мединский против нацистов)
#BadComedian РПЦ, экстрасенсы, икона, СВЯТАЯ Матрона, Мединский и Великая Отечественная война - ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ КРУЧЕ? И казалось бы, причём тут профессор Иван Ильин?
ПОДДЕРЖАТЬ СОЗДАНИЕ ОБЗОРОВ - https://thebadcomedian.ru/Za_Matrony
========================…
ПОДДЕРЖАТЬ СОЗДАНИЕ ОБЗОРОВ - https://thebadcomedian.ru/Za_Matrony
========================…
Лукач и суд над философами.
В «Прожитых мыслях» есть очень важное место, где Лукачу возвращается его критика философии:
Интервьюер: Один из основных тезисов «Разрушения разума» заключается в том, что философии, не несущей ответственности, не существует. Ницше, а также более ранние иррационалистические тенденции ответственны за фашизм. Товарищ Лукач, возможно ли на этом основании, по Вашему мнению, не делать Маркса ответственным за сталинизм?
Лукач: Если я говоро вам, что дважды два — четыре, а вы, однако, в качестве моего ортодоксального последователя говорите, что дважды два — шесть, то я за это не в ответе.
Слова эти Лукач произнёс за пару лет до смерти. Как видим, революционное сектантство даже на старости лет составляло истинную суть его мышления. С высоты этого религиозного, мессианского чувства Лукач и судит о философах. Если можно вывести из философа концлагерь и массовые расстрелы — значит, по Лукачу, он разрушитель разума и cancel ему. Так он и разделывается, например, с Шеллингом.
А сам марксизм? Маркс вне подозрений. Но Сталин же устроил ГУЛАГ? Да, но он просто сделал неверный вывод из верных посылок. У Маркса 2 х 2 = 4, а у Сталина = 6, но разве Маркс виноват, что Сталин считать не умеет?!
Это, конечно, софистика чистой воды. Всё дело в том, что Сталин выводится из Маркса, он не случаен. (Иначе всё случайность, и тогда говорить просто не о чем). Кроме того, сам Лукач в тех же «Прожитых мыслях» говорит о «гиперрационализме» Сталина — следовательно, сталинизм есть вещь объективная и неслучайная.
Но собственная марксистская религия не даёт Лукачу признать логически явную вещь: сталинизм имманентно присущ марксизму (хотя в последнем есть много чего противоречивого, хватает там и контртенденции Сталину) — и неспокойная интеллектуальная совесть ищет самоуспокоения в софизмах.
И Маркс бы с ним, с Лукачем. И всё же, на самом-то деле: несут философы (шире: мыслящие) ответственность за свои мысли — или нет?
Лично, пусть и как философы — нет, не несут. Not guilty. Тютчев отразил это в своих строках:
Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовётся…
В ответе не люди, а идеи, не философы, а философии. Между философом и его философией всегда существует зазор, различие — как и между художником и его произведением: сотворённое больше своего творца. Вообще, как критерий: если фигура творца заслоняет его творение — значит, это дурной, бесталанный творец. «Чем меньше автора в произведении, тем величественнее и произведение, и сам автор» (Гегель, «Эстетика»).
И вот это distinguo, диалектическое различение, как бы оно ясно ни было, почему-то трудно даже для такого титана мыслии отца русской демократии, как Лукач.
Отсюда, из этого distinguo, следует: нельзя обвинять того же Шеллинга в протонацизме. Но объективно его философия стала ступенькой к нацизму. То же и с Марксом: он не несёт никакой ответственности за ГУЛАГ, и глупо даже говорить об этом. Но сам ГУЛАГ имплицитно, как возможность, жил уже в «Капитале» 1867 года. «Насилие — повивальная бабка истории», так ведь? Что ж, лихое слово сказано, дело оставалось за реализацией, за самим делом.
Но если виноваты философии — они же не в воздухе, эти системы мысли, висят?! Это только у Сократа и других греков философия звучала в парках и на рынке — и то мы знаем о ней лишь потому, что нашлись ученики, записавшие речи мудролюбов в книги. Философия опредмечена в книгах — без печатного слова, как посредника, эти философии, как и бóльшая часть культуры — просто не существуют.
Так что же, отменять философии, запрещать книги? Ни в коем случае! — запрещенных книг (и тем более философий!) вообще быть не должно. Лукач об этом кстати, молчит: такого практического вопроса он себе не ставил, он был занят сугубо генетическим выведением иррационализма, его эволюцией к фашизму.
Но мы о запрещённых книгах поговорим позднее, уже безотносительно к Лукачу.
#Лукач #Маркс #Шеллинг #Гегель #марксизм #Сталин #иррационализм
В «Прожитых мыслях» есть очень важное место, где Лукачу возвращается его критика философии:
Интервьюер: Один из основных тезисов «Разрушения разума» заключается в том, что философии, не несущей ответственности, не существует. Ницше, а также более ранние иррационалистические тенденции ответственны за фашизм. Товарищ Лукач, возможно ли на этом основании, по Вашему мнению, не делать Маркса ответственным за сталинизм?
Лукач: Если я говоро вам, что дважды два — четыре, а вы, однако, в качестве моего ортодоксального последователя говорите, что дважды два — шесть, то я за это не в ответе.
Слова эти Лукач произнёс за пару лет до смерти. Как видим, революционное сектантство даже на старости лет составляло истинную суть его мышления. С высоты этого религиозного, мессианского чувства Лукач и судит о философах. Если можно вывести из философа концлагерь и массовые расстрелы — значит, по Лукачу, он разрушитель разума и cancel ему. Так он и разделывается, например, с Шеллингом.
А сам марксизм? Маркс вне подозрений. Но Сталин же устроил ГУЛАГ? Да, но он просто сделал неверный вывод из верных посылок. У Маркса 2 х 2 = 4, а у Сталина = 6, но разве Маркс виноват, что Сталин считать не умеет?!
Это, конечно, софистика чистой воды. Всё дело в том, что Сталин выводится из Маркса, он не случаен. (Иначе всё случайность, и тогда говорить просто не о чем). Кроме того, сам Лукач в тех же «Прожитых мыслях» говорит о «гиперрационализме» Сталина — следовательно, сталинизм есть вещь объективная и неслучайная.
Но собственная марксистская религия не даёт Лукачу признать логически явную вещь: сталинизм имманентно присущ марксизму (хотя в последнем есть много чего противоречивого, хватает там и контртенденции Сталину) — и неспокойная интеллектуальная совесть ищет самоуспокоения в софизмах.
И Маркс бы с ним, с Лукачем. И всё же, на самом-то деле: несут философы (шире: мыслящие) ответственность за свои мысли — или нет?
Лично, пусть и как философы — нет, не несут. Not guilty. Тютчев отразил это в своих строках:
Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовётся…
В ответе не люди, а идеи, не философы, а философии. Между философом и его философией всегда существует зазор, различие — как и между художником и его произведением: сотворённое больше своего творца. Вообще, как критерий: если фигура творца заслоняет его творение — значит, это дурной, бесталанный творец. «Чем меньше автора в произведении, тем величественнее и произведение, и сам автор» (Гегель, «Эстетика»).
И вот это distinguo, диалектическое различение, как бы оно ясно ни было, почему-то трудно даже для такого титана мысли
Отсюда, из этого distinguo, следует: нельзя обвинять того же Шеллинга в протонацизме. Но объективно его философия стала ступенькой к нацизму. То же и с Марксом: он не несёт никакой ответственности за ГУЛАГ, и глупо даже говорить об этом. Но сам ГУЛАГ имплицитно, как возможность, жил уже в «Капитале» 1867 года. «Насилие — повивальная бабка истории», так ведь? Что ж, лихое слово сказано, дело оставалось за реализацией, за самим делом.
Но если виноваты философии — они же не в воздухе, эти системы мысли, висят?! Это только у Сократа и других греков философия звучала в парках и на рынке — и то мы знаем о ней лишь потому, что нашлись ученики, записавшие речи мудролюбов в книги. Философия опредмечена в книгах — без печатного слова, как посредника, эти философии, как и бóльшая часть культуры — просто не существуют.
Так что же, отменять философии, запрещать книги? Ни в коем случае! — запрещенных книг (и тем более философий!) вообще быть не должно. Лукач об этом кстати, молчит: такого практического вопроса он себе не ставил, он был занят сугубо генетическим выведением иррационализма, его эволюцией к фашизму.
Но мы о запрещённых книгах поговорим позднее, уже безотносительно к Лукачу.
#Лукач #Маркс #Шеллинг #Гегель #марксизм #Сталин #иррационализм
И да, ответственность означает и конкретные меры со стороны объективной реальности к безответственно отнёсшимся к своей ответственности. Потому не стоит удивляться, если вдруг раздастся гудок «философских пароходов», увозящих вдаль рафинированных сторонников «непосредственной свободы против рациональности». Сняв голову, по волосам не плачут. — Разрушив разум, по отдельным философам не плачут тоже.
#иррационализм #разрушение_разума
#иррационализм #разрушение_разума
Дугин, иррационализм и ядерная бомба.
К характеристике одной реакционной философии.
1
Такер Карлсон взял интервью у Дугина (Александр Гельевич Дугин, АГД). Времена ныне такие, что — вполне себе философское событие.
И не слушайте тех, кто говорит, что Дугина не нужно слушать. Не слушайте тех, кто говорит, что это «лишь» философия, следовательно, влияния на общественную практику у этих философских речей нет.
Думать так — значит считать человека деревом. Или автоматом. То есть — существом без мысли.
Трюизм, но верный трюизм: человек есть человек ровно настолько, насколько он способен мыслить. И мысль проникает собой не только все наши поступки, но весь мир вокруг нас.
Следовательно, нет «невинных» мыслей, нет мировоззрений и идей, которые ни на что не влияют. Гёте полушутя, но абсолютно серьёзно говорил: «Все на всех повлияли!»Тем более, когда уже есть более чем осязаемые доказательства этого влияния, да ещё какие доказательства…
Поэтому, конечно, 20-минутный ролик с АГД представляет колоссальный интерес. Это — квинтэссенция того мировоззрения, которое господствует ныне. И не только в нашей стране, но worldwide. Потому — документ и портрет эпохи, если угодно.
Вглядимся же в него.
Тезисно:
Индивид, начинает Дугин с места в карьер — продукт номинализма.
И здесь мы сходу попадаем в фальсифицированную вселенную. Во-первых, говорить об индивиде можно только как о самосознании индивида, его самосознании себя. И это самосознание — неотъемлемое свойство человека как мыслящего существа. Сознание, как отличение себя от внешнего мира, есть и у животных. Самосознание, как сознание, обращённое на само себя — а это и есть личность индивида — есть только у человека. И личность существовала в любом человеческом обществе, даже в восточных деспотиях, пусть и в подавленном состоянии.
И потому вовсе не из средневекового спора о реальности понятий родилась индивидуальная личность.
Более того, сам этот спор о реальности общих понятий — бледное отражение ещё античных философских дискуссий о диалектике всеобщего и единичного, идеи — и вещи. Достаточно открыть Платона или Аристотеля, чтоб это узнать.
АГД делает вид, что не знает про это: иначе рушится вся его картина мира. Если индивид возник не бонусом к спору номиналистов и реалистов, тогда всю философию, а с ней и всю цивилизацию надо записывать по разряду «либерализма», а это даже для Дугина чересчур. Кроме того, так даром пропадёт «национальная» привязка зловредного индивида к английскому номинализму, что тоже рушит все построения АГД.
Далее. Торжествующий принцип индивидуальной личности — этот цветок зла — в системе АГД имеет следующие формы: в философии это номинализм, в религии это протестантизм, в политике это либерализм, ставший «англосаксонским империализмом».
Суть одна: индивид — это угроза «общности», «коллективной идентичности».
Далее следим за руками:
предельное освобождение личности — говорит Дугин — ведёт к освобождению от гендера, а далее — к освобождению от «человеческой идентичности». Дугин — против этого, он за идентичность, следовательно, за «человеческую идентичность». То есть: Дугин — главный защитник гуманизма.
Тут бы интервью можно и закончить, но Карлсон начал недоумевать: вообще-то, под либерализмом принято понимать совсем иное?! — В ответ фальсификация только углубляется.
Оказывается, существуют 2 либерализма: классический и новый. Классический — он «в пользу демократии» (давно ли АГД стал симпатизантом демократии? — неизвестно, скорее всего, прямо во время интервью). «Новый либерализм» — это «woke-ism», права меньшинств.
Несложно видеть, что это — софистическая увёртка. На любую критику можно сказать, что «это предмет раздвоился, и вы просто не понимаете его новую ипостась». Но кроме субъективной софистики, это ещё и симптом объективного разрушения разумности — в первую очередь для самого Дугина. Во вселенной без объективного разума «sometimes words have two meanings», как пелось в одной старой песне.
#Дугин #иррационализм
К характеристике одной реакционной философии.
1
Такер Карлсон взял интервью у Дугина (Александр Гельевич Дугин, АГД). Времена ныне такие, что — вполне себе философское событие.
И не слушайте тех, кто говорит, что Дугина не нужно слушать. Не слушайте тех, кто говорит, что это «лишь» философия, следовательно, влияния на общественную практику у этих философских речей нет.
Думать так — значит считать человека деревом. Или автоматом. То есть — существом без мысли.
Трюизм, но верный трюизм: человек есть человек ровно настолько, насколько он способен мыслить. И мысль проникает собой не только все наши поступки, но весь мир вокруг нас.
Следовательно, нет «невинных» мыслей, нет мировоззрений и идей, которые ни на что не влияют. Гёте полушутя, но абсолютно серьёзно говорил: «Все на всех повлияли!»Тем более, когда уже есть более чем осязаемые доказательства этого влияния, да ещё какие доказательства…
Поэтому, конечно, 20-минутный ролик с АГД представляет колоссальный интерес. Это — квинтэссенция того мировоззрения, которое господствует ныне. И не только в нашей стране, но worldwide. Потому — документ и портрет эпохи, если угодно.
Вглядимся же в него.
Тезисно:
Индивид, начинает Дугин с места в карьер — продукт номинализма.
И здесь мы сходу попадаем в фальсифицированную вселенную. Во-первых, говорить об индивиде можно только как о самосознании индивида, его самосознании себя. И это самосознание — неотъемлемое свойство человека как мыслящего существа. Сознание, как отличение себя от внешнего мира, есть и у животных. Самосознание, как сознание, обращённое на само себя — а это и есть личность индивида — есть только у человека. И личность существовала в любом человеческом обществе, даже в восточных деспотиях, пусть и в подавленном состоянии.
И потому вовсе не из средневекового спора о реальности понятий родилась индивидуальная личность.
Более того, сам этот спор о реальности общих понятий — бледное отражение ещё античных философских дискуссий о диалектике всеобщего и единичного, идеи — и вещи. Достаточно открыть Платона или Аристотеля, чтоб это узнать.
АГД делает вид, что не знает про это: иначе рушится вся его картина мира. Если индивид возник не бонусом к спору номиналистов и реалистов, тогда всю философию, а с ней и всю цивилизацию надо записывать по разряду «либерализма», а это даже для Дугина чересчур. Кроме того, так даром пропадёт «национальная» привязка зловредного индивида к английскому номинализму, что тоже рушит все построения АГД.
Далее. Торжествующий принцип индивидуальной личности — этот цветок зла — в системе АГД имеет следующие формы: в философии это номинализм, в религии это протестантизм, в политике это либерализм, ставший «англосаксонским империализмом».
Суть одна: индивид — это угроза «общности», «коллективной идентичности».
Далее следим за руками:
предельное освобождение личности — говорит Дугин — ведёт к освобождению от гендера, а далее — к освобождению от «человеческой идентичности». Дугин — против этого, он за идентичность, следовательно, за «человеческую идентичность». То есть: Дугин — главный защитник гуманизма.
Тут бы интервью можно и закончить, но Карлсон начал недоумевать: вообще-то, под либерализмом принято понимать совсем иное?! — В ответ фальсификация только углубляется.
Оказывается, существуют 2 либерализма: классический и новый. Классический — он «в пользу демократии» (давно ли АГД стал симпатизантом демократии? — неизвестно, скорее всего, прямо во время интервью). «Новый либерализм» — это «woke-ism», права меньшинств.
Несложно видеть, что это — софистическая увёртка. На любую критику можно сказать, что «это предмет раздвоился, и вы просто не понимаете его новую ипостась». Но кроме субъективной софистики, это ещё и симптом объективного разрушения разумности — в первую очередь для самого Дугина. Во вселенной без объективного разума «sometimes words have two meanings», как пелось в одной старой песне.
#Дугин #иррационализм
2.
Тема демократии возвращается в рискованных размышлениях Дугина о том, что большинство может проголосовать… за злодея. Либералы на этом основании — негодует наш мудрец — вообще предпочитают лишить такое большинство права голоса. Здесь АГД занимается демагогией: он, видите ли, за права большинства. Но забывает добавить: только если это большинство думает и действует в том направлении, в котором мыслит и действует сам Дугин. Все другие массовые движения — это либерализм и бунт против «коллективной идентичности».
Здесь АГД использует типичный метод философов-иррационалистов: метод амальгамы. Сам предписывающий этому миру свои, дугинские, нормы, Дугин обвиняет либерализм в диктате, вводя даже термин: «предписывающий либерализм». Он не случаен, этот диктаторский либерализм, настаивает Дугин: всё от свободы индивидуальной личности.
Но здесь его можно и поймать: так, значит, долой этого индивида, с его личностью и её свободой? Побоку, да и вся недолга!
И вновь увёртка: сущность раздваивается. И индивидуальность тоже: у Дугина два определения оной. Есть индивидуальность как связанная с объективной общностью — так и не связанная.
Но ведь это лишь точка зрения самого индивида! Так что же такое индивидуальность объективно? Ведь не существует никаких индивидов вне общества! Так?
Не надо этого спрашивать у Дугина: он сам крайний индивидуалист, лучше сказать — субъективист, бунтующий против объективного, и бунтующий тем яростнее, чем более это объективное не совпадает с его субъективной картиной мира.
А вот и эта картина (тезисы-цитаты):
«Нет ничего более реального, чем sci-fi, научная фантастика».
«Искусственный интеллект — может не только манипулировать, но и создавать реальность».
Повторяя эти мифы обыденного сознания, сознания как раз находящегося под влиянием либеральной идеологии, Дугин не критикует эти мифы (как должен бы делать истинный противник либерализма и «глобального мира»), нет, он полностью с ними согласен. Потому что это и его картина мира.
Вновь цитата:
«Реальность — это просто изображение, просто ощущение, просто чувство». Вот апофеоз субъективного идеализма, солипсизм в своей чистейшей форме.
Но почему же Дугин против либеральной картины мира? Потому что эта картина мира — которая объективно и его картина — не учитывает его самого, его субъективные притязания.
«Нам не оставили выбора» — говорит мыслитель. (Знакомые слова, правда? Потому ничего не смыслят те, кто говорят, что Дугин ни на кого не влияет — очевидно влияет, вплоть до фразеологии).
«Нам не оставили выбора: либо «Матрица», либо ИИ, либо «Терминатор». Выбор за пределами человека».
(Заметим, как Дугин повторяет ходы мысли своих предшественников-иррационалистов: те тоже, от романтиков начиная, опирались на искусство в своих рассуждениях — так и АГД берёт кино в качестве релевантного примера и аргумента).
Но вернёмся к интервью. «Нам не оставили выбора… Выбор за пределами человека». Вот это-то и пункт несогласия АГД с либерализмом! «Нас», то есть, Дугина, философа-солипсиста, не спросили, его личное мнение не учли! (Показательно это отождествление «нас» и «меня»: вот истинная «коллективная идентичность» по-дугински: коллективное подчинение «индивидуальной идентичности» мыслителя).
Итог разногласий АГД с либерализмом: в торжествующей ныне либеральной картине мира нет милых сердцу АГД «традиционных ценностей».
#Дугин #иррационализм
Тема демократии возвращается в рискованных размышлениях Дугина о том, что большинство может проголосовать… за злодея. Либералы на этом основании — негодует наш мудрец — вообще предпочитают лишить такое большинство права голоса. Здесь АГД занимается демагогией: он, видите ли, за права большинства. Но забывает добавить: только если это большинство думает и действует в том направлении, в котором мыслит и действует сам Дугин. Все другие массовые движения — это либерализм и бунт против «коллективной идентичности».
Здесь АГД использует типичный метод философов-иррационалистов: метод амальгамы. Сам предписывающий этому миру свои, дугинские, нормы, Дугин обвиняет либерализм в диктате, вводя даже термин: «предписывающий либерализм». Он не случаен, этот диктаторский либерализм, настаивает Дугин: всё от свободы индивидуальной личности.
Но здесь его можно и поймать: так, значит, долой этого индивида, с его личностью и её свободой? Побоку, да и вся недолга!
И вновь увёртка: сущность раздваивается. И индивидуальность тоже: у Дугина два определения оной. Есть индивидуальность как связанная с объективной общностью — так и не связанная.
Но ведь это лишь точка зрения самого индивида! Так что же такое индивидуальность объективно? Ведь не существует никаких индивидов вне общества! Так?
Не надо этого спрашивать у Дугина: он сам крайний индивидуалист, лучше сказать — субъективист, бунтующий против объективного, и бунтующий тем яростнее, чем более это объективное не совпадает с его субъективной картиной мира.
А вот и эта картина (тезисы-цитаты):
«Нет ничего более реального, чем sci-fi, научная фантастика».
«Искусственный интеллект — может не только манипулировать, но и создавать реальность».
Повторяя эти мифы обыденного сознания, сознания как раз находящегося под влиянием либеральной идеологии, Дугин не критикует эти мифы (как должен бы делать истинный противник либерализма и «глобального мира»), нет, он полностью с ними согласен. Потому что это и его картина мира.
Вновь цитата:
«Реальность — это просто изображение, просто ощущение, просто чувство». Вот апофеоз субъективного идеализма, солипсизм в своей чистейшей форме.
Но почему же Дугин против либеральной картины мира? Потому что эта картина мира — которая объективно и его картина — не учитывает его самого, его субъективные притязания.
«Нам не оставили выбора» — говорит мыслитель. (Знакомые слова, правда? Потому ничего не смыслят те, кто говорят, что Дугин ни на кого не влияет — очевидно влияет, вплоть до фразеологии).
«Нам не оставили выбора: либо «Матрица», либо ИИ, либо «Терминатор». Выбор за пределами человека».
(Заметим, как Дугин повторяет ходы мысли своих предшественников-иррационалистов: те тоже, от романтиков начиная, опирались на искусство в своих рассуждениях — так и АГД берёт кино в качестве релевантного примера и аргумента).
Но вернёмся к интервью. «Нам не оставили выбора… Выбор за пределами человека». Вот это-то и пункт несогласия АГД с либерализмом! «Нас», то есть, Дугина, философа-солипсиста, не спросили, его личное мнение не учли! (Показательно это отождествление «нас» и «меня»: вот истинная «коллективная идентичность» по-дугински: коллективное подчинение «индивидуальной идентичности» мыслителя).
Итог разногласий АГД с либерализмом: в торжествующей ныне либеральной картине мира нет милых сердцу АГД «традиционных ценностей».
#Дугин #иррационализм
3.
But what is traditional values?
Этого вы тоже не узнаете от нашего традиционалиста.
Да, он говорит, что это type of vision (вИдение! Каждый раз, когда кто-то говорит про вИдение — это пароль осознанного или нет, но субъективизма, эгоизма Я, иррационализма в итоге).
«Способ вИдения»… и всё? Нет, traditional values — это ещё абстрактная жвачка про «общность» (кого с кем? Любой человеческий коллектив из двух и более человек есть общность).
Это… это ещё «семья».
И вообще: «Это не иррациональное. Это нечто более глубокое». (В том и вопрос: что же это?! Но Дугин так настойчиво не желает конкретизировать смысл «традиционных ценностей», что невольно закрадывается страшное подозрение: уж не «Blut und Boden» ли скрывается у него за traditional values?!)
В итоге, в запале интервью, выясняется: всё это ерунда! Настоящая традиционная ценность — это традиционалистский лидер.
Казалось бы, парадокс: субъективист Дугин признаёт кого-то более могущественным?
Да, и здесь действительно нет парадокса. Традиционалистский лидер — это альтер-эго Дугина, Дугин лишь переносит, проецирует на него свои собственные желания и надежды.
Почему? Всё из той же логики субъективизма: предельно развитый (а у АГД он именно такой) субъективизм неизбежно впадает в противоречие — объективный мир существует и не собирается подчиняться воле единичного человека, даже если это наш титан мысли из Москвы. Это сопротивление объективной реальности — не только оскорбительно для солипсиста, оно разрушает и его картину мира, и его собственную личность, его Я.
Поэтому субъективистские фантазмы не хотят оставаться в его личной голове, солипсист требует у мира признать себя за его властелина! Но как? Как мир должен склонить голову перед московским философом? А очень просто склонит: если это Я отождествится и делегирует полномочия другому Я, объективно более могущественному — Я «традиционалистского лидера».
Заметим здесь потребительское, прагматичное, истинно субъективистское отношение Дугина к традиционалистскому лидеру: он нужен ему лишь постольку, поскольку соответствует его, АГД, чаяниям.
Достаточно вспомнить дугинский же пример из «Золотой ветви» Фрэзера (архивная реплика 2022 года, легко гуглится): дескать, нам, как и первобытным племенам, нужен жрец, но если условного дождя не будет — жреца могут… разжаловать. (Высокомерный по отношению к «жрецу» тон этой дугинской басни не должен нас теперь удивлять).
Впрочем, очевидно, что с обратной стороны отношение тоже носит прагматический и ситуационный характер. Полная взаимность! — это ли не прекрасно?
И вот этот антифилософский философ, социально озабоченный солипсист, этот крайний субъективист, твердящий о «коллективном» — получает наконец, сатисфакцию: если мир не согласен с его «традиционными ценностями» — то у него, у Дугина, есть ядерная бомба! Ах да, не у него, а у «жреца», у традиционалистского лидера — но это же не важно: Дугин и он — одно целое, «коллективная идентичность»! В итоге, проекция субъективного образа на объект и сам объект отождествились в ядерной бомбе. Вот вам истинный «конец классической философии».
#Дугин #иррационализм
But what is traditional values?
Этого вы тоже не узнаете от нашего традиционалиста.
Да, он говорит, что это type of vision (вИдение! Каждый раз, когда кто-то говорит про вИдение — это пароль осознанного или нет, но субъективизма, эгоизма Я, иррационализма в итоге).
«Способ вИдения»… и всё? Нет, traditional values — это ещё абстрактная жвачка про «общность» (кого с кем? Любой человеческий коллектив из двух и более человек есть общность).
Это… это ещё «семья».
И вообще: «Это не иррациональное. Это нечто более глубокое». (В том и вопрос: что же это?! Но Дугин так настойчиво не желает конкретизировать смысл «традиционных ценностей», что невольно закрадывается страшное подозрение: уж не «Blut und Boden» ли скрывается у него за traditional values?!)
В итоге, в запале интервью, выясняется: всё это ерунда! Настоящая традиционная ценность — это традиционалистский лидер.
Казалось бы, парадокс: субъективист Дугин признаёт кого-то более могущественным?
Да, и здесь действительно нет парадокса. Традиционалистский лидер — это альтер-эго Дугина, Дугин лишь переносит, проецирует на него свои собственные желания и надежды.
Почему? Всё из той же логики субъективизма: предельно развитый (а у АГД он именно такой) субъективизм неизбежно впадает в противоречие — объективный мир существует и не собирается подчиняться воле единичного человека, даже если это наш титан мысли из Москвы. Это сопротивление объективной реальности — не только оскорбительно для солипсиста, оно разрушает и его картину мира, и его собственную личность, его Я.
Поэтому субъективистские фантазмы не хотят оставаться в его личной голове, солипсист требует у мира признать себя за его властелина! Но как? Как мир должен склонить голову перед московским философом? А очень просто склонит: если это Я отождествится и делегирует полномочия другому Я, объективно более могущественному — Я «традиционалистского лидера».
Заметим здесь потребительское, прагматичное, истинно субъективистское отношение Дугина к традиционалистскому лидеру: он нужен ему лишь постольку, поскольку соответствует его, АГД, чаяниям.
Достаточно вспомнить дугинский же пример из «Золотой ветви» Фрэзера (архивная реплика 2022 года, легко гуглится): дескать, нам, как и первобытным племенам, нужен жрец, но если условного дождя не будет — жреца могут… разжаловать. (Высокомерный по отношению к «жрецу» тон этой дугинской басни не должен нас теперь удивлять).
Впрочем, очевидно, что с обратной стороны отношение тоже носит прагматический и ситуационный характер. Полная взаимность! — это ли не прекрасно?
И вот этот антифилософский философ, социально озабоченный солипсист, этот крайний субъективист, твердящий о «коллективном» — получает наконец, сатисфакцию: если мир не согласен с его «традиционными ценностями» — то у него, у Дугина, есть ядерная бомба! Ах да, не у него, а у «жреца», у традиционалистского лидера — но это же не важно: Дугин и он — одно целое, «коллективная идентичность»! В итоге, проекция субъективного образа на объект и сам объект отождествились в ядерной бомбе. Вот вам истинный «конец классической философии».
#Дугин #иррационализм
5. Что более важно: это крайне противоречивое, но абсолютное и неразрывное тождество Дугина и либерализма. Любой полемист вторичен к объекту полемики, он относителен, он зависим от него. Дугин же так часто поминает либерализм, что убери это слово, и ему нечего будет сказать. Вот уж зависимость, так зависимость. Но дело не в этой формально-логической связи. Дело в том, что Дугин, в какие бы идеологические кружева «коллективной идентичности» он ни одевал свою мысль — радикальный субъективист, его Я для него первично, и потому объективно Дугин — супер-либерал, радикальнейший либерал. А его философия — это развитый до логических пределов либерализм.
6. Нужно отличать наносное и существенное, словесную мишуру и объективную суть. Дугин, говоря об «идентификации», может сколько угодно акцентировать предикат «коллективная» — но коллективистом он от этого не становится ни на йоту. Ибо — объективно он предельный субъективист, супер-либерал и совершенный антиколлективист. Потому, кстати, великий и настоящий коллективистский эксперимент XX века — советский период — он предаёт анафеме, называя «бунтом против национального государства».
7. Строго говоря, Дугин — не философ. Он идеолог. Сведя всю «позитивную» сторону своей философии к традиционализму, кульминирующему в фигуре «традиционалистского лидера», сделав ставку на ядерную бомбу как решающий аргумент в мировоззренческом споре, АГД лишь подтвердил нефилософский характер своего «философствования».
8. В другое время АГД остался бы на периферии общественного сознания, философской достопримечательностью, этаким реконструктором от философии, делающим вид, что Шопенгауэр только вчера опубликовал «Мир как волю и представление», Ницше ещё даже не загремел в сумасшедший дом, а победоносная Красная армия ещё не «сменила оружие критики на критику оружием» и не раскритиковала предметно иррационализм в Берлине 1945 года.
Но… у каждого времени свои философы. Порой на эту почётную должность — такова прихоть истории и «хитрость Разума»! — попадают софисты и разрушители разума, анти-философы. Говорит это, в первую голову, не об антифилософских философах, а о самом времени.
Но… «The Times They Are A-Changin'», как пел Боб Дилан.
(«Как? Опять англосакс?!» — «Да. Но хороший и правильный»).
#Дугин #иррационализм
6. Нужно отличать наносное и существенное, словесную мишуру и объективную суть. Дугин, говоря об «идентификации», может сколько угодно акцентировать предикат «коллективная» — но коллективистом он от этого не становится ни на йоту. Ибо — объективно он предельный субъективист, супер-либерал и совершенный антиколлективист. Потому, кстати, великий и настоящий коллективистский эксперимент XX века — советский период — он предаёт анафеме, называя «бунтом против национального государства».
7. Строго говоря, Дугин — не философ. Он идеолог. Сведя всю «позитивную» сторону своей философии к традиционализму, кульминирующему в фигуре «традиционалистского лидера», сделав ставку на ядерную бомбу как решающий аргумент в мировоззренческом споре, АГД лишь подтвердил нефилософский характер своего «философствования».
8. В другое время АГД остался бы на периферии общественного сознания, философской достопримечательностью, этаким реконструктором от философии, делающим вид, что Шопенгауэр только вчера опубликовал «Мир как волю и представление», Ницше ещё даже не загремел в сумасшедший дом, а победоносная Красная армия ещё не «сменила оружие критики на критику оружием» и не раскритиковала предметно иррационализм в Берлине 1945 года.
Но… у каждого времени свои философы. Порой на эту почётную должность — такова прихоть истории и «хитрость Разума»! — попадают софисты и разрушители разума, анти-философы. Говорит это, в первую голову, не об антифилософских философах, а о самом времени.
Но… «The Times They Are A-Changin'», как пел Боб Дилан.
(«Как? Опять англосакс?!» — «Да. Но хороший и правильный»).
#Дугин #иррационализм
Гегельнегоголь
2. «А я сам по себе!» — гордо заявит философствующий. И, честно говоря, тут же из философа превращается в эрудированного обывателя. Ибо не понимает (а единственное дело, призвание и смысл философа: понимать), что 1) и его собственное мышление невозможно…
3.
Конечно, каждая философская партия — поскольку она партия — претендует на истину. Поэтому и пытается захватить, приватизировать побольше философов прошлого — этих пророков и еретиков истины.
Скажете: и где же истина в этой схватке борющихся за истину?
Но истина есть, и она объективна. Иначе невозможна ни философия, ни мышление вообще. И к партиям нужно относиться — не столько сообразно их отношению к истине (на словах, субъективно, они все её признают, поскольку хоть что-то утверждают) — но сообразно тому, как истина относится к ним.
Говоря просто: выражает ли философская партия объективную истину — или нет.
И здесь, опять же, как и всегда, мысль неразрывно связана с социальным, с обществом.
Если философствующий признаёт разум в истории (кстати: как общественной, так и природной), признаёт её логику, её противоречивое, но — en gros — прогрессивное движение к максимальному осуществлению разума в мире, к «приложению логики к политике» (Герцен) — это одна партия. Партия объективной истины.
Всё, что не совпадает с этим не веро-, но знание-исповеданием, то не совпадает с истиной. «Кто не с нами, тот против нас». Это «против» есть партия не-истины.
(Разумеется, тут же возникнут возмущённые голоса «из другого лагеря» — но напрасно: с логикой спорить невозможно — да и смысла нет: поскольку логика является как история — вот она, эта история, нас и рассудит).
Собственно, вопрос: «истинна ли истина?» мы не решим на словах, но только в интеллектуально-социальной, философской и одновременно исторической тотальности. Слова для этого и нужны — чтоб эту тотальность сформировать.
Далее. В более узкой трактовке первая партия есть партия рационализма. Вторая — иррационализма.
И не надо понимать эту оппозицию как новое издание дуалистического манихейства, как борьбу Ормузда и Аримана. Нет. Есть истина и есть ложь. Но это не равнозначные величины: истина знает и указует и на себя, и на ложь, уничтожая её таким образом.
Итак, уточним ранее заданный вопрос: с кем вы, философствующие: на стороне разума или его отрицания? Партийный билет рационализма или иррационализма лежит у вас в умозрительном кармане? Скажете: не получал, и не собираюсь! — Это уж как угодно, но партбилет всё равно заочно уже на каждого выписан и ждёт своего обладателя в местном философском райкоме.
#философия #партийность #рационализм #иррационализм
Конечно, каждая философская партия — поскольку она партия — претендует на истину. Поэтому и пытается захватить, приватизировать побольше философов прошлого — этих пророков и еретиков истины.
Скажете: и где же истина в этой схватке борющихся за истину?
Но истина есть, и она объективна. Иначе невозможна ни философия, ни мышление вообще. И к партиям нужно относиться — не столько сообразно их отношению к истине (на словах, субъективно, они все её признают, поскольку хоть что-то утверждают) — но сообразно тому, как истина относится к ним.
Говоря просто: выражает ли философская партия объективную истину — или нет.
И здесь, опять же, как и всегда, мысль неразрывно связана с социальным, с обществом.
Если философствующий признаёт разум в истории (кстати: как общественной, так и природной), признаёт её логику, её противоречивое, но — en gros — прогрессивное движение к максимальному осуществлению разума в мире, к «приложению логики к политике» (Герцен) — это одна партия. Партия объективной истины.
Всё, что не совпадает с этим не веро-, но знание-исповеданием, то не совпадает с истиной. «Кто не с нами, тот против нас». Это «против» есть партия не-истины.
(Разумеется, тут же возникнут возмущённые голоса «из другого лагеря» — но напрасно: с логикой спорить невозможно — да и смысла нет: поскольку логика является как история — вот она, эта история, нас и рассудит).
Собственно, вопрос: «истинна ли истина?» мы не решим на словах, но только в интеллектуально-социальной, философской и одновременно исторической тотальности. Слова для этого и нужны — чтоб эту тотальность сформировать.
Далее. В более узкой трактовке первая партия есть партия рационализма. Вторая — иррационализма.
И не надо понимать эту оппозицию как новое издание дуалистического манихейства, как борьбу Ормузда и Аримана. Нет. Есть истина и есть ложь. Но это не равнозначные величины: истина знает и указует и на себя, и на ложь, уничтожая её таким образом.
Итак, уточним ранее заданный вопрос: с кем вы, философствующие: на стороне разума или его отрицания? Партийный билет рационализма или иррационализма лежит у вас в умозрительном кармане? Скажете: не получал, и не собираюсь! — Это уж как угодно, но партбилет всё равно заочно уже на каждого выписан и ждёт своего обладателя в местном философском райкоме.
#философия #партийность #рационализм #иррационализм
Об иррационализме.
Говоря о современной (ну, как современной: к этой категории относится философская эволюция последних 150 лет) — так вот, говоря о современной философии, я часто использую эпитет «иррациональная», и родовое понятие: «иррационализм».
Но что такое иррационализм?
Тема, конечно, для большого и хорошего разговора. Пока скажу просто: собственной сущности (и определения оной) у иррационализма нет. Как нет своей сущности у лжи, например. Иррационализм — это «просто» отрицание объективной разумности и объективной истины мира. (Правда, в этом «просто» заключается суть всей философии последних полутора веков).
То есть, чтоб понять иррационализм, надо сначала понять разум (а внешне сие невозможно, так что надо быть тождественным с ним). И тогда, с точки зрения разума, всё с иррационализмом ясно. Вспомним Спинозу: истина указует не только на себя саму, но и на ложь. А ложь так не может. Она всегда вторична, несамостоятельна, убога, она всегда есть лишь отрицание истины. Это Луна, которая светит отражённым светом Солнца — и светит только ночью. Ночью разума. Не той, когда вылетают совы мудрости, но той самой, когда все кошки серы (у немцев, кстати, «когда все коровы чёрны»).
Или вспомним Платона и его теорию зла как незнания добра. Но незнание невозможно определить, это не сущность, это голое, чистое «отсутствие». Пустота, ничто. Таков и сам иррационализм.
А что иррационалисты на разные лады отвергают разумное познание — и тут же ищут ему иррациональный эрзац-суррогат (то же «интеллектуальное созерцание» Шеллинга, «воля» Шопенгауэра и т. д.) — это общий всем иррационалистам симптом. Причина его проста: поскольку иррационалисты не отказываются вообще хоть что-то утверждать о мире (хотя бы о своей субъективной картине этого мира), постольку они всё-таки это непознаваемое должны каким-то образом «познавать». Даже не познавать, а, скорее, отчитаться перед своей аудиторией: как же они вывели эти свои заключения? (Как видим рациональное, логическое начало, столь презираемое иррационализмом, пусть контрабандой, но всё равно импортируется ими в свои системы — поскольку это вообще философские системы. Конечно, это непоследовательность, больше того: самопротиворечие, одного которого уже достаточно, чтоб абсолютно опровергнуть любую иррациональную философию).
И ещё важное дополнение. Почему иррационализм — явление относительно новое (ему чуть больше 200 лет)? Нет, конечно, сами иррационалисты рады были удлинить свою родословную в античную даль: к Платону и неоплатоникам как минимум, а в пределе — к началу человеческого мышления.
Но на самом деле их родословная много короче.
Дело в том, что иррационализм стал ведущей формой идеологии буржуазии, главной моделью и образцом, Gestalt’ом её мышления. Отчего же и почему именно в этих исторических рамках? Если буржуа «развитого капитализма» помыслит своё классовое и бытие общества рационально, как оно есть — он необходимо придёт к выводу о коренном изменении общества. Но это — вывод самоубийственный для его классового сознания (а в пределе — и бытия). Самоубиваться — пусть интеллектуально — хотят немногие (а могут даже из этих немногих единицы). Но как тогда жить? Очень просто: если истина убийственна — так игнорируй её, объявляй её не существующей. Борись с ней. Осознанна или нет, а если осознанна, то насколько осознанна эта субъективная деконструкция разумности и истины — не так важно. (Это непаханое поле для биографов конкретных мыслителей). Важно, что так иррационализм становится идеологическим базисом любой реакции — как либеральной, так и фашистской. Впрочем, между ними нет пропасти.
#иррационализм
Говоря о современной (ну, как современной: к этой категории относится философская эволюция последних 150 лет) — так вот, говоря о современной философии, я часто использую эпитет «иррациональная», и родовое понятие: «иррационализм».
Но что такое иррационализм?
Тема, конечно, для большого и хорошего разговора. Пока скажу просто: собственной сущности (и определения оной) у иррационализма нет. Как нет своей сущности у лжи, например. Иррационализм — это «просто» отрицание объективной разумности и объективной истины мира. (Правда, в этом «просто» заключается суть всей философии последних полутора веков).
То есть, чтоб понять иррационализм, надо сначала понять разум (а внешне сие невозможно, так что надо быть тождественным с ним). И тогда, с точки зрения разума, всё с иррационализмом ясно. Вспомним Спинозу: истина указует не только на себя саму, но и на ложь. А ложь так не может. Она всегда вторична, несамостоятельна, убога, она всегда есть лишь отрицание истины. Это Луна, которая светит отражённым светом Солнца — и светит только ночью. Ночью разума. Не той, когда вылетают совы мудрости, но той самой, когда все кошки серы (у немцев, кстати, «когда все коровы чёрны»).
Или вспомним Платона и его теорию зла как незнания добра. Но незнание невозможно определить, это не сущность, это голое, чистое «отсутствие». Пустота, ничто. Таков и сам иррационализм.
А что иррационалисты на разные лады отвергают разумное познание — и тут же ищут ему иррациональный эрзац-суррогат (то же «интеллектуальное созерцание» Шеллинга, «воля» Шопенгауэра и т. д.) — это общий всем иррационалистам симптом. Причина его проста: поскольку иррационалисты не отказываются вообще хоть что-то утверждать о мире (хотя бы о своей субъективной картине этого мира), постольку они всё-таки это непознаваемое должны каким-то образом «познавать». Даже не познавать, а, скорее, отчитаться перед своей аудиторией: как же они вывели эти свои заключения? (Как видим рациональное, логическое начало, столь презираемое иррационализмом, пусть контрабандой, но всё равно импортируется ими в свои системы — поскольку это вообще философские системы. Конечно, это непоследовательность, больше того: самопротиворечие, одного которого уже достаточно, чтоб абсолютно опровергнуть любую иррациональную философию).
И ещё важное дополнение. Почему иррационализм — явление относительно новое (ему чуть больше 200 лет)? Нет, конечно, сами иррационалисты рады были удлинить свою родословную в античную даль: к Платону и неоплатоникам как минимум, а в пределе — к началу человеческого мышления.
Но на самом деле их родословная много короче.
Дело в том, что иррационализм стал ведущей формой идеологии буржуазии, главной моделью и образцом, Gestalt’ом её мышления. Отчего же и почему именно в этих исторических рамках? Если буржуа «развитого капитализма» помыслит своё классовое и бытие общества рационально, как оно есть — он необходимо придёт к выводу о коренном изменении общества. Но это — вывод самоубийственный для его классового сознания (а в пределе — и бытия). Самоубиваться — пусть интеллектуально — хотят немногие (а могут даже из этих немногих единицы). Но как тогда жить? Очень просто: если истина убийственна — так игнорируй её, объявляй её не существующей. Борись с ней. Осознанна или нет, а если осознанна, то насколько осознанна эта субъективная деконструкция разумности и истины — не так важно. (Это непаханое поле для биографов конкретных мыслителей). Важно, что так иррационализм становится идеологическим базисом любой реакции — как либеральной, так и фашистской. Впрочем, между ними нет пропасти.
#иррационализм
Антропология и антропометрия.
«Философская антропология» — казалось бы, почтенная отрасль современной философии. Одна с ней проблема: от исследования «сущности человека» она постоянно норовит перейти к измерению черепов.
#sad_but_true #антропология #иррационализм
«Философская антропология» — казалось бы, почтенная отрасль современной философии. Одна с ней проблема: от исследования «сущности человека» она постоянно норовит перейти к измерению черепов.
#sad_but_true #антропология #иррационализм
Зубоскальство и беззубость.
Идеологическая — в пределе: философская — слабость российской левой в 2024 году выступила как-то уж совсем рельефно.
Левые философствующие (левые не в смысле «странные», а в смысле «стоящие на левом политическом фланге») просто-напросто ничего не могут возразить своим противникам.
Вот, например, камерады и большие поклонники Жижека из Philosophy Today пытаются зубоскалить по поводу Дугина (АГД) и его (понятно каких) идей. Но только зубоскалить. Никакой серьёзной критики. Никаких контр-идей. Ничего серьёзного.
А, надо сказать, идеи у АГД есть — и к ним можно испытывать какое угодно (праведное!) эстетическое и духовное отвращение — но они при этом достойны критики и заслуживают её.
Те же самые идеи АГД излагал звезде российской журналистики Такеру Карлсону. И что, отреагировали как-то наши левые любомудры? Кроме кривых ухмылок — никак.
(Свой разбор я оставляю за скобкой — если не читали, можете прочесть).
Да, когда тот же АГД открывал свою ВПШ им. Ильина — тогда столичная неравнодушная общественность развернула (впрочем, безуспешную, что неудивительно) кампанию против. Но что же левые столичные интеллектуалы? Где же идейное, хотя бы идеологическое, обоснование своей оппозиции Ильину? Вся полемика строилась на самопризнании иррационалиста и реакционера в сочувствии фашизму. Но где же философское разоблачение иррационализма Ильина с позиций всесильного, потому что верного учения? А нет его, этого разоблачения. И потому Женя Badcomedian Баженов для критики Ильина сделал много больше наших левых интеллектуалов. Симптоматично, что тут скажешь… Но фашистских философов должно критиковать всё же философски. Но, уж чем богаты… (при том, что Баженову — мегареспект).
Суть проблемы ясна: российским левым нечего противопоставить в идеологическом (в пределе: философском) плане.
Поэтому без серьёзной контр-мысли в адрес оппонента получается не зубоскальство, а, наоборот, беззубость.
Точнее, зубы есть — но это зубы, взятые взаймы (как вставная челюсть). Заёмные зубы в виде левых постмодернистов, всех этих делезов-фуко-бодрийяров (список тут длинный) — которые сами те ещё иррационалисты, похлеще твоего Ильина — не только не дают нашим левым разгрызть орех реакционной идеологии, но не позволяют даже хорошенько укусить оппонентов.
Но у всего есть причины. Есть они и у этого беззубого зубоскальства. Об этом далее.
#левые #Дугин #Ильин #иррационализм #Badcomedian
Идеологическая — в пределе: философская — слабость российской левой в 2024 году выступила как-то уж совсем рельефно.
Левые философствующие (левые не в смысле «странные», а в смысле «стоящие на левом политическом фланге») просто-напросто ничего не могут возразить своим противникам.
Вот, например, камерады и большие поклонники Жижека из Philosophy Today пытаются зубоскалить по поводу Дугина (АГД) и его (понятно каких) идей. Но только зубоскалить. Никакой серьёзной критики. Никаких контр-идей. Ничего серьёзного.
А, надо сказать, идеи у АГД есть — и к ним можно испытывать какое угодно (праведное!) эстетическое и духовное отвращение — но они при этом достойны критики и заслуживают её.
Те же самые идеи АГД излагал звезде российской журналистики Такеру Карлсону. И что, отреагировали как-то наши левые любомудры? Кроме кривых ухмылок — никак.
(Свой разбор я оставляю за скобкой — если не читали, можете прочесть).
Да, когда тот же АГД открывал свою ВПШ им. Ильина — тогда столичная неравнодушная общественность развернула (впрочем, безуспешную, что неудивительно) кампанию против. Но что же левые столичные интеллектуалы? Где же идейное, хотя бы идеологическое, обоснование своей оппозиции Ильину? Вся полемика строилась на самопризнании иррационалиста и реакционера в сочувствии фашизму. Но где же философское разоблачение иррационализма Ильина с позиций всесильного, потому что верного учения? А нет его, этого разоблачения. И потому Женя Badcomedian Баженов для критики Ильина сделал много больше наших левых интеллектуалов. Симптоматично, что тут скажешь… Но фашистских философов должно критиковать всё же философски. Но, уж чем богаты… (при том, что Баженову — мегареспект).
Суть проблемы ясна: российским левым нечего противопоставить в идеологическом (в пределе: философском) плане.
Поэтому без серьёзной контр-мысли в адрес оппонента получается не зубоскальство, а, наоборот, беззубость.
Точнее, зубы есть — но это зубы, взятые взаймы (как вставная челюсть). Заёмные зубы в виде левых постмодернистов, всех этих делезов-фуко-бодрийяров (список тут длинный) — которые сами те ещё иррационалисты, похлеще твоего Ильина — не только не дают нашим левым разгрызть орех реакционной идеологии, но не позволяют даже хорошенько укусить оппонентов.
Но у всего есть причины. Есть они и у этого беззубого зубоскальства. Об этом далее.
#левые #Дугин #Ильин #иррационализм #Badcomedian
Telegram
PhilosophyToday
Дугин тут должен был поехать в Екатеринбург чего-то там рассказывать молодежи про Запад, но в итоге расстроил организаторов форума УРФУ и вышел по зуму. Говорит мол на Западе кругом царят фурри – «это то, что приходит на смену транссексуальным практикам.…