Встретил критичный взгляд на политическую элиту России в статье профессора Московского университета МВД.

В первую очередь, в России, в отличие от Европы, государство формировалось сверху вниз.
Из-за этого во главу угла российского государства стояли интересы политического класса.

Для сравнения, в Европе, помимо интересов политического класса, учитывались экономические интересы частных лиц.
Таким образом, формирование государства происходило с учетом интересов части общества.

Приоритет интересов политического класса в России предопределил абсолютную роль элиты в управлении страной.

Далее профессор выделяет два исторических этапа развития элиты.

Для 90-х годов ее отличительной особенностью был симбиоз управленцев либеральной направленности и представителей советского политического класса.

Подобный симбиоз привел к появлению конкурирующих группировок, непониманию приоритетов общественного развития и управления страной.

На сегодняшний день Сацута А.И. констатирует практически полное обновление социальной базы элиты, которая, в отличие от СССР, категорически препятствует проникновению в свои ряды низших слоев населения.

В качестве характерных черт российской элиты выделяются:

- Концентрация ресурсов и средств влияния на общество;
- Стремление к монопольному обладанию властью;
- Устранение несистемной оппозиции;
- Использование СМИ для подтверждения легитимности;
- Административно-авторитарные способы формирования политических и государственных структур;
- Формальное единство, образующее пирамидальную иерархию соподчиненности;
- Заниженное чувство социальной ответственности.

Отмечая возросший профессионализм обновленной элиты, профессор отмечает ее негативные стороны.

В частности, отсутствие обоснованной системы противодействия кризисным ситуациям, которая не позволяет реализовать долгосрочные национальные программы.

А также наличие ситуативного подхода в политическом управлении, который препятствует достижению конечного результата в краткосрочных и среднесрочных планах.

По мнению Сацуты А.И., преломить ситуацию могло бы повторное обновление элиты, но, в отличие от Крыштановской, профессор не рассматривает инициированные государством курсы и конкурсы вроде Лидеров России в качестве оптимальных социальных лифтов.

По его мнению, в России до сих пор не сложилась эффективная система подготовки и переподготовки
властвующей политической элиты.

Поэтому Россией продолжает править элита привилегий, а не заслуг.

Сацута А.И. Политическая элита в современной России.

#Россия #Элиты #Государство #Общество

Кому мы обязаны безотцовщиной?

Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.

В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.

В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.

Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.

В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.

Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.

Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».

Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.

В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».

Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.

Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.

Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.

Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.

Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.

В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.

Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.

Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.

Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.

Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.

В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.

Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.

Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.

Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».

Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.

Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».

#Россия #Государство #Общество