Когда предвзятость — не помеха
И не повод отменять арбитражное решение.
Предвзятость арбитра — любимая тема для обсуждения в арбитражном сообществе. Сколько мероприятий я по ней провела, сколько постов написала, сколько презентаций загрузила на широкий экран. Но вот в жизни всё не так, как на конференциях ⬇️⬇️
🇺🇸 🏍 🇲🇽 Суд провинции Онтарио (Канада) отклонил ходатайство американской компании Vento Motorcycles о возобновлении рассмотрения иска против Мексики. Напомним, администрировал дело Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), место арбитража — Канада, обвиняла американская компания Мексику в создании препон для развития бизнеса путем введения несправедливых, с точки зрения Vento, дополнительных импортных тарифов на ее мотоциклы. Тарифы эти, по версии американской стороны, привели к закрытию бизнеса.
Почему Vento требовала отмены арбитражного решения?
Оснований было два, но первое и основное — «возникновение обоснованных подозрений в предвзятости назначенного Мексикой арбитра Hugo Perezcano Díaz». Мексиканская сторона, прямо во время арбитражного разбирательства в ICSID, предлагала включить арбитра в реестры CPTPP И USMCA. Информация эта раскрыта не была.
Вроде с фактом предвзятости все согласились.
И что в итоге?
🧑🏻⚖️Канадский судья отказался отменять решение и постановил, что даже если один из трех арбитров был потенциально предвзят в пользу Мексики, это не привело к «реальной несправедливости», поскольку решение было единогласным, два других арбитра не были под влиянием г-на Perezcano.
📑Арбитражное разбирательство началось в 2017, когда Vento от имени мексиканских компаний Motor Bike, S.A. и Mototransp, S.A. в соответствии с главой 11 Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) подала иск в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) после введения Мексикой дополнительных импортных тарифов на основании того, что продукция была made in China, а не USA.
💰Арбитражный суд вынес решение от 6 июля 2020, постановив, что Мексика не нарушила своих международных обязательств, и обязав американскую компанию возместить издержки.
#арбитраж
И не повод отменять арбитражное решение.
Предвзятость арбитра — любимая тема для обсуждения в арбитражном сообществе. Сколько мероприятий я по ней провела, сколько постов написала, сколько презентаций загрузила на широкий экран. Но вот в жизни всё не так, как на конференциях ⬇️⬇️
🇺🇸 🏍 🇲🇽 Суд провинции Онтарио (Канада) отклонил ходатайство американской компании Vento Motorcycles о возобновлении рассмотрения иска против Мексики. Напомним, администрировал дело Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), место арбитража — Канада, обвиняла американская компания Мексику в создании препон для развития бизнеса путем введения несправедливых, с точки зрения Vento, дополнительных импортных тарифов на ее мотоциклы. Тарифы эти, по версии американской стороны, привели к закрытию бизнеса.
Почему Vento требовала отмены арбитражного решения?
Оснований было два, но первое и основное — «возникновение обоснованных подозрений в предвзятости назначенного Мексикой арбитра Hugo Perezcano Díaz». Мексиканская сторона, прямо во время арбитражного разбирательства в ICSID, предлагала включить арбитра в реестры CPTPP И USMCA. Информация эта раскрыта не была.
Вроде с фактом предвзятости все согласились.
И что в итоге?
🧑🏻⚖️Канадский судья отказался отменять решение и постановил, что даже если один из трех арбитров был потенциально предвзят в пользу Мексики, это не привело к «реальной несправедливости», поскольку решение было единогласным, два других арбитра не были под влиянием г-на Perezcano.
📑Арбитражное разбирательство началось в 2017, когда Vento от имени мексиканских компаний Motor Bike, S.A. и Mototransp, S.A. в соответствии с главой 11 Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) подала иск в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) после введения Мексикой дополнительных импортных тарифов на основании того, что продукция была made in China, а не USA.
💰Арбитражный суд вынес решение от 6 июля 2020, постановив, что Мексика не нарушила своих международных обязательств, и обязав американскую компанию возместить издержки.
#арбитраж
#МНЕНИЕ
Анна Заброцкая, Партнер, Nordic Star:
В настоящем деле мексиканская сторона предлагала включить арбитра Hugo Perezcano Diaz в указанные реестры (CPTPP и USMCA) прямо во время арбитражного разбирательства в ICSID, что свидетельствовало о наличии определенных контактов между арбитром и стороной разбирательства. В контексте общих стандартов беспристрастности нераскрытие такой информации до судебного разбирательства, по мнению Vento, свидетельствует о потенциальной предвзятости арбитра.
Однако канадский суд посчитал нераскрытие указанной информации недостаточным для того, чтобы отменить арбитражное решение.
И я считаю, что это правильно — потому что если и были (недоказанные) подозрения в предвзятости со стороны одного арбитра, то это не порочит беспристрастность всего трибунала. Доказательств конфликта интересов или некого коррупционного элемента, как следует из решения канадского суда, представлено не было.
#арбитраж
Анна Заброцкая, Партнер, Nordic Star:
В настоящем деле мексиканская сторона предлагала включить арбитра Hugo Perezcano Diaz в указанные реестры (CPTPP и USMCA) прямо во время арбитражного разбирательства в ICSID, что свидетельствовало о наличии определенных контактов между арбитром и стороной разбирательства. В контексте общих стандартов беспристрастности нераскрытие такой информации до судебного разбирательства, по мнению Vento, свидетельствует о потенциальной предвзятости арбитра.
Однако канадский суд посчитал нераскрытие указанной информации недостаточным для того, чтобы отменить арбитражное решение.
И я считаю, что это правильно — потому что если и были (недоказанные) подозрения в предвзятости со стороны одного арбитра, то это не порочит беспристрастность всего трибунала. Доказательств конфликта интересов или некого коррупционного элемента, как следует из решения канадского суда, представлено не было.
#арбитраж
Никаких приказов, никаких гарантий
Структура Еврохима проиграла в Британском суде дело о предоставлении судебного приказа в отношении двух европейских банков, не заплативших по гарантиям.
3 ноября 2023 Коммерческим судом Англии и Уэльса (часть High Court of Justice) вынесено решение по делу Еврохим Северо-Запад 2 против Societe Generale и ING Bank. Этот кейс является частью разветвленного разбирательства между Еврохим и итальянской компанией Maire Tecnimont о строительстве завода по производству аммиака и карбамида Еврохим Северо-Запад 2. В обеспечение исполнения контрактных обязательств со стороны Tecnimont и ее российской дочки МТ Руссия банки Societe Generale и ING выдали в пользу Еврохим Северо-Запад 2 гарантии по требованию.
После приостановки Tecnimont выполнения работ вследствие прекращения поставок импортного оборудования и материалов Еврохим в одностороннем порядке попытался расторгнуть договоры по проекту из-за их невыполнения.
В августе 2022 Еврохим направил требования по гарантиям на сумму EUR 137,159,881.61 Societe Generale и на сумму EUR 75,285,299.85 ING. Банки отказали в выплатах по гарантиям, ссылаясь на возможное нарушение международных санкций в отношении Андрея Мельниченко. Еврохим подал в суд, но поскольку процесс по этому вопросу назначен на начало 2025 года, компания запросила судебный приказ о перечислении сумм, которые она требует от банков - ответчиков, на счет суда или на замороженный счет в Великобритании или ЕС.
Судья не увидел необходимости в таком судебном приказе в силу нескольких причин:
🔸 отсутствие практической ценности, поскольку даже если приказ будет предоставлен, это не означает, что Еврохим получит оспариваемую сумму сразу;
🔸 речь не идет о неосновательном обогащении банков-гарантов, которое мог бы предотвратить приказ: банки не получили возмещение по гарантиям от Tecnimont и МТ Руссия, то есть, по мнению судьи, они не имеют на руках средств (‼️напомним, что речь идет о гарантиях — обязательствах банков, не зависимых от договора, в обеспечение которого они выданы);
🔸 даже если английский суд вынесет решение в пользу истца, и с точки зрения английского права и британского санкционного режима не будет препятствий для выплаты судом средств истцу, то банки (кстати расположенные во Франции и в Италии) могут отказаться платить суду из-за возможного нарушения санкционного режима ЕС.
Таким образом, суд отклонил запрос Еврохим на предоставление судебного приказа.
Подробности дела здесь.
#гарантии #госсуды
#Великобритания
Структура Еврохима проиграла в Британском суде дело о предоставлении судебного приказа в отношении двух европейских банков, не заплативших по гарантиям.
3 ноября 2023 Коммерческим судом Англии и Уэльса (часть High Court of Justice) вынесено решение по делу Еврохим Северо-Запад 2 против Societe Generale и ING Bank. Этот кейс является частью разветвленного разбирательства между Еврохим и итальянской компанией Maire Tecnimont о строительстве завода по производству аммиака и карбамида Еврохим Северо-Запад 2. В обеспечение исполнения контрактных обязательств со стороны Tecnimont и ее российской дочки МТ Руссия банки Societe Generale и ING выдали в пользу Еврохим Северо-Запад 2 гарантии по требованию.
После приостановки Tecnimont выполнения работ вследствие прекращения поставок импортного оборудования и материалов Еврохим в одностороннем порядке попытался расторгнуть договоры по проекту из-за их невыполнения.
В августе 2022 Еврохим направил требования по гарантиям на сумму EUR 137,159,881.61 Societe Generale и на сумму EUR 75,285,299.85 ING. Банки отказали в выплатах по гарантиям, ссылаясь на возможное нарушение международных санкций в отношении Андрея Мельниченко. Еврохим подал в суд, но поскольку процесс по этому вопросу назначен на начало 2025 года, компания запросила судебный приказ о перечислении сумм, которые она требует от банков - ответчиков, на счет суда или на замороженный счет в Великобритании или ЕС.
Судья не увидел необходимости в таком судебном приказе в силу нескольких причин:
🔸 отсутствие практической ценности, поскольку даже если приказ будет предоставлен, это не означает, что Еврохим получит оспариваемую сумму сразу;
🔸 речь не идет о неосновательном обогащении банков-гарантов, которое мог бы предотвратить приказ: банки не получили возмещение по гарантиям от Tecnimont и МТ Руссия, то есть, по мнению судьи, они не имеют на руках средств (‼️напомним, что речь идет о гарантиях — обязательствах банков, не зависимых от договора, в обеспечение которого они выданы);
🔸 даже если английский суд вынесет решение в пользу истца, и с точки зрения английского права и британского санкционного режима не будет препятствий для выплаты судом средств истцу, то банки (кстати расположенные во Франции и в Италии) могут отказаться платить суду из-за возможного нарушения санкционного режима ЕС.
Таким образом, суд отклонил запрос Еврохим на предоставление судебного приказа.
Подробности дела здесь.
#гарантии #госсуды
#Великобритания
#МНЕНИЕ
Пока мы все ждем, зажмурившись, анонсированного Чарльзом III голосования британского парламента по новому закону об арбитраже, профессиональное сообщество обсуждает стандарты раскрытия информации арбитром в различных юрисдикциях, а также исследования ЛЮБЫХ связей и отношений, которые могут создать у разумного человека впечатление возможной предвзятости арбитра. И даже если тема эта большинству успела поднадоесть — все мы идем за практикой и, простите мой французский, трендами. А тренды говорят, что все чаще стороны прибегают к обвинению арбитров в предвзятости и даже коррупции. Да, пока отбиваемся. Но логика в максимальном раскрытии информации — требования к которому, кстати, ужесточит новый британский закон — однозначно есть.
Подробнее об этом — Лилия Клоченко, Управляющий партнер Коллегии адвокатов «Клоченко и Партнеры».
Дело Vento — очень известное, активно сейчас обсуждается. Давайте сразу определимся: если есть желание назначить известного и опытного арбитра, то не стоит надеяться, что до встречи с вами он/она находились в вакууме. Он/она совершенно точно имеют отношения в деловом мире, в профессии, и это логично. Далее, тот факт, что сторона ранее рекомендовала арбитра для включения в реестр(ы), едва ли может a priori свидетельствовать о его/ее предвзятости или о наличии конфликта интересов. Этого недостаточно для суждения о наличии очевидной пристрастности. Вполне возможно, что его/ее рекомендовали, потому что он/она опытны, у него/нее есть соответствующее знание индустрии и он/она свято следует принципам независимости и беспристрастности арбитра.
Далее, уже безотносительно этого дела, есть особенности, на которые я бы хотела обратить внимание. Для того, чтобы не возникало ситуаций очевидной пристрастности, и беспристрастность арбитра не подвергалась бы сомнению, я считаю, что и арбитр, и назначающая его сторона должны раскрывать ЛЮБЫЕ сведения, которые у разумного человека могут создать впечатление потенциального конфликта интересов или предвзятости. И делать это следует как до принятия полномочий арбитра, так и в течение всего срока разбирательства. Если сторона или стороны узнают эту информацию не от арбитра, а из других источников, это может создать ощущение или даже ситуацию очевидной предвзятости. А это, разумеется, не в интересах любой из сторон арбитражного разбирательства, это также не в интересах состава арбитража.
Пока мы все ждем, зажмурившись, анонсированного Чарльзом III голосования британского парламента по новому закону об арбитраже, профессиональное сообщество обсуждает стандарты раскрытия информации арбитром в различных юрисдикциях, а также исследования ЛЮБЫХ связей и отношений, которые могут создать у разумного человека впечатление возможной предвзятости арбитра. И даже если тема эта большинству успела поднадоесть — все мы идем за практикой и, простите мой французский, трендами. А тренды говорят, что все чаще стороны прибегают к обвинению арбитров в предвзятости и даже коррупции. Да, пока отбиваемся. Но логика в максимальном раскрытии информации — требования к которому, кстати, ужесточит новый британский закон — однозначно есть.
Подробнее об этом — Лилия Клоченко, Управляющий партнер Коллегии адвокатов «Клоченко и Партнеры».
Дело Vento — очень известное, активно сейчас обсуждается. Давайте сразу определимся: если есть желание назначить известного и опытного арбитра, то не стоит надеяться, что до встречи с вами он/она находились в вакууме. Он/она совершенно точно имеют отношения в деловом мире, в профессии, и это логично. Далее, тот факт, что сторона ранее рекомендовала арбитра для включения в реестр(ы), едва ли может a priori свидетельствовать о его/ее предвзятости или о наличии конфликта интересов. Этого недостаточно для суждения о наличии очевидной пристрастности. Вполне возможно, что его/ее рекомендовали, потому что он/она опытны, у него/нее есть соответствующее знание индустрии и он/она свято следует принципам независимости и беспристрастности арбитра.
Далее, уже безотносительно этого дела, есть особенности, на которые я бы хотела обратить внимание. Для того, чтобы не возникало ситуаций очевидной пристрастности, и беспристрастность арбитра не подвергалась бы сомнению, я считаю, что и арбитр, и назначающая его сторона должны раскрывать ЛЮБЫЕ сведения, которые у разумного человека могут создать впечатление потенциального конфликта интересов или предвзятости. И делать это следует как до принятия полномочий арбитра, так и в течение всего срока разбирательства. Если сторона или стороны узнают эту информацию не от арбитра, а из других источников, это может создать ощущение или даже ситуацию очевидной предвзятости. А это, разумеется, не в интересах любой из сторон арбитражного разбирательства, это также не в интересах состава арбитража.
Globalarbitrationreview
NAFTA award survives appearance of bias
A Canadian court has refused to revive a US$3 billion NAFTA claim against Mexico despite finding that the conduct of the state’s appointed arbitrator gave rise to a reasonable apprehension of bias.
6 ключевых поправок в английский Закон об арбитраже
🇬🇧 Кратко напомню, что нас ждёт после голосования британского парламента по новому закону об арбитраже:
✅ Seat of arbitration решает
Если арбитражной оговоркой не определено применимое право, то применяется право страны, указанной как место разрешения споров.
✅ Максимальное раскрытие информации
Законом будет установлено, что арбитр обязан раскрыть любые сведения, которые могут создать у разумного человека ощущение конфликта интересов или предвзятости арбитра. Да, Великобритания не Канада.
✅ Иммунитет арбитра
Арбитр не несёт ответственности за расходы, понесённые сторонами в связи с его отставкой, а также за любые другие действия, ставшие результатом его отставки, если последняя не вызвана его недобросовестностью.
✅ Вынесение решений без проведения слушаний
Никакого разбирательства - у арбитров появится право выносить решение в "порядке упрощённого производства", если они сочтут, что у стороны нет реальных перспектив на успех или в принципе нет оснований для проведения арбитражного разбирательства.
✅ Расширение полномочий судов в части поддержки чрезвычайных арбитров и третьих лиц
В законе предлагается зафиксировать, что решения чрезвычайных арбитров, как и решения трибуналов, будут носить императивный характер и будут обеспечены такой же поддержкой судов. Кроме того, третьи стороны, в отношении которых вынесено решение, также получат права на апелляцию в судах.
✅ Оспаривание арбитражных решений
Суд не будет повторно проводить слушания по вопросам материальной юрисдикции, если арбитражный трибунал уже провёл по ним полноценные слушания.
Познакомиться подробно с этими и другими предложениями юридической Комиссии по внесению изменений в английский Закон об арбитраже можно здесь.
За помощь в подготовке поста спасибо Константину Кролю, Партнёру юридической фирмы Dentons!
#законодательство
#Великобритания
🇬🇧 Кратко напомню, что нас ждёт после голосования британского парламента по новому закону об арбитраже:
Если арбитражной оговоркой не определено применимое право, то применяется право страны, указанной как место разрешения споров.
Законом будет установлено, что арбитр обязан раскрыть любые сведения, которые могут создать у разумного человека ощущение конфликта интересов или предвзятости арбитра. Да, Великобритания не Канада.
Арбитр не несёт ответственности за расходы, понесённые сторонами в связи с его отставкой, а также за любые другие действия, ставшие результатом его отставки, если последняя не вызвана его недобросовестностью.
Никакого разбирательства - у арбитров появится право выносить решение в "порядке упрощённого производства", если они сочтут, что у стороны нет реальных перспектив на успех или в принципе нет оснований для проведения арбитражного разбирательства.
В законе предлагается зафиксировать, что решения чрезвычайных арбитров, как и решения трибуналов, будут носить императивный характер и будут обеспечены такой же поддержкой судов. Кроме того, третьи стороны, в отношении которых вынесено решение, также получат права на апелляцию в судах.
Суд не будет повторно проводить слушания по вопросам материальной юрисдикции, если арбитражный трибунал уже провёл по ним полноценные слушания.
Познакомиться подробно с этими и другими предложениями юридической Комиссии по внесению изменений в английский Закон об арбитраже можно здесь.
За помощь в подготовке поста спасибо Константину Кролю, Партнёру юридической фирмы Dentons!
#законодательство
#Великобритания
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Law Commission
Review of the Arbitration Act 1996 - Law Commission
Download the final report here. Download a summary of the final report here. About arbitration Arbitration is a form of dispute resolution. If two or more parties have a dispute which they cannot resolve themselves, instead of going to court, they might…
Арбитражное законодательство каких стран вам наиболее интересно?
Anonymous Poll
32%
🇬🇧 Англия
19%
🇭🇰 Гонконг
24%
🇨🇳 Китай
13%
🇦🇪 ОАЭ
5%
🇲🇾 Малайзия
8%
Другое
Carlsberg планирует подать в международный арбитраж на Россию
Конфликт вокруг «Балтики», российского актива датской пивоваренной компании Carlsberg, уже несколько месяцев не сходит с информационных лент.
Как развивались события:
🔹 В 2022 Carlsberg заявила о планах покинуть российский рынок.
🔹 В июне 2023 стало известно о подписании соглашения о продаже российского актива Carlsberg - компании «Балтика».
🔹 16 июля 2023 опубликован Указ Президента РФ № 520, которым временное управление долями в уставном (складочном) капитале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» передано Росимуществу (98,56 % Балтики приналежит шведской Carlsberg Sverige Aktiebolag, 1,3% - ООО «Хоппи Юнион», 0,09% - Carlsberg Deutschland GmbH). Таким образом, реализация сделки купли-продажи Балтики не состоялась.
🔹 В ответ на введение временного управления Балтикой Carlsberg 3 октября уведомила компанию о расторжении лицензионных соглашений с Балтикой на производство и продажу всех продуктов Carlsberg Group. Балтика оспорила это решение в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предварительное судебное заседание назначено на 15 ноября.
🔹 Еще раньше, в начале августа, по словам источников, Carlsberg направил российскому руководству письмо, в котором классифицировал действия РФ как нарушение обязательств по двустороннему инвестиционному соглашению и международному публичному праву. Концерн также попросил «незамедлительно сообщить, намеревается или нет Российская Федерация выплатить компенсацию убытков и ущерба, понесённых компанией», включая срыв уже подготовленной сделки по продаже Балтики.
🔹 Опять же по словам источников, в середине октября Carlsberg направил в российские органы власти, включая Минфин и Минэкономразвития, официальные уведомления о споре сразу по трем международным соглашениям:
1⃣ Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания о поощрении и взаимной защите капиталовложений, вступившее в силу в 1996 г.
2⃣ Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о поощрении и взаимной защите капиталовложений, вступившее в силу в 1996 г.
3⃣ Договор между СССР и ФРГ от 1989 г.
Компания предложила урегулировать спор в течение 6 месяцев, а в случае отсутствия результата намерена передать спор в международный третейский суд. Основной вопрос спора, по всей видимости, будет касаться «экспроприации» - это отдельная статья в указанных международных соглашениях.
В случае, если стороны не договорятся, споры между инвестором и Россией будут рассматриваться по Соглашению с Данией - единоличным арбитром или в третейском суде ad hoc, создаваемом в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, либо в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты, по Соглашению со Швецией - в арбитраже аd hос, создаваемом в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.
#арбитраж
Конфликт вокруг «Балтики», российского актива датской пивоваренной компании Carlsberg, уже несколько месяцев не сходит с информационных лент.
Как развивались события:
🔹 В 2022 Carlsberg заявила о планах покинуть российский рынок.
🔹 В июне 2023 стало известно о подписании соглашения о продаже российского актива Carlsberg - компании «Балтика».
🔹 16 июля 2023 опубликован Указ Президента РФ № 520, которым временное управление долями в уставном (складочном) капитале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» передано Росимуществу (98,56 % Балтики приналежит шведской Carlsberg Sverige Aktiebolag, 1,3% - ООО «Хоппи Юнион», 0,09% - Carlsberg Deutschland GmbH). Таким образом, реализация сделки купли-продажи Балтики не состоялась.
🔹 В ответ на введение временного управления Балтикой Carlsberg 3 октября уведомила компанию о расторжении лицензионных соглашений с Балтикой на производство и продажу всех продуктов Carlsberg Group. Балтика оспорила это решение в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предварительное судебное заседание назначено на 15 ноября.
🔹 Еще раньше, в начале августа, по словам источников, Carlsberg направил российскому руководству письмо, в котором классифицировал действия РФ как нарушение обязательств по двустороннему инвестиционному соглашению и международному публичному праву. Концерн также попросил «незамедлительно сообщить, намеревается или нет Российская Федерация выплатить компенсацию убытков и ущерба, понесённых компанией», включая срыв уже подготовленной сделки по продаже Балтики.
🔹 Опять же по словам источников, в середине октября Carlsberg направил в российские органы власти, включая Минфин и Минэкономразвития, официальные уведомления о споре сразу по трем международным соглашениям:
1⃣ Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания о поощрении и взаимной защите капиталовложений, вступившее в силу в 1996 г.
2⃣ Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о поощрении и взаимной защите капиталовложений, вступившее в силу в 1996 г.
3⃣ Договор между СССР и ФРГ от 1989 г.
Компания предложила урегулировать спор в течение 6 месяцев, а в случае отсутствия результата намерена передать спор в международный третейский суд. Основной вопрос спора, по всей видимости, будет касаться «экспроприации» - это отдельная статья в указанных международных соглашениях.
В случае, если стороны не договорятся, споры между инвестором и Россией будут рассматриваться по Соглашению с Данией - единоличным арбитром или в третейском суде ad hoc, создаваемом в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, либо в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты, по Соглашению со Швецией - в арбитраже аd hос, создаваемом в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.
#арбитраж
🔥 Гонконг ↔️ Китай: новый механизм трансграничного исполнения решений вступает в силу уже в январе 2024 года
Всем, кто честно отдал свой голос Гонконгу или Китаю в нашем голосовании, посвящается 🙂
Новый механизм широкого спектра действия, нацеленный на упрощение взаимного признания и исполнения решений материкового Китая и Гонконга, вступает в силу 29 января 2024. Он должен резко сократить необходимость в повторном просуживании судебных решений.
Министр юстиции Гонконга Пол Лэм обозначил 29 января 2024 как дату вступления в силу Соглашения о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам судами материковой части и специального административного района Гонконг.
Законом будет установлен чёткий механизм, нацеленный на упрощение признания в материковом Китае широкого круга вынесенных в Гонконге судебных решений и, соответственно, признания в Гонконге решений, вынесенных в материковом Китае. Задача данного закона - повысить привлекательность Гонконга как ведущего места разрешения споров, особенно в части судебных разбирательств с участием сторон, чьи активы зарегистрированы в материковом Китае.
Соглашение выступает как удобная правовая "рамка" для взамного признания и исполнения решений судов Гонконга и материкового Китая. Оно существенно улучшает действующее Соглашение о выборе суда, имплементированное в Гонконге в 2008. Спектр его действия включает как монетарные, так и не относящиеся к кредитно-денежной сфере решения в добавление к решениям о компенсации ущерба, присужденного в рамках уголовного разбирательства.
Сторонам больше не понадобится письменно прописывать, что (в случае решений, вынесенных судами материкового Китая) суды материкового Китая будут иметь исключительную юрисдикцию обозначать спор как подпадающий под MJREO (Mainland Judgments (Reciprocal Enforcement) Ordinance).
‼️ согласно новому правовому режиму:
• сторона, получившая решение материкового суда, обращается в Суд первой инстанции (Court of First Instance, CFI), чтобы зарегистрировать решение по гражданским и торговым делам. Как только решение зарегистрировано, оно может исполняться ровно в том же порядке, что и стандартное решение CFI.
•сторона, получившая решение Гонконга, может подать заявление на получение от суда заверенной копии и сертификата, которые могут быть использованы в процессе признания и исполнения в материковом Китае.
❌ МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖ
ВАЖНО: некоторые решения исключены из нового правового режима. В их числе:
⛔ решения арбитражных институтов
⛔ решения по банкротным процедурам
⛔ решения по интеллектуальной собственности в части патентов
#законодательство
#Китай
Всем, кто честно отдал свой голос Гонконгу или Китаю в нашем голосовании, посвящается 🙂
Новый механизм широкого спектра действия, нацеленный на упрощение взаимного признания и исполнения решений материкового Китая и Гонконга, вступает в силу 29 января 2024. Он должен резко сократить необходимость в повторном просуживании судебных решений.
Министр юстиции Гонконга Пол Лэм обозначил 29 января 2024 как дату вступления в силу Соглашения о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам судами материковой части и специального административного района Гонконг.
Законом будет установлен чёткий механизм, нацеленный на упрощение признания в материковом Китае широкого круга вынесенных в Гонконге судебных решений и, соответственно, признания в Гонконге решений, вынесенных в материковом Китае. Задача данного закона - повысить привлекательность Гонконга как ведущего места разрешения споров, особенно в части судебных разбирательств с участием сторон, чьи активы зарегистрированы в материковом Китае.
Соглашение выступает как удобная правовая "рамка" для взамного признания и исполнения решений судов Гонконга и материкового Китая. Оно существенно улучшает действующее Соглашение о выборе суда, имплементированное в Гонконге в 2008. Спектр его действия включает как монетарные, так и не относящиеся к кредитно-денежной сфере решения в добавление к решениям о компенсации ущерба, присужденного в рамках уголовного разбирательства.
Сторонам больше не понадобится письменно прописывать, что (в случае решений, вынесенных судами материкового Китая) суды материкового Китая будут иметь исключительную юрисдикцию обозначать спор как подпадающий под MJREO (Mainland Judgments (Reciprocal Enforcement) Ordinance).
‼️ согласно новому правовому режиму:
• сторона, получившая решение материкового суда, обращается в Суд первой инстанции (Court of First Instance, CFI), чтобы зарегистрировать решение по гражданским и торговым делам. Как только решение зарегистрировано, оно может исполняться ровно в том же порядке, что и стандартное решение CFI.
•сторона, получившая решение Гонконга, может подать заявление на получение от суда заверенной копии и сертификата, которые могут быть использованы в процессе признания и исполнения в материковом Китае.
❌ МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖ
ВАЖНО: некоторые решения исключены из нового правового режима. В их числе:
⛔ решения арбитражных институтов
⛔ решения по банкротным процедурам
⛔ решения по интеллектуальной собственности в части патентов
#законодательство
#Китай
#МНЕНИЕ
Энтони Уолкер, партнёр юридической фирмы РГД
Глеб Гадалов, юрист юридической фирмы РГД
Реформа английского арбитражного законодательства: tweaks not changes
Безусловно, предстоящие изменения в довольно консервативное английское арбитражное законодательство давно назрели: это первая реформа за 27 лет и в практике накопилось достаточно проблемных вопросов. Однако ничего неожиданного не произошло: все изменения были, так или иначе, предсказуемы и ничего ‘’прорывного’’ в них нет. Поэтому мы не разделяем энтузиазма многих коллег, с которым они на протяжении последнего года муссировали эту тему.
Ключевая поправка, как можно догадаться, касается права, применимого к арбитражному соглашению. Многоступенчатый подход Верховного Суда в деле Enka v. Chubb не критиковал только ленивый, и одним из наиболее ярых критиков был всем известный Лорд Хоффман. Он и предложил (среди прочих) Юридической Комиссии включить в законопроект простое правило: в отсутствие прямого выбора сторон оговорка подчинена праву места арбитража, даже если оно отличается от права, применимого к основному договору. Но едва ли с этим можно согласиться. Место арбитража релевантно только для отдельных процессуальных вопросов и более разумно было бы подчинить оговорку праву основного контракта. И это отнюдь не вопрос для теоретической дискуссии, а практические реалии. Именно таким был (и пока что остается) подход английских судов до реформы.
Еще одно значимое изменение - ограничение права на оспаривание юрисдикции арбитража в суде. Часто стороны, получив отказ арбитров в этой части, шли в суд, используя уже новые аргументы и доказательства для улучшения своей позиции. Теперь такой возможности ‘’по дефолту’’ не будет (но останутся исключения). Это абсолютно разумно и вписывается в концепцию минимальной интервенции судов в арбитраж. Вопросы юрисдикции должны решаться, прежде всего, самим арбитражем.
Среди пунктов, не вошедших в законопроект, примечательна идея о расширении доступности обжалования решений в суде по вопросам права. Традиционно, английская правовая система очень настороженно относится к апелляциям - как на решения суда первой инстанции, так и арбитража, и они допускаются только в ограниченных случаях. Фактически это кассация. Это, конечно, вызывает критику, но едва ли возможен иной подход: иначе стороны не будут относиться серьезно к основному процессу, который, как однажды сказал один из судей британского Верховного суда, должен быть "первым и последним актом шоу’’.
В целом, реформу можно приветствовать, но, в реальности, за исключением нового подхода к арбитражному соглашению, это скорее полезные tweaks not changes.
#законодательство
#Великобритания
Энтони Уолкер, партнёр юридической фирмы РГД
Глеб Гадалов, юрист юридической фирмы РГД
Реформа английского арбитражного законодательства: tweaks not changes
Безусловно, предстоящие изменения в довольно консервативное английское арбитражное законодательство давно назрели: это первая реформа за 27 лет и в практике накопилось достаточно проблемных вопросов. Однако ничего неожиданного не произошло: все изменения были, так или иначе, предсказуемы и ничего ‘’прорывного’’ в них нет. Поэтому мы не разделяем энтузиазма многих коллег, с которым они на протяжении последнего года муссировали эту тему.
Ключевая поправка, как можно догадаться, касается права, применимого к арбитражному соглашению. Многоступенчатый подход Верховного Суда в деле Enka v. Chubb не критиковал только ленивый, и одним из наиболее ярых критиков был всем известный Лорд Хоффман. Он и предложил (среди прочих) Юридической Комиссии включить в законопроект простое правило: в отсутствие прямого выбора сторон оговорка подчинена праву места арбитража, даже если оно отличается от права, применимого к основному договору. Но едва ли с этим можно согласиться. Место арбитража релевантно только для отдельных процессуальных вопросов и более разумно было бы подчинить оговорку праву основного контракта. И это отнюдь не вопрос для теоретической дискуссии, а практические реалии. Именно таким был (и пока что остается) подход английских судов до реформы.
Еще одно значимое изменение - ограничение права на оспаривание юрисдикции арбитража в суде. Часто стороны, получив отказ арбитров в этой части, шли в суд, используя уже новые аргументы и доказательства для улучшения своей позиции. Теперь такой возможности ‘’по дефолту’’ не будет (но останутся исключения). Это абсолютно разумно и вписывается в концепцию минимальной интервенции судов в арбитраж. Вопросы юрисдикции должны решаться, прежде всего, самим арбитражем.
Среди пунктов, не вошедших в законопроект, примечательна идея о расширении доступности обжалования решений в суде по вопросам права. Традиционно, английская правовая система очень настороженно относится к апелляциям - как на решения суда первой инстанции, так и арбитража, и они допускаются только в ограниченных случаях. Фактически это кассация. Это, конечно, вызывает критику, но едва ли возможен иной подход: иначе стороны не будут относиться серьезно к основному процессу, который, как однажды сказал один из судей британского Верховного суда, должен быть "первым и последним актом шоу’’.
В целом, реформу можно приветствовать, но, в реальности, за исключением нового подхода к арбитражному соглашению, это скорее полезные tweaks not changes.
#законодательство
#Великобритания
Telegram
Dispute Resolution Club
6 ключевых поправок в английский Закон об арбитраже
🇬🇧 Кратко напомню, что нас ждёт после голосования британского парламента по новому закону об арбитраже:
✅ Seat of arbitration решает
Если арбитражной оговоркой не определено применимое право, то применяется…
🇬🇧 Кратко напомню, что нас ждёт после голосования британского парламента по новому закону об арбитраже:
✅ Seat of arbitration решает
Если арбитражной оговоркой не определено применимое право, то применяется…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🇨🇳 Споры из договоров факторинга в Китае: о чем спорят факторы и кто разрешает спор?
С введением в Китае с 1 января 2021 Гражданского кодекса договоры факторинга признаются и регулируются в качестве поименованных договоров. В юридической практике возникают споры вокруг договоров факторинга с правом регресса. Согласно ст. 766 ГК КНР, фактор с регрессом может потребовать возврата основного долга и процентов за факторинговое финансирование от кредитора или выкупить право кредитора на дебиторскую задолженность, либо право на дебиторскую задолженность у дебитора.🔥 Причем фактор может подать иск против кредитора по дебиторской задолженности, против дебитора и ❗ против обоих одновременно.
Если фактор подает иск против кредитора по дебиторской задолженности как единственного ответчика, компетентный суд для рассмотрения спора указывается в договоре факторинга. Если в договоре факторинга нет такого положения, суд для рассмотрения определяется, исходя из места расположения ответчика или места исполнения договора. В свою очередь, место исполнения договора факторинга определяется как местоположение фактора, то есть стороны, которая получает денежные средства.
☝️ Но с учетом того, что споры из договоров факторинга - это новый тип финансовых и коммерческих споров, китайские юристы полагают, что они должны рассматриваться централизованно специальным финансовым судом.
❓ Как определять юрисдикцию, если фактор подает иск одновременно против кредитора по дебиторской задолженности и дебитора? Положения какого договора будут превалировать при определении компетентного суда для рассмотрения спора?
Основной принцип - компетентный суд определяется на основании соглашения в договоре по основной сделке, если только нет отдельного соглашения о месте рассмотрения спора между дебитором и фактором.
#госсуды #Китай
С введением в Китае с 1 января 2021 Гражданского кодекса договоры факторинга признаются и регулируются в качестве поименованных договоров. В юридической практике возникают споры вокруг договоров факторинга с правом регресса. Согласно ст. 766 ГК КНР, фактор с регрессом может потребовать возврата основного долга и процентов за факторинговое финансирование от кредитора или выкупить право кредитора на дебиторскую задолженность, либо право на дебиторскую задолженность у дебитора.
Если фактор подает иск против кредитора по дебиторской задолженности как единственного ответчика, компетентный суд для рассмотрения спора указывается в договоре факторинга. Если в договоре факторинга нет такого положения, суд для рассмотрения определяется, исходя из места расположения ответчика или места исполнения договора. В свою очередь, место исполнения договора факторинга определяется как местоположение фактора, то есть стороны, которая получает денежные средства.
Основной принцип - компетентный суд определяется на основании соглашения в договоре по основной сделке, если только нет отдельного соглашения о месте рассмотрения спора между дебитором и фактором.
#госсуды #Китай
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#МНЕНИЕ
Энтони Уолкер, Партнер юридической фирмы РГД
🇬🇧 Применение антироссийских санкций: превратности игры
О дивный новый мир! За последний месяц английское юридическое сообщество пережило сразу несколько потрясений, касающихся интерпретации тестов, которые используются для определения ‘’подсанкционности’’ российских компаний в Великобритании.
Традиционно юристы и финансисты применяли ‘’первый" и основной тест на владение и контроль с четкими критериями:
✅ контрольный пакет акций
✅ большинство голосов или директоров
Соответственно, не требовалось никаких уведомлений или лицензий для оказания юридической помощи компаниям, которые не принадлежат и не контролируются лицами, находящимися в санкционном списке.
Однако есть и ‘’второй’’ тест, о котором многие подзабыли - как оказалось, зря. Он позволяет считать подсанкционной компанию, контролируемую чиновником или политическим деятелем в силу занимаемой им должности.
🧑⚖🔥 6 октября Апелляционный суд Англии в решении по иску банков Траст и Открытие против семьи Минцев заявил, что Президент РФ В. Путин и Председатель Банка РФ Э. Набиуллина (оба под британскими санкциями) могут считаться лицами, контролирующими эти банки. При этом в отношении В. Путина судьи заметили, что его можно считать ‘’контролирующим все в России’’. Именно так. Вообще все.
Примечательно, что суд даже пожурил британское правительств за то, что оно решило не утруждать себя размышлениями о последствиях внесения В. Путина в санкционный список. Абсурдный результат такого упущения заключается в том, что под ‘’второй’’ тест на контроль автоматически подпадает любая российская компания (как государственная, так и частная). И в таком случае правительству надо либо уточнить свою позицию, либо снять санкции с В. Путина. А пока можно считать, что любое российское лицо находится под санкциями.
🫨 Тут логично начался переполох. Юристы бросились уведомлять британский санкционный регулятор OFSI о наличии у них "подсанкционных’’ российских клиентов, о чем они ранее даже не подозревали.
Через 10 (❗️ ) дней британский МИД поспешил успокоить всех и заявил, что не будет автоматически считать любую российскую компанию подсанкционной. Однако с точки зрения английского права этого недостаточно. По юридической силе такие заявления сопоставимы с маркетинговыми рассылками, часто уходящими в спам-папки.
Поэтому 15 ноября в игру пришлось вступить судье Высокого суда Фокстону, экс-главе известной коллегии барристеров Essex Court Chambers, и тут разум возобладал. В деле Litasco возник вопрос, контролирует ли В. Путин нефтяную компанию Лукойл. Вразрез с позицией апелляции по делу Минца, судья Фокстон установил, что в отношении частных компаний отсутствует какая-либо презумпция контроля со стороны В. Путина. Поэтому для применения санкций (и освобождения от обязательств по отношению к российскому контрагенту в связи с ними), должны быть представлены доказательства контроля В. Путина над конкретной компанией. Это очень высокий порог доказывания: одной лишь теоретической возможности контроля в будущем недостаточно. Надо доказать реальный контроль на текущий момент.
⚡️ Наконец, 17 ноября британский МИД и OFSI выпустили совместные практические рекомендации, в которых указали на то, что в отсутствие доказательств контроля со стороны В. Путина, санкции не могут применяться в отношении российских частных компаний. Соответственно, какие-либо лицензии для работы с ними не требуются, и при необходимости OFSI подтвердит это по запросу того или иного лица.
Коллеги, вопрос решен. Расходимся.
#законодательство
#Великобритания
Энтони Уолкер, Партнер юридической фирмы РГД
О дивный новый мир! За последний месяц английское юридическое сообщество пережило сразу несколько потрясений, касающихся интерпретации тестов, которые используются для определения ‘’подсанкционности’’ российских компаний в Великобритании.
Традиционно юристы и финансисты применяли ‘’первый" и основной тест на владение и контроль с четкими критериями:
Соответственно, не требовалось никаких уведомлений или лицензий для оказания юридической помощи компаниям, которые не принадлежат и не контролируются лицами, находящимися в санкционном списке.
Однако есть и ‘’второй’’ тест, о котором многие подзабыли - как оказалось, зря. Он позволяет считать подсанкционной компанию, контролируемую чиновником или политическим деятелем в силу занимаемой им должности.
🧑⚖
Примечательно, что суд даже пожурил британское правительств за то, что оно решило не утруждать себя размышлениями о последствиях внесения В. Путина в санкционный список. Абсурдный результат такого упущения заключается в том, что под ‘’второй’’ тест на контроль автоматически подпадает любая российская компания (как государственная, так и частная). И в таком случае правительству надо либо уточнить свою позицию, либо снять санкции с В. Путина. А пока можно считать, что любое российское лицо находится под санкциями.
Через 10 (
Поэтому 15 ноября в игру пришлось вступить судье Высокого суда Фокстону, экс-главе известной коллегии барристеров Essex Court Chambers, и тут разум возобладал. В деле Litasco возник вопрос, контролирует ли В. Путин нефтяную компанию Лукойл. Вразрез с позицией апелляции по делу Минца, судья Фокстон установил, что в отношении частных компаний отсутствует какая-либо презумпция контроля со стороны В. Путина. Поэтому для применения санкций (и освобождения от обязательств по отношению к российскому контрагенту в связи с ними), должны быть представлены доказательства контроля В. Путина над конкретной компанией. Это очень высокий порог доказывания: одной лишь теоретической возможности контроля в будущем недостаточно. Надо доказать реальный контроль на текущий момент.
Коллеги, вопрос решен. Расходимся.
#законодательство
#Великобритания
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Очень люблю энтузиазм организаторов арбитражных конференций в отношении новых юрисдикций... Особенно в сессиях по признанию и исполнению решений. Тут и "старые" юрисдикции чудят по полной программе, а новые - они же дружественные, они же перспективные - просто берут... и не признают решения Международного арбитражного суда ICC с местом разрешения спора в Лондоне. И о подобных казусах желательно знать заранее, планируя бизнес в регионе.
Детали дела и комментарий эксперта в следующих постах
#MENA
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Pinsent Masons
Omani Supreme Court allows review of London arbitral award
The Omani Supreme Court’s recent decision to allow a lower court to review the validity of a London-seated International Chamber of Commerce (ICC) arbitral award raises questions about the enforceability of international arbitral awards where disputes involve…
#МНЕНИЕ
🇴🇲 Оман до и после дела Vijay Tanks
Степан Гузей, Партнер юридической фирмы Lidings:
Да, история с отменой решения - это сюрпрайз, потому что:
✅ с 1997 Оман считается проарбитражной юрисдикцикцией, так как в этом году был принят
Закон об арбитраже (Arbitration Law, Королевский Декрет 47/1997)
✅ в 1998 Оман присоединился к Нью-Йоркской конвенции.
✅ в 2002 был принят Закон о гражданском и коммерческом процессе (Civil and Commercial Procedure Law, Королевский Декрет 29/2002).
Повторюсь, до настоящего времени Оман считался вполне проарбитражным (в том числе, например, прямо признавая правила ускоренной процедуры ICC, разъяснение дано Апелляционным судом в 2020). В случае рассмотрения вопросов признания и иных, относящихся к решениям международных арбитражей, применяются ст.ст. 352 и 353 Закона о гражданском и коммерческом процессе).
🤔 Однако в деле Vijay Tanks Верховный Суд Омана применил положения, в том числе, Закона об арбитраже, который действительно допускает прямое вмешательство государственных судов. Закон об арбитраже может применяться, однако считалось, что только к внутреннему арбитражу, а также международному арбитражу с местом рассмотрения в Омане.
Полагаю, что в качестве базы для применения Закона об арбитраже Верховный Суд всё же использовал положение ст. 353 Закона о гражданском процессе, а именно: "and the arbitrators' award must be issued in a matter that may be arbitrated in accordance with Omani law" (перевод с арабского).
До рассматриваемого дела, как отмечают коллеги, оманские суды трактовали положения закона достаточно формально и узко. Чаще всего речь шла об оспаривании размера расходов (в том числе уже присуждённых арбитрами).
Более того: отмена арбитражного решения по месту вынесения, с моей точки зрения, и по сей день не влияет на процесс признания решения в Омане (!).
❗️ В этой связи применимое право к контракту в целом может быть любым (пока позиция Высшего суда не поменялась). Главное, чтобы юрисдикция не конфликтовала с Оманом (то есть, например, Израиль не стоит пока выбирать).
Место разрешения спора по факту тоже может быть любое - по крайней мере, до этого дела проблем не возникало. Опять же, ориентируемся на политику и отсутствие конфликта с Оманом.
3️⃣ Государственный суд в Омане - сложная история, как и по всему Персидскому заливу. Напомню, одновременно работают три параллельные системы - исламское право, Королевские декреты, признание международного частного права. Действуют они созависимо. Именно этот факт влияет на то, что любое оманское лицо (назовём так) может требовать защиты в соответствии с Оманским правом (даже если по контракту выбрано иное).
#MENA
Степан Гузей, Партнер юридической фирмы Lidings:
Да, история с отменой решения - это сюрпрайз, потому что:
Закон об арбитраже (Arbitration Law, Королевский Декрет 47/1997)
Повторюсь, до настоящего времени Оман считался вполне проарбитражным (в том числе, например, прямо признавая правила ускоренной процедуры ICC, разъяснение дано Апелляционным судом в 2020). В случае рассмотрения вопросов признания и иных, относящихся к решениям международных арбитражей, применяются ст.ст. 352 и 353 Закона о гражданском и коммерческом процессе).
Полагаю, что в качестве базы для применения Закона об арбитраже Верховный Суд всё же использовал положение ст. 353 Закона о гражданском процессе, а именно: "and the arbitrators' award must be issued in a matter that may be arbitrated in accordance with Omani law" (перевод с арабского).
До рассматриваемого дела, как отмечают коллеги, оманские суды трактовали положения закона достаточно формально и узко. Чаще всего речь шла об оспаривании размера расходов (в том числе уже присуждённых арбитрами).
Более того: отмена арбитражного решения по месту вынесения, с моей точки зрения, и по сей день не влияет на процесс признания решения в Омане (!).
Место разрешения спора по факту тоже может быть любое - по крайней мере, до этого дела проблем не возникало. Опять же, ориентируемся на политику и отсутствие конфликта с Оманом.
#MENA
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Dispute Resolution Club
🇴🇲 Оман: аккуратнее с оговорками
Очень люблю энтузиазм организаторов арбитражных конференций в отношении новых юрисдикций... Особенно в сессиях по признанию и исполнению решений. Тут и "старые" юрисдикции чудят по полной программе, а новые - они же дружественные…
Очень люблю энтузиазм организаторов арбитражных конференций в отношении новых юрисдикций... Особенно в сессиях по признанию и исполнению решений. Тут и "старые" юрисдикции чудят по полной программе, а новые - они же дружественные…