Мысленно я представляю себе масштаб данного производства журналисткой и экспертной работы, внушительный бюджет. И к чему он сводится? К тому, чтобы показать эффектную картинку и легализовать «озабоченность». В конечном счете, никаких закономерных и четких обозначений не будет. Тех самых, что буквально напрашиваются, но не озвучиваются.

Иронично, что далее по программе будут новости о выходе в свет популярных селебрити, акциях на бирже и очередных военным приготовлениях. И все это так тесно переплетено, что степень важности колеблется между задачами глобальными и более мелкими. А эти задачи таковы, что интересы людей в классовом обществе смотрят по разную сторону и являются антагонистичными. И ты их часть, как не крути. Ты часть этой природы, часть общества, часть класса. И поэтому, чтобы общество действительно начало писать подлинную историю как преобразователь, без толку смотреть вдаль и грезить о великих свершениях. Сперва нужно разобраться с тем, что тормозит общество и подталкивает его к деструктивности.

Будут таять льды, гореть леса, погибать животные, люди — терять близких, дома. А мы выступаем лишь как пассивные и невольные свидетели этой трагедии, не в силах что-либо сделать с тем, что пожарные машины недостаточно заправлены или не обладают достаточным количеством рабочих рук из-за дефицита бюджета, зато мэр города где-то нагрел руки и построил хоромы для себя, устроил своих детей заграницей и в ус не дует. И стоящее над ним начальство комфортно устроилось, забыв о том предназначении, что ему предписано. Сверх этого будут ещё и эти самые рабочие руки отправлять на эффективное уничтожение друг друга, пока чьи-то капиталы растут (какое странное совпадение). Да, вот так — у одних органы отрываются вместе с кишками, а у вторых в это количество нулей на счете растет. Паразитарная форма жизни, она такая. Так что классовой войне быть, и чем раньше и больше людей будут готовиться к ней с пониманием того, почему она неизбежна — тем лучше.

Пока же мы на стадии, что людям приходится насильственно открывать глаза и тыкать на рукотворные несовершенства системы, которые уже нельзя пофиксить. Фундамент системы подлежит сносу и можно лишь оттягивать этот момент, но данный вердикт однозначен и верно вынесен уже пару столетий назад Марксом. Чтобы в конечном счете обернуть ситуацию во благо и на пользу всем, а не отдельным(пока хорошо себя чувствующим) частям общества, придется потрудиться. А все эти косметические реформы не более чем иррациональное использование человеческого потенциала для скрытия бесконечно появляющихся зияющих дыр. Поэтому не стоит обманываться и верить в лучшее, на то нет никаких оснований. Рубеж принятия ещё многими не преодолен, а впереди такой длительный и изнуряющий марафон. К этому надо готовиться, вот что я думаю.

Мы находимся в мире, где мыслящих людей все меньше, а искусственного интеллекта всё больше.

Вероятно, что так.)

Человек в философии до Маркса

В «Письме о слепых, предназначенное зрячим» Дидро поставил одну из проблем, без практического решения которой невозможно овладение человеком собственной телесностью как единством органического и неорганического тела человека. Это - вопрос о возможности полноценной жизни людей с различными физическими недостатками. К тому же за ме­ру такой полноценности берется не возможность потребления тех или иных предметов культуры, а степень развития способностей, позволяю­щих создавать их.

Им поднимется проблема, кото­рую, перефразировав, можно сформулировать так: каким образом строе­ние тела человеческого существа и (что самое главное) способ его деятельности определяет его сознание. К тому же сознание здесь понимается самым широким образом — как целостность психики человека, в которую входят не только идеи, но и чувства. Кроме большого количества отдель­ных ценных замечаний как для педагогики, так и социальной философии, как прогрессивный момент развития понимания телесности стоит отме­тить общую логику рассуждений автора «Письма». На примере слепого из Пюизо и слепого математика Саундерсона Дидро показывал, что человек - это продукт собственной деятельности. К тому же не просто деятельно­сти сознания, так или иначе проявляющейся во «внешних поступках», как, например, у Лейбница, а наоборот предметно-практической деятель­ности. Специальным анализом этой деятельности Дидро не занимался, ограничившись лишь некоторыми замечаниями. Однако это чуть ли не единственный пример в истории домарксового материализма, когда че­ловек рассматривается как единственный создатель собственных души и тела, как существо, производящее себя в процессе непосредственного производства вещей для себя, или для другого представителя рода человеческого.

Автор текста: Марина Бурик | Логика телесности

Человек в философии до Маркса, часть II.

В «Письме о слепых ....» много ценных мыслей по проблеме телесности. Их значение ни в коем случае не умаляет тот факт, что Дидро еще не имел и не мог иметь понятия не­ органического тела человека. Хотя он берет человека только как­ индивида, а человеческую деятельность только как индивидуальную деятельность, все же мир, а особенно мир человека, для него, как и для всех просветителей, является таким, который не только можно, но и должно изменить. Но источник этих изменений для просветителей находится в мире сознания. Достаточно людям осознать, что они живут неправильно, и то, как нужно жить, и их жизнь изменится к лучшему. Таким образом, в своих социально-философских рассуждениях просветители, в том числе и Дени Дидро, несмотря на исходные материалистические положения, которые они воинственно отстаивали, склоняются к идеализму. Они, так же как и Фейербах, - «материалисты снизу, а идеалисты сверху». Такое положение вещей неотделимо от механицизма. При таком подходе общество понимается не как единое целое, развивающееся по объективным законам, а как совокупность индивидов, связанных между собой внешним образом, скажем, общественным договором (который можно и «переписать»).

На этом положении, следуя за англичанами-эмпириками, настаивал, как известно, Ж. Ж. Руссо. В любом случае оно базируется на индивидуализме, а значит, из него вытекает следующее: 1) в результате обществен­ ного договора возникает политическое тело (по терминологии Гоббса и Локка), которое подчиняет себе тело отдельного индивида как часть целому; 2) с другой стороны, это целое понимается как состоящее из частей, взаимодействующих между собой, а значит, связь между ними понимается все же как внешняя - подобно связи деталей в механизме.

Автор текста: Марина Бурик | Логика телесности

Реклама в местах элитного отдыха. VIP > healthy > alive?

Редко кто не бросит камень в его огород. При этом подчеркнуто в социалистический огород. О своем “огороде” нынешнем, околокапиталистическом, полуколониальном ни слова, т.к. это уже давно не огород, не плодородящая земля, а свалка смердящая. При этом как-то деликатно обходят острые углы современности, ведут себя очень уж лояльно и толерантно (новое модное словечко), если не талейрантно (дипломатично, хитро – нате вам еще новее). Похоже, что своей беспощадностью они душу отводят на безответном прошлом (игра в одни ворота по своим новым правилам, незнакомым противнику), совсем не считаясь с тем, что нельзя к прошлым событиям подходить с нынешними мерками, как говорят в народе, “задним умом”. К тому же этот “задний ум” не делает чести современникам (со- временщикам). Задний – он и есть задний. Не с его вялотекущими, дохлыми возможностями браться за минувшие дела. Он с нынешними своими не справляется, никак ладу не даст тому, что происходит сегодня и в науке, и вокруг нее.

Истина – конкретна. Одним словом, вот когда научитесь разбираться со своими нынешними конкретно- историческими проблемами, совокупностью которых является ваша человеческая сущность, и если у вас останутся свободное время и силы, тогда и приходите в промежутках между своими разборками покопаться в проблемах и исследованиях прошлого – о генетике, месте травопольной системы в севообороте и т. п. (нам бы сейчас их заботы) и о людях тех времен (= совокупность всех общественных отношений той удивительной эпохи).

Автор текста: В. А. Босенко | Рассуждения по поводу и существу

Фальсификация истории советского периода (усилиями буржуазных идеологов) не прекращается. Однако не перевелись еще люди, творчески протестующие против такого положения дел. Поэтому фильмы, вышедшие на протяжении последних 30 лет, можно смотреть сквозь призму адекватности и совестливых лидеров мнений вроде Bad Comedian, а не ядовитым чистоганом. Гнусные и лживые обвинения большевиков во всех грехах успешно оборачиваются против самих же создателей (мифо)творений. Убеждая зрителя изо всех сил в сумасшествии советских властей, происходит обратный эффект, ведь вместо него зрители всё чаще задаются вопросами об адекватности самих «деятелей культуры» современности.

Так как гнусные и бесцеремонные покушения на историческую объективность продолжаются, имеет смысл обратить внимание на фильмы, что были выпущены еще в годы советской власти. Есть мнение, что эти фильмы с годами становятся всё честнее, а советские актеры играют всё лучше. Не могу не согласиться с ним. В копилку захватывающих фильмов по реальным событиям, я бы включила «Шестое июля». ​​

6 июля 1918 года в Москве был убит немецкий посол граф Мирбах и начался эсеровский мятеж с целью свержения большевиков. Умение владеть собой и принимать взвешенные решения, когда за окном разверзаются политические бури — задача непростая. Особенно, если на кону ни что иное, как завоевания октябрьской социалистической революции и судьба революции как таковой. Из фильма вы узнаете, как встреченный вызов отразили большевики во главе с Владимиром Лениным. То было не самое подходящее время для идеологических споров, но как показано в фильме — это и не аргумент в пользу соглашательского компромисса. Если есть желание окунуться в гущу тех событий и испытать на себе накал напряжения, свойственный подобным чрезвычайным ситуациям, рекомендую «Шестое июля» к просмотру.

Твёрдость и непоколебимость убеждений в одном диалоге:

-Что может быть страшнее раскола в революционном лагере?
-Мнимое единство.

✖️Сцена из фильма «Шестое июля».

Тринадцать секунд, демонстрирующих трансформацию из производительной силы – в разрушительную силу, в орудие угнетения человека, в оружие уничтожения. Примечательно, что вариант отсидеть данную точку зрения реалистичен, как никогда. Даже если она правдива и нисколько не противоречит действительности. Невольно вспоминается цитата из поэмы Н. А. Некрасова «Современники»: бывали хуже времена, но не было подлей…

Минутка опасений. Столько мыслей в голове, столько книг ещё не прочитано, столько дел не сделано. И всё вращается вокруг марксисткой теории. Если бы только удалось посвятить этому жизнь! Высокопарно, но я себе разрешаю этот чувственный порыв.

Опасения заключаются лишь в том, что это очень сильные эмоциональные качели. Между состояниями, где мозг искрится и копится уныние(а порой и отчаяние) нет никакого баланса. Есть предположение, что это всего лишь этап, преодолимый. Но его горизонт ускользает от меня, а дорога по выбранному пути предстоит длинная. (здесь могло бы быть место для вашего опыта, который вы можете изложить в комментариях)

А здесь должно быть некое напутствие, но какое именно? Самое подходящее и искреннее будет звучать так: определиться с приоритетами и быть последовательным до конца. Если вы сдаетесь и не можете найти в себе силы идти дальше - это ок. Если вам нужна передышка и у вас есть опора в лице надежных товарищей - это здорово. Если вы сами являетесь таким товарищем - это дорогого стоит.

Я за чуткость, и по отношению к другим, и к самой себе. Первое мне часто удавалось легко, а вот в отношении себя этот принцип работает хуже. Поэтому я делаю так — пишу посты, публикую материалы и оформляю мысли только тогда, когда рука сама тянется это сделать. Никакого конвейерного принципа, никаких гнетущих обязательств. Если и делать, то по любви. С чувством, с классовой страстью, но с толком. Вот так.

визуальное сопровождение к посту выше

Кстати, о фармацевтическом бизнесе. Совместимы ли прибыль, этика и социальная ответственность, освещается автором текста в журнале Pharmmedprom. Ответы удалось получилось на встрече «Социально ориентированный бизнес: фармацевтическая отрасль в интересах пациентов» в рамках форума «Лекарственная безопасность». Санкт-Петербург, 2021 год. Время, когда представители российских и зарубежных фармацевтических компаний встречались без риска репутационного удара друг для друга и выстраивали цепочки выгодного обмена. И когда миллионы погибали от бушующего Covid-19, а фармкомпании зарабатывали миллиарды на продаже вакцины. Особенно яркие моменты:

🤡 В долгосрочной перспективе противопоставления между этичностью и прибылью нет, считает Михаил Цыферов, президент ООО «НПО Петровакс Фарм». К сознательному и добросовестному торговцу фруктами ходят постоянно, а обманщика бойкотируют. То же можно сказать и о фармацевтическом и любом другом бизнесе. 

🤡 Рассказывая о том, в чем измеряет свой успех компания «Ново Нордиск» ее вице-президент по России и Беларуси Ханс Дюиф, говорит:  «Мы стараемся быть очень конкретными на эту тему. Каждый год мы делаем отчет о нашей прибыли, а также социальных и экологических инициативах. Для нас важны все три параметра, и по каждому из них у нас на сайте открыто публикуются планы на будущее».

🤡 Хорошо для бизнеса = хорошо для общества, и наоборот.

🤡 Пациентоориентированность и социальная ориентированность должны проявляться в «упаковке» продукта, считают представители индустрии.

🤡 Виталий Омельяновский также сравнил бизнес с пирамидой Маслоу. В ее основании главные потребности человека, и только обеспечив их можно говорить о необязательных — вроде творчества и так далее. То же самое и в бизнесе: только получая прибыль, бизнес может расти и начинать заниматься благотворительностью. Только когда бизнес из своей прибыли инвестирует в благотворительность, которая не связана с его интересами, а имеет репутационную окраску – это и есть истинная социальная ответственность бизнеса, считает эксперт.

Бизнес, выгода и прибыль есть. Осталось только понять, при чем здесь социальная ориентированность и этика. Ведь как известно, действовать с максимальной самоотдачей капиталисты готовы вовсе не ради заботы о людях и их здоровье, а лишь в том случае, если на горизонте маячит 300% - ая прибыль.

Обыватели ловко жонглируют фактами и зачастую в ответ на коррумпированные зоны общества выдают коронное «не все люди такие» или «в семье не без урода». Таким образом подчеркивается: я не при делах, мои знакомые - ответственные предприниматели и вообще…(далее по списку).

Разберемся с тем, что такое факт. Факт - это осколок действительности. Крохотная часть действительности, но не сама действительность, взятая в полном объеме, как таковая. Важно не то, сколько по итогу у каждого из оппонентов будет в кармане этих самых фактов, а их интерпретация. Момент, когда ставится вопрос не «что происходит», а «почему происходит» - открывает дорогу к познанию.

Завидев противоположности, стороны единого целого, обыватель негодует: как же так? Ведь может быть либо так, либо иначе. А быть итак, итак - не может, ведь это противоречие. А раз так, что-то из названного не бьется с той картиной мира, которая, как известно «у каждого своя». Но наш мир таков, что все явления, процессы материи и сознания содержат в себе эти самые противоположные стороны.
Отношения между этими сторонами — противоречия — являются для любого момента действительности способом его существования, причиной изменения и развития. Наше дело — верно их отразить и подогнать мышление под объективную реальность, а не мир под наше мышление.

Но одно дело стремится к соответствию субъективного с объективным, а другое дело — всячески его избегать, ретушируя своим особым взглядом на мир. Об этой проблеме говорили не только классики марксизма, но их последователи. Как например Босенко В. А. в работе «рассуждения по поводу и существу»: эмпиризм, отсутствие теоретического диалектического мышления, а теперь еще плюс товарно-денежные отношения, распространяемые непосредственно на сферу науки, и превращение в товар всего, включая и самих ученых, делают свое дело.

Не начав работать с противоречием, в принципе нельзя переходить на следующий этап. Этап, когда за множеством явлений мышление стремится познать сущность объекта исследования и его место, роль, в данном нам мире. Сам формат данной работы и напряжения мысли нередко нарекается сложным процессом, практически невозможным. От агностицизма - один шаг, и делают его весьма охотно, предоставляя трудную мыслительную работу лидерам общественного мнения. И в выдаче данного кредита никакой избирательности не проявляется. Напрасно. Ну а всем желающим в целях профилактики недурно было бы обратиться к работе Э. Ильенкова «Школа должна учить мыслить». Эдакий must read на старте формирования живого, диалектического ума.

Отрывок из работы Ильенкова «Школа должна учить мыслить»:

Философия и психология давно установили, что «скептик» — это всегда разочаровавшийся «догматик», что «скепсис» — это оборотная сторона «догматизма». Это — две позиции, две мертвых и нежизнеспособных половинки, на которые глупым воспитанием разрушается живой ум.
Воспитание догматика состоит в том, что человека приучают смотреть на окружающий мир только как на резервуар «примеров», иллюстрирующих справедливость той или иной абстрактно-общей истины. При этом его тщательно оберегают от соприкосновения с фактами, говорящими в пользу противоположного взгляда, а пуще всего — от чтения сочинений, доказывающих этот противоположный взгляд.

Гегель расценивал «скептицизм» как более высокую, нежели «догматизм», ступень развития духа — как естественную форму преодоления наивного догматизма.
Ибо если догматик упорствует, защищая одну «половинку истины» против другой «половинки истины», не умея найти «синтез противоположностей», «конкретную истину», то «скептик» — также не умея этот конкретный синтез осуществить — по крайней мере видит обе половинки, понимая, что обе они имеют основание… И колеблется между ними.
Поэтому у скептика есть надежда увидеть «вещь», по поводу которой ломают копья «догматики», как «единство противоположностей» — как то искомое «третье», которое одному догматику кажется «А», а другому — как «не-А»… А два догматика — как два барана на мосту — обречены на вечный спор.

Диалектическое же мышление, согласно Гегелю, включает в себя «скепсис» как свой «внутренний», органически присущий ему момент. Но в качестве такового, это уже не «скепсис», а просто разумная самокритичность.
Живой диалектически мыслящий ум не составить из двух одинаково мертвых половинок — из «догматизма» и «скепсиса» — это опять-таки не просто механическое соединение двух противоположных полюсов, а нечто «третье». Это третье — соединение разумной (а потому твердой) убежденности со столь же разумной (а потому острой) самокритичностью.

А где твой конспект?