23 года изнуряющей стабильности.

Послушала «Эпохальный разговор о важном» и пребываю в смешанных чувствах. 3 часа 42 минуты, суть которых настолько же ясна, насколько она отвратительна. Стерильные реплики народом избранного не единожды президента и детская наивность, помноженная на взрослость не по годам. Надо признать, что хоть и широко известный публицист в узких кругах не прямо вложил персты в язвы, а всё ж с каждой беседой уязвимое место обостряет качественно хорошо. И справедливо старое изречение: все жанры в нашем деле хороши, кроме скучного.

Читаю комментарии под видео разных лидеров мнений и думаю — сколько же у нас людей, которые лучше тебя знают, как надо. Какая тема отзовется, как её надо преподнести, где ты совершил ошибку и более того — какие эпитеты тебя, как никого лучше, характеризуют после этого. Но от взыскательного вкуса данных пользователей ускользает, что брюзжать со стороны всегда проще. Проще, чем связаться с автором и выдвинуть конструктивную рецензию. Проще, чем взять и ознакомиться с тем же количеством материала, что и автор. В конце концов, это ведь всего лишь мнение — но мы-то знаем, как трепетно как к нему относятся в последнее время. Критику(тоннами) надо глотать, а рациональное (крошечное) зерно обращать во благо.

Да и не только это. Сама форма обвинения носит принижающий авторов характер. Словно люди, пишущие сценарий, делающие запись и монтирующие конечный результат всецело обязаны следовать высокой планке, заданной требовательными подписчикам. Дань времени, помноженная на поле высокой конкуренции. С другой стороны, что такое потребление контента? Момент перед экраном. Безобременительный, развлекательный, местами даже познавательный. Следовательно, кому-то просто очень хочется приятно провести время за кино и в случае недочетов выкатить счет за потраченное время. А заодно выместить злость, обиду и гнев, если тема остро-социальная. Словно её подача и есть высшее зло, а содержание, взятое из объективной реальности того самого осуждения не заслуживает. Как и его и виновник(и) происходящего, то есть действительный адресат.

Скорее, общественное бытие напитало должным образом общественное сознание. Если капиталистическое устройство общества вызывает сомнения в разумности, то с этим всё ок. Объективно, есть от чего в отчаяние прийти. У меня же вопросы по большей части возникают к тем, для кого всё происходящее в порядке вещей.

Ну и современные представители психологии тоже хороши, конечно. Оказывают помощь в примирении с гнусной реальностью, а ментально угнетаемые за это платят и с самоуверенным видом расписываются в своем бессилии. Посыл такой - дело в тебе, а не в мире. И поэтому калибрировать будут твои травмы, воспоминания детства, эмоции и реакции на них. Но есть одна загвоздка: ведь воз и ныне там. Травмирующая и деморализующая действительность никуда не денется. Как и её конвейер по производству эмоционально-расстроенных личностей.

Терапия может (и должна) выступать как вспомогательный инструмент, если шибко придавило и не вывозишь. Но никак не в качестве основного. Дело обстоит так, что в современности существуют и стремительно множатся факторы, способствующие росту общего количества переживаемых отрицательных эмоций в виде тоски, страха, агрессии и одновременно затрудняющие их психологическую переработку. Благодатную почву для подобных тенденций «эксперты» от психологии обычно оставляют в стороне.

Сверх этого, капиталистическая культура насаждает фасад внешнего благополучия и культ успеха. Так, американские врачи полушутя-полувсерьез жалуются на то, что традиционное «I’m OK» не позволяет им добиться жалоб даже от умирающих больных. Нередки случаи, когда люди избегают социальных контактов при потере работы, так как чувствуют себя в «унизительном положении». А удел нынешней психологии только в том и состоит, чтобы дать костыль для опоры в себе. Ведь чем больше ментальных калек, тем больше клиентов в расписании.

Психологи Ратгерского университета (Rutgers University, штат Нью-Джерси, США) выяснили, что устоявшиеся представления о мужественности и следование им приводит к тому, что представители сильного пола живут в среднем на пять лет меньше женщин. А теперь мои версии ранней смерти у мужчин:

> запредельные цены на медицинское обслуживание;
> интенсивная эксплуатация и нужда работать за копейки;
> хронический стресс и выгорание;
> оптимизация медицины;
> двойное давление — общественных и внутрисемейных ожиданий;
> капиталистические кризисы;
> инфляция;
> невозможность планирования будущего и политическая турбулентность;
> низкий (бедный) уровень жизни;
> участие в несправедливых войнах за раздел мира;
> элементы культурного разложения - нарастание обскурантизма, мракобесия и псевдонаучных тенденций.

Бесконечно можно смотреть на три вещи: огонь, воду и как мужчина увлеченно решает дела революционного движения.

Любопытно. В своей работе, посвященной неравенству, ее проявлениям и причинам, Дэниэл Дорлинг подчеркивает, что «социальное неравенство в богатых странах сохраняется из-за упорной веры в принципы несправедливости; людей может шокировать осознание того, насколько сомнительна идеологическая основа общества, в котором мы живем».

Минутка наблюдений

Чтение идеологических врагов марксизма и коммунизма подсветили занимательный момент. В их видении мира история предстает как мир до большевиков и после. Мир благоденствия, пиров и царской милости vs разгром, пучина бедствий и отказ от трех столпов монархизма: самодержавие, православная вера и народность. Катастрофа. И им сложно дается признание, что прошлое - безальтернативно. В нем уже ничего не исправить, в какие рюши не наряжай. Впрочем, даже вместо этого «последователи» белого дела и вовсе отметают советский период истории. Демонстративно вертят носом, воинствующе оплакивая поражение монархии. Возносят то, что живет теперь только на листах книг и в нашей памяти. Обожествляют и причисляют к лику святых вполне реальных и небезгрешных людей. Лоснятся при мысли, что можно вернуть тот общественный строй, возродить традиции и вот тогда Россия будет обречена на исполнение своей исторической судьбы. Им видится все так, словно это путь завоеваний, свершений и великих людей. В глазах приверженцев монархии просто не хватает скипетра, «былого» русского духа и царского напутствия на успех. Но они не рассматривают имеющийся опыт критически, не работают над осмыслением тех недостатков, что были. Пытаясь возродить прошлое по лекалам прошлого, они не способны привести в согласие свои действия с объективной реальностью и прочертить линию от настоящего в будущее.

В то же самое время читаю классиков марксизма. Бросается в глаза, что каким бы идеалистом не был Гегель, каким бы созерцательным материалистом не был Фейербах, Маркс не отрицает их вклад в философию. Наоборот, он подчеркивает то конструктивное и цельное, что было в развитии их мысли. Берет это на вооружение и перерабывает, попутно отметая шелуху. Интенсивно работает над сопоставлением фактов и их анализом, успешное осмысление которых приводит к появлению революционной теории и главному оружию угнетенных классов для подлинного освобождения. И это - преемственность, обогащение интеллектуального багажа человечества. Метод Маркса подхватывают его последователи, причем делают это максимально осознанно - целенаправленно погружаясь в период становления человека, возникновения общества, античных философов и до мыслителей наших дней. Вступление на путь изучения науки труден и сложен, но факел, озаряющий путь к добродетели, сияет ярко.

Марксистская теория основана на представлении о том, что история движется в соответствии с определенными законами, которые могут быть раскрыты и поняты. Основная цель марксизма - изменение общества таким образом, чтобы полностью отсутствовала эксплуатация человека человеком и каждый понимал роль своего труда в жизни общества. «С каждого по способностям, каждому по труду» - про реализацию своего потенциала и жизнь без кнута экономического принуждения. Общество нельзя изменить насильно, без запроса с его стороны. Но и сам по себе запрос не сформируется без просветительской деятельности и агитации. А они, в свою очередь, обращают наш взор и в сторону тех, кто вовсе не является нашим единомышленником. Но благодаря им в том числе мы зрим нарастающие тенденции, открываем условия для их порождения, факторы, которые ими движут. И всё это в совокупности позволяет отмечать, с чем мы имеем дело и куда дует ветер истории. Хорошая новость (для нас) заключается в том, что есть спрос на осмысление действительности и её трансформацию в нечто более прогрессивное и разумное. Эта возможность коренится в действительности. Плохая новость (для них) заключается в том, что реставраторы прошлого - в пролете.

Всё течёт и изменяется, нельзя об этом забывать. Мир стремительно усложняется, знания о нем требуют регулярного восполнения. Хвала исследователям, кто на пути к истине отказался от субъективного понимания самой истины и не стоит на страже реакционных сил, несмотря на их бодрость и финансовую щедрость. А тем, кто не смог устоять от соблазна, отдаем должное. Капкан их заблуждений очерчен, а острое сожаление о былом проявило свой ностальгический характер. Т.е, это лишь часть действующей истории, но безжизненная, ведь в ней нет революционного потенциала.

Оскомину набило частое употребление понятия «идеализм». В комментариям, на стримах, в роликах. Ход рассуждения чаще всего таков: всё, что не марксизм - идеализм. Два вопроса: 1)идеализм в каком значении? а) идеализация действительности(бытовое и расхожее определение, которым активно и часто пользуются) б) или враждебное материализму философское направление (здесь, в отличии от первого значения, круг употребления более узок) 2)если во втором, то какой именно идеализм? Субъективный? Объективный? Социоконструктивный? А может, и вовсе материализм? Просто созерцательный, как у Фейербаха? Частичный, как у французских материалистов?

Я клоню к тому, что идет активное навешивание ярлыков, а никакой подводки - в чем именно заключается идеализм и если так, то какой именно - нет. В чем ошибка по ходу рассуждения, где логика кривая и тд - нет пояснения. Что в конечном счете начинает раздражать и вызывать сомнения в том, а знает ли человек сам, о чем толкует. Причем, сомнений в том, что сами ЛОМы пробавляются теорией и поэтому столь вальяжно обращаются с понятиями, тоже исключать нельзя. Поэтому возникла мысль сделать небольшую шпаргалку. Или серию постов на эту тему, углубленную (если будет запрос).