Публикуем исключительно по просьбе коллег, нужда у них образовалась 😊 ↓

Это не реклама, а призыв о помощи! Журнал "За науку" разыскивает корректора. Оплата гонорарами (но это может быть штатная должность в МФТИ, если вы захотите и пройдете месячный испытательный срок).

Объемы работы - около 200 тысяч знаков в месяц. Доход - около 20 тысяч рублей в месяц. Требуется доступность в течение рабочего дня. По нашим наблюдениям, работа занимает от часа до двух в день. Возможные переработки согласуются, выполняются за доплату.

Высшее образование, опыт работы корректором (или, в крайнем случае,редактором) - строго обязателен. Рекомендации приветствуются. Естественно-научное образование - большой плюс. Пол, возраст и местонахождение не имеют значения (но должна быть теоретическая возможность хоть раз в месяц заглянуть к нам на Физтех, это Долгопрудный).

Пишите директору центра научных коммуникаций МФТИ Егору Быковскому (@Compiler1)
(шер, репост)

Есть такой лингвист и филолог Джофф Линдси (не путать с тем Джеффом Линдси, который романист и написал бесконечную серию про какого-то маньяка Декстера) - этот даже пишется по другому: Geoff Lindsey, и книжки пишет под названиями вроде этого "English After RP: Standard British Pronunciation Today". Как-то я натыкался на пару видосов с ним, его интересно слушать.

А еще недавно, когда Байдена вытолкали из кандидатов в президенты и заменили на Камалу Харрис, я услышал забавный анекдот "Вернулся с трехдневной рыбалки, включаю телевизор... ничего не могу понять. Кто такая Камбала Хариус???" Имя у этой женщины и правда ведь необычное, не совсем ясно, как его следует произносить.

И тут вдруг в хорошем канале t.me/avvablog я вижу ссылку на Линдси, а именно на ролик, в котором он демонстрирует, как американцы и англичане по-разному произносят Kamala:

https://www.youtube.com/watch?v=NihLE-wh0xc

Рассматриваются все четыре (!) варианта (КАмала, КЭмала, каМАла, каМЭла - конечно, в такой записи это всего лишь неточное приближение). Джофф объясняет, почему первый из них самый популярный в США, и почему для англичан он не очень удобный и более естественно предпочесть второй.

Ну и если вам интересно про фонетику, произношение, акценты и пр - полистайте другие видео на канале Линдси

Что-то я немного устал за последнее время от потока "пищевых" научных публикаций: сколько можно кружек пива в неделю, чем опасен или вреден кофе, веганская диета, средиземноморская диета... Но их поток не иссякает и не иссякнет: очевидно, что на такие вещи относительно легко получить гранты и/или прямое финансирование, скажем прямо.

Ну вот свеженькое "Dietary advanced glycation end-products and their associations with body weight on a Mediterranean diet and low-fat vegan diet", причем хороший журнал, Frontiers in Nutrition. Оказывается, веганство оказалось полезнее средиземноморской диеты. В следующем исследовании будет наоборот, вангую (просто по другому параметру).

При этом, как ясно из названия статьи, измеряется только воздействие этих двух диет исключительно на конечные продукты глубокого гликирования (AGE). Да и то, весь эксперимент проведен на двух группах по 30 человек, которые менялись диетами, а контрольной группы вообще не было. Не, вы серьезно? 30 человек? в наше время больших данных?

Но это всё, конечно, не помешает журналистам написать, что веганство, оказывается, куда полезнее, чем средиземноморская диета в целом.

🔬сама статья в Frontiers in Nutrition
🔬Пересказ статьи на русском языке в Naked Science

Датские астрономы попросили всех желающих помочь в поиске черных дыр

Это приложение, в котором можно самому попробовать себя в роли современного астронома. Предупреждаю сразу, интересного там не так уж много, это очень нудная и кропотливая работа.

Но в целом, я очень люблю такие инициативы различных научных организаций, привлекающие широкую публику. Помню, как круто зашла кампания по обнаружению останков советского зонда на Марсе, которую Зеленый Кот в ЖоЖо организовывал. Вообще супер.

Ну а за пределами астрономии/космонавтики мне часто помогает iNaturalist тот же. Недавно надо было найти лиственницу обыкновенную у себя в городе (не спрашивайте зачем, надо). Помогло!

Кстати, рекомендую ознакомиться с феноменом "гражданской науки" в целом. Вики говорит, что всяких подобных проектов пруд пруди.

Это ни про науку, ни про технологии, но узнал сегодня и не могу не поделиться.

Вот спрашивается, что это такое?
Ut queant laxis
Resonare fibris
Mira gestorum
Famuli tuorum
Solve polluti
Labii reatum
Sancte Ioannes
Перевод: "Дабы струны рабов твоих зазвучали чудесами , смой вину с оскверненных уст наших, святой Иоанн" (кстати, не пытайтесь переводить этот стих гугл-транслейтором, латынь он явно не понимэ).

Это старинный церковный гимн, посвященный святому Иоанну Крестителю. В нем певцы восхваляют Иоанна и просят, чтобы он очистил их уста от греха, чтобы они могли чистыми как белье после стирки голосами славить его чудеса.

Ну и что, спрашивается? А вот что: оказывается, именно из начальных слогов этого гимна и произошли современные ноты, только вот первый слог UT, немножко неудобный для пения (согласный же на конце) заменили потом на DO. Ну а конечный SA позднее заменили на SI (это, собственно, Святой Иоанн, Sancte Ioannes)

Придумал же этот акростих и эти названия нот монах Гвидо Аретинский (Гвидо д'Ареццо), живший уже тысячу лет назад (был учителем музыки и хорового церковного пения при разных храмах).

Есть еще один вариант, который я встретил при гуглении:
Do – Dominus – Господь
Re – rerum – материя
Mi – miraculum – чудо
Fa – familias рlanetarium – семья планет, т.е. солнечная система
Sol – solis – Солнце
La – lactea via – Млечный путь
Si – siderae – небеса
Но он кажется позднейшим и маловероятным.

Вот так. Век живи, век учись (до этого мне никогда не приходило в голову задуматься, кто и зачем придумал названия нот).

#почти_реклама

Физтехи ищут себе сотрудника и просили перепостить. Нет проблем! https://yangx.top/zanauku/1877

Небольшая забавная развлекалочка для субботы - определение субъективного восприятия зеленого/голубого (примерно за 5-6 шагов). Мне написали вот что: "Your boundary is at hue 174, just like the population median. You're a true neutral." True neutral - это вообще про меня, да. А у вас что вышло?

P.S. Мне было бы интересно посмотреть на исследование, с которого они стартовали - должна же быть какая-то начальная база, в которой описывается, как люди воспринимают эти цвета. Ну то есть не "они", а он - сайт сделал некий Patrick Mineault, "a neuroscience and AI researcher". Кстати, любопытно, что он сам пишет, что судя по его результатам, для большинства людей граница между зеленым и голубым лежит в бирюзовом цвете (Hue 175), а не в циане (Hue 180), как обычно считается. Ну и конечно, восприятие цвета зависит от языка - поэтому после окончания теста вам предлагают ответить, какой у вас язык родной.
https://ismy.blue/

​​Вы получали грант РНФ? Трудитесь изо всех сил? Может, хотите задать животрепещущий вопрос заместителю генерального директора РНФ Андрею Блинову? Вам представляется редкая возможность сделать это лично: 23 сентября он открывает мероприятие «10 лет с РНФ: открытие всероссийского лектория Фонда в МФТИ».

Сам лекторий пройдет по всей стране в течении недели, в нем выступят многие сотни ученых. А на Физтехе в понедельник собственно лекторий предваряется круглым столом "Меры поддержки российской науки" (Андрей Блинов, РНФ; Антон Шашкин, Минобрнауки; Дмитрий Ливанов, ректор МФТИ; Виталий Баган, МФТИ).

Заодно и на Физтех заглянете, тоже ведь интересно.

Полная программа и форма регистрации здесь: https://scicomm-center.timepad.ru/event/3039540/#register

Нобелевскую премию 2024 года по физиологии и медицине присудили Виктору Эмбросу (Victor Ambros) и Гэри Равкану (Gary Ruvkin) — за открытие микроРНК и ее роли в посттранскрипционной регуляции экспрессии генов.

То, что им эта участь грозит, заговорили, между прочим, еще в 2008 году! А в чем именно состоит техническое достижение, которое сегодня удостоилось Нобелевской премии — это скоро расскажем, не переключайтесь.

Да и вообще, далеко в ближайшие дни не отходите: там еще завтра физика, в среду химия — будет, что обсудить. :)

​​Считают ли себя коты жидкостью?

Сначала, для понимания - несколько секунд (слов) школьной физики. Чем отличаются друг от друга газ, жидкость и твердое тело? Тем, что твердые тела имеют фиксированную форму и объем. У жидкостей нет фиксированной формы, но есть объем. Газы не имеют ни форму, ни объем.

Кошки, конечно, не газ, но вот тому, что кошки — это «жидкость», есть не только многочисленные фото- и видеоподтверждения, которые вам наверняка случалось видеть. В 2017 году французский физик Марк-Антуан Фардин из Высшей школы Лиона получил Шнобелевскую премию за свое почти шутливое исследование «О реологии кошек», ссылка ниже (тут в скобках как бы напомню, что реология - раздел физики, изучающий деформационные свойства и текучесть вещества).
В ОБЩЕМ, этот ученый заявил, что этих домашних питомцев технически можно считать одновременно твердыми и жидкими из-за удивительной способности принимать форму практически любого сосуда.
И вот прошло семь лет с этого эпохального исследования, и венгерский этолог Петер Понграч взялся проверить, теперь не в полушутку, а уже совершенно всерьез, как осознают свое тело и его размеры сами кошки, насколько у них развито и что собой представляет телесное осознание (способность представлять некоторые из своих физических признаков в собственной ментальной модели и использовать для управления своими действиями).

Чтобы выяснить, будет ли кошка принимать решение о том, лезть ли в узкую щель, основываясь на собственных габаритах, Понграч провел эксперимент. В нем участвовали несколько десятков этих домашних питомцев. Экспериментатор использовал два типа препятствий из прочного картона: каждое закрывало обычный дверной проем и имело ряд из пяти разных, постепенно уменьшающихся по высоте или ширине, отверстий (точную их форму можете посмотреть по ссылке ниже). Кошки должны были их преодолеть.

Ранее аналогичный тест, кстати, выполнили собаки: если отверстие было подходящего размера, они проходили через него без колебаний, если слишком маленьким — останавливались. Всё просто!

Кошки же действительно не особо пытались сопоставлять свои габариты размеру отверстия, а практически во всех случаях пытались пролезть, выбирали метод проб и ошибок: практически не сомневались и протискивались, даже если те были уже, чем их грудная клетка. Это связано с тем, что за неимением нормальных ключиц они способны протискиваться через узкие щели. ОДНАКО Их почему-то заставляли раздумывать довольно широкие, но низкие отверстия, существенно ниже их роста.

ТО есть что? А вот что - кошки очень самонадеянны, но все же у них есть зависимость от осознания собственных габаритов. Следовательно, кошки не жидкость, и наука это подтвердила! Вам смешно? А мне вот кажется, что исследования о том, как и насколько животные осознают себя, действительно очень важны!

🔬 https://ig-nobel.ru/a2017fiz.php
🔬 https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(24)02024-8#fig1

Вам в ленту, филологи и примкнувшие к ним!

Подъехал годный эксплейнер по вчерашней Нобелевской премии:

https://zanauku.mipt.ru/2024/10/08/obyasnili-malenkost-zachem-nobelevskie-laureaty-2024-goda-izuchali-chervej-mutantov/

​​Это не про науку, зато про технологии (ну и вообще люблю эту историю).

Когда в начале нулевых инженеры Apple презентовали Стиву Джобсу первый прототип iPod, они ожидали похвал. В самом деле, плеер опережал свое время и сулил компании невиданные барыши.

Но перфекционист Джобс лишь несколько секунд повертел iPod в руках, и протянул обратно инженерам, сказав лишь, — сделайте его меньше.

Инженеры начали было спорить о том, что и так достигли технического совершенства электроники, и дальнейшее уменьшение невозможно. В ответ Джобс молча взял плеер, подошел к офисному аквариуму и бросил в воду. Из тонущего прибора пошли пузырьки воздуха.

Видите пузырьки? — спросил Джобс, — Значит, там есть место. Сделайте его меньше!

Два моих давних приятеля (и временами — коллеги) объясняют, как же так вышло, что Нобелевка по физике досталась ИИ-шникам и вообще
https://zanauku.mipt.ru/2024/10/10/nobelphysics2024/

​​#шутка_юмора
Я вышел только что с конференции «Biomembranes-2024», НО шутка ниже будет НЕ про биологию и даже не про биоинформатику. ↓

Ух, какую вчера прочитал статью! Вы берете фотоны, посылаете в облако атомов. Они, конечно, поглощаются атомами, атомы ненадолго возбуждаются, а потом переиспускают фотоны, а они вылетают с другой стороны — с какой-то задержкой, конечно. Как вы думаете, какой? Эти ребята взяли и намеряли эту задержку отрицательной. WTF?! скажете вы, и будете совершенно правы.

Я попробовал разобраться.

Надо начать с того, что скорость фотона в среде не очень хорошо определена. Помните, я рассказывал про сверхсветовое туннелирование? Когда у нас есть электромагнитная волна, там все относительно просто. А вот когда мы начинаем смотреть на одиночные фотоны, случается беда. Фотон — он волновой пакет и занимает довольно много места в пространстве и времени. Какой момент считать временем прохода через среду? Когда прибывает передняя его часть, или когда кликает детектор, или как-то усреднять? А ведь фотон еще поглощается и переиспускается атомом — как это учитывать?

Сперва надо вспомнить про понятие групповой скорости. Если у вас есть волна, амплитуда которой меняется со временем (другими словами, волновой пакет), групповой скоростью называют скорость перемещения максимума вот этого изменения. Я кину в коммент видео, которое показывает это наглядно. В целом, групповая скорость сильно зависит от свойств среды, в которой свет распространяется. Она может даже быть значительно быстрее скорости света, а может быть вообще отрицательной. Никого это не смущает, так как эта скорость не связана с каким-то физическим перемещением, с ее помощью нельзя передать информацию и т.д.

Если мы смотрим на одиночный фотон и наблюдаем, когда приходит максимум его волнового пакета, его групповая скорость тоже может быть отрицательной. Обычно говорят, что это ничего не значит, никаких наблюдательных эффектов не дает, и вообще просто наш неудачный выбор определения скорости.

А какой выбор был бы удачнее? Авторы говорят: ну вот есть более четкая метрика — померить, сколько атом, возмущенный фотоном, проводит в возбужденном состоянии. Это явный физический эффект, а не просто неудачный выбор определения. Они так и делают: берут атомы, пускают в них фотоны и измеряют время, которое атом живет в возбужденном состоянии. Повторяют много раз. И видят, что атомы в среднем проводят отрицательное время в возбужденном состоянии! Более того, это время напрямую зависит от групповой скорости фотона. А это значит, что групповая скорость — не просто глупое определение, а она влияет на реальне физические процессы.

Но это же бред, как может быть атом отрицательное время хоть в чем-то! Но дело оказывается в том, как мы определяем время в квнатовой механике. У каждого фотона есть вероятность пройти сквозь атомы, не завимодействуя, и вероятность провести какое-то время в виде возбуждения атома. Так вот, эти вероятности интерферируют между собой, и в результатае получается отрицательное время. Примерно такой эффект был в парадоксе голубей, про который я рассказывал раньше. Тут главный момент в том, что мы учитываем не все фотоны, которые влетают в облако атомов, а только те, которые проходят насквозь. А это небольшая часть от всех. Вот эта интерференция, вместе с отбором "хороших" фотонов и дают парадоксальное определение времени. Дурят нас, короче, дурят!

Я не думаю, что это отрицательное время несет какой-то глубокий физический смысл. Как и все квантовые эффекты с пост-селекцией, где мы выбираем только исходы, которые нам нравятся, это все больше вопрос определений. Это, несомненно, очень любопытный эксперимент, возможно, важный для разговора о значении термина "время", но не имеющий какого-то влияния на нашу ежедневную жизнь (даже в физике). Наверное.

https://arxiv.org/abs/2409.03680

Люблю читать про квантовую физику. Голова начинает одновременно трещать и кружиться, а в членах возникает "легкость необыкновенная", но не такая, как у гоголевского Хлестакова, а этакая, знаете — вот еще немного, еще шажок, и я все пойму и прямо полечу! Но нет, шажок всегда остается непройденным. 😊

Вот, извольте видеть, вот какой текст попался (почитайте):
Представьте, что у вас есть три голубя и вы их сажаете на два стула в два гнезда. В каком-то гнезде непременно окажется два голубя. Так ведь, так?! В квантовой физике это не так. Мы можем взять три квантовые частицы и поместить их в две коробки так, что ни в одной из коробок не будет двух частиц.
https://vas3k.club/post/23652/

Вероятно, многие уже знают про прекрасный проект Orbis, позволяющий рассчитать (в днях и в денариях) пусть из города А в город Б в Римской империи. https://orbis.stanford.edu/

Например, в летний день из Кесарии Каппадокийской в Константинополь ехать на ослике 25 дней, почти 1000 км. Ни моря, ни рек на маршруте, пыльно и грустно.

Самое приятное, что для этого проекта все данные есть в открытом доступе: их можно забрать по ссылке и использовать для пространственного / сетевого анализа (что я и намерена сделать в ближайшее время) в рамках проекта “помоги ежику найти свой домик” “помоги епископу добраться до собора”

​​Пришлось мне тут на днях быстро излагать ребенку суть научного метода, и на наблюдениях и экспериментах мы немного застряли.

Хорошо, что я помню прекрасное выражение Альберта Эйнштейна: "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть." — несмотря на то, что оно выражено словами, картинку сразу дает очень четкую.

Невероятным образом, эта история канула в лету и не существует в канале (что странно и подозрительно), поэтому я ее продублирую.

N лет назад (>=4) мне написал читатель. В то время он был на стажировке в Берлине и изучал нервную систему осьминогов и рассказывал интересную историю.

У осьминогом довольно прилично глаза отличаются от человеческих, при этом идея — похожая (и тут и там по два глаза, даже структура похожа). Но было непонятно, бинокулярное у них зрение или монокулярное (формируется ли у них общая картинка из обоих глаз, или отдельно из каждого).

Думали, как это проверить и придумали: давайте наденем на осьминога 3D-очки и
будем показывать в 3D фотографию добычи. Если он отреагирует, значит бинокулярное (потому что в монокулярном это было бы не похоже на добычу, а просто на какие-то яркие цвета).

И в итоге да, осьминог отреагировал и так вроде бы как доказали, что у них бинокулярное зрение как и у нас. Но самое прекрасное — фото эксперимента.