В соответствии с ранее принятым решением на федеральном уровне на региональном продлевают на три года действие льготы по налогу на имущество для железнодорожных путей общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. В качестве примера - Пензенская область.

Здесь интересен факт издания региональных актов во исполнение нормы федерального законодательства, формально не вступившей в силу. Но у них и выхода нет - "старшие законодательные братья" иного не предусмотрели.

Такова техника вопроса в наше время, и не только в налогах.

Самым загадочным в нотариальной формуле изначально был коэффициент капитальных инвестиций. После доработки он уверенно сохраняет лидерство в этой категории. Тут у меня было два замечания, одно из которых проигнорировано, второе - учтено.

Проигнорирована просьба обосновать сам коэффициент. После "общественного" обсуждения он превратился в набор цифр по годам, которые откуда-то взялись. Откуда - знают ФНП и минюст, остальным знать не обязательно. Мы ведь помним, что нотариат - институт публичный.

Судя по размеру коэффициента, "капитальные инвестиции" нотариату нужны по убывающей с 2025 по 2032 год, а с 2033 года уже не нужны - там всё капитальное будет реализовано. Ниже Вы увидите, насколько обманчиво данное впечатление, но подпись стоит министра юстиции, поэтому всё верно и граждане должны оплачивать данный вид "инвестиций" именно в этом размере. Вопрос о том, что делать с изъятыми у граждан деньгами в случае, если вдруг "капитальные инвестиции" окажутся ниже заявленных размеров, остаётся открытым. Но что-то подсказывает, что освоить "взысканные" суммы не составит труда.

Несмотря на то, что сам коэффициент установлен в конкретных цифрах по годам, к нему тем не менее прилагается формула, по которой он рассчитывается. Видимо для того, чтобы желающие могли что-то проверить и оценить. Что мы и сделаем.

А пока в позитиве отмечу, что демпфирующий коэффициент всё-таки определили, и в этом моё замечание учтено. В рамках коэффициента в целом уже не удивляет, что "демпфер" просто установлен в конкретных цифрах обратным счётом - вспомним про подпись министра и констатируем, что так и надо. Также оставим и вопрос о том, что это за "i-тые виды капитального расхода", которых всего "k" штук. Зато теперь, поделив коэффициент на демпфер и умножив на валовый доход нотариусов за 2021 год, любой может узнать "оценочный объём перспективных капитальных расходов".

Сколько же составят суммарные "капитальные инвестиции"? Всё просто. "Суммарный валовой доход всех нотариусов" за 2021 год возьмём из формы 5-2, размещённой на сайте минюста. Он составляет 80,6 млрд.рублей. Сам коэффициент и "демпфер" по годам - в приказе. Итого, по мнению минюста, нотариусы должны потратить на "капитальные инвестиции":
- в 2025 году - 430 млрд.рублей;
- в 2026 году - 476 млрд.рублей;
- в 2027 году - 535 млрд.рублей;
- в 2028 году - 610 млрд.рублей;
- в 2029 году - 709 млрд.рублей;
- в 2030 году - 849 млрд.рублей;
- в 2031 году - 1058 млрд.рублей;
- в 2032 году - 1408 млрд.рублей.

Что ж. Уже в 2025 году "капитальные инвестиции" должны в разы превысить совокупный годовой доход, не говоря уже о последующей динамике - цель амбициозная, предполагаю никто не будет спорить с необходимостью оплатить её достижение в составе нотариального тарифа.

Вероятно, в этих расчётах ошибка. Но умные люди поправят, если что.

Правительство готово к введению прогрессивной шкалы НДФЛ. К такому выводу можно прийти исходя из проектов заключений на налоговые законопроекты, которые сегодня рассмотрит КЗД.

Из них два связанных, хотя и внесены разными авторами. Один - уже традиционное предложение сделать шкалу до 35 процентов. Отрицательный проект заключения на него довольно мягкий и говорит о том, что "в настоящее время" ставки пока сбалансированы. А второй - о необлагаемом минимуме в размере 30 т.р., и вот по нему проект заключения неожиданно комплиментарный. В нём даже есть тезис о необходимости поддержки социально незащищённых слоёв населения - и при этом говорится о возможности поддержать при условии "существенной доработки". Следовательно, как только вопрос о необлагаемом минимуме будет доработан (а случится это видимо после президентских выборов, хотя как знать), в качестве борьбы с выпадающими доходами будет предложена и шкала.

Так что ждать осталось недолго.

Коэффициент текущих инвестиций в нотариальной формуле после "общественного" обсуждения поднабрал веса на целый процент (добавился множитель 1,01) и получился наиболее откровенным из всех. На какие цели требуются "текущие инвестиции", чем они отличаются от инвестиций "капитальных", почему они должны рассчитываться как разница между долями взносов в региональные и федеральную палаты и сколько собственно нотариусам нужно инвестировать в "текущем" режиме - эти и другие вопросы остались за кадром. Потому что нотариат - институт публичный, и знать такие детали "клиентам" не обязательно.

Напомню, что в отношении "капитальных инвестиций" формула даёт возможность посчитать их конкретную сумму по годам. А здесь не даёт, и понятно почему. Потому что этот коэффициент будет управляться в ручном режиме.

При этом логика его предельно проста: чем больше в прошлом году нотариусы отчисляли в региональные палаты, тем больше в году текущем им должны заплатить граждане. Кому как не им оплачивать внутрикорпоративные отчисления? А если вдруг снизятся отчисления в ФНП (тут самое время вспомнить о её денежной "подушке"), то к росту предельных тарифов можно будет добавить и ещё один фактор. При этом характерно, что коэффициент является усреднённым и не учитывает региональную специфику.

Но это было бы ещё полбеды - самофинансирование требует. Но дело-то в том, что формально посчитать данный коэффициент невозможно даже теоретически. Потому что нет таких понятий как "медианная доля отчислений нотариусов" и "медианная доля отчислений нотариальных палат". Их нет ни в формах отчётности минюста, ни на сайте росстата (см. пункт 1 приказа). Да и не может быть в принципе по одной простой причине: не указано, доля в чём должна приниматься для расчётов. А может быть доля в доходах (как и было в проекте), либо доля в расходах, либо доля в общей сумме отчислений или в чём-то ещё.

На 2023 и 2024 подстраховались (коэффициент равен 1). А дальше как? Скорее всего в моих рассуждениях ошибка, потому что минюст не может использовать в своих актах неопределённые термины. Умные люди поправят, если что.

Почему-то подумалось, что быстрый рост числа всевозможных демпферов можно истолковать двояко. С одной стороны - тонкая настройка. А с другой - показатель проблем.

В нефтянке, у аграриев и даже у нотариусов теперь по демпферу. Автомобилисты на подходе, кто следующий?

Наши маленькие мужчины стараются радовать маму. Старший сам готовит блины на завтрак. А младший сегодня угостил её кофе. Правда вместо сахара положил соль, но кто на такие мелочи будет обращать внимание...👶👦

Вчерашнее заседание бюджетного комитета было содержательным и насыщенным. Из всех вопросов мне лично больше всего понравилось обсуждение законопроекта Республики Башкортостан о переносе "влево" сроков уплаты налога на имущество физлиц и земельного налога. Тут дело даже не в том, что правительственное заключение предсказуемо отрицательное. А в том, как представляющий интересы региона депутат Орлова "помогла" его отклонить. Со ссылкой на инициаторов, естественно.

Обычно от официального представителя ожидаешь прямо противоположного, а тут... Ну и сам регион, конечно, замечательно позиционировался. Ведь сослалась Наталья Алексеевна именно на позицию авторов - отзыв отрицательный, так что запускайте на отклонение по упрощённой процедуре.

Такая вот настойчивость в отголосках ЕНС.

Партии обсуждают административный ресурс на выборах и возможность их непризнания.

На этом фоне подумалось, что электоральные предпочтения правительства к парламентским партиям также можно косвенно предположить по тому, какие заключения даются на законодательные инициативы (в том числе налоговые) "при прочих равных", без учёта ЕР. Мне кажется, что в этом рейтинге на первом месте ЛДПР, а на втором - Новые люди. Что до СРЗП и КПРФ, то они кажется в принципе не входят в круг претендентов на поддержку.

Но это так, по ощущениям, без аналитики.

Коэффициент количества нотариальных действий чуть ли не единственный в нотариальной формуле, который может быть формально подсчитан. Он перекочевал из действующего порядка и немного видоизменился. И если бы не четыре к ряду некорректных ссылки на абзац семнадцатый части второй статьи 30 ОЗН (как и в зарплатном коэффициенте), можно было бы сказать, что с точки зрения юртехники всё приемлемо.

Но ссылки есть, и это не только не добавляет авторитета авторам, но и даёт очередное (уже не знаю какое по счёту) основание для оспаривания приказа. Может в этом и есть основная цель данного удивительного документа?

В сравнении с действующей формулой определение коэффициента переходит от среднего количества действий на нотариуса к среднему количеству нотариальных действий на 1000 занятых. При этом сама формула осталась прежней - разница делится на двойной региональный показатель. Тот случай, когда на вопрос "для чего" ответ ясен. А вот на вопросы "почему именно так" и "чем новые показатели лучше старых" ответы простым смертным знать не обязательно - нотариат институт публичный, поэтому довольно и того, что ФНП с минюстом в курсе.

А это 2000-я публикация на канале. Поэтому она сама о себе.

Ещё один НПА по налоговым расходам на региональном уровне, на этот раз в Хабаровском крае.

Завтра на канале нотариальный день или полу-день, как выйдет.

А пока есть повод порадоваться за всех участников процесса: совсем немного, и одним обязательным нотариальным действием станет больше. Совет законодателей поддержал инициативу Республики Башкортостан, в соответствии с которой нотариальному заверению подлежат договоры дарения недвижимости между лицами, не являющимися близкими родственниками. Для этого предлагается внести изменения в статью 574 ГК.

В пояснительной записке отмечается, что такие договоры являются "маркером социального риска, т.к. на практике зачастую заключаются вследствие заблуждения со стороны дарителя относительно природы совершаемой им сделки". В этом есть рациональное зерно, что все участники обсуждения и отметили. По итогам рассмотрения совет законодателей рекомендует внести данный законопроект в госдуму и ждать этого скорее всего долго не придётся.

Резюме краткого анализа новой нотариальной формулы в части коэффициентов:

- коэффициент количества нотариальных действий. Единственный, который можно формально посчитать. Да и то, если не "придираться" к юртехнике;

- коэффициент вклада сложности нотариального действия. Сложный, непрозрачный и без дополнительных разъяснений посчитан быть не может;

- коэффициент капитальных инвестиций. Из него можно узнать, что инвестиционный потенциал нотариата сравним с крупнейшими сырьевыми компаниями. Признаётся равным единице на 2023 - 24 годы;

- коэффициент текущих инвестиций. Не может быть подсчитан в принципе. Признаётся равным единице на 2023 - 24 годы;

- коэффициент обеспечения заработной платы. Будет всегда равен единице. Но на всякий случай его признали таковым отдельно на 2023 - 24 годы.

Более подробный разбор каждого из них можно найти по ссылкам выше.

Мудрость исключения на первом этапе последних трёх коэффициентов безгранична. Потому что нормативный акт получился настолько запутанный и неприменимый на практике, что лучше дать время на его переосмысление и доработку хотя бы в этой части. С моей точки зрения не будет преувеличением сказать, что репутация министерства юстиции в данном случае подвергается серьёзному испытанию коллективом академических авторов при посредничестве ФНП. Не меньшему испытанию подвергается и репутация нотариата, закрытость и неготовность к переменам которого продемонстрированы всем наилучшим образом.

Ниже несколько моих соображений по теме, а также цитата понимающего человека по состоянию нотариата в целом.

Больше всего в проделанной работе по нотариальной формуле удивляет критически низкий уровень юртехники, который на мой взгляд для минюста является недопустимым вдвойне.

Вопроса издания ведомственного акта во исполнение не вступивших в силу законодательных норм касаться не буду. Отмечу лишь, что на определённом этапе из законопроекта зачем-то изъяли норму, которая давала минюсту возможность сделать это на законных основаниях. Впрочем, юртехника самого закона такого качества, что удивляться не приходится - об этом ниже.

Всё остальное в этом вопросе условно можно разделить на три темы. Первая их них - неопределённые термины, некоторые из которых допускают неоднозначное толкование, другие - не могут быть истолкованы вовсе и при этом никак не согласуются с действующим законодательством. В качестве далеко не исчерпывающего перечня приведу "среднюю величину прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации", "медианные доли отчислений" нотариусов и нотариальных палат, а также "среднюю стоимость базового тарифа". Вторая - источники информации, к которым относятся статформы минюста и сайт росстата - отыскать там многие из заложенных в формулу показателей просто невозможно (даже если допустить легитимность использования ФНП при расчёте предельных тарифов отчётов региональных палат, которые не являются статочётностью минюста). Третья и самая неприятная для минюста - элементарные кодификационные ошибки, главной из которых является ссылка на иной абзац части второй статьи 30 ОЗН. При кажущейся безобидности этот третий "нюанс" может стать серьёзной проблемой совсем скоро, потому что вызовет вопрос о корректности подсчёта коэффициентов уже в следующем году. А всего в тексте формулы данная ошибка тиражируется девять раз.

Впрочем, такая юртехника обычна для законодательства о нотариате. В качестве примера приведу редакцию абзаца девятнадцатого части второй той же статьи 30 ОЗН в редакции с 01.10.2023:

"размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о предельных размерах региональных тарифов, а также о конкретных размерах такой платы в каждом субъекте Российской Федерации;".

Поэтому ничего удивительного. Формула по качеству следует закону.

Как ФНП буквально на следующий день после издания приказа умудрилась при всём этом посчитать конкретные величины - вопрос открытый, но его развивать не буду. Предполагаю высочайший уровень математической и правовой компетенции.

Что до процедуры, то есть т.н. общественного обсуждения формулы, то здесь хотелось бы дать плюс и минус.

Плюс состоит в том, что министерство вообще разместило для обозрения общественности столь некачественный документ. Это в принципе сродни чиновничьему подвигу. Делаю такой вывод из предполагаемой лояльности ФНП профильных специалистов министерства, подкрепляемой отсутствием необходимой экспертизы для актов такого уровня сложности - это вам не минфин, где на формулах собаку съели.

Минус в предсказуемой профанации процедуры. Самые одиозные новации типа математических пределов или неопределённого демпфера, конечно, подверглись корректировке. Однако сделано это было, скажем так, не вполне удачно, в результате чего имеет место столь низкое качество. Главная причина этого - кабинетный стиль работы и полное отсутствие обоснования и понимания самими чиновниками предложенных институтом математических конструкций. Мной лично это воспринимается довольно резко - не иначе, как демонстрация пренебрежительного отношения к своим согражданам. Однако, в общепринятой парадигме так называемого "общественного обсуждения" не является чем-то из ряда вон выходящим и минюст здесь конечно не пионер.

Наиболее важное в том, что несмотря на полномочия по утверждению формулы минюст устраняется от её содержательного рассмотрения демонстративно. Это в том числе следует из комментариев на мои предложения в ходе "общественного" обсуждения. Оцените:

"Формула расчета экономически обоснованного предельного размера регионального тарифа представлена Федеральной нотариальной палатой на основании научно-исследовательской работы, выполненной Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации.".

Вот такая "неожиданная" причина отклонения. Ну, в добрый путь, как говорится. Самофинансирование обязывает. "Покажите обоснование! - Обойдётесь, институт за деньги ФНП нам всё обосновал, а вам незачем.".

Настоящее публичное, общественное обсуждение.

Наиболее болезненным вопросом, который остался нерешённым в ходе "общественного" обсуждения нотариальной формулы, являются льготы и прогрессия тарифов.

Дело в том, что в представленном виде предельные тарифы направлены исключительно на то, что нотариусы называют самофинансированием (в народе это называется по-другому). Подход концептуально не сбалансирован с точки зрения учёта интересов социальной политики (о которой очень много говорят на всех уровнях) на фоне феерической рентабельности. Тем, кто продолжает настаивать на невозможности использования данного термина применительно к данной (не)коммерческой деятельности, рекомендую обратить внимание на наименование одного из коэффициентов из пункта 6 формулы - минюст с вами не согласен. Даже себестоимость с чистым доходом в формуле есть, так что теперь без рентабельности никуда.

В ходе "общественного" обсуждения минюстом дан по льготам следующий комментарий:

"Федеральной нотариальной палатой предложение не поддерживается по мотивам отсутствия механизма компенсации предоставленных льгот."

Как видите, министерство и радо бы, но вот незадача - ФНП не поддерживает. Что до "компенсации", то этот подход нам хорошо знаком по обсуждению налоговых льгот. Только там минфин выступает от имени дефицитного государственного бюджета, а здесь минюст - от имени сверхдоходной (не)коммерческой деятельности. Поэтому данный аргумент использоваться не может. С моей точки зрения сегодня нотариату никто и ничего не должен компенсировать - сам нотариат должен обосновать свои финансовые рекорды.

В этой связи необходимо продолжить работу в данном направлении. Предельные тарифы по социально значимым действиям должны быть снижены не номинально, а реально. Либо поставлены в зависимость от материального уровня "клиента" - если потребуется, готов предложить конкретные формулировки. "Самофинансирование" при этом предлагается обеспечивать за счёт тарифов по иным действиям, если это будет публично обосновано. Но поскольку ничего из этого не сделано, пока речь лишь о льготах.

Как можно видеть из комментариев, минюстом льготы не предоставлены ввиду позиции ФНП. При этом на фоне роста доходов сумма предоставленных льгот снижается. С учётом этого, конечно, было бы интересно получить содержательный ответ с цифрами на вопрос о том, чем самофинансированию не угодили:

- Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы;

- многодетные и малообеспеченные семьи;

- граждане, получающие государственную социальную помощь в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи».

И заодно о том, почему ФНП самостоятельно не предложила "механизмы компенсации".

Инициатор закона в своё время упоминала также о пенсионерах, но в своих предложениях ссылаться на авторитеты не счёл правильным.

Что навскидку получили участники процесса по итогам утверждения нотариальной формулы.

Главное достижение нотариусов - замена услуг на тариф. Главный риск - ещё большее устранение от процессов внутри корпорации и дальнейшее ухудшение имиджа по мере того, как граждане начнут пожинать плоды.

Главное достижение ФНП в том, что она показала всем, включая инициатора закона, "кто в доме хозяин" - вместо прозрачной и понятной формулы предельные тарифы стали ещё более запутанными и непрозрачными, их снижение номинальное, а "запас прочности" по конкретным тарифам довольно большой. Например по "недвижимым" свидетельствам на наследство в Москве сейчас УПТХ 7700, а предельный тариф - 9300, в Саратовской области - 4400 и 8954, в Красноярском крае - 5500 и 10508 за каждый объект соответственно. Поэтому есть предположение, что рост фактических тарифов и благосостояния запланирован самое позднее с 2025 года, когда уляжется шум. В этом же и главный риск для нотариального руководства и всей (не)коммерческой корпорации.

У минюста достижений нет, но всю ответственность в случае возникновения каких-либо претензий придётся нести именно ему.

Для "клиентов" всё конечно не очень хорошо - услуги уже не оспоришь, а проверить правильность тарифов и как-то повлиять на них возможностей не будет.
Но для тех, которые позубастее, формула конечно даёт возможности для размышления. Не говорю об общем низком качестве акта - с 1 октября поводов для оспаривания может найтись довольно много, но здесь дело юристов. С моего обывательского уровня довольно привлекательной видится проблема, которую можно назвать "казусом конкретных цифр". Речь о двух забавных элементах формулы: капитальных инвестициях и времени на совершение конкретных нотариальных действий.

Первый из них станет актуальным с предельных тарифов на 2025 год, но сумма там сразу же стартует с 430 миллиардов рублей. Кто знает, в какой инстанции и кто попросит подтвердить эту величину.

Второй - актуален уже сейчас. Речь и о двух минутах, и о трёх часах и обо всех других "научно обоснованных" временных интервалах. Искренне желаю нотариусам, чтобы судебная практика по вопросам "а почему он делал так долго" или "а почему взяли столько денег, хотя делали намного меньше" начала формироваться как можно позже и в их пользу. И хотя простой гражданин выиграть подобный суд не в состоянии, может найтись и непростой - мало ли что. Со временем авторы формулы вообще обходятся довольно элегантно - посмотрите например продолжительность рабочего дня в минутах в пункте 5, где взяли и "отщипнули" одну минуту. Теперь час равен 59 минутам - на что не пойдёшь ради самофинансирования.

Несколько слов о самом сообществе.

Познакомиться с ним имел удовольствие как лично, так и в лице региональной палаты. Имел также возможность наблюдать высказывания в свой адрес в телеграме. Они довольно показательны и в большинстве своём представляют из себя возмущённое топанье ножкой из под анонимных аккаунтов под общим рефреном "Да как он смеет!" (если отбросить бесконечные личные оскорбления). Ведь высокие нотариальные материи доступны только им - элите, а всяким прочим рассуждать на эту тему запрещено.

Могу сказать, что это интернет-впечатление в целом совпадает и с опытом личного общения как с рядовым нотариусом, так и с его руководством. Полная закрытость и непубличность - главное оружие этого "публичного" института, которым любая альтернативная точка зрения воспринимается как покушение на святое.

Характерная черта - нежелание обсуждать что-либо по сути, стремление ограничиться лозунгами. Думаю, что это впечатление создаётся от того, что наиболее громкие радетели самофинансирования как раз и являются лицом нотариата, а реально думающие и конструктивные представители профессии предпочитают отмолчаться во избежание последствий.

В ходе обсуждения формулы это проявилось довольно ярко - вряд ли она в таком виде устраивает бОльшую часть нотариусов, но их судя по всему никто не спрашивал. А они сами принять участие в обсуждении не решились. В этом, и вероятно в других вопросах, проявляется одна из самых больших проблем нотариата - отсутствие обратной связи начальства с нижестоящими звеньями системы. Суть обратная сторона непубличности.

В этом плане радует, что существует независимая и к сожалению единственная площадка для профессионального обмена мнениями в виде телеграм канала. Наименование которого упоминать не буду, чтобы им не навредить, иначе обвинения в ангажированности от "радетелей" практически гарантированы. Честно говоря не знаю, как редакция решалась меня репостить и думаю, соответствующая "работа" с ними ведётся. Желаю им выдержать "мотивирование" и остаться по-настоящему независимыми и профессиональными, не бояться освещать различные точки зрения в том числе и по острым вопросам.

Именно из чата этого канала мне удалось узнать, что далеко не все представители профессии высокомерные хамы. Есть воспитанные и образованные люди, которые при этом ещё и не боятся высказывать отличную от спущенной сверху точку зрения. Цитату одного их них приведу в следующей публикации.