на прекращении практики получения образования за границей, следствием которой являлся экспорт революционных идей в Россию."

Цитата: Омельянчук И. В. "Монархическое (черносотенное) движение в России в 1905–1917 гг.", 2021 г.

Фото: Одесская демонстрация черносотенцев, 1905 г.

#теория | #черносотенство | #антисемитизм | #РПЦ | #РИ | #Омельянчук |

✏️ Скучная История: ДЕКРЕТ О ЗЕМЛЕ И ВОРОВАННАЯ ПРОГРАММА ЭСЭРОВ

Существует устойчивое представление, что Декрет о земле был ни чем иным, как воплощением в реальность пунктов эсэровской программы, которая была технично (в свойственной им манере - 1] и [https://vk.com/wall-187314181_5860|2 ) экспроприирована большевиками. Часто можно встретить буквально что-то вроде: "большевики украли у эсэров их земельную программу". Отчасти в живучести данного тезиса повинен сам Ленин: "Здесь раздаются голоса, что сам декрет и наказ составлен социалистами-революционерами. Пусть так. Не все ли равно, кем он составлен, но, как демократическое правительство, мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ним были не согласны." и т.д. (Доклад о земле, 26 октября (8 ноября) 1917 г, 2-й Съезд Советов). С тех пор эти ленинские "пусть так, не все ли равно, кем он составлен" цитировались миллион раз, и до сих пор многими воспринимаются буквально: декрет (в смысле содержания) составлен эсэрами.

Но текст того же доклада на 2ом Съезде Советов, а также история создания Декрета о земле говорят несколько о другом.

Положения Декрета в существенных моментах отличались от большевистской земельной программы. В основе этих положений были 242 наказа, сформулированных выборными от местных крестьян. Поскольку Декретом о земле большевики шли навстречу прямому законотворчеству крестьян, требования последних были приняты без изъятия (с соответствующим обоснованием). Более того, сводный ("примерный") наказ, составленный на основе этих 242 наказов, был полностью включён в текст Декрета о земле.

Если писались наказы самими крестьянами, а декретировались их требования большевиками (Съездом советов во главе с большевиками), то где здесь эсэры, и что имеется в виду под "составлением наказа" эсэрами?

В. Логинов так описывает историю возникновения "примерного наказа": "Когда в августе в редакции «Известий» накопилось достаточное количество крестьянских наказов, из них отобрали 242 наиболее содержательных и решили свести их воедино. Причем поручили сделать это не эсеровским теоретикам, а некой «г-же Ф.». Написавший об этом эсер В. Булатов подчеркивает, что ей было указано: не редактировать крестьянские требования, а лишь «выделить в этих наказах основные мотивы, общие всем им, и положить их в основу сводного наказа…». Именно эту работу «г-жа Ф.» и проделала."

Таким образом, работа по "составлению наказа" заключалась в сборе местных крестьянский наказов и их сведении воедино без коррективы сути. От имени и силами "Известий" Всероссийского Съезда крестьянских депутатов, хотя в целом эсэровского, но не чисто партийного, а формально общекрестьянского органа.

Где во всей этой истории эсэровская аграрная программа?

Несмотря на наличие старого проекта "социализации" земли, реальная практическая позиция партии нашла выражение в законопроекте эсэровского министра земледел

 ия во Временном правительстве С. Л. Маслова "Об Урегулировании земельными комитетами земельных и сельскохозяйственных отношений". Он был частично опубликован в главной эсэровской газете "Дело народа" в октябре 1917 г. и открыто поддержан верхами партии. При простом сравнении текстов этого законопроекта и Декрета (или Крестьянского наказа) в них находится мало общего. В своей основе это совершенно разные по духу и цели документы.

Большевистским содержание Декрета, естественно, не становится. Его можно было бы считать эсэровским в той мере, в котором эсэровские проекты аграрной реформы соответствовали бы крестьянским наказам. Но к октябрю 1917 г. эсэры сами в главных моментах отошли (законопроект С. Маслова) от той программы, которая сделала их главными выразителями крестьянских чаяний. Поэтому следует говорить не об эсэровском, а о крестьянском происхождении Декрета о земле. Как справедливо отметил В. Логинов: "Мировая история действительно знает не столь уж много прецедентов, когда устои и формы собственности в огромной стране формулировались не политиками, а напрямую – самим народом.""

См.:
- Декрет о земле. 26 октября (8 ноября) 1917 г.
- Правила об урегулировании земельными комитетами земельных и сельскохозяйственных отношений (Извлечение из законопроекта, внесенного С.Л.Масловым во Временное правительство) // Дело народа. 1917. № 183. 18 октября.
- В. Т. Логинов "Ленин в 1917 г. На грани возможного", 2016 г.

#источники | #революция | #право | #РСДРП | #эсэры | #Ленин | #Маслов | #Логинов |

✏️ Скучная История: 📚А. Кирпиченок "НАРОДНАЯ ИСТОРИЯ ИЗРАИЛЯ", 2019 г

Как сказано в предисловии, книга "продолжает традицию еврейской критики Израиля". Действительно, автор относится к государству Израиль более чем критически. Если бы читатель, плохо знакомый с темой, открыл эту книгу, например, в год её выхода, то некоторые оценки и формулировки в отношении израильского государства, возможно, могли бы ему показаться где-то даже через чур. Но сегодня во время и на фоне всего, что делается в Палестине и вокруг, включая зашкаливающий цинизм и лицемерие высказываний официальных лиц, все это не кажется таким уж сгущением красок. Наоборот, чувствуется некоторая преемственность идеологии и политики от бурных событий 20 века.

"Как известно, лидеры сионистского движения были не удовлетворены качеством еврейского человеческого материала для строительства нового иудейского царства. Поработав немного на благо Сиона, даже Теодор Герцель в сердцах сказал, что прекрасно понимает антисемитов и претензий к ним не имеет. В перспективе виделся только один выход - новый еврейский человек. Идущий по полям белокурый сабр, не знающий ни страхов, ни сомнений. Многие эмигранты из России, оказываясь в Израиле, спрашивают себя: «Почему же нас не любят? Ведь мы такие же ашкеназы, как и снобы из Рамат-Авива». А вот и нет. Ответ на этот вопрос лежит в сионисткой идеологии, согласно которой любой профессор «галутного» происхождения и в подмётки не годится Дуду Сасону, торговцу фалафелем из Сдерота. А если духовное, интеллектуальное и нравственное превосходство господина Сасона не очевидно, то можно рассказать, что дипломы у профессора купленные, а жена его женщина низкой социальной ответственности и по ночам ублажает клиентов в Южном Тель-Авиве. (...)

В итоге победила демократия, то есть решение реалиста Давида Бен-Гуриона, который понимал, что, пока выведут нового еврейского человека, пройдут годы, а Великий Израиль надо строить уже сейчас. Правительство дало добро на завоз «марокканцев», «йеменцев» и «иракцев». Добрый вождь даже выразил надежду (незаметно постучав под столом по дереву), что рано или поздно в Израиле появиться «марокканский» начальник генштаба и пообещал израильских 100 фунтов каждой матери, родившей 10 детей.

Но оппозиция не дремала. В министерстве здравоохранения окопались мощные силы сторонников евгеники. Одним из их вождей был д-р Йозеф Меир, уроженец Вены, в течение 30 лет возглавлявший больничную кассу «Купат Холим Клалит». В 30-е годы его статьи о прелестях евгеники были на первых полос газеты «Давар», но в изданный в 1950-е годы полный сборник его трудов они не вошли. Издатели обнаружили ряд неприятных параллелей между идеями д-ра Меира и недавней практикой д-р Менгеле. Другим адептом евгеники был сам начальник департамента здравоохранения, профессор Шифра Шварц, прославившийся зоологической ненавистью к эмигрантам с Востока.

Предлогом для широкомасштабного наступления на представителей «

 низших рас» послужила такая безобидная болезнь, как лишай. В заявлениях руководство изра­ильского минздрава лишай превратился в угрозу национального масштаба. На борьбу с ним с 1949 по 1956 год было выделено 30 миллионов израильских фунтов - фантастическая сумма для страны с бюджетом в 60 миллионов фунтов в год. Под Бер-Шевой и под Хайфой были открыты специализированные центры по борьбе с лишаем. Для изничтожения злой болезни у американской армии было закуплено два подержанных рентгеновских аппарата.

Дальше всё было просто. По всей стране с уроков забирали школьников с простыми еврейскими фамилиями Толедано и Кадури и на грузовиках отправляли их в специализированные центры. Там добрые медсёстры брили их наголо, зажимали головы детей между коленями (чтобы не рыпались) и засовывали жертв в рентген-аппарат. После двух-трех подобных экзекуций лишая как не бывало.

Правда, лечение имело некие побочные эффекты типа опухоли головного мозга, онкологических заболеваний и в конечном итоге - долгой и мучительной кончины. Из 100 тысяч восточных евреев, «вылеченных» от лишая, 40 тысяч не дожили до пятидесяти лет. В некоторых семьях от последствий радиации страдает уже второе поколение. Ничего удивительного в этом нет. Ведь вместо допустимых 0,5 рад облучения дети из Марокко получали по 350-400 рад, да ещё по нескольку раз!

А где же правда? Правда скрыта в архивах минздрава, но получить допуск к протоколам заседаний министерства так же сложно, как достать протоколы переговоров Гесса с англичанами в 1940 году. Нет доступа и к больничным картам детей, подвергавшихся рентгеноскопии. С этим связана ещё одна пикантная тайна этого дела.

До сих пор не ясно, кто был тот добрый спонсор, кто оплатил борьбу с лишаем в отдельно взятой стране. Известно лишь, что деньги пришли как всегда из Америки. В программе 1-го канала израильского телевидения было высказано предположение, что средства, возможно, выделила американская компания, производящая рентгеновскую аппаратуру, дабы исследовать побочные явления радиации. То, что таковые имели место, во врачебном мире тогда уже никто не сомневался. Лишь в американских комиксах из номера в номер публиковали рассказы о Радиоактивном человеке, приобретавшем при ядерном взрыве сверхчеловеческие способности на страх Аль Капоне и красным шпионам.

Любопытно, что бы сказало израильское правительство, если бы эта история имела место не под Хайфой, а где-нибудь в Биробиджане? Честно говоря, у меня не хватает фантазии представить эту реакцию. Но так как дело было в Израиле, а жертвами борьбы с лишаем стали «марокаим» и «тайманим», то, как сказал нынешний министр здравоохранения Дани Наве, речь идёт всего лишь о врачебной ошибке. Дело закрыто. Не тревожьте заслуженных людей."

#книжная_полка | #Израиль | #сионизм | #нацизм | #Кирпиченок |

 ✏️ Скучная История: "ЛЕГЧЕ ЖИТЬ БЕЗ ДЕНЕГ, ЧЕМ БЕЗ БЕДНЫХ..."

«Там, где собственность пользуется достаточной защитой, было бы легче жить без денег, чем без бедных, ибо кто стал бы трудиться?.. Следует ограждать рабочих от голодной смерти, но нужно, чтобы они не получали ничего, что можно было бы сберегать. Если иногда кто-либо из низшего класса благодаря необыкновенному трудолюбию и недоеданию возвышается над положением, в котором он вырос, то никто не должен препятствовать ему в этом: ведь бесспорно, что жить бережливо, это – самое разумное для каждого отдельного лица, для каждой отдельной семьи в обществе; однако интерес всех богатых наций заключается в том, чтобы большая часть бедных никогда не оставалась без дела и чтобы они постоянно целиком расходовали всё, что они получают…

Те, кто поддерживает существование повседневным трудом, побуждаются к работе исключительно своими нуждами, которые благоразумно смягчать, но было бы глупо исцелять. Единственная вещь, которая только и может сделать рабочего человека прилежным, это – умеренная заработная плата. Слишком низкая заработная плата доводит его, смотря по темпераменту, по малодушия или отчаяния, слишком большая – делает наглым и ленивым…

Из всего до сих пор сказанного следует, что для свободной нации, у которой рабство не допускается, самое верное богатство заключается в массе трудолюбивых бедняков. Не говоря уже о том, что они служат неиссякаемым источником для комплектования флота и армии, без них не было бы никаких наслаждений и невозможно было бы использовать продукты страны для извлечения доходов. Чтобы сделать общество» [которое, конечно, состоит из не рабочих - К. Маркс] «счастливым, а народ довольным даже его жалким положением, для этого необходимо, чтобы огромное большинство оставалось невежественным и бедным. Знания расширяют и умножают наши желания, а чем меньше желает человек, тем легче могут быть удовлетворены его потребности».

B. de Mandeville. «The Fable of the Bees», 5th ed. London, 1728.
Бернар де Мандевиль "Басня о пчелах".

Мандевиль, честный человек и ясная голова, ещё не понимает того, что самый механизм процесса накопления с увеличением капитала увеличивает и массу «трудолюбивых бедняков», т. е. наёмных рабочих, которые вынуждены превращать свою рабочую силу в возрастающую силу для увеличения стоимости возрастающего капитала и именно этим увековечивать свою зависимость от своего собственного продукта, персонифицированного в капиталисте."

#политэкономия | #теория | #Мандевиль | #Маркс |

 ✏️ Скучная История: МОНАРХИЧЕСКИЕ НАСТРОЕНИЯ В РАЗРУШАЮЩЕЙСЯ МОНАРХИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПИСЕМ ЧЕРНОСОТЕНЦЕВ)

"Встречаются обращения с недовольством и несогласием с напечатанными статьями в газете. К таким относится послание 1907 года одного адмирала к редактору монархической газеты: «Вчера, в «Русском знамени», я наткнулся на статейку, в которой имена Витте, Безобразова и мое смешали в одну общую кашу. Когда меня лихая печать ругает, я отношусь к этому совершенно спокойно, но когда правая печать, да еще «Русское знамя», начинает смешивать меня с Витте, то меня коробит. Тут очевидно невольное недоразумение».

Интересны и те послания, которые были отправлены с целью упрекнуть авторов статей газеты. Так, в 1910 году поступило послание: «Ради Бога, Александр Иванович, не допускайте, чтобы сотрудники «Русского знамени» грубо выражались на страницах. Называют подлецом, мерзавцем - это не допустимо. Левые так же не любят Вас, как и Вы их, а между тем в левых газетах они этих слов не позволяют печатать. Это стыдно самому читать. Социал-осёл, хромой, козёл - это не больше не меньше как уличные ругательства не первой нравственности». В таких письмах люди высказывали своё возмущение от взглядов, появившихся на страницах газеты. Авторам посланий было важно, чтобы их услышали и пошли им навстречу. (...)

Учёными, изучающие письма и переписки революционного времени, было выявлено более 330 писем, адресованных Союзу русского народа. Каждое послание содержит в себе отголоски настроений, преобладающих в определенных кругах российского общества. Отправителями были люди разных сословий, к наиболее активно обращающимся относятся служащие, священнослужители, военнослужащие, крестьяне, казаки. Изучая подобные послания учёные отмечают их ценность как исторического источника, т.к. письма отражают не только житейские заботы людей, но и общественные настроения общества."

#статьи | #революция | #черносотенство | #социология | #Дубровин |

https://vk.com/@russiantroubles-monarhicheskie-nastroeniya-v-razrushauscheisya-monarhii-po-m

https://vk.com/wall-222601251_233

✏️ Скучная История: 📚Омельянчук И. В. "МОНАРХИЧЕСКОЕ (ЧЕРНОСОТЕННОЕ) ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ В 1905–1917 ГГ." // Ортодоксия. 2021. № 4.

"К концу 1916 г. правый лагерь переживал глубочайший кризис. И. И. Дудниченко 29 октября 1916 г. писал: «Я с ужасом смотрю на развал работы и полную никчёмность правых организаций, которые спят и не противодействуют гибели России» (Кирьянов 2001: 413). В декабре 1916 г. в пояснении к записке кружка А. А. Римского-Корсаков признавалось, что «правые партии находятся в состоянии летаргии» (Правые партии 1998: 589). 22 февраля 1917 г., накануне революции один из правых членов Думы, «камергер, предводитель дворянства, боевой монархист», в частном разговоре с жандармским генералом А. И. Спиридовичем пророчески заявил: «…если что случится, вы увидите, что Государя никто не поддержит, за него никто не вступится» (Спиридович 2004: 502).

Не чувствуя поддержки с высоты престола, подвергаясь ожесточённым нападкам со стороны либеральной прессы, разобщённые и растерянные монархисты в начале 1917 г. представляли собой лишь бледную тень некогда влиятельной политической силы и уже не имели ни желания, ни возможностей выступить на защиту самодержавия. Февральская революция не встретила на своём пути сколько-нибудь организованного сопротивления с их стороны. Видный деятель правого движения А. Д. Муретов писал: «Наше поражение было так полно, что оставалось лишь молча уступить поле победителям» (Кирьянов 2001: 419).

Позже монархисты пытались объяснить причины постигшей их катастрофы. «Падению монархии предшествовало численное и качественное оскудение монархистов, падение монархического духа, расслабле-ние монархической воли», — утверждал Н. Е. Марков (Иванов 2016: 29). Однако главным виновником такого положения правые называли власть. В тандеме «самодержавие — правые партии» последние в силу особенностей идеологии и менталитета традиционно исполняли роль ведомых, поэтому, когда ведущий (самодержавие) отказался от своей роли, монархисты окончательно растерялись, не зная, за кем идти. Отречение императора от власти и переход её к Временному правительству вследствие решения Михаила Александровича отложить своё восшествие на престол до Учредительного собрания окончательно парализовали правых, так как верноподданные монархисты не могли протестовать против законной воли своего монарха и его преемника. Впоследствии правые утверждали (несколько лукавя), что главной причиной их отказа от борьбы стало нежелание разжигать междоусобную войну в воюющей стране. Кроме того, революция 1917 г. выступала «под видом нарочитого патриотизма, во имя войны до победы якобы для спасения России» (Марков 2011: 327), что автоматически переводило все противодействующие ей силы в разряд антигосударственных и антинациональных. Принять на себя такое клеймо правые не решились.

Политическое поражение правых было обусловлено как внутренними факторами (раздоры и склоки в монархическом лагере, пассивность партийных масс,

 отход от дел их признанных лидеров, финансовые затруднения и т. п.), так и внешними, среди которых следует прежде всего выделить позицию правительства, не только дистанцировавшегося от монархистов, но и приложившего немало усилий к их ослаблению, а также целенаправленную информационную атаку на самодержавие и его сторонников, предпринятую либеральной оппозицией в 1915–1917 гг., следствием которой стало катастрофическое падение популярности монархии и монархических идей, затронувшее даже государственную бюрократию. Поражение правых было настолько сокрушительным, что ни о каком монархическом реванше (чего вплоть до своего падения так опасалось Временное правительство) не могло быть и речи."

Фото 1: А. И. Дубровин. Основатель" Союза Русского Народа" у себя в кабинете (1905 - 1917), г. Санкт-Петербург.
Фото 2: В. М. Пуришкевич. Один из организаторов и руководителей «Союза русского народа», член Государственной думы (1910-е).
Фото 3: Н. Е. Марков 2-й. Один из организаторов и руководителей «Союза русского народа», член Государственной думы.

#статьи | #РИ | #революция | #черносотенство | #Дубровин | #Пуришкевич | #Марков2 | #Омельянчук |

✏️ Скучная История: "ПОЛУЧИЛ Я, МЕХАНИЗАТОР, СВОИ ЖАЛКИЕ 200 ТЫСЯЧ..."

"№1. Из письма механизатора А. Ахметшина в редакцию газеты «Российская земля». Август 1996 г.

Получил я, механизатор, недавно свои жалкие 200 тысяч р[ублей] – и задумался […].

При советской власти в 1983-1985 гг. на селе заработок механизатора и животновода колебался от 200 до 500 рублей. То есть в среднем выходило где-то по 300 рублей. Что за эти деньги я мог купить? Сел за подсчеты и поразился.

Судите сами, что у меня получилось: 50 батонов хлеба, по 30 кг картофеля и капусты, 20 кг трески (филе), по 10 кг мяса, колбасы вареной и копченой, масла сливочного и маргарина, лука, сметаны и сахарного песка, 15 банок сгущенного молока, 105 л молока […]. И еще кое-какие мелочи.

Не поленился, перевел все эти килограммы, литры и банки на цены нынешнего дня. И получилась «грустная арифметика»! Весь этот набор продуктов сегодня стоит более 5 млн рублей.

А я получил за месяц лишь 200 тысяч рублей. Этих денег не хватило бы даже на покупку (в том измерении) хлеба и капусты.

РГАСПИ, ф. 664, оп. 1, д. 25.

№ 2. Из интервью с председателем коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Калягина Самарской области Б. Е. Юлиным корреспонденту газеты «Российская земля»

В селах по году не платят зарплату. К чертям похерена вся экология, 70% минеральных удобрений перекачивается на Запад.

Зерно, по сравнению с 1991 г., подорожало в 700-770 раз, тогда как цены на энергоносители – в 2500-7000 раз. Каков диспаритет? В итоге аграрии по сравнению с горожанами получают зарплату в 6-7 раз меньшую, зачастую – натурой: продуктами и прочим.

Колхоз им. Калягина до реформ считался экономически крепким. Десять лет назад благодаря эффективной системе оплаты труда, индустриальным технологиям, сети подсобных цехов по переработке мы обеспечивали высокий уровень доходов работникам. Мы решали проблемы газификации, отопления, водоснабжения, телефонизации, строили объекты соцкультбыта […]. Это было.

За прошлый год средний заработок в хозяйстве составил более 300 тысяч рублей. У механизаторов и животноводов выше. Но разве мыслимо содержать семью на эти средства при нынешних ценах? Прямое следствие падения уровня жизни – сокращение рождаемости. Рождалось по 25-30 детей в год. В этом году за пять месяцев ‒ только двое!

Реформы так прищучили, что становишься здоровым поневоле […]. Наши труженики не могут оплатить лечение в больнице, даже когда дело доходит до операции!

Скот стало держать на подворье экономически ущербным: корми бычка год, а выручка составит 600-700 тысяч рублей. Да и невозможно сбыть свою продукцию крестьянину на теперешнем рынке – рэкетиры навязывают свои грабительские условия.

РГАСПИ, ф. 664, оп. 1, д. 25."

Цитата: Логунова И. В. "Доходы квалифицированных работников сельхозпредприятий в пореформенное десятилетие (1990-2000 гг.)", 2017 г.

#источники | #сельское_хозяйство | #реформы | #РФ | #Новейшая_история | #Ельцин | #Логу

 нова |

✏️ Скучная История: 📚Логунова И. В. "ДОХОДЫ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ РАБОТНИКОВ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ В ПОРЕФОРМЕННОЙ ДЕСЯТИЛЕТИЕ (1990-2000 ГГ.)" // Гасырлар авазы ‒ Эхо веков. 2017. № 1/2.

"Значительную часть доходов квалифицированных работников составляла заработная плата. С этим источником были связаны две существенные проблемы. Первая заключалась в том, что размер зарплаты был крайне низким. В пореформенный период по уровню оплаты труда (особенно это касалось рабочих профессий) сельское хозяйство находилось на последнем месте среди остальных отраслей социально-экономической сферы. В 1996 г. средняя ежемесячная зарплата механизаторов и животноводов составляла 200- 300 тыс. руб. В 1999 г. средняя зарплата в сельском хозяйстве составила 57,4% от прожиточного уровня, иными словами, она даже не обеспечивала прожиточный минимум. Неудивительно, что размером такой зарплаты работники не были удовлетворены. По данным социологического опроса в 2000 г. размер зарплаты устраивал лишь 6% квалифицированных специалистов.

Другой проблемой, получившей повсеместное распространение, стали задержки по выплате и без того низкой зарплаты. В Белгородской и Тамбовской областях в 1994 г. задолженность по зарплате на сельхозпредприятиях составляла по 22 млрд руб. По состоянию на 1 марта 1994 г. в 23 хозяйствах Тамбовской области работники не получали зарплату на протяжении семи месяцев (с августа 1993 г.), в 241 хозяйстве – пять месяцев (с октября 1993 г.), в 348 хозяйствах – четыре месяца (с ноября 1993 г.). Интересна в этой связи статистика по Липецкой области (табл. 1).

Во второй половине 1990-х гг. более 90% сельхозпредприятий Липецкой области имели просроченную задолженность по выдаче средств на заработную плату.

При таких условиях зарплата не перекрывала всех потребностей квалифицированных работников, а значит, не могла рассматриваться как основной источник их жизнеобеспечения. Это вынуждало работников сельхозпредприятий искать дополнительные заработки. Для многих существенным подспорьем и спасением от нищеты становилось личное подсобное хозяйство. (...)

Произведенная на личном подворье продукция позволяла кормить семью и получать «живые» деньги от продажи выращенного скота, овощных и плодово-ягодных культур. 88% работников сельхозпредприятий, опрошенных в 1999-2000 гг., имели личные подсобные хозяйства и с их помощью пополняли свои семейные бюджеты. Однако и поддержки сельхозпредприятий порой было недостаточно. (...)

Относительная эффективность личных подсобных хозяйств достигалась благодаря помощи со стороны сельскохозяйственных предприятий, как легальной, так и нелегальной. Легальная поддержка работников сохранилась еще со времен колхозно-совхозного строя. Она выражалась в предоставлении им возможности выписывать на сельхозпредприятии продукты питания, выделении транспорта для личных целей, продаже по льготным ценам мяса, молока, комбикорма. В пореформенный период размеры легальной поддержки сельхозпредприятиям

 и квалифицированных работников постоянно сокращались по причине тяжелого финансового положения самих предприятий. Если в 1992 г. помощь оказывали все коллективные предприятия, то в 1994 г. – лишь 21% сельхозпредприятий. В 1995 г. сократилось и количество видов предоставляемой поддержки. Снижение объемов легальной поддержки компенсировалось увеличением размеров нелегальной помощи, проявлявшейся в виде «растащиловки» (хищений). Ряд руководителей сельхозпредприятий не только не препятствовали, а, напротив, способствовали этому, исходя из принципа «берешь сам, делись с другими».

Получение работниками от сельхозпредприятия легально и нелегально незарплатных и социальных благ свидетельствует о псевдоэффективности личных подсобных хозяйств. Система круговой поруки между работниками и руководителем сельхозпредприятия означала, что работники находились в положении социально-экономической зависимости от предприятия, которая порой (особенно с конца 1990-х гг.) создавалась искусственно с целью подготовки благоприятных условий для концентрации собственности в руках руководителей.

Качественно новым источником пополнения семейных бюджетов квалифицированных работников в годы реформы в пределах рассматриваемых территорий стали доходы от реализации права собственности. (...) Столь прогрессивный, казалось бы, источник доходов в реальности не приносил ожидаемых результатов. Из-за убыточности большинства сельхозпредприятий размер арендной платы и дивидендов был невелик, к тому же эти выплаты носили натуральный характер. Так, в акционерном обществе закрытого типа им. Ленина Шебекинского района Белгородской области арендная плата включала в себя 300 кг зерна, 50 кг сахара, 1 т свеклы, 1 т соломы, 2 часа транспортных услуг, 30 соток вспашки огорода."

#статьи | #Новейшая_история | #РФ | #сельское_хозяйство | #реформы | #Липецк | #Логунова |

✏️ Скучная История: 📚Горбушов А.А. "ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОЙ ШКОЛЫ РОССИИ В НАСТОЯЩЕМ И ПРОШЛОМ", 2023 г.

Демократизация и гуманизация постсоветской школы - без дополнительных уточнений крайне спорный тезис.

Как и "переход от либерально-демократического образования к государственному российскому" с 2022 г. Во-первых, упомянутое либерально-демократическое образование никогда не переставало быть государственным. Во-вторых, это разные плоскости, разные стороны рассмотрения образования. Если государство куда-то и переходит от либерально-демократического образования, то к образованию скорее "консервативно-сословному" (что гораздо ближе к действительности), которое остаётся государственным. А давно наметившаяся дифференциация школы (главным образом, имущественная) и ускорившееся проникновение туда как раз с 2022 г. весьма своеобразных "традиционных ценностей", не очень вяжутся с демократизацией и гуманизацией.

К сожалению, "сохранение истории и развитие социокультурного пространства сельской школы и села" - это то, что нахрен не нужно в первую очередь государству. И жизнь это вполне подтверждает без всяких специальных исследований. Довольно странно заботиться о сохранении истории сельских школ, но не очень заботиться о сохранении самих сельских школ и сел. Все, что сделано на текущий момент полезного, в т.ч. в рамках "Проекта", в плане сайтов и исторических справок, пожоже на плод работы отдельных энтузиастов и просто небезразличных людей на местах. Но пока одни делают сайты и пишут историю школы, другие уже намечают закрытие, простите, оптимизацию этой школы, когда в селе не останется ни одного жителя школьного возраста.

"Рассматривая периодизацию сельской школы как деление ее исторического развития на отдельные, временные, качественно отличающиеся друг от друга этапы, связанные с определенными социокультурными изменениями, можно выделить 4 этапа и 8 периодов: I этап – догосударственный («домашние школы» – от распространения письменности до XVIII в.); II этап – государственный дореволюционный (1-й период – становление и развитие системы государственного образования – с начала XVIII в. до 1860-х гг.; 2-й период – возникновение и развитие земских школ – с 1860-е гг. до октября 1917 г.); III этап – государственный советский (1-й период – становление и развитие системы советского школьного образования на селе – 1917–1940 гг.; 2-й период – школа военного и послевоенного времени – 1941–1953 гг.; 3-й период – школа «либерализации жизни» – 1954–1977 гг.; 4-й период – школа «развитого социализма» – 1978–1990 гг.); IV этап – государственный российский демократический – с 1991 г. и по настоящее время.

Для каждого из этапов определены качественные характеристики.

I этап связываем с главной качественной характеристикой – возникновением и распространением частных, инициируемых крестьянской общиной, школ, в дела которых государство не вмешивалось.

II этап характеризуется государственным участием

  в организации обучения крестьянских детей, которое проявлялось разнообразно – от законодательных актов до контрольной функции. Главные качественные характеристики сельской и особенно земской школы связаны с ее демократичностью, широким масштабом распространения по всей территории страны, а также с новаторской педагогикой, дидактикой и практикой обучения и воспитания детей в традициях отечественной сельской культуры.

III этап характеризуется стремлением унифицировать сельские школы, преодолеть изначально присущее ей разнообразие, обусловленное природной и социокультурной средой, традициями, сельским укладом жизни.

IV этап характеризуется демократизацией отечественной школы, качественными изменениями, связанными с гуманизацией образования, освоением новой образовательный парадигмы, возникновением инновационных школ и поиском новой образовательной парадигмы развития системы образования. Нововведения данного этапа связаны с количеством и разнообразием сельских школ, ростом числа общих и специально предназначенных для сельской школы учебных планов и, соответственно, форм подготовки сельского учителя, организационных и управленческих структур.

Исследование современной сельской школы показало, что в IV этапе в настоящее время можно выделить 2 периода:
– 1-й период – с 1991 по 2021 гг. (большое количество образовательных технологий, форм получения образования, массовая реорганизация и ликвидация образовательных учреждений на сельских территориях);
– 2-й период – с 2022 г. и по настоящее время (связан с переосмыслением целей и задач образования; переход от либерально-демократического образования к государственному российскому).
1-й и 2-й периоды IV этапа генезиза сельской школы качественно отличаются друг от друга (происходят качественные изменения в деятельности сельской школы)."
________________________
Генезис сельской школы России - качественная характеристика периодов и этапов; основные моменты развития сельской школы России в настоящем и прошлом - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=54387404

#предложка | #статьи | #образование | #РФ | #Новейшая_история | #Горбушов |

✏️ Скучная История: 📚Омельянчук И. В. "«ДОМ, РАЗДЕЛИВШИЙСЯ В СЕБЕ»: РАСКОЛ СОЮЗА РУССКОГО НАРОДА" // Российская история. 2021. №1.

“Мавр, ты сделал своё дело, теперь мне больше не нужен, уходи вон”. Слова, довольно точно описывающие роль и место крайних правых партий и объединений во взаимоотношениях с государственной властью. И не только с монархической. Моменты появления, как и цикл жизни и деятельности таких правых союзов и организаций, в том числе современных, в принципе, предсказуемы.

"8 ноября 1905 г. был создан Союз русского народа (СРН) — самая многочисленная монархическая организация, нередко считавшаяся олицетворением правого движения. У её истоков стояли А.И. Дубровин (избранный председателем), П.Ф. Булацель, В.М. Пуришкевич, Е.А. Полубояринова, А.И. Тришатный, Б.В. Никольский и др. В состав СРН к осени 1907 г. входило около 550 местных отделов, в которых состояло более 400 тыс. человек, что на порядок превышало численность других монархических партий. В правом журнале «Мирный труд» полагали, что «открытие Союза русского народа сплотило в одну великую семью» людей, «преданных коренным устоям русской земли». Однако практически сразу в СРН начались интриги, борьба за власть и делёж денег — как правительственных субсидий, так и собственных средств — членских взносов, добровольных пожертвований и т.п. Следствием этого стали многочисленные конфликты и расколы организации. Как не раз отмечалось в историографии, помимо амбиций руководителей, они объяснялись глубокими идеологическими разногласиями, связанными с раçличным отношением к третьеиюньской системе, а также целенаправленными действиями правительства. (...)

Летом 1907 г. у Дубровина возник конфликт с руководителем Киево-Подольского отдела СРН Ф.Я. Постным, исключённым в результате из Союза и решившим образовать собственную монархическую партию. Председатель Киевского губернского отдела СРН, пытаясь воспрепятствовать этому, направил начальнику Юго-Западного края прошение «об отмене состоявшейся легализации» новой организации, поскольку «конкуренция между СРН поведёт к самым печальным последствиям» и «возникнут самые нежелательные беспорядки и беззакония». Получив отказ, он просил генерал-губернатора хотя бы «предложить основателю нового общества Ф.Я. Постному ликвидировать отдел СРН, председателем которого он был, и всё находившееся у отдела имущество передать Союзу русского народа, как собственность последнего, или Киево-Подольскому отделу его, так как последний не закрывался». В итоге Киево-Подольский отдел всероссийского СРН продолжил свою деятельность под председательством Т.А. Милкина, а 19 сентября 1907 г. власти зарегистрировали «альтернативный» Киевский Союз русского народа. Тем самым, по мнению председателя Здолбуновского отдела Волынской губ. И.С. Подчашинского, в Юго-Западном крае «благодаря халатности нашего Главного совета повторилась история папства, когда одновременно существовали два папы: римский и авиньонский, и прих

одилось современникам ломать головы, который из этих пап настоящий, и которого из них слушаться. Точно такая же участь постигнет и нас».

Как сетовал гр. А.И. Коновницын, «раньше шли распри между русской семьёй и революционерами, а в настоящее время, когда всё успокоилось, то из зависти стали между собой ссориться предводители русских организаций». А с середины 1907 г. к раздорам, в основании которых лежали столкновения личных амбиций лидеров, добавились и целенаправленные действия правительства, которое по окончании Первой русской революции не нуждалось более в помощи монархических партий для «водворения порядка» в стране (сам П.А. Столыпин признавал, что СРН в 1905—1906 гг. оказал «существенную помощь и содействие правительству в деле подавления революционного движения»). Более того, враждебность «союзников» к Государственной думе представляла определённую опасность для прочности третьеиюньской системы. Уже в августе 1907 г. член Главного совета СРН А.И. Соболевский констатировал: «Правительство не за нас». В.П. Соколов, также входивший в состав Главного совета, характеризуя действия Столыпина, отмечал: «Если раньше он нам просто не сочувствовал, то теперь у него появилось чувство недоброжелательства».

Изменение отношения премьер-министра к правым организациям стало особенно заметно после выборов в III Думу и создания в ней правооктябристского большинства. Граф С.Ю. Витте вспоминал, что тогда «брат Столыпина, публицист, содержимый “Новым временем” преимущественно в качестве брата премьера, не стеснялся в газете сказать по адресу дубровинцев: “Мавр, ты сделал своё дело, теперь мне больше не нужен, уходи вон”». Впрочем, и сам Дубровин в июле 1908 г. говорил о том же: «Союз возник в тот момент, когда в стране царила полная анархия, власти растерялись и спрятались, и Россия должна была погибнуть, но явился Союз, подавил революцию и спас Родину… тогда вновь явились и правители, забрали власть в свои руки и теперь, чувствуя под ногами довольно твёрдую почву, начинают говорить нам: “Уходите, Союз был нам не нужен, мы и сами управимся”».

Первая попытка нейтрализовать «революционеров справа» была предпринята чиновниками МВД осенью 1907 г., когда усилились разногласия между Дубровиным и его заместителем Пуришкевичем, которому тут же переадресовали правительственные субсидии, выделявшиеся раньше председателю СРН. Это, безусловно, усугубило противостояние в руководстве Союза. Пуришкевичу пришлось покинуть организацию и в ноябре 1907 г., получив, по словам Дубровина, «откуда-то» 10 тыс. руб., он создал новую структуру — Русский народный союз имени Михаила Архангела (СМА). Генеральша А.В. Богданович записала в дневнике: «Между Дубровиным и Пуришкевичем мир немыслим». (...)

Газета «Русский народ» (орган Ярославского отдела СРН) утверждала, что главным творцом СМА являлась «сановная бюрократия». При этом читателям намекали, что внутренний конфликт в СРН инспирирован Столыпиным, который желает заменить «союзников», предпочитавших действовать на «улице», а

 не в стенах Таврического дворца, и потому не вписывавшихся в политическую систему Думской монархии, лояльной к правительству правой партией парламентского типа. (...)

«Дубровинцы» связывали действия своих оппонентов с происками правительства. Как утверждал в феврале 1912 г. Соболевский, «правых старых начал ещё Столыпин забирать в руки при помощи Пуришкевича, Восторгова, агентов Департамента полиции». Марков 2-й, отвечая на вопросы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, также свидетельствовал, что Столыпин «всячески через своих подчинённых поддерживал рознь в Союзе» и вовсе не питал особой симпатии к «обновленцам»: «По внешности к нам относились хорошо, а в сущности нас уничтожали… в одних городах поддерживали наших, в других — дубровинских, в третьих — третьих». При этом Николай Евгеньевич признавал, что, хотя основа раскола «была принципиальная, но несомненно играло роль самолюбие и честолюбие» лидеров."

#статьи | #РИ | #черносотенство | #Дубровин | #Пуришкевич | #Марков2 |#Омельянчук |

✏️ Скучная История: ПРОТЕСТАНТСКИЕ ПОПЫ И ПОЛИТЭКОНОМИЯ

"Если читатель вспомнит о Мальтусе, работа которого «Essay on Population» появилась в 1798 г., то я напомню, что эта работа в своей первоначальной форме есть не что иное, как ученически-поверхностный и поповски-напыщенный плагиат из Дефо, сэра Джемса Стюарта, Таунсенда, Франклина, Уоллеса и т. д. и не содержит ни одного самостоятельного положения. Большой шум, вызванный этим памфлетом, объясняется исключительно партийными интересами.

Французская революция нашла в Британском королевстве страстных защитников: «закон народонаселения», медленно вырисовывавшийся в XVIII веке, потом с помпой возвещенный среди великого социального кризиса как несравненное противоядие против теории Кондорсе и других, был с ликованием встречен английской олигархией, которая увидела в нем великого искоренителя всех стремлений к дальнейшему человеческому развитию. Мальтус, до крайности изумлённый своим успехом, принялся тогда за то, чтобы заполнить старую схему поверхностно компилированным материалом и присоединить к нему новый, который был, однако, не открыт, а просто присвоен Мальтусом.

Кстати сказать, хотя Мальтус – поп высокой англиканской церкви, тем не менее он дал монашеский обет безбрачия. Безбрачие – одно из условий fellowship [членства] в протестантском Кембриджском университете. «Женатым не разрешается быть членами коллегии. Напротив, если кто-нибудь женится, он тем самым выбывает из числа членов» («Reports of Cambridge University Commission», p. 172). Это обстоятельство выгодно отличает Мальтуса от других протестантских попов, которые, стряхнув с самих себя католическую заповедь безбрачия священников, усвоили заповедь «плодитеся и множитеся» как свою специфически-библейскую миссию в такой мере, что повсюду поистине в неприличной степени содействуют увеличению населения и в то же время проповедуют рабочим «принцип народонаселения». Характерно, что экономическая пародия грехопадения, адамово яблоко, «urgent appetite» [ «непреоборимое желание»], «the checks which tend to blunt the shafts of Cupid» [ «препятствия, которые предназначены притупить стрелы Купидона»], как весело говорит поп Таунсенд, – этот щекотливый пункт был монополизирован и теперь монополизируется господами представителями протестантской теологии или, вернее, церкви. За исключением венецианского монаха Ортеса, оригинального и остроумного автора, большинство проповедников «закона народонаселения» – протестантские попы. Таковы Брюкнер с его «Théorie du Système animal». Leyde, 1767, в которой исчерпана вся современная теория народонаселения и идеи для которой дал мимолётный спор на эту тему между Кенэ и его учеником Мирабо-старшим; затем поп Уоллес, поп Таунсенд, поп Мальтус и его ученик архипоп Т. Чалмерс, не говоря уже о мелких попах-писаках in this line [в том же направлении].

Первоначально политической экономией занимались философы, как Гоббс, Локк, Юм, коммерческие и государствен

ные люди, как Томас Мор, Темпл, Сюлли, де Витт, Норс, Ло, Вандерлинт, Кантильон, Франклин, теоретической стороной её особенно занимались, и притом с величайшим успехом, медики, как Петти, Барбон, Мандевиль, Кенэ. Ещё в середине XVIII столетия его преподобие г-н Таккер, видный для своего времени экономист, извиняется в том, что он занялся маммоной. Позже, а именно с появлением «закона народонаселения», наступило время протестантских попов.

Как бы предчувствуя появление этих знахарей, Петти, считающий население основой богатства и, подобно Адаму Смиту, непримиримый враг попов, говорит: «Религия больше всего процветает там, где священники больше всего умерщвляют свою плоть, также как и право – там, где адвокаты умирают от голода». Поэтому протестантским священникам, раз они не хотят следовать апостолу Павлу и «умерщвлять плоть» безбрачием, он советует «не производить, по крайней мере, попов больше („not to breed more Churchmen“), чем могли бы поглотить наличные приходы (benefices); т. е. если в Англии и Уэльсе имеется всего 12 000 приходов, то было бы неразумно произвести 24 000 попов („it will not be safe to breed 24 000 ministers“), ибо 12 000 непристроенных постоянно будут искать средств к существованию, и есть ли более лёгкий способ найти эти средства, чем пойти в народ и втолковать ему, что эти 12 000 имеющих приходы губят души, доводят эти души до голода и указывают им ложный путь, который не приведёт их на небеса?» (Petty. «A Treatise of Taxes and Contributions». London, 1667, p. 57).

Отношение Адама Смита к протестантским попам его времени характеризуется следующим. В работе «A Letter to A. Smith, LL. D. On the Life, Death and Philosophy of his Friend David Hume». By One of the People called Christians, 4th ed. Oxford, 1784, англиканский епископ из Нориджа, доктор Хорн, обрушивается на А. Смита за то, что тот в одном открытом письме к Страэну «бальзамирует своего друга Давида» (т. е. Юма), что он рассказывает публике о том, как «Юм на своём смертном одре развлекался Лукианом и вистом» и что он даже имел дерзость написать: «Я всегда считал Юма, как при его жизни, так и после его смерти, настолько близким к совершенному идеалу мудрого и добродетельного человека, насколько это допускает слабость человеческой природы».

Епископ с негодованием восклицает: «Хорошо ли это с вашей стороны, милостивый государь, изображать нам в качестве совершенно мудрых и добродетельных характер и образ жизни человека, который был одержим непримиримой антипатией ко всему, что называется религией, и напрягал все свои силы для того, чтобы, поскольку это зависело от него, изгладить из памяти человеческой даже самое название религии?» (там же, стр. 8). «Но не падайте духом, друзья истины, атеизм недолговечен» (там же, стр. 17). Адам Смит столь «гнусно нечестив („the atrocious wickedness“), что пропагандирует в стране атеизм» (именно посредством своей «Theory of moral sentiments») «… Мы знаем ваши уловки, господин доктор! Вы хорошо задумали, да на этот раз просчитал