нденциях движения доходов, основанные на поспешном обобщении факта подъема хлебных цен в период 1770—1815 годов, и оказались ложными, то этим, однако, нисколько не подрывается теоретическая правильность его учения о диференциальной ренте. Пусть Рикардо с исторической точки зрения ошибался в своих утверждениях, что земледельцы начинали всегда с обработки лучших участков и лишь впоследствии переходили к обработке худших земель; пусть он ошибался в своей уверенности, что цены хлеба должны прогрессивно подниматься. Независимо от этого, т. е. при любом порядке перехода от одних участков к другим и при любой, хотя бы и низкой, цене хлеба, остается бесспорным тот факт, что одновременные затраты труда (в капиталистическом хозяйстве — капитала) производятся на участках земли различного плодородия и местоположения (или на одном участке в различной последовательности). Отсюда вытекает наличие длительных (а не временных, как в промышленности) различий в индивидуальных затратах труда (или капитала) на единицу продукта, например, на пуд хлеба. А при свойственном товарному хозяйству обмене продуктов по общественно-необходимым затратам, производители, работающие в более благоприятных условиях, неизбежно выручают от продажи земледельческих продуктов избыточную сумму стоимости сверх издержек производства и средней прибыли на капитал (т. е. сверх цены производства). При обособлении класса капиталистов (фермеров) от землевладельцев, эта избыточная сумма или сверхприбыль достается последним и превращается в особую форму дохода определенного общественного класса, в ренту. Таким образом при всех исправлениях, в которых нуждается теория диференциальной ренты Рикардо, она в общем остается вполне правильной.
Но теория ренты Рикардо должна быть дополнена учением об абсолютной ренте. При существовании частной собственности на всю землю, предположение Рикардо, что худшая из обрабатываемых земель не дает ренты, ошибочно: землевладелец предпочтет оставить этот наихудший участок земли без обработки, чем отдать его безвозмездно в обработку фермеру только ради того, чтобы последний мог получать среднюю прибыль на свой капитал. В условиях захвата всей земли в частную (собственность и обособления фермерского класса от землевладельческого, наихудшие из обрабатываемых земель также дают хотя бы небольшую сумму ренты, так называемую абсолютную ренту. Лучшие земли дают как абсолютную ренту, так и дифференциальную (размеры последней в зависимости от качества данной земли, т. е. ее плодородия или близости к рынку сбыта). Разработка теории абсолютной ренты принадлежит Родбертусу и Марксу."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |
Но теория ренты Рикардо должна быть дополнена учением об абсолютной ренте. При существовании частной собственности на всю землю, предположение Рикардо, что худшая из обрабатываемых земель не дает ренты, ошибочно: землевладелец предпочтет оставить этот наихудший участок земли без обработки, чем отдать его безвозмездно в обработку фермеру только ради того, чтобы последний мог получать среднюю прибыль на свой капитал. В условиях захвата всей земли в частную (собственность и обособления фермерского класса от землевладельческого, наихудшие из обрабатываемых земель также дают хотя бы небольшую сумму ренты, так называемую абсолютную ренту. Лучшие земли дают как абсолютную ренту, так и дифференциальную (размеры последней в зависимости от качества данной земли, т. е. ее плодородия или близости к рынку сбыта). Разработка теории абсолютной ренты принадлежит Родбертусу и Марксу."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |
м населения и вместе с тем средством (наряду с пороками и воздержанием) к устранению этого несоответствия. (...)
Собственно говоря, центр тяжести своего труда Мальтус видел не в первых двух, а в третьем из приведенных положений. Между прочим, первые два положения неоднократно высказывались и до Мальтуса, ж даже формула об «арифметической» и «геометрической» прогрессиях не принадлежала ему (она встречается, например, у итальянского экономиста Ортеса). Мальтус же ставил главной своей целью не доказательство самого закона народонаселения, а исследование его социальных последствий (в первую очередь, происхождения и причин бедности и безработицы).
В одном месте он высказывается следующим образом: «Говорили, что я написал толстую книгу для доказательства той мысли, что население возрастает в геометрической прогрессии, а средства существования — в арифметической; но это не совсем верно. Первое положение я считаю доказанным с момента опубликования данных о размножении населения в Америке, второе положение достаточно высказать, чтобы признать его доказанным. Главный предмет моего труда заключался в исследовании того, какие именно действия эти законы, которые я считал установленными на первых шести страницах, оказывали и, по-видимому, должны были оказывать на общество». Следовательно, важнейшей частью теории Мальтуса является его учение о бедности как результате абсолютного перенаселения, вытекающего из действия первых двух положений.
Сам Мальтус нисколько не скрывает, что главнейшей своей задачей он ставит объяснение и оправдание бедности рабочих масс в капиталистическом обществе.
«Главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества; не во власти богатых доставить бедным работу и пропитание, поэтому бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них того и другого. Эти важные истины вытекают из закона народонаселения, который при ясном изложении доступен самому слабому пониманию. Поэтому, раз убедившись в них, низшие классы выказывали бы больше терпения в перенесении тягостного положения, в котором они могут оказаться. Нужда не вызывала бы в них такого негодования против правительства, и богатых людей; они не выражали бы постоянной готовности к неповиновению и мятежу, а получая вспомоществование от общественного учреждения или частного лица, они чувствовали бы больше признательности и лучше ценили бы его»."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Мальтус | #Рубин |
Собственно говоря, центр тяжести своего труда Мальтус видел не в первых двух, а в третьем из приведенных положений. Между прочим, первые два положения неоднократно высказывались и до Мальтуса, ж даже формула об «арифметической» и «геометрической» прогрессиях не принадлежала ему (она встречается, например, у итальянского экономиста Ортеса). Мальтус же ставил главной своей целью не доказательство самого закона народонаселения, а исследование его социальных последствий (в первую очередь, происхождения и причин бедности и безработицы).
В одном месте он высказывается следующим образом: «Говорили, что я написал толстую книгу для доказательства той мысли, что население возрастает в геометрической прогрессии, а средства существования — в арифметической; но это не совсем верно. Первое положение я считаю доказанным с момента опубликования данных о размножении населения в Америке, второе положение достаточно высказать, чтобы признать его доказанным. Главный предмет моего труда заключался в исследовании того, какие именно действия эти законы, которые я считал установленными на первых шести страницах, оказывали и, по-видимому, должны были оказывать на общество». Следовательно, важнейшей частью теории Мальтуса является его учение о бедности как результате абсолютного перенаселения, вытекающего из действия первых двух положений.
Сам Мальтус нисколько не скрывает, что главнейшей своей задачей он ставит объяснение и оправдание бедности рабочих масс в капиталистическом обществе.
«Главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества; не во власти богатых доставить бедным работу и пропитание, поэтому бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них того и другого. Эти важные истины вытекают из закона народонаселения, который при ясном изложении доступен самому слабому пониманию. Поэтому, раз убедившись в них, низшие классы выказывали бы больше терпения в перенесении тягостного положения, в котором они могут оказаться. Нужда не вызывала бы в них такого негодования против правительства, и богатых людей; они не выражали бы постоянной готовности к неповиновению и мятежу, а получая вспомоществование от общественного учреждения или частного лица, они чувствовали бы больше признательности и лучше ценили бы его»."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Мальтус | #Рубин |
или препятствовать ему? Если кто-нибудь нуждается в покупателе, господин Мальтус рекомендует ему дать кому-нибудь деньги, чтобы тот купил у него его товары».
Столкновение между Мальтусом и его противниками являлось ярким отражением борьбы между землевладельческой аристократией и торгово-промышленной буржуазией, — борьбы, заполнявшей историю Англии первой половины XIX столетия."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо |#Мальтус | #Рубин |
Столкновение между Мальтусом и его противниками являлось ярким отражением борьбы между землевладельческой аристократией и торгово-промышленной буржуазией, — борьбы, заполнявшей историю Англии первой половины XIX столетия."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо |#Мальтус | #Рубин |
процент (как сумма стоимости) создан капиталом (как совокупностью средств производства), — так говорит Сэй, разрывая всякую связь между стоимостью и процентом, с одной стороны, и человеческим трудом и производственными отношениями людей — с другой. Стоимость и процент созданы непосредственно вещами (капиталом), говорит Сэй, обобщая повседневные вульгарные представления владельца капитала. Стоимость продукта составляется из издержек производства или доходов (заработной платы, прибыли и ренты), говорит Сэй, обобщая повседневные представления фабриканта и купца. Эта ошибочная мысль о зависимости стоимости от доходов, подчас встречающаяся у Смита, доведена до конца Сэем. Но если величина стоимости продукта определяется величиной, заработной платы, прибыли и ренты, чем же определяется величина последних? На это Сэй ответа не находит, кроме апелляции к закону спроса и предложения.
Наибольшим успехом Сэй пользовался во Франции. Традиционной особенностью французских экономистов, в отличие от английских, — благодаря сравнительной экономической отсталости Франции, — были неуменье выработать ясное понятие стоимости и склонность заменять его понятием потребительной стоимости. Но даже в Англии, этой родине классической школы, последняя, хотя и более медленно, чем во Франции, вступила в период разложения и вульгаризации."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сэй | #Рубин |
Наибольшим успехом Сэй пользовался во Франции. Традиционной особенностью французских экономистов, в отличие от английских, — благодаря сравнительной экономической отсталости Франции, — были неуменье выработать ясное понятие стоимости и склонность заменять его понятием потребительной стоимости. Но даже в Англии, этой родине классической школы, последняя, хотя и более медленно, чем во Франции, вступила в период разложения и вульгаризации."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сэй | #Рубин |
приближался к «вульгарной экономии» Сэя. Впоследствии Мак-Куллох, вполне в духе Сэя, признавал «трудом действия или операции, производимые людьми, низшими животными, машинами или силами природы». Нельзя придумать большего извращения теории Рикардо под видом защиты ее от нападок противников.
Противники рикардовой теории с полным правом оценили объяснения Милля и Мак-Куллоха насчет бочонка вина как отказ от принципа трудовой стоимости. Бэйли указал Миллю, что нельзя говорить о действии человеческого труда на вино, к которому во время нахождения его в погребе ни одно человеческое существо даже не приближалось. Мальтус едко смеялся над Мак-Куллохом, который называл «трудом» действие сил природы: «Нет ничего такого, чего нельзя было бы доказать при помощи нового определения: например, легко доказать, что из муки, молока, сала и камней можно сделать плумпуддинг, если под каменьями разуметь изюм».
Основной порок аргументации Мак-Куллоха был метко вскрыт в одной рецензии на его книгу в следующих словах: «Распространите одним взмахом значение термина «труд» до таких пределов, чтобы он охватывал, кроме человеческого усилия, работу скота, действие машин и процессы природы, и тогда станет безусловной истиной, что количество труда регулирует стоимость; но ограничьте значение термина «труд» смыслом, в котором он неизменно употребляется в действительной жизни; признайте, что процесс брожения, которому подвергается жидкость в бочонке, или растительный процесс, который приводит дерево в состояние зрелости, отличны от человеческого труда, — и теория стоимости Рикардо теряет почву».
Действительно, теория стоимости в том виде, как ее формулировал Рикардо, теряла почву, так как она не могла объяснить явления капиталистического хозяйства, в частности тенденцию уравнения прибыли для капиталов, отличающихся по своему органическому составу или по продолжительности периодов обращения. Попытки правоверных рикардианцев доказать «непосредственное» действие закона трудовой стоимости в капиталистическом хозяйстве приводили на деле к отказу от теории трудовой стоимости и к капитуляции перед вульгарной теорией издержек производства."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Бэйли | #Милль | #МакКуллох |#Рубин |
Противники рикардовой теории с полным правом оценили объяснения Милля и Мак-Куллоха насчет бочонка вина как отказ от принципа трудовой стоимости. Бэйли указал Миллю, что нельзя говорить о действии человеческого труда на вино, к которому во время нахождения его в погребе ни одно человеческое существо даже не приближалось. Мальтус едко смеялся над Мак-Куллохом, который называл «трудом» действие сил природы: «Нет ничего такого, чего нельзя было бы доказать при помощи нового определения: например, легко доказать, что из муки, молока, сала и камней можно сделать плумпуддинг, если под каменьями разуметь изюм».
Основной порок аргументации Мак-Куллоха был метко вскрыт в одной рецензии на его книгу в следующих словах: «Распространите одним взмахом значение термина «труд» до таких пределов, чтобы он охватывал, кроме человеческого усилия, работу скота, действие машин и процессы природы, и тогда станет безусловной истиной, что количество труда регулирует стоимость; но ограничьте значение термина «труд» смыслом, в котором он неизменно употребляется в действительной жизни; признайте, что процесс брожения, которому подвергается жидкость в бочонке, или растительный процесс, который приводит дерево в состояние зрелости, отличны от человеческого труда, — и теория стоимости Рикардо теряет почву».
Действительно, теория стоимости в том виде, как ее формулировал Рикардо, теряла почву, так как она не могла объяснить явления капиталистического хозяйства, в частности тенденцию уравнения прибыли для капиталов, отличающихся по своему органическому составу или по продолжительности периодов обращения. Попытки правоверных рикардианцев доказать «непосредственное» действие закона трудовой стоимости в капиталистическом хозяйстве приводили на деле к отказу от теории трудовой стоимости и к капитуляции перед вульгарной теорией издержек производства."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Бэйли | #Милль | #МакКуллох |#Рубин |
ржании «получило широкое распространение в науке и еще в настоящее время разделяется некоторыми буржуазными учеными. Что успех теории воздержания объяснялся не столько теоретическими ее достоинствами, сколько ее апологетическим характером, признает даже такой исследователь, как Бем-Баверк, которого трудно заподозрить в сочувствии социалистическим идеям: «Теория воздержания Сениора приобрела большую популярность среди экономистов, сочувствующих проценту, но не столько, кажется, по причине ее относительных теоретических достоинств, сколько потому, что она шла навстречу потребностям времени, нуждавшегося в опоре для подвергающегося жестоким нападкам процента на капитал»."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сениор | #Рубин |
https://vk.com/video-187314181_456239141
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сениор | #Рубин |
https://vk.com/video-187314181_456239141
ы социально-реформаторские проекты Сисмонди. Для улучшения положения рабочих он рекомендует, — являясь в этом отношении одним из первых и горячих сторонников фабричного законодательства, — ряд законодательных мер (право коалиции рабочих, запрещение детского труда, обязательный воскресный отдых, обязанность предпринимателей содержать своих рабочих во время болезни и безработицы и т. п.).
Далее, Сисмонди хотел бы поддержать мелкое крестьянское хозяйство и красноречиво описывает преимущества его по сравнению с крупными латифундиями. Он не забывает прибавить, что «многочисленный класс крестьян-собственников служит лучшей гарантией для сохранения установленного порядка». Если в проектах фабричного законодательства проявилась прогрессивная сторона мировоззрения Сисмонди, то его горячие симпатии в трудящемуся крестьянскому населению не лишены некоторой нотки консерватизма.
Наконец, прямой реакционно-утопический характер носят стремления Сисмонди к ограничению размеров промышленного производства. Правда, Сисмонди отклоняет от себя часто бросавшееся его противниками обвинение в том, что он враждебно относится в промышленному прогрессу и успехам техники. «Не совершенствование машин составляет несчастье, а несправедливое распределение продуктов, являющихся результатом этого усовершенствования», — отвечает Сисмонди своим противникам. Но когда Сисмонди говорит, что введение машин должно быть замедлено в интересах вытесняемых ими ремесленников и рабочих («Право, — пишет он, — ввиду стольких страданий, можно было бы хоть в данный момент отказаться от поощрения изобретений, которые лишь в состоянии увеличить эти страдания»), его советы являются одновременно утопическими и реакционными. В данном пункте учение Рикардо о необходимости максимального роста производительных сил носило более прогрессивный характер, чем жалобы Сисмонди на чрезмерное увеличение производства. В данном пункте с наибольшей яркостью сказалась ограниченность мелкобуржуазной критики капиталистического «хозяйства, нашедшей свое выражение в сочинениях Сисмонди."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сисмонди | #Рубин |
Далее, Сисмонди хотел бы поддержать мелкое крестьянское хозяйство и красноречиво описывает преимущества его по сравнению с крупными латифундиями. Он не забывает прибавить, что «многочисленный класс крестьян-собственников служит лучшей гарантией для сохранения установленного порядка». Если в проектах фабричного законодательства проявилась прогрессивная сторона мировоззрения Сисмонди, то его горячие симпатии в трудящемуся крестьянскому населению не лишены некоторой нотки консерватизма.
Наконец, прямой реакционно-утопический характер носят стремления Сисмонди к ограничению размеров промышленного производства. Правда, Сисмонди отклоняет от себя часто бросавшееся его противниками обвинение в том, что он враждебно относится в промышленному прогрессу и успехам техники. «Не совершенствование машин составляет несчастье, а несправедливое распределение продуктов, являющихся результатом этого усовершенствования», — отвечает Сисмонди своим противникам. Но когда Сисмонди говорит, что введение машин должно быть замедлено в интересах вытесняемых ими ремесленников и рабочих («Право, — пишет он, — ввиду стольких страданий, можно было бы хоть в данный момент отказаться от поощрения изобретений, которые лишь в состоянии увеличить эти страдания»), его советы являются одновременно утопическими и реакционными. В данном пункте учение Рикардо о необходимости максимального роста производительных сил носило более прогрессивный характер, чем жалобы Сисмонди на чрезмерное увеличение производства. В данном пункте с наибольшей яркостью сказалась ограниченность мелкобуржуазной критики капиталистического «хозяйства, нашедшей свое выражение в сочинениях Сисмонди."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сисмонди | #Рубин |
✏️ Скучная История: 📚И. И. Рубин "ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ", 1926 г.
История экономической мысли доведена Рубиным до заката классической школы. То есть по сути до Маркса. Вряд ли это такой уж недостаток. С одной стороны марксистская политэкономия - логическое завершение ранее начатых наработок других авторов, и потому история экономической мысли (политэкономии капитализма) по сути не дописана до самого интересного. С другой - марксистская теория капитализма проработана настолько подробнее и конкретнее своих предшественников, что объем текста следовало бы увеличить раза в два, и имеющийся текст работы стал бы кратким введением к Марксу. Возможно, не самый лучший вариант.
Что касается послемарксистских авторов, то к настоящему времени уже достаточно ясно, что в базовом теоретическом плане - это в основном пережевывание все тех же домарксистских теорий, "каверы" в современной обработке, или "доработки/исправления" Маркса - неведомы зверушки, рождённые в результате различных скрещиваний методом приделывания марксовой шевелюры то Давиду Рикардо, то Роберту Оуэну, то Карлу Менгеру, то ещё кому-то. Это в лучшем случае. В худшем - порой совсем уж что-то сказочно альтернативное, мимикрирующее под экономическую теорию. Даже если б Рубин пожил подольше и смог в полной мере лицезреть все это великолепие, в рамках выбранной им логики повествования (логики разработки политэкономических категорий) не очень даже понятно, о чем ему здесь следовало бы писать.
Основная ценность работы - лаконичность. В сравнительно небольшом объёме дан обзор практически всех ключевых вопросов и категорий политэкономии, и логики их развития (что важно, т.к. те или иные интерпретации и концепции возникали у экономистов совсем не случайно). Вопросы самые базовые, стержневые. Потому и набор авторов, разбираемых Рубиным, ограничен парой десятков основных фамилий, чьими трудами двигалась вперёд (или не совсем вперёд, но со значимыми последствиями) экономическая мысль. Различные частные или прикладные вопросы либо вообще не затрагиваются, либо затрагиваются совсем вскользь. Учитывая изначальный обзорный формат работы, вполне объяснимо.
Работа Рубина вполне годится в качестве "скелета" истории экономической теории, на который при дальнейшем изучении можно нанизывать все остальное.
#книжная_полка | #теория | #политэкономия | #Рубин |
История экономической мысли доведена Рубиным до заката классической школы. То есть по сути до Маркса. Вряд ли это такой уж недостаток. С одной стороны марксистская политэкономия - логическое завершение ранее начатых наработок других авторов, и потому история экономической мысли (политэкономии капитализма) по сути не дописана до самого интересного. С другой - марксистская теория капитализма проработана настолько подробнее и конкретнее своих предшественников, что объем текста следовало бы увеличить раза в два, и имеющийся текст работы стал бы кратким введением к Марксу. Возможно, не самый лучший вариант.
Что касается послемарксистских авторов, то к настоящему времени уже достаточно ясно, что в базовом теоретическом плане - это в основном пережевывание все тех же домарксистских теорий, "каверы" в современной обработке, или "доработки/исправления" Маркса - неведомы зверушки, рождённые в результате различных скрещиваний методом приделывания марксовой шевелюры то Давиду Рикардо, то Роберту Оуэну, то Карлу Менгеру, то ещё кому-то. Это в лучшем случае. В худшем - порой совсем уж что-то сказочно альтернативное, мимикрирующее под экономическую теорию. Даже если б Рубин пожил подольше и смог в полной мере лицезреть все это великолепие, в рамках выбранной им логики повествования (логики разработки политэкономических категорий) не очень даже понятно, о чем ему здесь следовало бы писать.
Основная ценность работы - лаконичность. В сравнительно небольшом объёме дан обзор практически всех ключевых вопросов и категорий политэкономии, и логики их развития (что важно, т.к. те или иные интерпретации и концепции возникали у экономистов совсем не случайно). Вопросы самые базовые, стержневые. Потому и набор авторов, разбираемых Рубиным, ограничен парой десятков основных фамилий, чьими трудами двигалась вперёд (или не совсем вперёд, но со значимыми последствиями) экономическая мысль. Различные частные или прикладные вопросы либо вообще не затрагиваются, либо затрагиваются совсем вскользь. Учитывая изначальный обзорный формат работы, вполне объяснимо.
Работа Рубина вполне годится в качестве "скелета" истории экономической теории, на который при дальнейшем изучении можно нанизывать все остальное.
#книжная_полка | #теория | #политэкономия | #Рубин |
