ассической школы, находящейся в тесной связи с первой. Так как внимание Смита устремлено на материально-техническую взаимозависимость отдельных членов общества, между последними предполагается полная гармония интересов. Прядильщик и ткач взаимно дополняют своим трудом друг друга, и один без другого существовать не может. Но при этом Смит забывает, что оба они являются товаропроизводителями, продающими свои продукты на рынке. Борьба за цену продукта (например, пряжи) создает между ними глубокие антагонизмы, приспособление обеих отраслей производства друг к другу происходит лишь стихийным путем, под давлением колебаний рыночных цен и ценой разорения многих производителей. Но так как Смита интересуют материально-технические выгоды разделения труда, а не социальная форма, которую оно принимает в товарном хозяйстве, то он переоценивает элементы гармонии в последнем и не замечает заложенных в нем противоречий и антагонизмов.
Сказанное не означает, что Смит не понимал тесной связи между разделением труда и обменом. Напротив, связь эту он усиленно подчеркивает. Особенность классической школы заключается не в полном отвлечении материально-технической стороны производства от его социальной формы, а в смешении обеих. Классики не мыслят себе общественного процесса производства в иной социальной форме, как в товарно-капиталистической, которая в их глазах является разумной и естественной формой хозяйства. Раз процесс производства предполагается всегда происходящим в определенной социальной форме, излишним становится специальный анализ последней, а достаточно изучить процесс производства вообще. Но выводы, добытые изучением процесса производства вообще, в силу неразрывной связи последнего с данной социальной формой вполне применимы и к последней. Отсюда возникает у классиков постоянное смешение материально-технической и социальной точек зрения, пример которого дает нам и учение Смита о разделении труда.
Смит не представляет себе разделения труда иначе, как на основе обмена. В склонности к обмену он видит необходимое свойство человеческой природы, отличающее человека от животных. Эта склонность к обмену и вызвала разделение труда. В данном пункте Смит ошибается, так как общественное разделение труда существовало, хотя и в скромных размерах, при отсутствии товарного хозяйства, например, в индийской общине. В другом пункте Смит правильно отмечает, что развитие обмена дает толчок дальнейшему разделению труда: «степень разделения труда всегда ограничивается пределами возможности обмена или, другими словами, обширностью рынка». Но, усиленно подчеркивая влияние обмена на возникновение и развитие разделения труда, Смит игнорирует роль обмена, как той специфической социальной формы, которую общественное разделение труда принимает в товарном хозяйстве. Он ограничивается, как мы видели, анализом разделения труда вообще или его материально-технических выгод."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Руби
Сказанное не означает, что Смит не понимал тесной связи между разделением труда и обменом. Напротив, связь эту он усиленно подчеркивает. Особенность классической школы заключается не в полном отвлечении материально-технической стороны производства от его социальной формы, а в смешении обеих. Классики не мыслят себе общественного процесса производства в иной социальной форме, как в товарно-капиталистической, которая в их глазах является разумной и естественной формой хозяйства. Раз процесс производства предполагается всегда происходящим в определенной социальной форме, излишним становится специальный анализ последней, а достаточно изучить процесс производства вообще. Но выводы, добытые изучением процесса производства вообще, в силу неразрывной связи последнего с данной социальной формой вполне применимы и к последней. Отсюда возникает у классиков постоянное смешение материально-технической и социальной точек зрения, пример которого дает нам и учение Смита о разделении труда.
Смит не представляет себе разделения труда иначе, как на основе обмена. В склонности к обмену он видит необходимое свойство человеческой природы, отличающее человека от животных. Эта склонность к обмену и вызвала разделение труда. В данном пункте Смит ошибается, так как общественное разделение труда существовало, хотя и в скромных размерах, при отсутствии товарного хозяйства, например, в индийской общине. В другом пункте Смит правильно отмечает, что развитие обмена дает толчок дальнейшему разделению труда: «степень разделения труда всегда ограничивается пределами возможности обмена или, другими словами, обширностью рынка». Но, усиленно подчеркивая влияние обмена на возникновение и развитие разделения труда, Смит игнорирует роль обмена, как той специфической социальной формы, которую общественное разделение труда принимает в товарном хозяйстве. Он ограничивается, как мы видели, анализом разделения труда вообще или его материально-технических выгод."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Руби
одну сторону смитовской теории и с величайшей последовательностью определял стоимость товаров трудом, затраченным на их производство. Мальтус развил другую сторону смитовской теории и определял стоимость товаров трудом, покупаемым в обмен за них.
Та же судьба постигла проникнутое дуализмом учение Смита о соотношении между стоимостью продукта и доходами участников производства. Учение Смита, что стоимость товара разлагается на заработную плату, прибыль и ренту, легло в основу теории Рикардо, освободившего его от внутренних противоречий. Ошибка же Смита в данном вопросе, заключавшаяся в попытке вывести стоимость товара из доходов (заработной платы, прибыли и ренты), была воспринята Сэем и развита им в виде теории «производительных услуг». И в данном вопросе, как и в других, основное ценное ядро мысли Смита получило дальнейшее развитие у Рикардо, Родбертуса и Маркса, побочные же ответвления его мысли были использованы так называемыми «вульгарными» экономистами."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
Та же судьба постигла проникнутое дуализмом учение Смита о соотношении между стоимостью продукта и доходами участников производства. Учение Смита, что стоимость товара разлагается на заработную плату, прибыль и ренту, легло в основу теории Рикардо, освободившего его от внутренних противоречий. Ошибка же Смита в данном вопросе, заключавшаяся в попытке вывести стоимость товара из доходов (заработной платы, прибыли и ренты), была воспринята Сэем и развита им в виде теории «производительных услуг». И в данном вопросе, как и в других, основное ценное ядро мысли Смита получило дальнейшее развитие у Рикардо, Родбертуса и Маркса, побочные же ответвления его мысли были использованы так называемыми «вульгарными» экономистами."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
е. Смит в данном вопросе остался даже позади Кенэ, который ни на минуту не забывал, что часть годичного продукта предназначена для возмещения изнашивающейся части основного капитала.
Ошибки, допущенные Смитом в анализе процесса воспроизводства вообще, не могли не отразиться и на его понимании расширенного воспроизводства, т. е. накопления капитала. Если весь капитал состоит из переменного капитала, т. е. расходуется на наем рабочих, то процесс накопления капитала происходит, по-видимому, следующим образом: часть своего дохода (т. е. прибыли) капиталист не тратит на личное потребление, а присоединяет к своему капиталу, т. е. затрачивает на наем рабочих. Весь накопляемый капитал расходуется на наем рабочих. Это ложное положение опять-таки игнорирует необходимость для капиталиста часть своего добавочного капитала затратить на покупку машин, сырья и т. п.
Из изложенного ошибочного учения о накоплении можно было сделать два важных вывода. Во-первых, «всякое увеличение или сокращение капитала естественно стремится увеличить или сократить действительное количество труда», так как весь капитал расходуется на наем рабочих. Следовательно, всякое возрастание капитала идет в полной мере на пользу рабочему классу, вызывая пропорциональное повышение спроса на труд. Сторонники такого утверждения забывали, что на самом деле спрос на труд возрастает не пропорционально росту всего капитала, а лишь пропорционально возрастанию его переменной части. Второй вывод гласит, что накопление капитала не означает сокращения личного потребления членов общества. Если капиталист из своей прибыли в 100 000 р. половину накопляет, то это значит, что на 50 000 руб. он нанимает рабочих. На эту сумму личное потребление капиталиста заменяется личным потреблением рабочих. «Что ежегодно сберегается, то также регулярно и потребляется, как и то, что ежегодно расходуется, — и почти в такое же время; но только потребляется оно другим классом общества», т. е. рабочими. «Потребление остается то же, но потребители будут другие».
Поскольку Смит в приведенных словах боролся против примитивного представления мелкого буржуа или крестьянина, которые под накоплением капитала понимают запрятывание золотых монет в чулок или кубышку, он был вполне прав. Накопление капитала сопровождается, конечно, его расходованием. Но он расходуется не только на наем рабочих, но и на покупку машин, сырья и пр. Сумма личного потребления сокращается за счет производительного потребления, производство средств производства растет за счет производства средств потребления. Игнорирование этого обстоятельства лежало в основе классической теории рынков Сэя- Рикардо, и даже противник этой теории Сисмонди разделял ошибочное учение Смита, что весь годичный продукт общества уходит на личное потребление членов последнего."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
Ошибки, допущенные Смитом в анализе процесса воспроизводства вообще, не могли не отразиться и на его понимании расширенного воспроизводства, т. е. накопления капитала. Если весь капитал состоит из переменного капитала, т. е. расходуется на наем рабочих, то процесс накопления капитала происходит, по-видимому, следующим образом: часть своего дохода (т. е. прибыли) капиталист не тратит на личное потребление, а присоединяет к своему капиталу, т. е. затрачивает на наем рабочих. Весь накопляемый капитал расходуется на наем рабочих. Это ложное положение опять-таки игнорирует необходимость для капиталиста часть своего добавочного капитала затратить на покупку машин, сырья и т. п.
Из изложенного ошибочного учения о накоплении можно было сделать два важных вывода. Во-первых, «всякое увеличение или сокращение капитала естественно стремится увеличить или сократить действительное количество труда», так как весь капитал расходуется на наем рабочих. Следовательно, всякое возрастание капитала идет в полной мере на пользу рабочему классу, вызывая пропорциональное повышение спроса на труд. Сторонники такого утверждения забывали, что на самом деле спрос на труд возрастает не пропорционально росту всего капитала, а лишь пропорционально возрастанию его переменной части. Второй вывод гласит, что накопление капитала не означает сокращения личного потребления членов общества. Если капиталист из своей прибыли в 100 000 р. половину накопляет, то это значит, что на 50 000 руб. он нанимает рабочих. На эту сумму личное потребление капиталиста заменяется личным потреблением рабочих. «Что ежегодно сберегается, то также регулярно и потребляется, как и то, что ежегодно расходуется, — и почти в такое же время; но только потребляется оно другим классом общества», т. е. рабочими. «Потребление остается то же, но потребители будут другие».
Поскольку Смит в приведенных словах боролся против примитивного представления мелкого буржуа или крестьянина, которые под накоплением капитала понимают запрятывание золотых монет в чулок или кубышку, он был вполне прав. Накопление капитала сопровождается, конечно, его расходованием. Но он расходуется не только на наем рабочих, но и на покупку машин, сырья и пр. Сумма личного потребления сокращается за счет производительного потребления, производство средств производства растет за счет производства средств потребления. Игнорирование этого обстоятельства лежало в основе классической теории рынков Сэя- Рикардо, и даже противник этой теории Сисмонди разделял ошибочное учение Смита, что весь годичный продукт общества уходит на личное потребление членов последнего."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
венных отношений между работником и его нанимателем. Во втором, ошибочном, определении он исходит из материально-вещественного характера труда, из его способности воплощаться в материальных предметах. И в данном вопросе, как и во многих других, мы видим у Смита характерное для классической школы смешение материально-технической стороны производственного процесса с его социальной формой. Поскольку Смит изучает социальную форму хозяйства, он открывает новые перспективы и является основателем современной политической экономии. Поскольку он смешивает социальную форму хозяйства с его материально-техническим содержанием, он впадает в многочисленные ошибки и противоречия, одним из примеров которых могут служить и его два противоречащих друг другу определения производительного труда.
Эпигоны классической школы, внимание которых было направлено на материально-техническую сторону производства, совершенно не обратили внимания на первое определение производительного труда, данное Смитом, и усвоили только второе, ошибочное. Некоторые из них разделяли мнение Смита о непроизводительности труда, не воплощающегося в материальных вещах. Другие же оспаривали этот взгляд на том основании, что и труд чиновников, солдат, священников и т. п. должен быть признан производительным. Но и сторонники и противники взгляда Смита совершенно не поняли его наиболее ценного, социального определения производительного труда, которое нашло свое дальнейшее развитие у Маркса."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
Фото: Льюис У. Хайн. Механик, работающий с паровой помпой, 1920 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
Эпигоны классической школы, внимание которых было направлено на материально-техническую сторону производства, совершенно не обратили внимания на первое определение производительного труда, данное Смитом, и усвоили только второе, ошибочное. Некоторые из них разделяли мнение Смита о непроизводительности труда, не воплощающегося в материальных вещах. Другие же оспаривали этот взгляд на том основании, что и труд чиновников, солдат, священников и т. п. должен быть признан производительным. Но и сторонники и противники взгляда Смита совершенно не поняли его наиболее ценного, социального определения производительного труда, которое нашло свое дальнейшее развитие у Маркса."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
Фото: Льюис У. Хайн. Механик, работающий с паровой помпой, 1920 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
а обмене товара на товар и уклонялся от прямого анализа обмена капитала на труд, ни тем фактом, что прямых указаний на прибавочную стоимость мы встречаем у Рикардо меньше, чем у Смита, который часто упоминает о «вычетах», делаемых из продукта рабочего в пользу капиталиста и землевладельца. Формы капиталистического хозяйства кажутся Рикардо столь естественными и не вызывающими сомнений, что он не ставит вопроса об их возникновении и условиях их существования. Наличие прибыли — и даже равной нормы прибыли — предполагается им на первых же страницах его исследования и составляет, так сказать, постоянный фон рисуемой им картины. Рикардо не ставит прямо вопрос о происхождении прибыли, но общий ход его мысли ведет его в идее прибавочной стоимости. Стоимость продукта представляет собой точно фиксированную величину, определяемую количеством труда, необходимого для его производства. Эта величина делится на две части: заработную плату и прибыль. Из них заработная плата имеет точно фиксированную величину, определяемую стоимостью обычных средств существования рабочего (т. е. количеством труда, необходимого для производства хлеба на наихудшем участке земли). Разница, остающаяся после вычета из стоимости продукта заработной платы (т. е. стоимости средств существования рабочего), и составляет прибыль.
Рикардо, как и Смит, анализировал отдельно прибыль и ренту, не объединяя их в общую категорию прибавочной стоимости. Он смешивал прибавочную стоимость с прибылью и законы, относящиеся к первой, ошибочно распространял на последнюю.
Социальная природа прибыли Рикардо игнорируется, и все внимание его приковало к ее количественной стороне. Состояние производительности труда в земледелии, стоимость средств существования рабочего, величина заработной платыи, в зависимости от ее изменений, величина прибыли, — таков ряд причинных связей и количественных зависимостей, изучаемых Рикардо. Величина прибыли ставится Рикардо в зависимость исключительно от величины заработной платы и, в последнем счете, от изменения производительности труда в земледелии. Конечно, такое утверждение страдает односторонностью, игнорируя зависимость величины прибыли от ряда других факторов. Поскольку речь идет о массе прибыли, она зависит не только от величины заработной платы, но и от ряда социальных факторов (длина рабочего дня, интенсивность труда, число рабочих). Поскольку речь идет о норме прибыли, она зависит в большой степени от величины всего капитала, на который прибыль начисляется. Игнорирование всех этих факторов составляет слабую сторону теории прибыли Рикардо, но вместе с тем ярко обнаруживает одну из ее сильных и ценных сторон: преимущественный интерес Рикардо к росту производительности труда, как к конечному фактору изменений стоимости продуктов и доходов различных общественных классов."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |
Рикардо, как и Смит, анализировал отдельно прибыль и ренту, не объединяя их в общую категорию прибавочной стоимости. Он смешивал прибавочную стоимость с прибылью и законы, относящиеся к первой, ошибочно распространял на последнюю.
Социальная природа прибыли Рикардо игнорируется, и все внимание его приковало к ее количественной стороне. Состояние производительности труда в земледелии, стоимость средств существования рабочего, величина заработной платыи, в зависимости от ее изменений, величина прибыли, — таков ряд причинных связей и количественных зависимостей, изучаемых Рикардо. Величина прибыли ставится Рикардо в зависимость исключительно от величины заработной платы и, в последнем счете, от изменения производительности труда в земледелии. Конечно, такое утверждение страдает односторонностью, игнорируя зависимость величины прибыли от ряда других факторов. Поскольку речь идет о массе прибыли, она зависит не только от величины заработной платы, но и от ряда социальных факторов (длина рабочего дня, интенсивность труда, число рабочих). Поскольку речь идет о норме прибыли, она зависит в большой степени от величины всего капитала, на который прибыль начисляется. Игнорирование всех этих факторов составляет слабую сторону теории прибыли Рикардо, но вместе с тем ярко обнаруживает одну из ее сильных и ценных сторон: преимущественный интерес Рикардо к росту производительности труда, как к конечному фактору изменений стоимости продуктов и доходов различных общественных классов."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |
нденциях движения доходов, основанные на поспешном обобщении факта подъема хлебных цен в период 1770—1815 годов, и оказались ложными, то этим, однако, нисколько не подрывается теоретическая правильность его учения о диференциальной ренте. Пусть Рикардо с исторической точки зрения ошибался в своих утверждениях, что земледельцы начинали всегда с обработки лучших участков и лишь впоследствии переходили к обработке худших земель; пусть он ошибался в своей уверенности, что цены хлеба должны прогрессивно подниматься. Независимо от этого, т. е. при любом порядке перехода от одних участков к другим и при любой, хотя бы и низкой, цене хлеба, остается бесспорным тот факт, что одновременные затраты труда (в капиталистическом хозяйстве — капитала) производятся на участках земли различного плодородия и местоположения (или на одном участке в различной последовательности). Отсюда вытекает наличие длительных (а не временных, как в промышленности) различий в индивидуальных затратах труда (или капитала) на единицу продукта, например, на пуд хлеба. А при свойственном товарному хозяйству обмене продуктов по общественно-необходимым затратам, производители, работающие в более благоприятных условиях, неизбежно выручают от продажи земледельческих продуктов избыточную сумму стоимости сверх издержек производства и средней прибыли на капитал (т. е. сверх цены производства). При обособлении класса капиталистов (фермеров) от землевладельцев, эта избыточная сумма или сверхприбыль достается последним и превращается в особую форму дохода определенного общественного класса, в ренту. Таким образом при всех исправлениях, в которых нуждается теория диференциальной ренты Рикардо, она в общем остается вполне правильной.
Но теория ренты Рикардо должна быть дополнена учением об абсолютной ренте. При существовании частной собственности на всю землю, предположение Рикардо, что худшая из обрабатываемых земель не дает ренты, ошибочно: землевладелец предпочтет оставить этот наихудший участок земли без обработки, чем отдать его безвозмездно в обработку фермеру только ради того, чтобы последний мог получать среднюю прибыль на свой капитал. В условиях захвата всей земли в частную (собственность и обособления фермерского класса от землевладельческого, наихудшие из обрабатываемых земель также дают хотя бы небольшую сумму ренты, так называемую абсолютную ренту. Лучшие земли дают как абсолютную ренту, так и дифференциальную (размеры последней в зависимости от качества данной земли, т. е. ее плодородия или близости к рынку сбыта). Разработка теории абсолютной ренты принадлежит Родбертусу и Марксу."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |
Но теория ренты Рикардо должна быть дополнена учением об абсолютной ренте. При существовании частной собственности на всю землю, предположение Рикардо, что худшая из обрабатываемых земель не дает ренты, ошибочно: землевладелец предпочтет оставить этот наихудший участок земли без обработки, чем отдать его безвозмездно в обработку фермеру только ради того, чтобы последний мог получать среднюю прибыль на свой капитал. В условиях захвата всей земли в частную (собственность и обособления фермерского класса от землевладельческого, наихудшие из обрабатываемых земель также дают хотя бы небольшую сумму ренты, так называемую абсолютную ренту. Лучшие земли дают как абсолютную ренту, так и дифференциальную (размеры последней в зависимости от качества данной земли, т. е. ее плодородия или близости к рынку сбыта). Разработка теории абсолютной ренты принадлежит Родбертусу и Марксу."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |
м населения и вместе с тем средством (наряду с пороками и воздержанием) к устранению этого несоответствия. (...)
Собственно говоря, центр тяжести своего труда Мальтус видел не в первых двух, а в третьем из приведенных положений. Между прочим, первые два положения неоднократно высказывались и до Мальтуса, ж даже формула об «арифметической» и «геометрической» прогрессиях не принадлежала ему (она встречается, например, у итальянского экономиста Ортеса). Мальтус же ставил главной своей целью не доказательство самого закона народонаселения, а исследование его социальных последствий (в первую очередь, происхождения и причин бедности и безработицы).
В одном месте он высказывается следующим образом: «Говорили, что я написал толстую книгу для доказательства той мысли, что население возрастает в геометрической прогрессии, а средства существования — в арифметической; но это не совсем верно. Первое положение я считаю доказанным с момента опубликования данных о размножении населения в Америке, второе положение достаточно высказать, чтобы признать его доказанным. Главный предмет моего труда заключался в исследовании того, какие именно действия эти законы, которые я считал установленными на первых шести страницах, оказывали и, по-видимому, должны были оказывать на общество». Следовательно, важнейшей частью теории Мальтуса является его учение о бедности как результате абсолютного перенаселения, вытекающего из действия первых двух положений.
Сам Мальтус нисколько не скрывает, что главнейшей своей задачей он ставит объяснение и оправдание бедности рабочих масс в капиталистическом обществе.
«Главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества; не во власти богатых доставить бедным работу и пропитание, поэтому бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них того и другого. Эти важные истины вытекают из закона народонаселения, который при ясном изложении доступен самому слабому пониманию. Поэтому, раз убедившись в них, низшие классы выказывали бы больше терпения в перенесении тягостного положения, в котором они могут оказаться. Нужда не вызывала бы в них такого негодования против правительства, и богатых людей; они не выражали бы постоянной готовности к неповиновению и мятежу, а получая вспомоществование от общественного учреждения или частного лица, они чувствовали бы больше признательности и лучше ценили бы его»."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Мальтус | #Рубин |
Собственно говоря, центр тяжести своего труда Мальтус видел не в первых двух, а в третьем из приведенных положений. Между прочим, первые два положения неоднократно высказывались и до Мальтуса, ж даже формула об «арифметической» и «геометрической» прогрессиях не принадлежала ему (она встречается, например, у итальянского экономиста Ортеса). Мальтус же ставил главной своей целью не доказательство самого закона народонаселения, а исследование его социальных последствий (в первую очередь, происхождения и причин бедности и безработицы).
В одном месте он высказывается следующим образом: «Говорили, что я написал толстую книгу для доказательства той мысли, что население возрастает в геометрической прогрессии, а средства существования — в арифметической; но это не совсем верно. Первое положение я считаю доказанным с момента опубликования данных о размножении населения в Америке, второе положение достаточно высказать, чтобы признать его доказанным. Главный предмет моего труда заключался в исследовании того, какие именно действия эти законы, которые я считал установленными на первых шести страницах, оказывали и, по-видимому, должны были оказывать на общество». Следовательно, важнейшей частью теории Мальтуса является его учение о бедности как результате абсолютного перенаселения, вытекающего из действия первых двух положений.
Сам Мальтус нисколько не скрывает, что главнейшей своей задачей он ставит объяснение и оправдание бедности рабочих масс в капиталистическом обществе.
«Главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества; не во власти богатых доставить бедным работу и пропитание, поэтому бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них того и другого. Эти важные истины вытекают из закона народонаселения, который при ясном изложении доступен самому слабому пониманию. Поэтому, раз убедившись в них, низшие классы выказывали бы больше терпения в перенесении тягостного положения, в котором они могут оказаться. Нужда не вызывала бы в них такого негодования против правительства, и богатых людей; они не выражали бы постоянной готовности к неповиновению и мятежу, а получая вспомоществование от общественного учреждения или частного лица, они чувствовали бы больше признательности и лучше ценили бы его»."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Мальтус | #Рубин |
или препятствовать ему? Если кто-нибудь нуждается в покупателе, господин Мальтус рекомендует ему дать кому-нибудь деньги, чтобы тот купил у него его товары».
Столкновение между Мальтусом и его противниками являлось ярким отражением борьбы между землевладельческой аристократией и торгово-промышленной буржуазией, — борьбы, заполнявшей историю Англии первой половины XIX столетия."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо |#Мальтус | #Рубин |
Столкновение между Мальтусом и его противниками являлось ярким отражением борьбы между землевладельческой аристократией и торгово-промышленной буржуазией, — борьбы, заполнявшей историю Англии первой половины XIX столетия."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо |#Мальтус | #Рубин |
процент (как сумма стоимости) создан капиталом (как совокупностью средств производства), — так говорит Сэй, разрывая всякую связь между стоимостью и процентом, с одной стороны, и человеческим трудом и производственными отношениями людей — с другой. Стоимость и процент созданы непосредственно вещами (капиталом), говорит Сэй, обобщая повседневные вульгарные представления владельца капитала. Стоимость продукта составляется из издержек производства или доходов (заработной платы, прибыли и ренты), говорит Сэй, обобщая повседневные представления фабриканта и купца. Эта ошибочная мысль о зависимости стоимости от доходов, подчас встречающаяся у Смита, доведена до конца Сэем. Но если величина стоимости продукта определяется величиной, заработной платы, прибыли и ренты, чем же определяется величина последних? На это Сэй ответа не находит, кроме апелляции к закону спроса и предложения.
Наибольшим успехом Сэй пользовался во Франции. Традиционной особенностью французских экономистов, в отличие от английских, — благодаря сравнительной экономической отсталости Франции, — были неуменье выработать ясное понятие стоимости и склонность заменять его понятием потребительной стоимости. Но даже в Англии, этой родине классической школы, последняя, хотя и более медленно, чем во Франции, вступила в период разложения и вульгаризации."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сэй | #Рубин |
Наибольшим успехом Сэй пользовался во Франции. Традиционной особенностью французских экономистов, в отличие от английских, — благодаря сравнительной экономической отсталости Франции, — были неуменье выработать ясное понятие стоимости и склонность заменять его понятием потребительной стоимости. Но даже в Англии, этой родине классической школы, последняя, хотя и более медленно, чем во Франции, вступила в период разложения и вульгаризации."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сэй | #Рубин |
приближался к «вульгарной экономии» Сэя. Впоследствии Мак-Куллох, вполне в духе Сэя, признавал «трудом действия или операции, производимые людьми, низшими животными, машинами или силами природы». Нельзя придумать большего извращения теории Рикардо под видом защиты ее от нападок противников.
Противники рикардовой теории с полным правом оценили объяснения Милля и Мак-Куллоха насчет бочонка вина как отказ от принципа трудовой стоимости. Бэйли указал Миллю, что нельзя говорить о действии человеческого труда на вино, к которому во время нахождения его в погребе ни одно человеческое существо даже не приближалось. Мальтус едко смеялся над Мак-Куллохом, который называл «трудом» действие сил природы: «Нет ничего такого, чего нельзя было бы доказать при помощи нового определения: например, легко доказать, что из муки, молока, сала и камней можно сделать плумпуддинг, если под каменьями разуметь изюм».
Основной порок аргументации Мак-Куллоха был метко вскрыт в одной рецензии на его книгу в следующих словах: «Распространите одним взмахом значение термина «труд» до таких пределов, чтобы он охватывал, кроме человеческого усилия, работу скота, действие машин и процессы природы, и тогда станет безусловной истиной, что количество труда регулирует стоимость; но ограничьте значение термина «труд» смыслом, в котором он неизменно употребляется в действительной жизни; признайте, что процесс брожения, которому подвергается жидкость в бочонке, или растительный процесс, который приводит дерево в состояние зрелости, отличны от человеческого труда, — и теория стоимости Рикардо теряет почву».
Действительно, теория стоимости в том виде, как ее формулировал Рикардо, теряла почву, так как она не могла объяснить явления капиталистического хозяйства, в частности тенденцию уравнения прибыли для капиталов, отличающихся по своему органическому составу или по продолжительности периодов обращения. Попытки правоверных рикардианцев доказать «непосредственное» действие закона трудовой стоимости в капиталистическом хозяйстве приводили на деле к отказу от теории трудовой стоимости и к капитуляции перед вульгарной теорией издержек производства."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Бэйли | #Милль | #МакКуллох |#Рубин |
Противники рикардовой теории с полным правом оценили объяснения Милля и Мак-Куллоха насчет бочонка вина как отказ от принципа трудовой стоимости. Бэйли указал Миллю, что нельзя говорить о действии человеческого труда на вино, к которому во время нахождения его в погребе ни одно человеческое существо даже не приближалось. Мальтус едко смеялся над Мак-Куллохом, который называл «трудом» действие сил природы: «Нет ничего такого, чего нельзя было бы доказать при помощи нового определения: например, легко доказать, что из муки, молока, сала и камней можно сделать плумпуддинг, если под каменьями разуметь изюм».
Основной порок аргументации Мак-Куллоха был метко вскрыт в одной рецензии на его книгу в следующих словах: «Распространите одним взмахом значение термина «труд» до таких пределов, чтобы он охватывал, кроме человеческого усилия, работу скота, действие машин и процессы природы, и тогда станет безусловной истиной, что количество труда регулирует стоимость; но ограничьте значение термина «труд» смыслом, в котором он неизменно употребляется в действительной жизни; признайте, что процесс брожения, которому подвергается жидкость в бочонке, или растительный процесс, который приводит дерево в состояние зрелости, отличны от человеческого труда, — и теория стоимости Рикардо теряет почву».
Действительно, теория стоимости в том виде, как ее формулировал Рикардо, теряла почву, так как она не могла объяснить явления капиталистического хозяйства, в частности тенденцию уравнения прибыли для капиталов, отличающихся по своему органическому составу или по продолжительности периодов обращения. Попытки правоверных рикардианцев доказать «непосредственное» действие закона трудовой стоимости в капиталистическом хозяйстве приводили на деле к отказу от теории трудовой стоимости и к капитуляции перед вульгарной теорией издержек производства."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Бэйли | #Милль | #МакКуллох |#Рубин |
ржании «получило широкое распространение в науке и еще в настоящее время разделяется некоторыми буржуазными учеными. Что успех теории воздержания объяснялся не столько теоретическими ее достоинствами, сколько ее апологетическим характером, признает даже такой исследователь, как Бем-Баверк, которого трудно заподозрить в сочувствии социалистическим идеям: «Теория воздержания Сениора приобрела большую популярность среди экономистов, сочувствующих проценту, но не столько, кажется, по причине ее относительных теоретических достоинств, сколько потому, что она шла навстречу потребностям времени, нуждавшегося в опоре для подвергающегося жестоким нападкам процента на капитал»."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сениор | #Рубин |
https://vk.com/video-187314181_456239141
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сениор | #Рубин |
https://vk.com/video-187314181_456239141
ы социально-реформаторские проекты Сисмонди. Для улучшения положения рабочих он рекомендует, — являясь в этом отношении одним из первых и горячих сторонников фабричного законодательства, — ряд законодательных мер (право коалиции рабочих, запрещение детского труда, обязательный воскресный отдых, обязанность предпринимателей содержать своих рабочих во время болезни и безработицы и т. п.).
Далее, Сисмонди хотел бы поддержать мелкое крестьянское хозяйство и красноречиво описывает преимущества его по сравнению с крупными латифундиями. Он не забывает прибавить, что «многочисленный класс крестьян-собственников служит лучшей гарантией для сохранения установленного порядка». Если в проектах фабричного законодательства проявилась прогрессивная сторона мировоззрения Сисмонди, то его горячие симпатии в трудящемуся крестьянскому населению не лишены некоторой нотки консерватизма.
Наконец, прямой реакционно-утопический характер носят стремления Сисмонди к ограничению размеров промышленного производства. Правда, Сисмонди отклоняет от себя часто бросавшееся его противниками обвинение в том, что он враждебно относится в промышленному прогрессу и успехам техники. «Не совершенствование машин составляет несчастье, а несправедливое распределение продуктов, являющихся результатом этого усовершенствования», — отвечает Сисмонди своим противникам. Но когда Сисмонди говорит, что введение машин должно быть замедлено в интересах вытесняемых ими ремесленников и рабочих («Право, — пишет он, — ввиду стольких страданий, можно было бы хоть в данный момент отказаться от поощрения изобретений, которые лишь в состоянии увеличить эти страдания»), его советы являются одновременно утопическими и реакционными. В данном пункте учение Рикардо о необходимости максимального роста производительных сил носило более прогрессивный характер, чем жалобы Сисмонди на чрезмерное увеличение производства. В данном пункте с наибольшей яркостью сказалась ограниченность мелкобуржуазной критики капиталистического «хозяйства, нашедшей свое выражение в сочинениях Сисмонди."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сисмонди | #Рубин |
Далее, Сисмонди хотел бы поддержать мелкое крестьянское хозяйство и красноречиво описывает преимущества его по сравнению с крупными латифундиями. Он не забывает прибавить, что «многочисленный класс крестьян-собственников служит лучшей гарантией для сохранения установленного порядка». Если в проектах фабричного законодательства проявилась прогрессивная сторона мировоззрения Сисмонди, то его горячие симпатии в трудящемуся крестьянскому населению не лишены некоторой нотки консерватизма.
Наконец, прямой реакционно-утопический характер носят стремления Сисмонди к ограничению размеров промышленного производства. Правда, Сисмонди отклоняет от себя часто бросавшееся его противниками обвинение в том, что он враждебно относится в промышленному прогрессу и успехам техники. «Не совершенствование машин составляет несчастье, а несправедливое распределение продуктов, являющихся результатом этого усовершенствования», — отвечает Сисмонди своим противникам. Но когда Сисмонди говорит, что введение машин должно быть замедлено в интересах вытесняемых ими ремесленников и рабочих («Право, — пишет он, — ввиду стольких страданий, можно было бы хоть в данный момент отказаться от поощрения изобретений, которые лишь в состоянии увеличить эти страдания»), его советы являются одновременно утопическими и реакционными. В данном пункте учение Рикардо о необходимости максимального роста производительных сил носило более прогрессивный характер, чем жалобы Сисмонди на чрезмерное увеличение производства. В данном пункте с наибольшей яркостью сказалась ограниченность мелкобуржуазной критики капиталистического «хозяйства, нашедшей свое выражение в сочинениях Сисмонди."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сисмонди | #Рубин |
✏️ Скучная История: 📚И. И. Рубин "ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ", 1926 г.
История экономической мысли доведена Рубиным до заката классической школы. То есть по сути до Маркса. Вряд ли это такой уж недостаток. С одной стороны марксистская политэкономия - логическое завершение ранее начатых наработок других авторов, и потому история экономической мысли (политэкономии капитализма) по сути не дописана до самого интересного. С другой - марксистская теория капитализма проработана настолько подробнее и конкретнее своих предшественников, что объем текста следовало бы увеличить раза в два, и имеющийся текст работы стал бы кратким введением к Марксу. Возможно, не самый лучший вариант.
Что касается послемарксистских авторов, то к настоящему времени уже достаточно ясно, что в базовом теоретическом плане - это в основном пережевывание все тех же домарксистских теорий, "каверы" в современной обработке, или "доработки/исправления" Маркса - неведомы зверушки, рождённые в результате различных скрещиваний методом приделывания марксовой шевелюры то Давиду Рикардо, то Роберту Оуэну, то Карлу Менгеру, то ещё кому-то. Это в лучшем случае. В худшем - порой совсем уж что-то сказочно альтернативное, мимикрирующее под экономическую теорию. Даже если б Рубин пожил подольше и смог в полной мере лицезреть все это великолепие, в рамках выбранной им логики повествования (логики разработки политэкономических категорий) не очень даже понятно, о чем ему здесь следовало бы писать.
Основная ценность работы - лаконичность. В сравнительно небольшом объёме дан обзор практически всех ключевых вопросов и категорий политэкономии, и логики их развития (что важно, т.к. те или иные интерпретации и концепции возникали у экономистов совсем не случайно). Вопросы самые базовые, стержневые. Потому и набор авторов, разбираемых Рубиным, ограничен парой десятков основных фамилий, чьими трудами двигалась вперёд (или не совсем вперёд, но со значимыми последствиями) экономическая мысль. Различные частные или прикладные вопросы либо вообще не затрагиваются, либо затрагиваются совсем вскользь. Учитывая изначальный обзорный формат работы, вполне объяснимо.
Работа Рубина вполне годится в качестве "скелета" истории экономической теории, на который при дальнейшем изучении можно нанизывать все остальное.
#книжная_полка | #теория | #политэкономия | #Рубин |
История экономической мысли доведена Рубиным до заката классической школы. То есть по сути до Маркса. Вряд ли это такой уж недостаток. С одной стороны марксистская политэкономия - логическое завершение ранее начатых наработок других авторов, и потому история экономической мысли (политэкономии капитализма) по сути не дописана до самого интересного. С другой - марксистская теория капитализма проработана настолько подробнее и конкретнее своих предшественников, что объем текста следовало бы увеличить раза в два, и имеющийся текст работы стал бы кратким введением к Марксу. Возможно, не самый лучший вариант.
Что касается послемарксистских авторов, то к настоящему времени уже достаточно ясно, что в базовом теоретическом плане - это в основном пережевывание все тех же домарксистских теорий, "каверы" в современной обработке, или "доработки/исправления" Маркса - неведомы зверушки, рождённые в результате различных скрещиваний методом приделывания марксовой шевелюры то Давиду Рикардо, то Роберту Оуэну, то Карлу Менгеру, то ещё кому-то. Это в лучшем случае. В худшем - порой совсем уж что-то сказочно альтернативное, мимикрирующее под экономическую теорию. Даже если б Рубин пожил подольше и смог в полной мере лицезреть все это великолепие, в рамках выбранной им логики повествования (логики разработки политэкономических категорий) не очень даже понятно, о чем ему здесь следовало бы писать.
Основная ценность работы - лаконичность. В сравнительно небольшом объёме дан обзор практически всех ключевых вопросов и категорий политэкономии, и логики их развития (что важно, т.к. те или иные интерпретации и концепции возникали у экономистов совсем не случайно). Вопросы самые базовые, стержневые. Потому и набор авторов, разбираемых Рубиным, ограничен парой десятков основных фамилий, чьими трудами двигалась вперёд (или не совсем вперёд, но со значимыми последствиями) экономическая мысль. Различные частные или прикладные вопросы либо вообще не затрагиваются, либо затрагиваются совсем вскользь. Учитывая изначальный обзорный формат работы, вполне объяснимо.
Работа Рубина вполне годится в качестве "скелета" истории экономической теории, на который при дальнейшем изучении можно нанизывать все остальное.
#книжная_полка | #теория | #политэкономия | #Рубин |
