мбардии, Голландии и т. д. или в Индии, Персии и т. д., где орошение при помощи искусственных каналов не только доставляет почве необходимую для растений воду, но в то же время приносит вместе с илом минеральное удобрение с гор. Тайна хозяйственного расцвета Испании и Сицилии при господстве арабов заключалась в ирригации.

Благоприятные естественные условия обеспечивают всегда лишь возможность прибавочного труда, но отнюдь не создают сами по себе действительного прибавочного труда, а, следовательно, и прибавочной стоимости или прибавочного продукта. Различные естественные условия труда приводят к тому, что то же самое количество труда удовлетворяет в различных странах неодинаковые массы потребностей, следовательно к тому, что при прочих равных условиях необходимое рабочее время оказывается различным. На прибавочный труд они влияют лишь как естественная граница, т. е. определяют лишь тот пункт, за пределами которого может начаться работа на других. Эта естественная граница отодвигается назад в той мере, в какой прогрессирует промышленность.

Среди западноевропейского общества, где рабочий лишь при помощи прибавочного труда может купить себе позволение трудиться для поддержания собственного существования, легко возникает иллюзия, будто доставлять прибавочный продукт является врождённым качеством человеческого труда. Но возьмём, например, жителей восточных островов азиатского архипелага, где саго растёт в лесу в диком виде.

«Туземцы, просверлив в дереве дыру и убедившись, что сердцевина созрела, рубят дерево, разделяют его на несколько кусков, извлекают сердцевину, смешивают её с водой и, отцедив воду, получают саговую муку, вполне пригодную к употреблению. Одно дерево даёт обыкновенно 300 фунтов, а иногда может дать и от 500 до 600 фунтов. Таким образом, там отправляются в лес нарубить себе хлеба, как у нас отправляются в лес за дровами». Допустим, что такому восточноазиатскому хлебоколу требуется 12 рабочих часов в неделю для удовлетворения всех его потребностей. Благоприятные естественные условия дают ему непосредственно лишь одно – избыток свободного времени. Для того чтобы он производительно употребил его на самого себя, необходим целый ряд исторических условий; для того чтобы он затрачивал его в виде прибавочного труда на других лиц, требуется внешнее принуждение. Если бы там было введено капиталистическое производство, то нашему молодцу пришлось бы, может быть, работать шесть дней в неделю, чтобы иметь возможность употребить в свою пользу продукт одного рабочего дня.

Благоприятные естественные условия отнюдь не объясняют, почему он работает теперь шесть дней в неделю или почему даёт 5 дней прибавочного труда. Они объясняют лишь, почему его необходимое рабочее время ограничено одним днём в неделю. Но его прибавочный продукт ни в коем случае не мог возникнуть из некоего таинственного свойства, присущего от природы человеческому труду."

#теория | #политэкономия | #промышленность | #Маркс |

✏️ Скучная История: ДЮКОВЩИНА И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ

Советская национальная политика пронзает время и сносит многим крышу похлеще тропического урагана. Крайне недооцененное секретное психическое оружие большевиков. Как и положено всем ленинским минам, отложенного действия.

Пока ещё вроде бы историк А. Дюков подмечает (скрин 1):
"Забавно, что ленинская идея о необходимости образования на "национальных" языках базируется не на Марксе, а на идеях православного просветителя Ильминского (1822 - 1891), старшего товарища его отца. Ильминский писал Победоносцеву: «Наше оружие - инородческий язык, богослужение на нем, священники и учителя из инородцев». Оригинальный трансфер реакционной идеи - от Победоносцева к Ленину."

Отец Ленина был знаком с Ильминским, потом Ленин перекантовывался у него перед поступлением, а ещё тот писал Победоносцеву письма. Отсюда у Дюкова "трансфер" (в патриотичных рассуждениях о реакционной языковой политике очень к месту, правда?) идей Победоносцева в идеи Ленина.

Надо быть интеллектуальной амебой (что не про Дюкова) или иметь какой-то отличный от познания истории интерес (например, деньги), чтобы задвигать такое, выдавая подобные логические ходы. И точно быть сильно не высокого мнения об умственных способностях читателей своего Телеграмма.

Обучение/богослужение на национальных языках - не идея Ленина, не идея Маркса и даже не идея Ильминского. Образованию на национальных (без всяких кавычек) языках сто лет в обед было когда Ленина ещё в проекте не было. Идея же, что понимание чего бы то ни было приходит лучше и быстрее, когда тебе это поясняют на понятном тебе языке - ровесница языка как такового. В этом заключена вся суть этой "реакционной идеи" до копеечки.

Не доросшие в силу различных исторических причин до собственной государственности народности (в каком-то в смысле, "недонации") имеют собственные языки. Это данность, и Ленин тут - невероятно, но такое бывает - не причём. И с этой данностью, как и с самими носителями языка, нужно как-то иметь дело.

Конечно, нациообразование нельзя сводить только к неумолимому року истории, как и вообще все, где присутствует человек. Что касается вопроса формирования общенационального языка, бывали в истории примеры вполне рукотворных попыток. Например, в период якобинской диктатуры были проекты решить языковую "проблему" лихими якобинскими же декретами в пользу французского языка, на котором в конце 18 века говорило менее половины будущей единой французской нации.

27 января 1794 года. Выступая на заседании Конвента от имени Комитета общественного спасения, якобинец Бертран Барер де Вьёзак в своем докладе «О языках» сформулировал проблему и решение так: «Мы революционизировали правительство, законы, торговлю, саму мысль; давайте же революционизируем и язык — повседневное орудие всего этого… Свет, посылаемый на окраины Франции, приходя туда, гаснет, поскольку законы остаются непонятыми. Федерализм и суеверие говорят на н

ижнебретонском языке; эмиграция и ненависть к революции говорят по-немецки, контрреволюция говорит по-итальянски, а фанатизм говорит по-баскски. Разрушим эти орудия вреда и заблуждения».

Формирование нации требовало единого общенационального рынка, а тот - единого языка коммуникации, как связующего "клея" нации. Специалистам по эпохе ВФР виднее, было ли это уже тогда теоретически осознаваемо якобинцами, но их буржуазно-революционная чуйка тут улавливала "направление ветра истории" достаточно чётко. Но на практике такие попытки "декретировать" язык сверху не работали ни в конце 18-го, ни тем более в веке 20-ом, когда процессы нациообразования у самих "малых" народов ушли далеко вперёд. Сами большевики успели, кстати, наступить на те же якобинские грабли в недолгий период перегибов коренизации, убедившись ещё раза на практике, что насильно никого в язык не впихнешь и из языка не выпехнешь, пока не созреют для того объективные условия.

Дюков, насколько можно судить, не считает, что преподавание на национальном (в том контексте, что здесь упоминается - родном) языке - зер гут? Считает эту идею реакционной? Что ж, можно смело свернуть в трубочку все претензии к языковой политике в Прибалтике или на Украине и засунуть себе в одно место. Потому что к русскому языку этот принцип должен относиться в равной степени.

Все это не ново. Дюков довольно последователен в своих общетеоретических взглядах . Нация - для него чей-то проект, не имеющий под собой объективной исторической основы. Во всяком случае, это касается любой нации, кроме русской. Кем конструировалась данная нация не уточняется. Наверное, богом.

Не удивительно, что он находит примордиализм (скрин 2) даже в сухом указании для ЗАГСов по более объективному и точному учёту национального состава населения. Большевики видят в национальности и далее в нации объективную исторически сложившуюся данность, Дюков - субъективный конструкт.

В своих кавалерийских атаках на национальную и языковую политику большевиков Дюков выступает вполне по-якобински. При этом - что особенно пикантно - стоя фактически за царскую политику "русификации", но борясь с как ему кажется "реакционными" идеями "федералиста" Ленина, политика которого в этой сфере была значительно более демократичной по отношению к народам бывшей РИ, чем у тех же якобинцев во Франции. Такой ералаш в отдельно взятой голове историка - очередная ирония истории.

Печально, что, видимо, достаточно дотошный и работоспособный для такого трудного ремесла, как копание архивов, историк, разменялся на... это. Спустив всю свою ранее заработанную на прибалтийских и украинских националистах репутацию в пропагандистский, повесточковый унитаз. Причём так топорно и примитивно.

PS. Не важны общетеоретические вопросы? Можно пренебречь философской гигиеной? У нас же здесь конкретная история, сплошная эмпирика и никакой философии? Но вот что получается, когда подхватываются "конструктивистские" и субъективистские м

 икробы. Кушайте, не обляпайтесь.

#теория | #нацизм | #РФ | #РИ | #СССР | #Ленин | #Дюков |

✏️ Скучная История: НАПОМИНАНИЕ

❗Скучная История есть в ТГ. Там ничего дополнительно не публикуется, просто настроен автопостинг из основного сообщества ВК. Но, возможно, кому-то ТГ привычнее/удобнее.

#на_полях

https://yangx.top/boring_history

 ✏️ Скучная История: БОЛЬШЕВИСТСКИЕ ЦЕННОСТИ

Суждение о большевиках, как о самых больших субъективистах - сильное заявление. По части субъективизма те же упомянутые здесь народники могут дать фору любым большевикам. Марксистское постулирование исторического материализма и объективных законов истории никак не противоречит постулированию активного субъективного действия. Так, большевики могут быть названы как самыми большими субъективистами, так и самыми большими объективистами. Вопрос только, а зачем их искусственно впихивать в эти категории, зная, что марксизм предполагает несколько иное их понимание? Но в целом довольно интересные наблюдения.
________________________________
В чём заключались ценности большевиков? Кто такой большевик с точки зрения самого большевика? Как они относились к самим себе и что стремились дать всем людям? Почему большевики — это следствие эпохи Просвещения и яркое проявление эпохи модерна? Какими качествами не должны были обладать большевики по их собственному мнению? Рассказывает Евгений Синин, историк, аспирант кафедры отечественной истории института гуманитарных наук МГПУ.

Научно-просветительского проекта НаукаPRO.

#предложка | #революция | #РСДРП | #Ленин | #Синин |

https://vk.com/video-190320587_456240570

✏️ Скучная История: РОССИЙСКИЕ НЕРУССКИЕ И НЕРОССИЙСКИЕ РУССКИЕ

Некоторые любители национально самоопределяться от того, как их определяют другие (скажем, иностранцы), часто говорят, что "за границей мы все русские". Хотя они обычно забывают уточнять, что "исследования" проводились во время 2-3-недельных ежегодных турпоездок, но в их словах есть зерно истины.

Например, если вбить в русско-английский переводчик "русский", получим "russian". Однако, вбив туда же "российский", мы получим то же самое.

Но даже Гугл подсказывает, что контекст перевода "русский" - языковой. Когда иностранец употребляет "russian", он чаще всего имеет в виду "говорящий по-русски", "приехавший откуда-то, где говорят по-русски", "приехавший из России", или во втором варианте - "российский" - в смысле гражданства, но не русский в смысле национальности (этноса). Конечно, это все в бытовом общении, не имеющем заданного понятийного контекста, когда речь изначально не идёт именно о национальности. Проще говоря, иностранцам пофигу эти смыслы.

Русскими будут названы и русский россиянин, и русскоговорящий украинец, и русскоговорящий казах, и все представители более 100 нерусских этносов граждан РФ, говорящих по-русски. Это не только шире национальности, но и шире гражданства, нации - это определение по языку.

Но то взгляд со стороны, внешнее представление. Гораздо важнее, объективная данность.

При том, что термин "россиянин" многим режет слух, в плане определения принадлежности именно к нации он, в принципе, подходит лучше, чем "русский". Хотя бы потому, что лучше снимает двусмысленность и тавтологичность обыденного понимания нации и национальности, сразу отсылая не только к языковой, этнической и культурной общности, но и к общности политической и экономической: не к русскому в противоположность другим этносам, но к России, как к общему дому этносов. Ранее эту роль мог выполнять термин "советский", как наднациональный (и в смысле союза этносов, и в смысле союза наций) определитель. После 1991 г. в РФ ситуация с многонациональностью практически не изменилась: хотя республики на окраинах пустились в самостоятельное плавание, этносов в самой РФ меньше не стало.

Сегодняшние попытки не в меру буйных "русских патриотов" всячески выпячивать "русскость" во всех сферах от культуры до политики смотрятся - как, впрочем, смотрелись всегда - пожеланием покончить жизнь самоубийством той любимой стране, которую они по собственному убеждению защищают. Выставление на знамя тезиса "Все мы - русские" выглядит перспективно, когда сам ты этнически русский и когда таких как ты вокруг тебя большинство. Возможно, с ним вполне смогут ужиться и некоторые представители нерусских этносов РФ, просто, как было указано выше, приравняв в своём внутреннем "гугл-переводчике": "русский" = "россиянин". Но что планируется делать с теми, кто по каким-то причинам (с точки зрения русских националистов - неубедительным) не желает быть и называться русс

 ким, а хотят остаться теми, кем они объективно являются - дагестанцами, татарами, чувашами, калмыками, евреями, украинцами (ужас!) и т.д.? При этом, допустим, они совсем даже не хотят ни от кого политически отделяться. Как будет решаться вопрос этой объективной данности в условиях нового роста и расцвета буржуазного национализма?

Исторически известно как. Впрочем, вряд ли это сойдёт за решение.

#на_полях | #теория | #нацизм | #РФ | #Новейшее_время |

 ✏️ Скучная История: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СНК О КРАСНОМ ТЕРРОРЕ

"Совет Народных Комиссаров, заслушав доклад председателя Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контр-революцией о деятельности этой Комиссии, находит, что при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью;

что для усиления деятельности Всероссийской Чрезвычайной Комиссии и внесения в нее большей планомерности необходимо направить туда возможно большее число ответственных партийных товарищей;

что необходимо обеспечить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях.

Подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам;

что необходимо опубликовать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры.

Народный Комиссар Юстиции Курский

Народный Комиссар Внутренних Дел Петровский

Управляющий Делами Совета Народных Комиссаров Влад. Бонч-Бруевич

Секретарь Cов. Нар. Ком. Л. Фотиева.

Москва, Кремль.
5 сентября 1918 г."

РГАСПИ, ф. 19, оп. 1, д. 192, л. 10. Подлинник.

#день_в_истории | #право | #источники | #архивы | #Гражданская_война | #революция | #Дзержинский |

✏️ Скучная История: МИР УСТАРЕВШЕГО "КАПИТАЛА"

Из книги социолога О. Пинчук "Сбои и поломки":
"Конфетная фабрика, как и многие другие промышленные предприятия, — это машина по производству ритмов. Ритмы зависят от наличия и объемов заказов: производится столько товаров, сколько нужно, чтобы удовлетворить спрос. От того, в каком темпе и в каком режиме работает фабрика, зависит организация повседневности рабочих: образ жизни, режим сна и отдыха, даже характер досуга связаны непосредственно с тем, как организовано производство на предприятии. Я почувствовала это на себе. Когда я стала рабочей, мне пришлось полностью перестроить свою жизнь. Режим моего дня менялся в зависимости от графика смены: я спала то днем, то утром, то ночью. Интенсивность труда и время смены определяли мою физическую активность вне фабрики. Я практически перестала заниматься спортом, реже выбиралась за пределы своего района, с большим трудом посвящала время интеллектуальному досугу.

Многие мои коллеги по бригаде полностью перестроили свою жизнь под график работы: то, что они делали вне фабрики, как и когда проводили время с семьей и близкими, напрямую зависело от графика. А при графике работы пять через два в три смены каждые три недели режим дня меняется кардинально. Умение адаптироваться под ритмы фабрики особенно важно для рабочих с детьми. Некоторые коллеги после объявления о неожиданном переходе на новый рабочий график были вынуждены взять отпуск за свой счет, чтобы выиграть время для адаптации к новым условиям. Рабочие годами трудились по одному и тому же графику, и их жизнь за пределами фабрики была буквальным отражением фабричных ритмов. Этого менеджеры фабрики не учитывали. (...)

В цехе первым делом сталкиваешься с большим количеством брака, а потом — с постоянными поломками оборудования. Чуть позже узнаешь и основное правило, по которому живет цех: «машина стоять не должна». Это самое важное правило, именно оно обуславливает ритмы и режимы труда операторов цеха упаковки ирисок. Мне никогда не говорили: «сделай все, чтобы машина не встала». Это понятно по тому, как и какие действия совершают коллеги по цеху: как быстро бегает Нина от машины к машине, как мечется оператор на соседней машине от одного угла к другому, как коллеги в курилке обсуждают новенькую, которая «медленная и не справляется», как помощница начальника смены появляется вдруг откуда-то из-под оборудования, когда машина только что остановилась и ты пытаешься ее запустить. Пусть валится брак, пусть ты не успеваешь закидывать ириски в ручные коробочки, или машина настолько плохо склеивает коробки, что их придется доклеивать вручную, — со всем этим разберешься потом. Главное — чтобы машина не встала. Ты хочешь в туалет или у тебя закончилась упаковочная бумага — даже если все вокруг остановилось, «машина стоять не должна».

Именно умение работать так, чтобы машина не встала, отличает «хороших» операторов от «плохих» (...)

Износ оборудования п

 реобразует характер труда, добавляя элемент креативности, но также меняет структуру взаимоотношений на рабочем месте: между операторами одного цеха, между операторами разных цехов, между операторами и техническим персоналом. Износ оборудования меняет ритмы и режимы труда, поломка оборудования становится штатной ситуацией, новой нормальностью в повседневности рабочих фабрики. Если прежде сбой в работе машины выбивал работников из привычного, спокойного и отлаженного процесса труда, то теперь все стало совсем наоборот. Рабочие привыкли к тому, что сбои и поломки — это обыденность, от этого никуда не деться, это «нормально». С этим научились работать, под это подстроили взаимоотношения в цехе, собственные тела, собственное отношение к труду. Поломка стала нормой — напротив, отсутствие поломок в работе оборудования ломает привычное течение повседневности цеха. (...)

Когда я представляла себе завод, еще до того, как стала рабочей, передо мной возникали образы величественных промышленных машин, а люди на их фоне казались мне совершенно мизерными и незначительными. Шум ритмичного и отлаженного производственного процесса звучал в моих представлениях как музыка, заглушая звуки голосов, делая все человеческое вокруг незначительным и второстепенным. Но после первого рабочего дня на фабрике я была чуть живая: ручной труд оказался скрытой реальностью цеха, в то время как повсеместная роботизация и автоматизация — фантомами ненаступившего будущего. (...)

Дальше, если развивать мысль о несложившейся автоматизации, кажется интересным следующий момент. Автоматизация требуется собственнику предприятия не ради заботы о работниках, но для того, чтобы путем замены ручного труда машинным в разы увеличить производительность труда. На заре индустриализации, да и все последующие годы вплоть до сегодняшнего дня, общественность волнует вытеснение человеческого труда машинами. Но ирония заключается в том, что, условно выражаясь, машины однажды уже вытеснили человека из цеха, но затем изрядно износились, и вновь возникла потребность в огромном количестве рабочих рук — вероятно, гораздо большем, чем было до автоматизации. И этот процесс, который, безусловно, происходит далеко не на всех предприятиях, очень важно иметь в виду — в частности, в связи с опасениями технофобов и ожиданиями технооптимистов. Автоматизация и роботизация не приведут к миру без человеческого труда — во всяком случае до тех пор, пока человеческий труд стоит дешевле капитального ремонта и модернизации оборудования: машины ломаются и изнашиваются, и это вновь требует участия сотен неквалифицированных рабочих в производственном процессе."

#теория | #политэкономия | #социология | #промышленность | #РФ | #Новейшее_время | #Пинчук |

 ✏️ Скучная История: ЗЕМЛЯНКА В ИСТОРИИ

Один из самых первых типов жилья удивительным, но объяснимым образом сохранялся на всем протяжении истории человечества и полностью не исчез до сих пор. (Вдруг в ближайшем будущем пригодится).

#теория | #древний_мир | #промышленность | #археология |

https://www.youtube.com/watch?v=uHRdifp3zcY

✏️ Скучная История: ... ДОЛЖНО ЗАКРЫТЬ ГОСУДАРСТВО

1. Где деньги? Они провалились в "дыру". Никто не виноват, наказывать некого. Просто так получилось.

2. Да, нам дали под управление гигантскую корпорацию. Но закрывать "старые дыры" должно по-прежнему государство. Причём, видимо, не то государство, которое контролирует 92% акционерного капитала ВТБ (Википедия), а какое-то другое, не относящееся к ВТБ. Из другого кармана.

3. Контролировать эффективность и безубыточность новых контрактов ОСК будет тоже государство. То же государство, которое контролировало безубыточность прежних контрактов.

Кратко, в двух предложениях описан механизм функционирования системы. Работает не только со строительством кораблей, а вообще везде. Примерно здесь, кстати, сегодня и спрятан тот "государственный суверенитет", который государство будет защищать всеми доступными ему средствами до последнего.

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #экономика | #Костин |

✏️ Скучная История: 📚Ольга Пинчук "СБОИ И ПОЛОМКИ: ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТРУДА ФАБРИЧНЫХ РАБОЧИХ", 2021 г.

Молодой социолог пошла работать на фабрику и написала об этом книгу.

С "этнографическим исследованием" автору, конечно, виднее (видимо, это что-то из профессионального социологического), но это не самое очевидное обозначение для исследования труда и трудовых отношений.

Данную работу будет полезно прочитать главным образом не тем, кто занят в любом фабрично-заводском производстве - для них здесь будет мало нового и много знакомого. А наоборот - всем, кто далёк от данной сферы труда. Работа написана максимально популярно и интересна будет многим. Раздел о подготовке исследования и кухне молодого социолога также весьма показателен.

Это не голые заметки и дневники чисто описательного характера. Автор делает попытку теоретического осмысления. Несмотря на отдельные не очень удачные моменты, ей в целом схвачено много важного и верного.

Однако несмотря на целенаправленное и добросовестное погружение в среду, в одном методологически важном условии автору не влезть в шкуру рабочего "по жизни": она прекрасно понимала, что вся эта фабричная история временна, и ее жизнь с этим трудом связана не будет.

"Время от времени я слышу выражение «российские рабочие» или даже «современные российские рабочие». Ученые, политики, журналисты и деятели культуры то и дело дискурсивно конструируют общность «российских рабочих», наделяя ее рядом общих характеристик. Нам рассказывают или показывают, какое у «рабочих» образование, какие практики потребления, каков их быт, какие у них политические настроения или взгляды. Но что значит быть «рабочим»? На основании чего формируется эта совокупность людей? Мои коллеги Олег Журавлев и Кирилл Медведев, рассуждая о более широкой группе наемных работников, тем не менее точно сформулировали мою мысль относительно этой совокупности: «Наемные работники, составляя подавляющую часть общества, занимают в нем самые разнообразные позиции, крайне расслоены», — таким образом, несколько перефразируя их, можно сказать, что «ни о какой общности речь, увы, не идет».

Всех рабочих промышленных предприятий в России объединяет лишь то, что они задействованы в материальном производстве. Но ритмы, режимы, условия и характер труда, заработная плата, уровень образования, даже самоидентификация — все это зависит от многих факторов. Например, от региона, в котором расположено предприятие, от типа производства, структуры управления, типа собственности и многого другого. То есть некая удобная для публичных интеллектуалов абстракция под названием «российские рабочие» — это крайне гетерогенная совокупность людей, и у нас практически никогда нет оснований делать масштабные обобщения: они не дадут нам сколько-нибудь адекватного представления о том, что значит сегодня быть промышленным рабочим в России.

С другой стороны, нередко я сталкиваюсь с тем, что для различных моих собеседников професси

 я рабочего — это анахронизм, нечто неактуальное, оставшееся в советском прошлом. Нечто, чему давно нет места в социальной ткани современного городского пространства. Связано это во многом с тем, что материальное производство как пространство и практика вытеснено за пределы повседневной рутины жителей крупнейших российских городов. Но, выбрасывая рабочих промышленных предприятий за границы дискуссий о труде, мы незлонамеренно, но по неведению отбрасываем существенную часть населения России, занятую в сфере материального производства. Рабочие не исчезли, их не заменили роботы, они из смены в смену выходят на работу, чтобы производить необходимые нам вещи. Более того, работа на производстве — это не только монотонный труд, не требующий квалификации, это полноценная профессиональная деятельность, предполагающая огромный спектр навыков, знаний, личных качеств, без которых быть рабочим просто невозможно.

На фоне непреодолимой дистанции между экспертами, призванными заниматься изучением жизни общества, и теми, кто занят на материальном производстве и вытеснен за пределы публичных дискуссий, образ рабочего и его труд мифологизируются.

Мифы о труде и рабочих в свою очередь эксплуатируются не только популярной, но и андеграундной культурой. В театре, кино, книгах и статьях труд на заводе представлен как вечный конвейер — он монотонный, однообразный и скучный, отчего рабочие несчастны, бесконечно пьют и не могут изъясняться без мата.

В данной книге я ставлю перед собой две задачи: во-первых, инициировать разговор об индустриальном труде и возвращении фигуры рабочего не только в экспертные дискуссии, но и в повседневность городских жителей, которые, я надеюсь, прочитают эту работу;
во-вторых, мне хотелось бы способствовать демифологизации фигуры рабочего и образа индустриального труда. Моя цель — заставить читателей усомнится в том, что они прежде думали о рабочих в современной России, а также в том, как они представляли себе социальные исследования, посвященные труду."

#книжная_полка | #социология | #РФ | #Новейшее_время | #Пинчук |

 ✏️ Скучная История: РОССИЯ И КНДР СЕГОДНЯ

По случаю визита улыбчивого северокорейского Кима в Россию интересно взглянуть на статистику.

Мало что сегодня может так наглядно отразить взаимоотношения с «важным партнером России» (Шойгу), как торгово-экономические показатели сотрудничества стран. Статистика ФТС демонстрирует динамику этого партнёрства и путь к текущему успеху.

Общий оборот, состоящий практически полностью из российского экспорта, за 1 полугодие 2021 г. составил космические 1.89 млн $. При курсе даже в 100 деревянных за бакс, это 189 млн рублей. Много это или мало в разрезе торговли в масштабах целых государств-"важных партнёров" каждый может прикунуть самостоятельно, мысленно переведя эти суммы в более понятные для себя эквиваленты.

КНДР же поставила за полгода товаров в РФ аж на 1,3 тыс. $ (одну тысячу триста долларов США). Интересно, что же это могло быть.

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #КНДР | #торговля | #статистика | #экономика | #КимЧенЫн |

✏️ Скучная История: НАРОДНИКИ И НЕ БРЕЗГЛИВЫЙ ЛЕНИН

Сложно сказать, существуют ли работы теоретиков народничества, касающиеся вопроса судеб капитализма у "отсталых народов" вообще, то есть не конкретно в пореформенной РИ, каких навалом, а общетеоретические. Про освобождающиеся народы Африки, Востока, например? М. Лебскому, как автору канала с названием "Новый разночинец" и популяризатору изучения народничества, вероятно, такие известны, а вот широкой публике - вряд ли. Ведь Ленин здесь рассуждает не про Россию, а в контексте КомИнтерна, то есть принципиально. А, стало быть, и "не брезговать" должен был народническими общетеоретическими наработками.

Но дело здесь даже не в этом, вернее, не только в этом.

Наблюдается уже некий странный тренд, когда немножечко путаются скрипичные ключи с гаечными, на том основании, что и то, и то - ключи.

Как и в вопросе с самоопределением наций, у Ленина под рукой кроме народников и эсэров были и другие источники для вдохновения "чужими" идеями. Возможно, для кого-то это будет новостью, но Ленин опирался на Маркса. Если точнее - на метод Маркса, а не на метод Воронцова, Михайловского или Даниельсона.
Если личная переписка Маркса/Энгельса с российскими народниками и первыми марксистами по поводу перспектив русской общины и капитализма могла пройти мимо Ленина, так как в основном это публиковалось позже 1920го года (лениноведы и ПСС наверняка все знают, просто в данном случае не суть важно), то с какими-то текстами, предназначенными для публикации, он знаком все-таки был.

Без претензий на исчерпывающий обзор, но, например (далее - много цитат):

1) Маркс "Предисловие к первому изданию "Капитала", 1867 г:
"Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, – а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, – не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов."

2) Энгельс "Об общественных отношениях в России", апрель 1875 г:
"Из всего этого ясно, что общинная собственность в России давно уже пережила время своего расцвета и по всей видимости идет к своему разложению. Тем не менее нельзя отрицать нали­чие возможности перевести эту общественную форму в высшую, если только она сохранится до тех пор, пока созреют условия для этого, и если она окажется способной к развитию в том смысле, что крестьяне станут обрабатывать землю уже не раздельно, а совместно; причем этот переход к высшей форме должен будет осуществиться без того, чтобы русские крестьяне прошли через промежуточную ступень буржуазной парцельной собственности. Но это может произойти лишь в том случае, если в Западной Европе, еще до окончательного распада этой общинной собственности, совершится победоносная пролетар­ская революция, которая

предоставит русскому крестьянину необходимые условия для такого перехода, — в частности мате­риальные средства, которые потребуются ему, чтобы произ­вести необходимо связанный с этим переворот во всей его системе земледелия. Таким образом, г. Ткачев говорит чистейший вздор, утверждая, что русские крестьяне, хотя они и «соб­ственники», «стоят ближе к социализму», чем лишенные соб­ственности рабочие Западной Европы. Как раз наоборот. Если что-нибудь может еще спасти русскую общинную собственность и дать ей возможность превратиться в новую, действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в Западной Европе."

3) Маркс — В Редакцию «Отечественных Записок» в Петербург. Лондон, ноябрь 1877 г.:
"Впрочем, так как я не люблю оставлять «места для догадок», я выскажусь без обиняков. Чтобы иметь возможность со зна­нием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету.
Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя. (...)
Итак, что же мог извлечь мой критик из этого исторического очерка в применении к России? Только следующее. Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, — она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих кре­стьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумоли­мым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и все.
Но этого моему критику мало. Ему непременно нужно превра­тить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические обстоятельства, в которых они оказываются, — для того, чтобы придти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает, вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда, наиболее полное развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня." (...)
Таким образом, события, поразительно анало­гичные, но происходящие в различной исторической обстановке, приводят к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надисторичности."

4) Маркс — В. И. Засулич в Женеву. Лондон, 8 марта 1881 г.:
"Анализируя происхождение капиталистического производ­ства, я говорю: «В

основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... осно­ву всего этого процесса составляет экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капи­тал», франц. изд., стр. 315).
Следовательно, «историческая неизбежность» этого про­цесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы: «Частная собственность, основанная на личном труде... будет вытеснена частной капиталистической собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341).
В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, та­ким образом, о превращении одной (формы частной собствен­ности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую соб­ственность в частную собственность.
Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следова­тельно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины, но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мною из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социаль­ного возрождения России, но для того, чтобы она могла функ­ционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устра­нить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития."

5) Маркс, Энгельс "Предисловие к русскому изда­нию «Манифеста Коммунистической партии», 1882 г:
«Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они пополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».

6) Энгельс "Послесловие к статье «Об общественных отношениях в России», 1894 г.:
"Так и идет во все более и более ускоряющемся темпе превращение России в капиталистически-промышленную страну, пролетаризация значительной части крестьян и разложение старой коммунистической общины.
Уцелела ли еще эта община в такой мере, чтобы в нужный момент, как Маркс и я еще надеялись в 1882 г., она смогла при сочетании с переворотом в Западной Европе стать исходным пунктом коммунистического развития, — судить об этом я не берусь. Но одно не подлежит сомнению: для того чтобы от этой общины хоть что-нибудь уцелело, необходимо прежде всего низвержение царского деспотизма, необходима революция в России."

Конец цитат.

Народники (в зависимости от автора) считали, что либо капитализм вообще не уродится в русских черноземах, либо родится, но искусственно, неверной политикой правительства. Но в любом случае, вследствие врожденного крестьянского коммунизма и исключительных защитных свойств русской крестьянской общины, должен быть побеждён/вытеснен, что выведет Россию особым, не таким как у других, путем прямиком к социализму.

Маркс и Энгельс, однако, не были такими оптимистами насчёт

  русской особости и возможностей общинного строя. Русская община, действительно в некотором роде чудесным образом дожившая аж до второй половины 19 века (на самом деле и до 20 века, просто сами Маркс с Энгельсом уже не увидели), могла быть козырем и подспорьем России, но только в определённых условиях, внешних по отношению к логике изменения самой этой общины.

Народники объясняли возможность избежания капитализма особым путем России и исключительно в России. Марксисты - общей для всех логикой развития, благодаря неравномерности которого в мировом масштабе отдельные народы (не только в России) имеют шанс ускорить свое историческое развитие и более или менее явно проскочить или перескочить через определённые естественные его этапы. То есть примерно то, что пишет Ленин в 1920 году. Излишне говорить, что это принципиально разные подходы.

И не сказать, что тема совсем уж глухая, малоизученная, куда не ступала нога историка. Однако и сегодня Ленин все ещё ворует у народников.

#теория | #народничество | #Маркс | #Энгельс | #Ленин | #Лебский |

 ✏️ Скучная История: 📚 Хмуркин Г. Г. "СКОЛЬКО СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ РПЦ ПОГИБЛО В 1917–1926 ГГ.?" // Вопросы истории. 2019. №10.

"О чем свидетельствуют указанные два обстоятельства? О том, что никакого «государственного курса» на якобы «физическое уничтожение духовенства», как об этом иногда пишется в околоисторической публицистике, не существовало. В действительности основной причиной гибели священнослужителей в 1917–1926 гг. были вовсе не их религиозные убеждения («за веру»), не формальная принадлежность к Церкви («за то что поп»), а та сверхнапряженная военно-политическая обстановка, в которой каждая из сил неистово боролась за свое господство и сметала на своем пути всех противников, реальных или мнимых. И как только накал гражданской войны стал спадать, количество арестов и казней духовенства стремительно пошло на спад.

Таким образом, на основе данных из официальных церковных отчетов, епархиальных печатных органов и материалов Всесоюзной переписи населения СССР 1926 г. получены следующие результаты: к началу 1917 г. на Территории трудилось около 68,1 тыс. священнослужителей; к концу 1926 г. их стало около 58,6 тыс.; с начала 1917 по конец 1926 г. на Территории:

— естественной смертью умерло не менее 12,5 тыс. священнослужителей РПЦ;

— эмигрировало 2 тыс. священнослужителей;

— сняли с себя священный сан около 6,8 тыс. священнослужителей;

— священнослужителями стало 11,7–13,3 тыс. чел.;

— священнослужителями «успело побывать» 79,8–81,4 тыс. чел.;

— насильственной смертью погибло не более 1,6 тыс. священнослужителей.

Таким образом, согласно представленным цифрам и оценкам, с 1917 по 1926 г. в границах СССР образца 1926 г. насильственной смертью погибло не более 1,6 тыс. священнослужителей, что составляет не более 2% от общего числа священнослужителей РПЦ в эти годы. Разумеется, каждая компонента предложенной модели может (и потому должна) быть уточнена дальнейшими исследованиями. Однако надо полагать, никаких радикальных изменений итоговый результат в будущем не претерпит.

Анализ данных Русской православной церкви показал, что подавляющее большинство (около 80%) священнослужителей, погибших в 1917–1926 гг., прервало свой земной путь в наиболее горячую фазу гражданской войны — в 1918 и 1919 гг. Причем убийства священнослужителей совершали не только красноармейцы и советские репрессивные органы (ВЧК-ГПУ), но и представители Белого движения, анархисты, уголовники, политически индифферентные крестьяне и др.

Полученная статистика хорошо согласуется с архивными данными ВЧК, а также с конкретно-биографическим материалом, собранным современными церковными исследователями, хотя эти данные сами нуждаются в дополнении и уточнении".

Фото: Патриарх Тихон на пасхальном молебне у Никольских ворот (5 мая 1918). Неизвестный автор. Место съемки: г. Москва

#статьи | #РПЦ | #Гражданская_война | #революция | #репрессии | #СССР | #Хмуркин |