✏️ Скучная История: СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЛО ПО УБИЙСТВУ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ
Приключения томов следственного дела по убийству бывшего царя Николая Второго и его семьи тянет на отдельную детективную историю. В которой черт голову сломит. Чтобы свести концы с концами нужен такой скрупулезный источниковед как Е. Пчелов, который свёл это все в таблицу.
Данные тома наряду с документами советских органов, задействованных в этой истории, по сути, и составляют источниковую базу по данному вопросу.
Е. Пчелов пишет:
"Таким образом, в российских архивах хранятся два подлинных тома следственного дела и три тома его первой копии (второго экземпляра дела), в Гарвардском университете - семь томов второй копии (третьего экземпляра дела), в архиве Форда - копия одного тома.
Из этого следует, что местонахождение большинства томов двух первых экземпляров следственного дела, т.е. его подлинника и первой копии, остаётся неясным. В то же время исследователям доступен почти весь комплекс документов следственного дела благодаря сохранившейся копии Вильтона (третий экземпляр) и документов, скопированных для Дитерихса (и частично, по-видимому, «покрывающих» содержание шестого тома). Кроме того, в российских архивах хранятся и два подлинных тома следственного дела эмигрантского периода."
Цитата: Е. В. Пчелов." Цареубийство в 1918 году: источники, вопросы, версии", 2020 г.
#источники | #архивы | #Гражданская_война | #Николай2 | #Соколов | #Пчелов |
Приключения томов следственного дела по убийству бывшего царя Николая Второго и его семьи тянет на отдельную детективную историю. В которой черт голову сломит. Чтобы свести концы с концами нужен такой скрупулезный источниковед как Е. Пчелов, который свёл это все в таблицу.
Данные тома наряду с документами советских органов, задействованных в этой истории, по сути, и составляют источниковую базу по данному вопросу.
Е. Пчелов пишет:
"Таким образом, в российских архивах хранятся два подлинных тома следственного дела и три тома его первой копии (второго экземпляра дела), в Гарвардском университете - семь томов второй копии (третьего экземпляра дела), в архиве Форда - копия одного тома.
Из этого следует, что местонахождение большинства томов двух первых экземпляров следственного дела, т.е. его подлинника и первой копии, остаётся неясным. В то же время исследователям доступен почти весь комплекс документов следственного дела благодаря сохранившейся копии Вильтона (третий экземпляр) и документов, скопированных для Дитерихса (и частично, по-видимому, «покрывающих» содержание шестого тома). Кроме того, в российских архивах хранятся и два подлинных тома следственного дела эмигрантского периода."
Цитата: Е. В. Пчелов." Цареубийство в 1918 году: источники, вопросы, версии", 2020 г.
#источники | #архивы | #Гражданская_война | #Николай2 | #Соколов | #Пчелов |
вывезены в район Ганиной Ямы, где их пытались уничтожить, но самих трупов найдено не было - значит, трупы были практически полностью уничтожены большевиками.
24 октября 1920 г. датировано постановление Н.А. Соколова о приобщении к делу фотографий тех предметов, которые были найдены в ходе следствия. В этом документе нашли отражение те выводы, к которым пришёл Соколов на основании своих следственных действий. Они существенны, поскольку подводят некоторый итог его умозаключениям. Приведём их полностью:
«1) ...Осмотр местности вблизи рудника и, в частности, вблизи шахты № 7, вся совокупность обнаруженных в руднике нахождений и осмотры найденных предметов приводят Судебного Следователя к объективному выводу - об уничтожении на руднике, вблизи шахты № 7, тел Августейшей Семьи и погибших вместе с Ней лиц;
2) ...Основанием для такого вывода Судебного Следователя является также вся совокупность показаний свидетелей, устанавливающих продолжительное пребывание на руднике преступников, оградивших рудник заградительными кордонами, доставление к руднику бензина и серной кислоты в значительном количестве, и сопоставление этих установленных сими свидетельскими показаниями обстоятельств с объяснениями обвиняемых Павла Медведева и Анатолия Якимова, удостоверивших, что преступники сознательно симулировали факт нахождения Августейшей Семьи в доме Ипатьева уже после убийства в течение как раз того времени, когда продолжались ещё их действия на руднике;
3) ...Основной факт - прямое намерение так называемой “советской власти” скрыть факт убийства Августейшей Семьи, кроме смерти Государя Императора, от народа устанавливается ныне с очевидной и полной непреложностью содержанием шифрованной телеграммы от 17 июля 1918 года;
4) ...изложенное, таким образом, достаточно устанавливает объективную возможность для Судебного Следователя признать факт уничтожения трупов Августейшей Семьи и лиц, погибших с Ней, доказанным».
Итак, Соколов сделал два основных вывода - о том, что факт убийства всей семьи большевики стремились скрыть (что объясняет всевозможную дезинформацию о её якобы «спасении»), и о том, что трупы убитых в Ипатьевском доме были уничтожены. Ко второму выводу его привело и то, что никаких следов этих трупов в районе Ганиной Ямы так и не было обнаружено."
Цитата: Е. В. Пчелов." Цареубийство в 1918 году: источники, вопросы, версии", 2020 г.
Фото 1: Следователь Николай Алексеевич Соколов осматривает одно из кострищ близ Ганиной ямы весной 1919 года
Фото 2: Раскопки на Ганиной яме весной 1919 года.
#Гражданская_война | #источники | #Николай2 | #Пчелов | #Соколов |
24 октября 1920 г. датировано постановление Н.А. Соколова о приобщении к делу фотографий тех предметов, которые были найдены в ходе следствия. В этом документе нашли отражение те выводы, к которым пришёл Соколов на основании своих следственных действий. Они существенны, поскольку подводят некоторый итог его умозаключениям. Приведём их полностью:
«1) ...Осмотр местности вблизи рудника и, в частности, вблизи шахты № 7, вся совокупность обнаруженных в руднике нахождений и осмотры найденных предметов приводят Судебного Следователя к объективному выводу - об уничтожении на руднике, вблизи шахты № 7, тел Августейшей Семьи и погибших вместе с Ней лиц;
2) ...Основанием для такого вывода Судебного Следователя является также вся совокупность показаний свидетелей, устанавливающих продолжительное пребывание на руднике преступников, оградивших рудник заградительными кордонами, доставление к руднику бензина и серной кислоты в значительном количестве, и сопоставление этих установленных сими свидетельскими показаниями обстоятельств с объяснениями обвиняемых Павла Медведева и Анатолия Якимова, удостоверивших, что преступники сознательно симулировали факт нахождения Августейшей Семьи в доме Ипатьева уже после убийства в течение как раз того времени, когда продолжались ещё их действия на руднике;
3) ...Основной факт - прямое намерение так называемой “советской власти” скрыть факт убийства Августейшей Семьи, кроме смерти Государя Императора, от народа устанавливается ныне с очевидной и полной непреложностью содержанием шифрованной телеграммы от 17 июля 1918 года;
4) ...изложенное, таким образом, достаточно устанавливает объективную возможность для Судебного Следователя признать факт уничтожения трупов Августейшей Семьи и лиц, погибших с Ней, доказанным».
Итак, Соколов сделал два основных вывода - о том, что факт убийства всей семьи большевики стремились скрыть (что объясняет всевозможную дезинформацию о её якобы «спасении»), и о том, что трупы убитых в Ипатьевском доме были уничтожены. Ко второму выводу его привело и то, что никаких следов этих трупов в районе Ганиной Ямы так и не было обнаружено."
Цитата: Е. В. Пчелов." Цареубийство в 1918 году: источники, вопросы, версии", 2020 г.
Фото 1: Следователь Николай Алексеевич Соколов осматривает одно из кострищ близ Ганиной ямы весной 1919 года
Фото 2: Раскопки на Ганиной яме весной 1919 года.
#Гражданская_война | #источники | #Николай2 | #Пчелов | #Соколов |
тупной.
Тем не менее, Пчелов вполне прав, называя данный вопрос больше источниковедческим. Но не потому, что внезапно все узнали о террористических и репрессивных наклонностях Ленина, в связи с чем возможная санкция на расстрел чётко вписалась в политику кровавых большевиков и обсуждать тут стало нечего. А потому, что данный эпизод прекрасно вписывается в ряд аналогичных эпизодов Гражданской войны, с расстрелами, виселицами, заложничеством и крайним ожесточением с обеих сторон. Как санкционированных, так и не очень. Потому сам факт санкции или её отсутствие ничего не изменит ни в целом, ни в частном.
То, что данный эпизод не был классическим случаем красного террора, а формально был следствием раскрытия ЧК "большого контрреволюционного заговора с целью похищения бывшего царя" и ускорен приближением белых, дело также мало меняет.
Охарактеризовав же это как "преступление", нельзя просто на том и остановиться. Придётся оценивать аналогичным образом и другие случаи как красного, так и белого террора. И этот "в большей степени источниковедческий" вопрос зазвучит несколько иначе: а на каком основании именно этот случай выделяется и расследуется особо, рассматривается под микроскопом и приобретает чуть ли не государственное значение?
Ex-Tsar's life matters, конечно, но больше ли, чем жизни и судьбы других жертв красного или белого террора Гражданской войны? Пролитая голубая кровь требует другой мерки, нежели обычная красная? Вряд ли сам Пчелов, каких бы политических воззрений он не придерживался, ответил бы утвердительно. Впрочем, как знать.
#Гражданская_война | #революция | #Николай2 | #Ленин | #Пчелов |
Тем не менее, Пчелов вполне прав, называя данный вопрос больше источниковедческим. Но не потому, что внезапно все узнали о террористических и репрессивных наклонностях Ленина, в связи с чем возможная санкция на расстрел чётко вписалась в политику кровавых большевиков и обсуждать тут стало нечего. А потому, что данный эпизод прекрасно вписывается в ряд аналогичных эпизодов Гражданской войны, с расстрелами, виселицами, заложничеством и крайним ожесточением с обеих сторон. Как санкционированных, так и не очень. Потому сам факт санкции или её отсутствие ничего не изменит ни в целом, ни в частном.
То, что данный эпизод не был классическим случаем красного террора, а формально был следствием раскрытия ЧК "большого контрреволюционного заговора с целью похищения бывшего царя" и ускорен приближением белых, дело также мало меняет.
Охарактеризовав же это как "преступление", нельзя просто на том и остановиться. Придётся оценивать аналогичным образом и другие случаи как красного, так и белого террора. И этот "в большей степени источниковедческий" вопрос зазвучит несколько иначе: а на каком основании именно этот случай выделяется и расследуется особо, рассматривается под микроскопом и приобретает чуть ли не государственное значение?
Ex-Tsar's life matters, конечно, но больше ли, чем жизни и судьбы других жертв красного или белого террора Гражданской войны? Пролитая голубая кровь требует другой мерки, нежели обычная красная? Вряд ли сам Пчелов, каких бы политических воззрений он не придерживался, ответил бы утвердительно. Впрочем, как знать.
#Гражданская_война | #революция | #Николай2 | #Ленин | #Пчелов |
✏️ Скучная История: ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ РАССТРЕЛ
Телеграмма президиума Уральского областного Совета В.И. Ленину и Я.М. Свердлову о расстреле Николая Романова
17 июля 1918 г.
Государственный архив Российской Федерации. Ф. 601. Оп. 2. Д. 27. Л. 8, 9.
Возможно, дилетантский вопрос. Сегодня нет сомнений, что казнь произошла в ночь на 17 июля. Но как историография решает то, что в телеграмме от 17 июля указан факт расстрела "в ночь на 16 июля"? Например, Е. Пчелов в своем исследовании касается этого вскользь, не придавая никакого значения, считает это просто ошибкой/опечаткой. Но на другом конце провода читают то, что написано и, вообще-то, догадываться не обязаны.
Вот, Свердлов получает телеграмму 17 июля, где указано (дважды), что бывший царь уже расстрелян в ночь на вчера, с просьбой утвердить или отредактировать текст официального сообщения об этом факте. При том, что вчера поздно вечером 16 июля приходила другая, первая телеграмма, из которой ясно, что все пока были живы. Причём, насколько можно судить по исследованию Пчелова, факт получения той вчерашней телеграммы в Москве - факт, а факт её прочтения всеми адресатами, собственно, не факт, а гипотеза.
Вопрос, конечно, может быть сколько угодно чисто источниковедческим по сути, но надо признать, подобные нюансы в источниках дают широчайший простой для самых разнообразных трактовок.
#день_в_истории | #источники | #архивы | #Гражданская_война | #Николай2 |
https://vk.com/wall-18133481_14278
Телеграмма президиума Уральского областного Совета В.И. Ленину и Я.М. Свердлову о расстреле Николая Романова
17 июля 1918 г.
Государственный архив Российской Федерации. Ф. 601. Оп. 2. Д. 27. Л. 8, 9.
Возможно, дилетантский вопрос. Сегодня нет сомнений, что казнь произошла в ночь на 17 июля. Но как историография решает то, что в телеграмме от 17 июля указан факт расстрела "в ночь на 16 июля"? Например, Е. Пчелов в своем исследовании касается этого вскользь, не придавая никакого значения, считает это просто ошибкой/опечаткой. Но на другом конце провода читают то, что написано и, вообще-то, догадываться не обязаны.
Вот, Свердлов получает телеграмму 17 июля, где указано (дважды), что бывший царь уже расстрелян в ночь на вчера, с просьбой утвердить или отредактировать текст официального сообщения об этом факте. При том, что вчера поздно вечером 16 июля приходила другая, первая телеграмма, из которой ясно, что все пока были живы. Причём, насколько можно судить по исследованию Пчелова, факт получения той вчерашней телеграммы в Москве - факт, а факт её прочтения всеми адресатами, собственно, не факт, а гипотеза.
Вопрос, конечно, может быть сколько угодно чисто источниковедческим по сути, но надо признать, подобные нюансы в источниках дают широчайший простой для самых разнообразных трактовок.
#день_в_истории | #источники | #архивы | #Гражданская_война | #Николай2 |
https://vk.com/wall-18133481_14278
ование этих публикаций в историографии, а подлинные документы послужили фундаментом проведённых исследований.
В книге рассмотрены только некоторые вопросы, весьма, впрочем, острые и дискуссионные, связанные с екатеринбургской трагедией.
Всего таких вопросов четыре. Первый из них касается судь бы документов белого следствия. Как были сформированы тома следственного дела, сколько существовало экземпляров следственных документов, какова была их судьба после вывоза за пределы России, наконец, где и почему они находятся в настоящее время - всё это вопросы, которые существенны при определении самого главного - источниковой базы исследований «Царского дела».
Второй вопрос посвящён тем розыскам, которые осуществляли после освобождения Екатеринбурга от большевиков разные группы лиц, как вне официального следствия, так и в контексте его, на месте предполагаемого сокрытия трупов - в районе озера «Ганина Яма» и близлежащей местности. Здесь чрезвычайно важными оказываются те находки, которые были в разное время обнаружены на местности, и те выводы, которые были сделаны как следствием, так и другими, причастными к нему лицами на основании этих находок. Ответ на этот вопрос позволяет понять, каким образом и на каких основаниях возникли две широко распространённые версии о судьбе останков - о полном уничтожении (сожжении тел) и о якобы отрубленных у убитых головах.
Третий вопрос рассматривает не менее мифологизированную тему - это надписи в расстрельной комнате Ипатьевского дома, в которых видели (и продолжают видеть) некие таинственные смыслы, вплоть до «тайных» знаков, оставленных какими-то «тёмными силами».
Наконец, четвёртый вопрос затрагивает давний, но несколько схоластический спор: кто принимал решение о расстреле Царской семьи и была ли получена санкция на этот расстрел от советского руководства - Ленина и Свердлова.
Автор надеется, что предложенный материал позволит непредвзятому читателю вслед за ним ответить на эти вопросы и рассеять возможные сомнения."
#книжная_полка | #Гражданская_война | #Николай2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
В книге рассмотрены только некоторые вопросы, весьма, впрочем, острые и дискуссионные, связанные с екатеринбургской трагедией.
Всего таких вопросов четыре. Первый из них касается судь бы документов белого следствия. Как были сформированы тома следственного дела, сколько существовало экземпляров следственных документов, какова была их судьба после вывоза за пределы России, наконец, где и почему они находятся в настоящее время - всё это вопросы, которые существенны при определении самого главного - источниковой базы исследований «Царского дела».
Второй вопрос посвящён тем розыскам, которые осуществляли после освобождения Екатеринбурга от большевиков разные группы лиц, как вне официального следствия, так и в контексте его, на месте предполагаемого сокрытия трупов - в районе озера «Ганина Яма» и близлежащей местности. Здесь чрезвычайно важными оказываются те находки, которые были в разное время обнаружены на местности, и те выводы, которые были сделаны как следствием, так и другими, причастными к нему лицами на основании этих находок. Ответ на этот вопрос позволяет понять, каким образом и на каких основаниях возникли две широко распространённые версии о судьбе останков - о полном уничтожении (сожжении тел) и о якобы отрубленных у убитых головах.
Третий вопрос рассматривает не менее мифологизированную тему - это надписи в расстрельной комнате Ипатьевского дома, в которых видели (и продолжают видеть) некие таинственные смыслы, вплоть до «тайных» знаков, оставленных какими-то «тёмными силами».
Наконец, четвёртый вопрос затрагивает давний, но несколько схоластический спор: кто принимал решение о расстреле Царской семьи и была ли получена санкция на этот расстрел от советского руководства - Ленина и Свердлова.
Автор надеется, что предложенный материал позволит непредвзятому читателю вслед за ним ответить на эти вопросы и рассеять возможные сомнения."
#книжная_полка | #Гражданская_война | #Николай2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
