ых учебниках писали о периоде феодальной раздробленности русских земель.
Можно спорить о том, как точнее называть "это многообразие". Конгломератом земель, союзом, основанном на кровном родстве правящей элиты, на единой вере, или ещё каким-то образом. Однако каждое отдельное русское княжество - это в сущности вполне себе государство, со своей, пусть и не развитой, политической организацией власти, вполне цельной внутри себя. Причём выделялся один, главный "стол", за право сесть на который шла вполне себе настоящая борьба среди многочисленной рюриковой родни. Сначала за Киевский, затем за Владимирский, а затем и вовсе - за право привезти в свой город ордынский ярлык. Кром сам об этом говорит.
Никакой "полицентризм" здесь его не выручает. Поскольку рассуждения о теплом подменяются разговорами о мягком. Рассуждения о наличии государства заканчиваются разговорами об особенных государственных формах. При этом государству, судя по всему, у него должна соответствовать только наиболее развитая, единая и централизованная форма и никак иначе. Такие "полицентризмы", которые "не-государства" или "не совсем государства", могут далеко завести, если применить их не только к истории Руси.
На резонный вопрос Родина, как же тогда быть с Русью времен Ярослава, Кром отвечает:
"М. Кром: При Ярославе был довольно короткий момент относительного единства. Оно было вызвано не зрелостью, а наоборот архаичностью политических отношений, и быстро распадается после его смерти..."
В чём заключалась архаичность того единства, и чем она отличалась от "зрелого" единства Московского государства XV-XVI вв, однако, не прояснилось. Чем в таком случае являлось, например, "архаичное" единое государство Карла Великого, которое тоже приказало долго жить уже через 30 лет после смерти своего создателя? Тут одно из двух: либо каролинги тогда тоже до всамделишнего, по Крому, государства не дотянули (что звучало бы оригинально, но все-таки последовательно), либо "это другое".
Во-вторых, Кром отчего-то выводит наличие государства из термина, понятия "государство". У него государство существует лишь тогда, когда о нем говорят, как о едином государстве. Эту классную методу можно предложить, например, физикам. Электричество, как сущность, появится у них только с появлением понятия и слова "электричество". Вовочка в анекдоте удивлялся парадоксу: как это, жопа есть, а слова "жопа" нет? У Михаила Крома здесь наоборот соответствие: нет слова - нет государства. Но Михаил Кром не герой анекдота, а профессор университета.
Издержки прямого эфира... Или нет?
#статьи | #теория | #средневековье | #Новое_время | #Русь | #Родина_слонов | #Кром |
https://vk.com/@rodinaslonov-rozhdenie-gosudarstva
Можно спорить о том, как точнее называть "это многообразие". Конгломератом земель, союзом, основанном на кровном родстве правящей элиты, на единой вере, или ещё каким-то образом. Однако каждое отдельное русское княжество - это в сущности вполне себе государство, со своей, пусть и не развитой, политической организацией власти, вполне цельной внутри себя. Причём выделялся один, главный "стол", за право сесть на который шла вполне себе настоящая борьба среди многочисленной рюриковой родни. Сначала за Киевский, затем за Владимирский, а затем и вовсе - за право привезти в свой город ордынский ярлык. Кром сам об этом говорит.
Никакой "полицентризм" здесь его не выручает. Поскольку рассуждения о теплом подменяются разговорами о мягком. Рассуждения о наличии государства заканчиваются разговорами об особенных государственных формах. При этом государству, судя по всему, у него должна соответствовать только наиболее развитая, единая и централизованная форма и никак иначе. Такие "полицентризмы", которые "не-государства" или "не совсем государства", могут далеко завести, если применить их не только к истории Руси.
На резонный вопрос Родина, как же тогда быть с Русью времен Ярослава, Кром отвечает:
"М. Кром: При Ярославе был довольно короткий момент относительного единства. Оно было вызвано не зрелостью, а наоборот архаичностью политических отношений, и быстро распадается после его смерти..."
В чём заключалась архаичность того единства, и чем она отличалась от "зрелого" единства Московского государства XV-XVI вв, однако, не прояснилось. Чем в таком случае являлось, например, "архаичное" единое государство Карла Великого, которое тоже приказало долго жить уже через 30 лет после смерти своего создателя? Тут одно из двух: либо каролинги тогда тоже до всамделишнего, по Крому, государства не дотянули (что звучало бы оригинально, но все-таки последовательно), либо "это другое".
Во-вторых, Кром отчего-то выводит наличие государства из термина, понятия "государство". У него государство существует лишь тогда, когда о нем говорят, как о едином государстве. Эту классную методу можно предложить, например, физикам. Электричество, как сущность, появится у них только с появлением понятия и слова "электричество". Вовочка в анекдоте удивлялся парадоксу: как это, жопа есть, а слова "жопа" нет? У Михаила Крома здесь наоборот соответствие: нет слова - нет государства. Но Михаил Кром не герой анекдота, а профессор университета.
Издержки прямого эфира... Или нет?
#статьи | #теория | #средневековье | #Новое_время | #Русь | #Родина_слонов | #Кром |
https://vk.com/@rodinaslonov-rozhdenie-gosudarstva
VK
Рождение государства
Стенограмма эфира программы «Родина слонов» с доктором исторических наук, профессором исторической компаративистики Европейского универси..
этом: "Государство – единая и цельная политическая организация, неправильно называть так любую организацию власти". Но единой, цельной и суверенной Англии XI века или Венеции XV века это не помогает.
Что характерно, в книге нет ни слова о сопоставлении модернового Московского государства и немодерновой Киевской Руси, которое Кром проводил весь эфир у Родина. При этом изложение от отсутствия такого сравнения как-то совершенно не пострадало.
Тем не менее, один важный момент - сущности государства как такового - от которого, по идее, и надо плясать рассуждая о генизисе различных типов и форм государств, и в книге так и не был раскрыт. Небрежное употребление "государства" и "модернового государства" ("государства Нового времени") как синонимов, и здесь вносит путаницу. Кром продолжает называть различные домодерновые (по его классификации) государства то "политическими образованиями", то "абсолютистскими режимами", то "рыхлыми политическими структурами", некоторые из которых только подавали признаки "новой государственности".
Однако в целом со многими тезисами и мыслями Крома сложно не согласиться. Идея о сходных процессах формирования государств Нового времени, как в Западной Европе, так и в России, несмотря на все исторические особенности и различные условия, проходит через всю книгу. Такое сопоставление выглядит значительно убедительнее. Идея о том, что Московское царство, централизованное Российское государство, просто одно из ряда других централизованных государств Европы и Азии, а ни нечто совершенно исключительное, многим не так уж очевидна.
Также в работе отмечены и другие интересные моменты, как сближающие Российское государство с западными, так и составляющие его исторические особенности. В ней нет новых, ранее не известных широкой публике фактов, и в целом, даётся плюс-минус устоявшееся описание развития Московского государства XIV-XVII веков (опричнину Ивана Грозного, правда, автор не любит, аж кушать не может - она здесь ад на земле).
Книга многим будет интересна.
#книжная_полка | #теория | #средневековье | #Новое_время | #Русь | #Кром |
Что характерно, в книге нет ни слова о сопоставлении модернового Московского государства и немодерновой Киевской Руси, которое Кром проводил весь эфир у Родина. При этом изложение от отсутствия такого сравнения как-то совершенно не пострадало.
Тем не менее, один важный момент - сущности государства как такового - от которого, по идее, и надо плясать рассуждая о генизисе различных типов и форм государств, и в книге так и не был раскрыт. Небрежное употребление "государства" и "модернового государства" ("государства Нового времени") как синонимов, и здесь вносит путаницу. Кром продолжает называть различные домодерновые (по его классификации) государства то "политическими образованиями", то "абсолютистскими режимами", то "рыхлыми политическими структурами", некоторые из которых только подавали признаки "новой государственности".
Однако в целом со многими тезисами и мыслями Крома сложно не согласиться. Идея о сходных процессах формирования государств Нового времени, как в Западной Европе, так и в России, несмотря на все исторические особенности и различные условия, проходит через всю книгу. Такое сопоставление выглядит значительно убедительнее. Идея о том, что Московское царство, централизованное Российское государство, просто одно из ряда других централизованных государств Европы и Азии, а ни нечто совершенно исключительное, многим не так уж очевидна.
Также в работе отмечены и другие интересные моменты, как сближающие Российское государство с западными, так и составляющие его исторические особенности. В ней нет новых, ранее не известных широкой публике фактов, и в целом, даётся плюс-минус устоявшееся описание развития Московского государства XIV-XVII веков (опричнину Ивана Грозного, правда, автор не любит, аж кушать не может - она здесь ад на земле).
Книга многим будет интересна.
#книжная_полка | #теория | #средневековье | #Новое_время | #Русь | #Кром |
ории"). Не действуя в рамках заданного видения истории как целого можно пользоваться строгими рецептами контент-анализа, вычислять корреляции и критиковать источники хоть до посинения. Суть изучения истории ни в накоплении твердо установленных с помощью устойчивых алгоритмов фактов, а в нахождении законов их взаимосвязей, причин и логики их изменения. Это выходит за границы понимаемого по Крому "метода", но это и есть самое сложное, и самое интересное.
Стоит остановиться также на якобы "идеологически нейтральном и неангажированном методе". В философии, например, решение вопроса субстанции, который никак не заметается под ковёр, хотя некоторые стараются уже ни одно десятилетие, определяет выбор всей дальнейшей методологии исследователя, в какой бы области он не работал. Но кто сказал, что этот выбор "идеологически нейтрален" или "безличен"? Да ещё в науках об обществе, таких как история.
Даже само выделение Кромом неких чистых "методов", свободных от скверны субъективных "подходов", не является чем-то таким уж нейтральным, не связанным с "мировоззренческими принципами".
#статьи | #теория | #философия | #Кром |
Стоит остановиться также на якобы "идеологически нейтральном и неангажированном методе". В философии, например, решение вопроса субстанции, который никак не заметается под ковёр, хотя некоторые стараются уже ни одно десятилетие, определяет выбор всей дальнейшей методологии исследователя, в какой бы области он не работал. Но кто сказал, что этот выбор "идеологически нейтрален" или "безличен"? Да ещё в науках об обществе, таких как история.
Даже само выделение Кромом неких чистых "методов", свободных от скверны субъективных "подходов", не является чем-то таким уж нейтральным, не связанным с "мировоззренческими принципами".
#статьи | #теория | #философия | #Кром |
