✏️ Скучная История: СТАЛИН И НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ
Илья Ратьковский в предисловии своей новой книги о Сталине в период Гражданской войны, описывая крутые зигзаги оценок роли Сталина в историографии, в том числе отмечает:
"В дальнейшем, в период поздней перестройки в 1990 г., царицынские события в такой же критической трактовке стали предметом рассмотрения статьи известного историка д. и. н. А. И. Козлова. Указанная публикация представляет собой, к сожалению, набор штампов с пропуском ненужных фактов, ошибочными датировками, уничижительной стилистикой по отношению к Сталину. Странным образом статья уже годы спустя была опубликована без всякого научного комментария в хорошем научном журнале «Скепсис». Отметим, что в период перестройки критическое восприятие военной деятельности Сталина в период Гражданской войны было общим моментом. Исключения были редким явлением."
Тут дело в том, что главный редактор "Скепсиса" Сергей Соловьёв, помимо всех своих безусловных профессиональных достоинств, представляет ту заметную категорию современных историков и публицистов, у которых постоянно, так сказать, "чешется Сталин" в самых на первый взгляд неочевидных местах. Поэтому в том, что статья А. И. Козлова подобной направленности оказалась на "Скепсисе", на самом деле, нет ничего "странного". На "Скепсисе" вообще проблематично найти что-то иное, если речь идёт о Сталине или каким-то образом его касается.
А когда дух статьи совпадает с взглядами главреда, дополнительный научный комментарий не требуется.
#на_полях | #Гражданская_война | #Сталин | #Ратьковский | #Соловьев |
Илья Ратьковский в предисловии своей новой книги о Сталине в период Гражданской войны, описывая крутые зигзаги оценок роли Сталина в историографии, в том числе отмечает:
"В дальнейшем, в период поздней перестройки в 1990 г., царицынские события в такой же критической трактовке стали предметом рассмотрения статьи известного историка д. и. н. А. И. Козлова. Указанная публикация представляет собой, к сожалению, набор штампов с пропуском ненужных фактов, ошибочными датировками, уничижительной стилистикой по отношению к Сталину. Странным образом статья уже годы спустя была опубликована без всякого научного комментария в хорошем научном журнале «Скепсис». Отметим, что в период перестройки критическое восприятие военной деятельности Сталина в период Гражданской войны было общим моментом. Исключения были редким явлением."
Тут дело в том, что главный редактор "Скепсиса" Сергей Соловьёв, помимо всех своих безусловных профессиональных достоинств, представляет ту заметную категорию современных историков и публицистов, у которых постоянно, так сказать, "чешется Сталин" в самых на первый взгляд неочевидных местах. Поэтому в том, что статья А. И. Козлова подобной направленности оказалась на "Скепсисе", на самом деле, нет ничего "странного". На "Скепсисе" вообще проблематично найти что-то иное, если речь идёт о Сталине или каким-то образом его касается.
А когда дух статьи совпадает с взглядами главреда, дополнительный научный комментарий не требуется.
#на_полях | #Гражданская_война | #Сталин | #Ратьковский | #Соловьев |
И. Футорянский. Н. Е. Какурин говорил о начальном этапе ГВ как об особом, "эшелонном" этапе, подчёркивая масштаб и характер боевых действий. Но, как бы то ни было, что "пролог", что "эшелонный" этап, будь они хоть трижды особенными, очевидно, являются частью некоторого целого. Это подразумевается. Иначе нет никакого смысла называть это этапом или прологом (начальная, вступительная часть по определению).
Отдельно стоит останавиться на масштабе военных действий, как аргументе в пользу включения или не включения тех или иных эпизодов в рамки гражданских войн вообще. Это едва ли не самый слабый критерий. Маленькая гражданская война - не гражданская война. Не достаточные масштабы крови, ожесточения или числа и организованности сражающихся. Это в России или США масштабы и расстояния привычно мерить сотнями вёрст и миль, а плотность наступления или обороны армий - километрами на дивизию. Но взять, к примеру, Вануату или Лихтенштейн. Для Лихтенштейна даже "эшелонная" война или городские бои а-ля конца 1917 - начала 1918 в России - это тотальная мясорубка по местным меркам. То же примерно для аргумента об обязательном наличии сложившихся фронтов. Какие фронты в Вануату? Означает ли это, что гражданам небольших государств гражданские войны не страшны? Вряд ли с этим можно согласиться. Вероятно, сущностные критерии для ГВ, принимавших в истории самые различные формы и черты, следует искать не здесь. По крайней мере не в размытых и субъективно-оценочных категориях меры или ожесточения.
Сколько бы не подчеркивалась важность и даже первостепенность решения вопроса периодизации ГВ в России, вокруг него сегодня больше шума, чем он того заслуживает. Действительная проблематика ГВ значительно шире. Что же касается рабочего, "рамочного" решения проблемы дат ГВ в России, то на этот счёт лаконично высказался упомянутый выше В. Я. Гросул, вспомнив "бородатую" дискуссию историков в СССР ещё середины 20 в. Итогом тогда стала не единственная, но, наверное, самая устоявшаяся формула: ГВ "в основном" (1918-1920, от белочехов до Врангеля) и ГВ "в целом" (1917-1922, по сути от Октября до конца интервенции). С тех пор дискуссии не несли в себе ничего принципиально нового, и сколько бы не углублялись наши знания по отдельным вопросам, указанная периодизация вполне обоснована и сегодня.
#теория | #революция | #Гражданская_война | #Соловьев | #Гросул | #Колпакиди | #Заяц |
Отдельно стоит останавиться на масштабе военных действий, как аргументе в пользу включения или не включения тех или иных эпизодов в рамки гражданских войн вообще. Это едва ли не самый слабый критерий. Маленькая гражданская война - не гражданская война. Не достаточные масштабы крови, ожесточения или числа и организованности сражающихся. Это в России или США масштабы и расстояния привычно мерить сотнями вёрст и миль, а плотность наступления или обороны армий - километрами на дивизию. Но взять, к примеру, Вануату или Лихтенштейн. Для Лихтенштейна даже "эшелонная" война или городские бои а-ля конца 1917 - начала 1918 в России - это тотальная мясорубка по местным меркам. То же примерно для аргумента об обязательном наличии сложившихся фронтов. Какие фронты в Вануату? Означает ли это, что гражданам небольших государств гражданские войны не страшны? Вряд ли с этим можно согласиться. Вероятно, сущностные критерии для ГВ, принимавших в истории самые различные формы и черты, следует искать не здесь. По крайней мере не в размытых и субъективно-оценочных категориях меры или ожесточения.
Сколько бы не подчеркивалась важность и даже первостепенность решения вопроса периодизации ГВ в России, вокруг него сегодня больше шума, чем он того заслуживает. Действительная проблематика ГВ значительно шире. Что же касается рабочего, "рамочного" решения проблемы дат ГВ в России, то на этот счёт лаконично высказался упомянутый выше В. Я. Гросул, вспомнив "бородатую" дискуссию историков в СССР ещё середины 20 в. Итогом тогда стала не единственная, но, наверное, самая устоявшаяся формула: ГВ "в основном" (1918-1920, от белочехов до Врангеля) и ГВ "в целом" (1917-1922, по сути от Октября до конца интервенции). С тех пор дискуссии не несли в себе ничего принципиально нового, и сколько бы не углублялись наши знания по отдельным вопросам, указанная периодизация вполне обоснована и сегодня.
#теория | #революция | #Гражданская_война | #Соловьев | #Гросул | #Колпакиди | #Заяц |
✏️ Скучная История: ДЕНЬГИ ПАРТИИ. НАСЛЕДСТВО ШМИТА
Аннотация: Историками давно развенчан миф о "немецких деньгах" большевиков, якобы получаемых ими от кайзеровской Германии. Но в истории РСДРП был эпизод с получением денег со счёта в немецком банке. Речь идёт о деньгах русского фабриканта Николая Шмита, завещанных им социал-демократам во время Первой русской революции. Но получить эти деньги было непросто, особенно после раскола РСДРП на большевиков и меньшевиков.
Какую роль в распределении наследства Шмита сыграла Клара Цеткин? Что возмущало Ленина в поведении Клары Цеткин и какие письма он писал ей в Германию? Что стало с деньгами Шмита и какую роль в получении наследства большевиками сыграли его сёстры? Корпус документов, относящихся к наследству Николая Шмита, хранится в Российском государственном архиве социально-политической истории.
В программе принимают участие: главный специалист РГАСПИ Людмила Кошелева; старший научный сотрудник ИРИ РАН, главный специалист РГАСПИ Сергей Соловьев.
#источники | #архивы | #революция | #РСДРП | #Ленин | #Соловьев |
Аннотация: Историками давно развенчан миф о "немецких деньгах" большевиков, якобы получаемых ими от кайзеровской Германии. Но в истории РСДРП был эпизод с получением денег со счёта в немецком банке. Речь идёт о деньгах русского фабриканта Николая Шмита, завещанных им социал-демократам во время Первой русской революции. Но получить эти деньги было непросто, особенно после раскола РСДРП на большевиков и меньшевиков.
Какую роль в распределении наследства Шмита сыграла Клара Цеткин? Что возмущало Ленина в поведении Клары Цеткин и какие письма он писал ей в Германию? Что стало с деньгами Шмита и какую роль в получении наследства большевиками сыграли его сёстры? Корпус документов, относящихся к наследству Николая Шмита, хранится в Российском государственном архиве социально-политической истории.
В программе принимают участие: главный специалист РГАСПИ Людмила Кошелева; старший научный сотрудник ИРИ РАН, главный специалист РГАСПИ Сергей Соловьев.
#источники | #архивы | #революция | #РСДРП | #Ленин | #Соловьев |
