✏️ Скучная История: ОТКЛОНЕНИЕ ОТ НОРМЫ

С просторов ныне почти забытого, но все ещё "Живого Журнала":

"Смена системы общественных отношений меняет отношение к нормальности. И потому в обществе с высокими социальными и моральными нормами, преступающих эти нормы было больше, чем в обществе, где нормальность обрушилась на уровень плинтуса. А человек очень гибкое существо и быстро перестраивается, в особенности деградирует. И потому субъективное восприятие относительно мелких проступков в высокоморальной среде и явных преступлений в современной клоаке практически не различается".

https://sahonko.livejournal.com/188227.html

#на_полях |

 ✏️ Скучная История: БОГ ЛЮБИТ "ТРОИЦУ"

Вот здесь уважаемый Кирилл Назаренко волнуется, что с "Троицей" Рублева может произойти что-то нехорошее. И не он один.

Но это же совсем не новая история. До этого была громкая новость с Исакием. До этого ещё прецеденты помельче. Здесь прослеживается не просто история одной, возможно, самой знаменитой иконы в мире. Здесь - политическая линия. В нашем государстве Министерство культуры, если посмотреть, что оно регулярно из себя извергает, помимо того, что проигрывает собственно культуре, так ещё и летит всухую "министерству" РПЦ. Передавая, что Исакий, что "Троицу" в ведение церкви, государство делает выбор между предметом мировой культуры, всегда светским и интернациональным по сути, и предметом культа конкретной церкви. В пользу второго. Это последовательный, осознанный, целенаправленный выбор. Мы давно живём в государстве "не простых решений".

А критикам следует успокоиться. Как сказала одна дама в комментариях под новостью в каком-то паблике, близко к тексту: атеисты могут не переживать, это не их дело - Бог, если что, спасёт "Троицу". Поскольку сила божественной защиты от пожаров, войн и катаклизмов, а также божья помощь в специальном хранении хрупких музейных экспонатов, атеистам, в особенности историкам, известна, они и не переживают. Просто подспудно начинают переходить к стадии принятия.

Статья, на которую ссылается Назаренко, кстати, интересная.

#на_полях | #РФ | #Новейшее_время | #культура | #РПЦ |

 ✏️ Скучная История: ИСТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ

Помимо собственно интересных примеров и фактов здесь есть и общетеоретические обобщения. Речь даже не об их верности или спорности, а о наличии, что редкость.

Сергей Устьянцев - к.и.н., исследователь истории уральской промышленности, научный редактор пресс-службы Уралвагонзавода.

📖"Не важно, где позаимствована идея, конструкция, технология. Свидетельством продвинутости, современности, мощности, свидетельством зрелости любого производства является способность повторить лучшие мировые достижения. При этом в равном качестве и в равной цене, равных по критерию цена-качество.

Черепановский паровоз был не хуже паровоза Стефенсона, и сделали его здесь, на местных станках, местные специалисты. Туполевский самолёт был ничуть не хуже, чем американские самолёты, и сделали его из советских материалов советские специалисты. Конвейерное производство Уралвагонзавода ни в чем не уступало своим американским прототипам (уже в 50-е годы, после адаптации)..."📖

PS. И где они этот "коллективный запад" все время находят в глубинах истории, чтобы "в очередной раз" с ним столкнуться "в открытом противостоянии"?

#промышленность | #машиностроение | #металлургия | #СССР | #Уралвагонзавод |

https://vk.com/video-150895226_456240561
https://vk.com/video186914192_456240502
https://vk.com/video-150895226_456240757
https://vk.com/video-150895226_456240775
https://vk.com/video-150895226_456240793

✏️ Скучная История: 📚«Я ПРОШУ ЗАПИСЫВАТЬ МЕНЬШЕ: ЭТО НЕ ДОЛЖНО ПОПАДАТЬ В ПЕЧАТЬ». Выступления В.И. Ленина на IX конференции РКП(б) 22 сентября 1920 г. // Исторический архив. 1992. №1.

Публикацию стенограмм, отсутствующих в ПСС, предваряет введение, в котором есть достаточно странный тезис: "Но подлинно научной биографии Ленина, раскрывающей его политическое мышление, эволюцию взглядов, творческую лабораторию, пока нет. Тому много причин. Одна из главных - неполнота источниковой базы, предоставлявшейся исследователям...".

Действительно, навскидку подробных обобщающих биографий Ленина на момент выхода статьи, так сразу и не вспомнить. Хотя был достаточно масштабный документальный сериал конца 80-х "В. И. Ленин. Страницы жизни" (есть в свободном доступе на Ютубе), известные работы, например, В. Логинова вышли сильно позже. Но какими бы "не полными" и "не академичными" не были упоминаемые ниже 55 томов ПСС и 40 "Ленинских сборников", это все-таки 55 томов, черт возьми! 55 томов книг, статей, выступлений, критики, заметок на полях и тд и тп, ну, никак не могут раскрыть политическое мышление и эволюцию взглядов человека. Фатальная "неполнота источниковой базы", да. Вот, сейчас архивисты достанут из рассекреченных архивов тайные свертки не опубликованных ранее выступлений и мнение о взглядах и личности Ленина сразу изменится. Достали, и...

Не обнаружили там ничего сверхъестественного ни в плане теоретических взглядов вообще, ни в плане оценок конкретно советско-польской войны, ни в плане скандалов, интриг, расследований. Возможно, интересная оценка более общего контекста, внутреннего положения в Германии, в Англии и их реакций на происходящие события была в то время чем-то нова, но в остальном... Вполне типичное ленинское выступление, с учётом кризиса момента, естественно. Даже не совсем ясно, что там необходимо было скрывать. В ПСС масса всего такого, что далеко не вписывается в "канонизированный" образ. Поругал одного, второго, третьего сопартийца в Заключительном слове, но и такого в ПСС хватает, и это было опубликовано. Возможно, дело в советско-польских послевоенных взаимоотношениях, каких-то сглаживаниях углов. Частично сам Ленин поясняет причины разницы между обсуждениями и итоговой резолюцией: "Мы не будем об этом говорить в резолюции. Мы выдвинем ту, что нам предлагают польские коммунисты, и, скажем, что это единственное верное решение, которое могло быть принято. Мы идем через ряд шагов, в которых развиваются угнетенные пролетарские массы, давая им возможность расти, развиваться и укрепляться и избегать тех ошибок, которые неизбежно являются на пути". Но подмоченной репутации вождя мирового пролетариата сейчас здесь обнаружить сложно.

Интересно, что в то время, когда сам Ленин прямо говорит про ключевую стратегическую и/или политическую (у него это одно и то же) ошибку, "за которую отвечает ЦК вообще, и за которую каждый из нас берет на себя ответственность", под критику авторов публикац

 ии попадает ни Ленин и "ЦК вообще", а лично Сталин, как "один из главных виновников военного поражения в войне с Польшей". Впрочем, это 1992 г.: если Ленин пока ещё фигура, "к имени и наследию" которой "не ослабевает интерес", то Сталин уже личность, ответственная за все плохое по умолчанию.

Один из тех, кто готовил публикацию - тогда к.и.н., а ныне уже д.и.н. А. Н. Артизов - теперешний повелитель Росархива.

Кстати, о Сталине. Стоит обратить внимание, на тезис и направление мысли Ленина, завершающее его выступление, насчёт допустимости (и даже необходимости) перехода в наступления в будущем: "Нам при международном положении придется ограничиться оборонительной позицией по отношению к Антанте, но, несмотря на полную неудачу первого случая, нашего первого поражения, мы еще раз и еще раз перейдем от оборонительной политики к наступательной, пока мы всех не разобьем до конца."

В этом отношении будущий европейский поход Красной Армии 1944-45 гг., помимо собственно военных мотивов и целесообразности - "добить фашистскую гадину в его логове" - смотрится вполне в духе ленинских "заветов". Международное положение изменилось, появились реальные осязаемое возможности - перешли от обороны к наступлению. К вопросу об отказе или не отказе от идеи мировой революции (в форме советизации новых территорий) после Ленина.

#статьи | #источники | #архивы | #Советско_польская_война | #Гражданская_война | #Ленин |

 ✏️ Скучная История: РОССИЙСКИЙ ШАМАНИЗМ (БЕЗ БУБНА)

Российские лидеры, от главного до второстепенных, не переставая уговаривают то ли окружающих, то ли себя самих, что "Россия должна развивать то-то", "Россия должна освоить сё-то", "российские товары должны быть востребованы", "потенциалы должны быть реализованы". Россияне, допустим, ничего не имеют против - развивайте!

Все это напоминает со стороны пляски индейского шамана с бубном, заклинающего дождь или удачную охоту. Но у шаманов есть преимущество перед отечественными чиновниками: дождь и удачная охота иногда случаются сами собой, без посторонней помощи и дополнительных усилий. В отличие от налаживания производства станков, микроэлектроники или развития Северного морского пути. Дело осложняется ещё и тем, что будь у отечественных чиновников и близких к ним бизнесменов работающий шаманский бубен, или даже лучше завод по их производству, они бы при благоприятной рыночной конъюнктуре скорее распилили бы его на части и продали, чем совершать какие-то телодвижения. Привычка - вторая натура, а за 30 лет - почти рефлекс.

Конечно, неработающее вдруг может заработать, а привычки - измениться. То, что пилилось на металлолом - полетит, а торговые центры в Васюках снова превратятся в заводские цеха и НИИ, выдающие нагора все что необходимо, от гвоздей до хайтека. Импортозамещение превратится из замещения одного импорта другим в собственно снижение импорта. Васюки переименуются в Нью-Москву, а Нью-Москва станет центром Европы, а скоро и всего мира. Всего мира!.. Но скепсис обывателя объясним: за последние десятилетия слова о "необходимости развивать", наверное, слышали многие, а вот технологических рывков - не видел никто. Гора чубайсовского "Роснано" родила даже не мышь, а наномышь.

А речь, если верить нашему нацлилеру - а как можно ему не верить? - сегодня идёт о "стратегических приоритетах".

Государство Российская Федерация сегодня вообще способно заниматься своими "стратегическими приоритетами" без участия "заинтересованных иностранных партнёров"? А то по телевизору говорят, иностранные заинтересованность и партнерство это штуки ветренные и недолговечные, как юношеские увлечения.

#на_полях | #РФ | #Новейшее_время | #Путин | #экономика |

✏️ Скучная История: 📚Рахманов А. Б. "РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА НА РОССИЮ" (часть 1) // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2010. № 3.

"В центре внимания Маркса и Энгельса как ученых было исследование развития капитализма, формирования в его недрах в силу его имманентных противоречий предпосылок революционного перехода к социализму. Они ставили во главу угла развитие революционного процесса и строили свое отношение к народам и составляющим их классам в абсолютном соответствии с этим. Причем их оценки роли различных народов всегда были конкретно-историческими. Национальное для марксизма, безусловно, было вторичным и производным по отношению к классовому. В классической и хорошо известной форме взгляд Маркса и Энгельса на сферу национального был сформулирован в “Манифесте коммунистической партии”: “Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет”. Более развернуто и ярко та же позиция была выражена Марксом несколько ранее, в 1845 г.: “Национальность рабочего — не французская, не английская, не немецкая, его национальность — это труд, свободное рабство, самопродажа. Его правительство не французское, не английское, не немецкое, его правительство — это капитал. Его родной воздух — не французский, не немецкий, не английский, его воздух — это фабричный воздух. Принадлежащая ему земля — не французская, не английская, не немецкая, она лежит на несколько футов ниже поверхности земли”. Очень показательно в этом плане отношение Маркса и Энгельса к Парижской коммуне 1871 г. В письме к Л. Кугельману от 12 апреля 1871 г. Маркс высказал свои симпатии к парижским коммунарам и презрительную ненависть к правящим классам Германской империи: “Пусть сравнят с этими готовыми штурмовать небо парижанами холопов германско-прусской священной римской империи с ее допотопными маскарадами, отдающими запахом казармы, церкви, юнкерства, а больше всего филистерства”. Как видим, подход Маркса и Энгельса был последовательно революционным и интернационалистским.

Историю интереса Маркса и Энгельса к России целесообразно в соответствии с детерминировавшими его объективными (социально-экономическое и социально-политическое развитие России и Европы) и субъективными (научное развитие Маркса и Энгель-са) факторами подразделить на две стадии: 1) от европейских революций 1848—1849 гг. до 1860-х гг. и 2) с 1860-х гг. и до конца жизни обоих мыслителей...

Первый период. До эпохи европейских буржуазно-демократических революций 1848—1849 гг. Маркс и Энгельс практически не интересовались Россией. Их внимание было всецело привлечено к общественному развитию Западной Европы, к анализу предпосылок будущих европейских революций. Но после начала революций 1848—1849 гг. Российская империя входит в эпицентр внимания Маркса и Энгельса, причем она интересует их практически только с точки зрения международных отношений и внешней политики.

Царская Россия была фактором колоссальной важ

ности в европейской политике, поскольку в мрачную эпоху Николая I она выступала как главная сила европейской реакции и была серьезной угрозой для будущих европейских буржуазно-демократических и пролетарских революций. Маркс и Энгельс считали Российскую империю — вместе с Англией, Пруссией и Австрией — одним из ключевых столпов европейской системы международных отношений и полагали, что она призвана противостоять революциям. Об этом им говорил недавний опыт: Российская империя боролась с Великой французской революцией конца XVIII в., участвовала в реставрации власти Бурбонов во Франции в 1814—1815 гг., в подавлении польской революции 1830 г., а в 1849 г. подавила венгерскую революцию. По поводу агрессии Российской империи против Венгрии 1849 г. Маркс и Энгельс писали: “И действительно, вторжение русских в Трансильванию — это самое низкое предательство, самое гнусное нарушение международного права, когда-либо имевшее место в истории”...

Царская Россия в одну из самых мрачных и реакционных эпох в своей истории, в эпоху николаевского царствования, была главной цитаделью реакции на Европейском континенте. Россия, в которой революционное движение еще не зародилось, для Маркса и Энгельса в этот период вполне закономерно представала как однородное реакционное целое. В качестве одной из возможных перспектив они надеялись на революционную войну будущей революционной Германии и ее союзников против феодально-абсолютистской России. Энгельс писал: “А чем была бы война с Россией? Война с Россией была бы полным, открытым и действительным разрывом со всем нашим позорным прошлым, была бы действительным освобождением и объединением Германии, установлением демократии на развалинах дома и на месте иллюзорного господства буржуазии. Война с Россией была бы единственно возможным путем спасти нашу честь и наши интересы, по отношению к нашим славянским соседям и особенно к Польше".

Позже, в 1884 г., Энгельс, ностальгически вспоминая дни своей и Маркса молодости в статье «Маркс и “Neue Rheinische Zeitung” (1848—1849)», писал: “Наша иностранная политика была проста: выступления в защиту каждого революционного народа, призыв ко всеобщей войне революционной Европы против могучей опоры европейской реакции — России. С 24 февраля нам было ясно, что революция имеет только одного действительно страшного врага — Россию, и что для этого врага необходимость вступить в борьбу становится все более настоятельной, по мере того как движение приобретает общеевропейский размах. Венские, миланские, берлинские события должны были задержать нападение России, но неизбежность этого нападения становилась тем вернее, чем ближе надвигалась революция на Россию. Но если бы удалось толкнуть Германию на войну с Россией, то Габсбургам и Гогенцоллернам пришел бы конец и революция победила бы по всей линии”. Энгельс указывал, что эта политическая линия была лейтмотивом всех номеров газеты до момента вторжения царских войск в Венгрию, которое сыграло решающую роль в поражении революции и подтвердило их

с Марксом предсказания...

Следует признать, что взгляды Маркса на всемирно-исторический процесс и на его российское ответвление в этой работе были еще довольно незрелыми, поверхностными и фрагментарными. Маркс в то время плохо знал историю России, и “Тайная дипломатическая история восемнадцатого века” была первой серьезной попыткой ее изучения. Ограниченность взглядов Маркса на русскую историю проявляется в двух основных моментах.

Во-первых, будущий автор “Капитала” фактически рассматривает русскую феодальную государственность как некую неизменную политическую сущность, подчиненную задаче экспансии, захвата новых территорий и агрессии против соседних народов. Рассмотрение экспансионизма и агрессивности русского феодального государства в контексте выяснения истоков политики Российской империи XIX в. было оправданно, но, к сожалению, Маркс ограничился сферой политики. Таким образом, в этой своей работе Маркс предстает политическим идеалистом.

Во-вторых, Маркс некритично повторял положения ряда западных и русских историков об определяющем влиянии монгольского завоевания на российскую государственность. Столь же некритично Маркс вслед за русскими националистическими историками преувеличивал негативное воздействие монгольского завоевания и Золотой Орды на русское средневековое общество. Второй момент вытекает из первого: коль скоро не были открыты законы развития феодального способа производства средневековой Руси, то особенности ее государственного строя выводились из внешнего политического явления — монгольского завоевания. В действительности же отсталые по сравнению с западноевропейскими общественные отношения, деспотический, самодержавный характер русского монархического государства в допетровские и послепетровские времена был обусловлены в первую очередь внутренними причинами, коренящимися в особенностях способа производства средневекового русского общества, а не переносом общественных отношений империи Чингисхана и его наследников, хотя последнее также сыграло определенную роль.

Оба указанных момента ограниченности воззрений Маркса на историю России, как представляется, были обусловлены не только тем, что ученый опирался на современную ему, весьма незрелую историческую науку, но и тем, что в 1857 г. он еще не завершил создание своей теории прибавочной стоимости, которая могла бы стать первым шагом на пути к созданию теории всемирной истории, и помогла бы, в частности, объяснить историю феодальной России.

В оправдание этой ограниченности Маркса следует сказать то, что политическая сфера в феодальную эпоху продолжает отделяться от сущности общества, способа производства, но отделяется еще не полностью. Такое отделение происходит только в зрелом буржуазном обществе, и поэтому только исследование капиталистического способа производства создает предпосылки для объяснения докапиталистического прошлого. Маркс в это время еще не мог глубоко и конкретно объяснить движения капиталистического общества и тем более не мог открыть законы развития ф

 еодального общества. Капиталистический способ производства как высшая фаза предыстории человечества дает ключ к объяснению предшествующих способов производства, как указывал сам Маркс. Он не мог объяснить логики феодального способа производства феодальной России как основы ее политики и идеологии, логики взаимодействия с другими средневековыми обществами, т.е. не был в состоянии теоретически исследовать историю России. (Кстати, вполне удовлетворительно это не сделано до сих пор.) И следовательно, русское государство закономерно представлялось Марксу как самостоятельная политическая сущность, чья агрессивность по отношению к европейским революциям была укоренена в нем самом и вытекала в конечном счете из монгольского наследия, якобы культивировавшегося правителями России. Это было неизбежное на данной ступени развития исследований Маркса упрощение.

Отметим примечательное противоречие: ранее, прежде всего в “Немецкой идеологии”, Маркс и Энгельс провозгласили в общей форме материалистическое понимание истории методом подхода ко всемирной истории в целом, однако спустя десяток лет в “Тайной дипломатической истории восемнадцатого века” Маркс рассматривал историю России еще не вполне материалистически. Как представляется, это было вполне закономерное противоречие формирования социальной философии марксизма. Важно еще раз отметить, что обращение Маркса к российскому материалу было обусловлено не чисто теоретическими, а политическими обстоятельствами: Маркс пытался понять, в чем причины реакционной силы Российской империи первой половины XIX в., с тем чтобы противодействовать ей.

Именно произведения конца 1840—1850-х гг. дали повод идеологам российского национального капитализма обвинять Маркса и Энгельса в мнимых “русофобии” и европоцентризме."

А.Б. Рахманов, канд. филос. наук, доц. кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

PS. "С 24 февраля нам было ясно, что революция имеет только одного действительно страшного врага — Россию...". Смотрите-ка, и этим уже тогда после 24 февраля (!) все стало ясно. Срочно запретить!

#статьи | #теория | #РИ | #Маркс | #Энгельс | #Рахманов |

✏️ Скучная История: 📚Рахманов А. Б. "РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА НА РОССИЮ" (часть 2) // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2010. № 4.

Часть 1

"Второй период. С 1860-х гг. интерес К. Маркса и Ф. Энгельса к России резко возрастает. Это проявляется в первую очередь в том, что в данный период они создают намного больше произведений, посвященных России, чем в предшествующий. Россия становится одним из главных предметов специального изучения Маркса и Энгельса, а глубина и детальность рассмотрения российской проблематики в их трудах, в том числе и в их переписке, растет. О взрывообразном росте их интереса к России начиная с 1860-х гг. свидетельствуют данные, приводимые советской исследовательницей Р .П. Конюшей: если в период с 1854 по 1863 г. Маркс упоминал о России в 5,6% своих писем, то в 1864—1873 гг. — в 14,8, а в 1873— 1883 гг. — уже в 38,2% писем. Любопытно и то, что если в начале первого периода (примерно 1848—1855 гг.) России большее внимание уделял Энгельс, то на последней стадии первого периода (вто-рая половина 1850-х гг.) и во второй период (до 1883 г.) российской проблематикой более интенсивно занимался Маркс...

Затронем политический аспект интереса Маркса и Энгельса к России. Мы обнаруживаем, что их политико-практический интерес к России по сравнению с тем, что существовал до 1860-х гг., не только интенсифицировался, но и стал более сложным и противоречивым.

Что касается политического аспекта интереса Маркса и Энгельса к России, то в нем можно выделить две составляющие. Первая: стало более противоречивым отношение Маркса и Энгельса к Российской империи с точки зрения перспектив европейских революций. Оценки, которые теперь давали Маркс и Энгельс этой проблеме, стали противоречивыми. Во-первых, они продолжали видеть в царской России основную силу европейской контрреволюции и главную угрозу будущим европейским революциям. Во-вторых, Маркс и Энгельс теперь стали более трезво оценивать экономический и военно-политический потенциал царской России и уже не считали ее самой могущественной европейской державой и вершителем судеб Европы. Это изменение было обусловлено как ставшей очевидной после Крымской войны военно-технической и экономической отсталостью царской России, так и созданием политэкономии Маркса, которая на основе глубокого и систематического исследования капиталистического способа производства позволяла понять, в частности, насколько полуфеодальная Россия была слабее развитых капиталистических стран и поэтому была не в состоянии противостоять им. В наибольшей степени это противоречие отражено в произведениях Энгельса...

Этим Энгельс сформулировал свое кредо революционера, выступающего за революцию в России. Революция разрушила бы царскую Россию как бастион реакции и создала бы новую, революционную Россию и повела бы страну путем социального прогресса. В этой работе Энгельс оценив

ает царскую Россию уже не как главную угрозу европейским революциям и цитадель контрреволюции, но только как “пассивный” субъект реакции, а отнюдь не решающую силу европейской политики...

Однако у Энгельса вплоть до конца его жизни сохранилось определенное преувеличение потенциала Российской империи как цитадели контрреволюции. Это проявилось в его работе “Внешняя политика русского царизма” (1890), в которой он воспроизвел некоторые упрощенные установки, выдвинутые Марксом в работе “Тайная дипломатическая история восемнадцатого века”. Но то, что было только упрощением в 1857 г., стало серьезным заблуждением в 1890 г. В действительности Россия не только продолжала отставать в том, что касалось промышленной и военной мощи от ведущих держав мира — Великобритании, Германии, Франции США, — но отставание это все увеличивалось...

Энгельс в последние годы своей жизни недостаточно четко представлял себе глубинные процессы, происходившие в царской России. Итоги Русско-турецкой и Крымской войн, разрозненные свидетельства очевидцев, далеко не исчерпывающая социально-экономическая статистика и научные исследования пореформенного развития России, которыми располагал и из которых исходил он, не позволяли глубоко и масштабно исследовать закономерности движения царской России к капитализму. Поэтому если Энгельс и смог предсказать поражение России в Первой мировой войне, то он оказался не в состоянии увидеть происходившего еще при его жизни прогрессирующего ослабления России, увядания ее военной мощи и падения ее влияния на международной арене и, следовательно, не смог увидеть того, что уже в последние десятилетия XIX в. Россия перестала быть главной силой реакции, какой она, бесспорно, являлась во второй четверти XIX в. Для того чтобы быть главной реакционной и контрреволюционной силой, России нужно было быть ведущей военной державой Европы...

Вторая составляющая политического аспекта интереса Маркса и Энгельса к России заключается в следующем. Маркс и Энгельс в соответствии с обострением противоречий общественного развития встающей на путь капитализма России обращают свое внимание на растущее аграрно-крестьянское движение и обусловленное им начало революционной деятельности народников. В результате тщательного изучения социально-экономического строя России Маркс и Энгельс постепенно приходят к выводу, что в стране близится аграрно-крестьянская (буржуазно-демократическая) революция. Для Маркса и Энгельса Россия перестает быть однородным реакционным целым, они начинают отделять официальную, самодержавно-помещичью Россию от революционной России. С этого времени Россия для них уже не только цитадель реакции, но и очаг будущей революции. С их точки зрения, Россия могла бы стать союзником ожидаемых ими европейских пролетарских революций. Маркс и Энгельс предполагали, что французские революционные события 1789—1794 гг. повторятся на российской почве, а их собеседники из числа русских революционных эмигрантов казались им будущими русскими якобинцами.

В результат

е глубокого изучения социально-экономических отношений в России автор “Капитала” и пришел к выводу, что эта страна вскоре может не только стать участником революционного процесса в Европе, но и выступить его инициатором. Маркс и Энгельс полагали, что буржуазно-демократическая революция в России может дать импульс пролетарским революциям в Европе. К убеждению в возможности скорой революции в России Маркса, по всей вероятности, подтолкнула книга русского ученого Н. Берви-Флеровского “Положение рабочего класса в России”, вышедшая в свет в 1869 г. в Санкт-Петербурге...

В ходе исследований Маркс не только приходит к выводу, что будущая российская революция, скорее всего, начнет эпоху социалистических революций в Западной Европе, но обосновывает возможность особого пути перехода России к социализму. Он полагал, что Россия, опираясь на свой, во многом еще общинный строй и соединяя его с техническими достижениями Западной Европы, власть в которой возьмет в свои руки пролетариат, будет способна перейти к социализму, минуя многие фазы буржуазного общества. В этом суть позиции, высказанной им в набросках письма к В. Засулич в 1881 г. Следует отметить, что этот прогноз отчасти оправдался. Развитие социализма в СССР во многом опиралось на синтез сохранившихся общинных отношений и заимствований передовой техники у Запада. Однако очень примечательно то, что Маркс отказался включить в письмо к В. Засулич многие свои идеи, касавшиеся особенностей общественного развития России и ее будущего, сформулированные в набросках. Очевидно, это говорит о том, что Маркс не был уверен в своих выводах.

Примечателен следующий прогноз Энгельса, опирающийся, видимо, на предположения Маркса: “Россия, положение в которой я изучал по русским оригинальным источникам, неофициальным и официальным (последние доступны лишь ограниченному числу лиц, мне же были доставлены моими друзьями в Петербурге), давно уже стоит на пороге переворота, и все необходимые для этого элементы уже созрели. Взрыв ускорен на многие годы благодаря ударам, нанесенным молодцами турками не только русской армии и русским финансам, но и лично командующей армией династии (царю, наследнику престола и шести другим Романовым) <...> Все слои русского общества находятся в настоящее время в экономическом, моральном и интеллектуальном отношении в состоянии полного разложения. Революция начнется на этот раз на Востоке, бывшем до сих пор нетронутой цитаделью и резервной армией контрреволюции”.

Этот прогноз, очевидно, был ошибочен в непосредственном отношении, поскольку забегал вперед и предвосхитил процессы начала XX в., что, впрочем, характерно для ряда прогнозов Маркса и Энгельса. Но поразительно то, с какой точностью он сбылся в начале XX в.: старая Россия разлагалась, а революции 1905 и 1917 гг. развертывались во многом именно так, как предсказывал Энгельс. Разложение общества старой России, ускоренное поражением в войнах, действительно предшествовало российским революциям. История подтвердила правильность взгля

да Маркса и Энгельса на военное поражение как на катализатор революционных процессов: Русско-японская война 1904—1905 гг. и Первая мировая война ускорили все три российские революции. Первая мировая война подтолкнула также революционную активность в Германии, Австрии, Венгрии и Италии. Прогноз подтвердился: европейские революции первых десятилетий XX в. начались с России. Недостаток данного прогноза Энгельса лишь в том, что он опережал события в России примерно на 40 лет.

Вместе с тем некоторые представления Энгельса о социально-политических тенденциях развития России не вполне соответствовали действительности. В частности, он преувеличивал степень зрелости революционных процессов, силу и влиятельность революционеров в России. В 1885 г. в письме к В. Засулич Энгельс писал: “То, что я знаю или думаю, что знаю о положении в России, склоняет меня к тому мнению, что страна приближается к своему 1789 году. Революция должна разразиться в течение определенноговремени; она может разразиться каждый день”. Не соответствовали действительности также замечания Энгельса о том, что русский царь якобы является пленником революции в Гатчине, что в России есть-де два правительства — официальное и подпольное революционное. Источником данного заблуждения стало, видимо, влияние его русских собеседников-революционеров, которые не только выдавали желаемое за действительное, но и, будучи в качестве народников субъективными идеалистами, не исследовали объективных предпосылок революции. Энгельса, безусловно, подвело не только отсутствие непосредственного знакомства с российской действительностью, но и (о чем было сказано выше) отсутствие в высшей степени глубокого и систематического мышления Маркса, а также неразвитость теории докапиталистических способов производства. Таким образом, заблуждения Энгельса были закономерными.

В том, что касается теоретического аспекта интереса Маркса и Энгельса к России, то он, как представляется, заключался в следующем. Маркс исследовал общественный строй России как особый случай разложения докапиталистических формаций, как специфичный вариант перехода от феодально-общинного строя к капитализму. В центре научного внимания Маркса находилась русская община и ее трансформация после перехода страны к капитализму. Сельское хозяйство России давало богатый материал для изучения разных фаз разложения общинных отношений и становления капиталистических отношений, в первую очередь ранних стадий перехода от феодального к капиталистическому способу производства. Общественные формы, продолжавшие существовать в России (община и т.д.), либо уже совсем исчезли или постепенно исчезали в странах Западной Европы. Аграрные отношения России интересовали Маркса в контексте завершения работы над третьим томом “Капитала”, и в первую очередь разработки теории земельной ренты. Энгельс писал о планах исследования Маркса: «Для этого отдела о земельной ренте Маркс в семидесятых годах предпринял совершенно новые специальные исследования. В продолжение нескольких лет о

 н изучал в подлинниках ставшие в России неизбежными после “реформы” 1861 г . статистические справочники и другие публикации о земельной собственности, предоставленные в его распоряжение русскими друзьями с желательной полнотой, делал из них выписки и намеревался воспользоваться ими при новой переработке этого отдела. Благодаря разнообразию форм земельной собственности и эксплуатации сельскохозяйственных производителей в России в отделе о земельной ренте Россия должна была играть такую же роль, какую играла Англия в книге I при исследовании промышленного наемного труда. К сожалению, Марксу не удалось осуществить этот план"".

А.Б. Рахманов, канд. филос. наук, доц. кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

#статьи | #теория | #РИ | #Маркс | #Энгельс | #Рахманов |

✏️ Скучная История: 📚Бобков А. С. "ТАМБОВСКОЕ ВОССТАНИЕ: ВЫМЫСЛЫ И ФАКТЫ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ УДУШАЮЩИХ ГАЗОВ" // Военно-исторический журнал. 2011. № 1.

Возможно, данная статья - наиболее полная и подробная на сегодня разработка вопроса применения химоружия во время подавления Антоновского восстания 1921 г. Во всяком случае, картина событий предстаёт достаточно ясно.

Интересно, что сам автор после выхода статьи в "ВИЖ", опубликовал свой авторский текст на "Скепсисе", заявив при этом, что "ВИЖ" выпустил не его текст. То, что сейчас лежит на КиберЛенинке как статья из "ВИЖ" 2011 г., приложено к посту. Ссылка на авторский текст той же статьи на "Скепсисе" - в источнике. Можно сравнить самостоятельно.

"После того как артиллерийские части получили соответствующие инструкции, штабом Тамбовских войск было принято решение использовать газовые боеприпасы при очистке Паревского леса.

В отличие от описанных выше двух эпизодов стрельбы химическими снарядами, весь ход этой операции хорошо известен. Во-первых, выявлено значительное число документов, освещающих эту операцию и, во-вторых, имеется очень подробное описание непосредственного ее руководителя Николая Николаевича Доможирова в статье «Эпизоды партизанской войны»[96].

Поводом для проведения этой операции послужили оперативные сведения особого отдела 1-го боеучастка о том, что близ озера Змеиное, в районе Паревка – Рамза – Карай-Салтыково, скрывается часть повстанцев, среди которых находятся не только видные антоновские командиры, но сам Александр Степанович Антонов со своим братом Дмитрием. Частям 6-го боеучастка 30 июля 1921 г. была поставлена задача уничтожить антоновцев[97]...

Как и ранее, вновь был использован испытанный и хорошо себя показавший метод предварительной «артиллерийской подготовки» перед прочесыванием зарослей. Однако на сей раз уже с применением химснарядов, которые, как ожидалось, должны были бы «дать действительно большие результаты». Увы, надежды не оправдались. 2 августа курсантские роты, выделенные для прочесывания продвинулись с исходной линии Кипец – северная окраина Паревки до линии Кипец – северная окраина озера Змеиное, успев осмотреть лесистый остров «Сухие Дубки», по которому и велся огонь...

Каков же был результат артиллерийской стрельбы химическими снарядами, на которые возлагались такие большие надежды? Увы, результаты были более чем скромными. 2 августа, при обстреле «Сухих Дубков», по которым было выпущено «59 химических» снарядов ни о каких жертвах не сообщалось. Кроме «морального эффекта» никакого другого результата достигнуто не было. Результат обстрела 4 августа, где газовые снаряды вряд ли использовались

«…как выяснилось на другой день, был невелик материально, но морально он настолько подействовал на слабые сердца, что к утру 5 августа в оцеплении владимирцев сдалось 26 человек…»[115]

Опять видим лишь «моральный эффект». Результаты обстрела 5 августа были установлены по показаниям пленных. «…Пленные показа

 ли, что артиллерийским огнем убито лишь трое, но этот огонь вселил такой страх, что бандиты еще накануне вечером начали разбредаться в разные стороны с целью сдачи…»[116] Оперсводка №140 от 9 августа сообщала: «…При обстреле артогнем ранено 2 женщины, 3 бандита…»[117] Применялись ли химические снаряды 5 августа также неизвестно, по крайней мере, в отношении этого обстрела можно сказать то же самое, что и про стрельбу 4 августа. Но результат и этого обстрела очень скромен.

Таким образом, следует признать, что метод предварительного обстрела лесов, хоть имел огромное значение и не раз с успехом применялся, все же являлся больше «моральным фактором», чем наносил какие-либо значительные потери антоновцам. Независимо от того, осуществлялся ли он обычными боеприпасами, либо же использовались удушающие снаряды.

После проведения операции по очистке Паревского леса о химических снарядах надолго забыли, да и боевых действий артиллерия практически не вела по причине отсутствия нужды в таковых. Крупные соединения антоновцев были разбиты, мелкие банды вылавливались кавалерийскими частями. В начале августа войска Тамбовской губернии начали убывать в места постоянной дислокации. Убывали и артиллерийские части... "

PS. По наводке - Ivan Fediakin] , [https://vk.com/wall-126990830_9524|отсюда .

#статьи | #Гражданская_война | #армия | #Бобков |

 ✏️ Скучная История: СТАЛИН И НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ

Илья Ратьковский в предисловии своей новой книги о Сталине в период Гражданской войны, описывая крутые зигзаги оценок роли Сталина в историографии, в том числе отмечает:

"В дальнейшем, в период поздней перестройки в 1990 г., царицынские события в такой же критической трактовке стали предметом рассмотрения статьи известного историка д. и. н. А. И. Козлова. Указанная публикация представляет собой, к сожалению, набор штампов с пропуском ненужных фактов, ошибочными датировками, уничижительной стилистикой по отношению к Сталину. Странным образом статья уже годы спустя была опубликована без всякого научного комментария в хорошем научном журнале «Скепсис». Отметим, что в период перестройки критическое восприятие военной деятельности Сталина в период Гражданской войны было общим моментом. Исключения были редким явлением."

Тут дело в том, что главный редактор "Скепсиса" Сергей Соловьёв, помимо всех своих безусловных профессиональных достоинств, представляет ту заметную категорию современных историков и публицистов, у которых постоянно, так сказать, "чешется Сталин" в самых на первый взгляд неочевидных местах. Поэтому в том, что статья А. И. Козлова подобной направленности оказалась на "Скепсисе", на самом деле, нет ничего "странного". На "Скепсисе" вообще проблематично найти что-то иное, если речь идёт о Сталине или каким-то образом его касается.

А когда дух статьи совпадает с взглядами главреда, дополнительный научный комментарий не требуется.

#на_полях | #Гражданская_война | #Сталин | #Ратьковский | #Соловьев |

✏️ Скучная История: БОГ ЛЮБИТ "ТРОИЦУ" - 2

Неравнодушные люди продолжают переживать о судьбе рублевской "Троицы" .

Интересные протоколы, интересное обсуждение. Бог хочет "политического решения", deus vult, как говорится.

Алексей Лобин пишет :
"И вот решение реставрационной комиссии по "Троице": "Икона «Святая Троица» Андрея Рублева не подлежит выдаче за пределы Третьяковской галереи на праздник Троицы 4 июня сего года из-за сложного и нестабильного состояния, а также непредсказуемости продолжающегося процесса негативных изменений. В настоящий момент икона находится в реставрационной мастерской в процессе неотложной реставрации».

Куда отдавать, если "Троицу" вообще нельзя транспортировать? В прошлом году уже выдавали на три дня - и вот результат: на памятнике обнаружили 61 (!) новое повреждение.

Протоирей Леонид Калинин на реставрационном совете: "Если будет политическое решение принято руководством, то вы сделаете, как говорится, под козырек и вывезете. И никуда никто не денется". Это уже за гранью. Ощущение, что важнее политическое решение, а не состояние и судьба иконы.

Передачу РПЦ "Троица" просто не переживет..."

#на_полях | #культура | #РФ | #Новейшее_время | #РПЦ |

https://shakko.ru/1895939.html?from=sds

 ✏️ Скучная История: БОГ ЛЮБИТ "ТРОИЦУ" - 3

У и так крайне показательной и симптоматичной истории с "Троицей" просто не может не быть продолжения. Вероятно, иначе этому богоугодному и циничному цирку не хватает завершенности.

Как говорил недавно протоирей Леонид Калинин на реставрационном совете: "Если будет политическое решение принято руководством, то вы сделаете, как говорится, под козырек и вывезете. И никуда никто не денется".

Ну, вот он сам никуда и не делся. Не "вывез", во всех смыслах.

Божьей помощью и президентовым решением можно добиться большего, чем просто божьей помощью. Немного подзабыть да и подзабить на земные узаконения типа ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" или Статьи 243.1. УК РФ "Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации..." могут только очень близкие к "богу" люди. Но даже это самому протоиерею не помогло.

#на_полях | #РФ | #Новейшее_время | #культура | #РПЦ |

✏️ Скучная История: ГРАНИЦА НА ЗАМКЕ

Учитывая недавние, продолжающиеся и - к гадалке не ходи - будущие события на нашем новом "лимесе", может особо праздновать и митинговать и не стоит. Неудобно как-то. У нас на полном серьёзе собираются приграничное ополчение создавать из местных жителей. Это от большой готовности погранслужбы или нет - вопрос риторический.

Вообще, чем дальше, тем больше всякий праздник родом из советского времени превращается в один большой День памяти прошлых заслуг и достижений. Личный героизм и достоинство отдельных простых пограничников не может изменить ситуацию в целом. "Вопреки" никогда в истории, по большому счету, не работало - победить систему можно только другой системой.

#праздники | #на_полях | #Новейшее_время | #РФ |