я бы в ЕГЭ по истории, например. Изначальная постановка вопроса вызывает у хорошо владеющих материалом историков дискомфорт и заставляет их интуитивно искать пути сближения этих крайностей, что они и пытаются делать.
Немного с другой стороны подошёл к вопросу уже упоминаемый В. В. Журавлев:
"Другая сторона касается исторического именования. Хорошо исследователям Древнего Египта: для своих описаний они пользуются терминологией, которая, бесспорно, не является египетской. Но для русского общества начала ХХ в. понятие «гражданская война» являлось термином политического языка задолго до начала Первой мировой, оно было концептом обыденного политического мышления. Я поддерживаю точку зрения, согласно которой термин «гражданская война в России» должен быть сохранен, но при полном осознании его статуса, подобного статусу, например, понятия «Смутное время». Это не означает, что эти два явления – одно и то же, а только то, что люди эпохи гражданской войны называли происходившее в 1917–1922 гг. на территориях бывшей Российской империи гражданской войной, подобно тому как люди начала XVII в. называли свое время «смутным». В таком смысле словосочетание «гражданская война» – это не научный термин, а выражение, взятое из источников и нуждающееся в нормативном источниковедческом истолковании".
Учитывая, что выше он считал задачу теоретически "неразрешимой" историками, его выбор - использование "не научного" термина просто в его исторически определённом значении - опять же понятен. Хоть здесь и есть некоторые основания и логика - это, в принципе, рабочий вариант - но кажется, это просто путь наименьшего сопротивления.
Круглые столы закругляются, а конференции завершаются банкетом и так и не решенными вопросами. И всё-таки теоретические вопросы, независимо от их сложности, наверное, не следует априорно приравнивать к риторическим.
#статьи | #теория | #философия | #Гражданская_война | #революция | #Ганин | #Колоницкий | #Ланник | #Голдин |
Немного с другой стороны подошёл к вопросу уже упоминаемый В. В. Журавлев:
"Другая сторона касается исторического именования. Хорошо исследователям Древнего Египта: для своих описаний они пользуются терминологией, которая, бесспорно, не является египетской. Но для русского общества начала ХХ в. понятие «гражданская война» являлось термином политического языка задолго до начала Первой мировой, оно было концептом обыденного политического мышления. Я поддерживаю точку зрения, согласно которой термин «гражданская война в России» должен быть сохранен, но при полном осознании его статуса, подобного статусу, например, понятия «Смутное время». Это не означает, что эти два явления – одно и то же, а только то, что люди эпохи гражданской войны называли происходившее в 1917–1922 гг. на территориях бывшей Российской империи гражданской войной, подобно тому как люди начала XVII в. называли свое время «смутным». В таком смысле словосочетание «гражданская война» – это не научный термин, а выражение, взятое из источников и нуждающееся в нормативном источниковедческом истолковании".
Учитывая, что выше он считал задачу теоретически "неразрешимой" историками, его выбор - использование "не научного" термина просто в его исторически определённом значении - опять же понятен. Хоть здесь и есть некоторые основания и логика - это, в принципе, рабочий вариант - но кажется, это просто путь наименьшего сопротивления.
Круглые столы закругляются, а конференции завершаются банкетом и так и не решенными вопросами. И всё-таки теоретические вопросы, независимо от их сложности, наверное, не следует априорно приравнивать к риторическим.
#статьи | #теория | #философия | #Гражданская_война | #революция | #Ганин | #Колоницкий | #Ланник | #Голдин |
✏️ Скучная История: ПРОГРЕССИВНЫЙ ЛАННИК
Довольно дико выглядят взрослые люди со всякими научными степенями демонстрирующие пробелы в общих знаниях уровня института. Не вполне умственно здоровыми кажутся дипломированные географы - плоскоземельцы, астрономы - геоцентристы или физики - поклонники теории флогистона. Но современные историки не таковы! Они смело и без особого стеснения вываливают содержание своих мыслей в форме охренительных аналогий на всеобщее обозрение. Это поистине опасные люди - им можно все.
Леонтий Ланник на полном серьёзе проспал весь так нелюбимый им прогресс в политэкономии и социально-политической теории века с 18-го.
Как водится, числится серьезным учёным-историком, наверняка, среди скрупулезных источниковедов, заслуженных архивокопателей. Естественно, работает с документами и опирается исключительно на них же. Пишет монографии. Сиречь - академическая наука. При этом специалист именно по ПМВ и ГВ в России, то есть тот, кому по идее положено разбираться и в марксизме, и в либерализме, и в консерватизме, идеологическая борьба которых наиболее ярко и явно прослеживается именно в этот период мировой истории. Но его теоретические представления о коммунизме, либерализме и консерватизме (для него это понятия из одного ряда) вытесаны неолитическим каменным топором. Консервативно по самое не могу и сообразно остроте его ума.
Впрочем, насчёт консерватизма в некоторых его современных положениях Ланник не далёк от истины - сегодня это, действительно, примерно каменный век.
PS. Неизвестно, каким образом распространяется "дюковщина" - воздушно-капельно, по вай-фаю или иным путем, но она ширится и чувствует себя в среде отечественных гуманитариев вполне вольготно.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #теория | #идеализм | #Ленин | #Ланник |
Довольно дико выглядят взрослые люди со всякими научными степенями демонстрирующие пробелы в общих знаниях уровня института. Не вполне умственно здоровыми кажутся дипломированные географы - плоскоземельцы, астрономы - геоцентристы или физики - поклонники теории флогистона. Но современные историки не таковы! Они смело и без особого стеснения вываливают содержание своих мыслей в форме охренительных аналогий на всеобщее обозрение. Это поистине опасные люди - им можно все.
Леонтий Ланник на полном серьёзе проспал весь так нелюбимый им прогресс в политэкономии и социально-политической теории века с 18-го.
Как водится, числится серьезным учёным-историком, наверняка, среди скрупулезных источниковедов, заслуженных архивокопателей. Естественно, работает с документами и опирается исключительно на них же. Пишет монографии. Сиречь - академическая наука. При этом специалист именно по ПМВ и ГВ в России, то есть тот, кому по идее положено разбираться и в марксизме, и в либерализме, и в консерватизме, идеологическая борьба которых наиболее ярко и явно прослеживается именно в этот период мировой истории. Но его теоретические представления о коммунизме, либерализме и консерватизме (для него это понятия из одного ряда) вытесаны неолитическим каменным топором. Консервативно по самое не могу и сообразно остроте его ума.
Впрочем, насчёт консерватизма в некоторых его современных положениях Ланник не далёк от истины - сегодня это, действительно, примерно каменный век.
PS. Неизвестно, каким образом распространяется "дюковщина" - воздушно-капельно, по вай-фаю или иным путем, но она ширится и чувствует себя в среде отечественных гуманитариев вполне вольготно.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #теория | #идеализм | #Ленин | #Ланник |
