"В ЭТОМ И ЕСТЬ СМЫСЛ РАЗВИТИЯ НАУКИ..."

#философия | #теория | #наука | #химия | #СССР | #Арбузов |

https://vk.com/video-140355142_456251236

 У КАЖДОЙ НАЦИИ ДОЛЖЕН БЫТЬ СВОЙ АВСТРИЙСКИЙ ГЕНШТАБ

Титаны идеалистической мысли ушли в прошлое, оставив все, что нажито непосильным трудом за много веков, на откуп материалистам. А те, не будь дураками, скоммуниздили оттуда все разумное, доброе, вечное для собственных, материалистических нужд.

Но неисповедимы пути философского идеализма. Какой бы области знаний не коснулась его "мировая душа", всякий раз рождаются невероятные теоретические чудища.

Если же "абсолютный дух" ещё и совокупится с субъективизмом головного мозга историка или социолога - на свет появляется очередной "конструктивист" в широком смысле. И начинаются поиски новых акторов для исторических и общественных категорий. Например, нации. В чьи только головы не вкладывался "разумный замысел" наций: Ленин и большевики, австрийский генштаб, прусский учитель, монтаньяры, отцы-основатели, и прочее и прочее.

Такую же принципиальную теоретическую позицию занимают и современные представители не обыденного, но научного знания. Например, Толочко (младший) и Дюков (единственный и неповторимый) считают самоочевидной мысль о том, что исследование объекта предшествует появлению объекта исследования. А конструирование объекта, видимо, как раз и связано с актом его исследования.

Да, утерли нос примордиалистам. Так отринули их метафизические построения, так переотрицали, что оказались в другой крайности, забыв про тормоза. Впрочем, нельзя не согласиться: обычному человеку категорически не понятны такие глубины мысли.

#теория | #философия | #идеализм | #Дюков |

 дующей фразой — что кхнюм очень часто «продаются и покупаются вместе с землей, на которой они живут», — автор убедительно показал, чего стоят земельные участки и прочая «собственность» кхнюм. Через несколько строк Л. А. Седов внес в вопрос еще больше ясности, добавив, что «в сельском хозяйстве встречалась и рабская форма эксплуатации кхнюм (! — В. Н.), т. е. обработка ими не принадлежащих им (! — В. Н.) полей и существование за счёт натурального довольствия» [721, 142].

Если все эти факты верны, кхнюм несомненно относятся к категории рабов, позиция же самого Л. А. Седова в этом вопросе, как нам кажется, достаточно точно охарактеризована Г. Ф. Ильиным, который (имея в виду статью М. Г. Козловой, Л. А. Седова и В. А. Тюрина) назвал трактовку этими авторами положения кхнюм в Ангкоре «наглядным примером отказа признать очевидного раба рабом» [709, 164]".📖

#книжная_полка | #теория | #философия | #политэкономия |#СССР | #Никифоров |

осподствует предрассудок, что - хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструменты, - тем не менее каждый не­посредственно умеет философствовать и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в виде своего природного разума, как будто он не обладает точно такой же меркой для сапога в виде своей ноги."

Работы Гегеля являются серьезнейшими и сложнейшими в отношении тех предметов, которые он рассматривает. Размышляя над примерами подобных памятников мысли я вообще не могу не отметить, что сама эта ситуация типична. Действительная интеллектуальная высота очень часто остается не понята, осмеяна, так как ее невозможно вовсе рассмотреть, не достигнув самому определенной значительной образованности соответствующего направления, тем самым она обречена на определенного рода одиночество. Потому всегда будет нередка ситуация когда "Панчины" будут хаять авторов, для понимания которых они не приложили сколько-нибудь значительных усилий.

По случайности мне на глаза попались строки, которые очень созвучны этой мысли, но касаются уже не Гегеля, но Маркса. Слова эти написаны современным американским философом Томом Рокмором в его монографии "Маркс после марксизма: Философия Карла Маркса":

"В 1859г., когда Маркс закончил вышеназванную работу (примечание - имеется в виду "К критике политической экономии"), ему был лишь 41 год, он часто болел, но был еще в расцвете сил, еще мог надеяться, что однажды, может быть даже при его жизни, его взгляды получат серьезное признание со стороны тех, кто способен их понять. Когда всего лишь восемь лет спустя было закончено предисловие к "Капиталу", Маркс, великий мыслитель, значимость которого не может вызывать сомнения, претерпевал судьбу всех самых необычных мыслителей (здесь вспоминается Гегель), поскольку остался практически не замечен своей эпохой, а если и был замечен, то не за свои действительные заслуги. В промежуточный период между "К критике..." и "Капиталом" он уже не был молодым человеком, но хотя ему было лишь за сорок, он часто болел, и вероятность того, что он закончит свой великий труд, становилась все меньшей. Здесь он снова заканчивает свою работу, выражая желание выслушать научную критику, которую он отличает от общественного мнения. Но на этот раз он дерзко приводит отрывок из Данте, в котором великий поэт заявляет о желании идти своей дорогой, что бы ни говорили люди. Не будет большим преувеличением сказать, что, цитируя этот отрывок, Маркс взывал к суду не современников, а истории."📖

#на_полях | #философия | #научпоп | #Гегель | #Панчин |

https://vk.com/video-171792870_456239314

  достигают размера государств, которые посредством завоевания других государств или объединения с ними превращаются в империи."

Таким образом, как метр - это много дециметров, ещё больше сантиметров, ещё больше миллиметров, так и государство у Даймонда - это просто много людей. К примеру, им даётся цифра "как правило, свыше 50 тысяч" человек. Много вождеств, ещё больше племён, ещё больше родов. При желании во всем этом можно увидеть даже некий количественно-качественный переход (а он есть), но это не решает проблему. Качественная же сторона дела убрана под размытый "уровень сложности". Попытка же конкретизировать эту сложность, выявить ключевой "двигатель" этого процесса (хотя он по тексту видит этот "двигатель"), заканчивается приглашением читателя к столу, где подаётся то ли курица, то ли яйцо, не известно. Но такими завтраками сыт не будешь.

#теория | #философия | #социология | #древний_мир | #Даймонд |

пья или стрелы. Заранее абстрагировал из найденного конкретного камня нужные ему свойства и качества - твёрдость, форму и т.д. То же самое с веткой дерева - будущим луком.

Танцы с бубном на удачу это, конечно, здорово, но также не понятно, каким образом эти охотники, например, в процессе охоты на какого-нибудь мамонта, обходились без обобщения личного и коллективного опыта старших поколений, удачного или не удачного, не важно? Обобщение - тоже абстрактное мышление, абстрагирование от единичного и выделение для каких-то явлений или предметов общего. В данном примере - таких способов, орудий, приёмов охоты, которые позволяют увеличить вероятность притащить тушу убитого животного к себе домой, а не остаться в этот день ни с чем.

Во-вторых, из данного суждения следует, что Назаренко полагает конкретное и абстрактное как нечто рядом положенное. Вот, было мышление сугубо конкретное, потом в процессе развития человека к нему добавилось ещё и абстрактное, и тут пошло-поехало. Хотя эти категории друг без друга имеют мало смысла.

Можно предположить, что он так хотел отделить дорелигиозное мировоззрение от религиозного и научного, имел в виду применение абстракций случайно, по наитию, неосознанно, но он сказал то, что сказал. Забавно, но прямо здесь же, говоря о шаманизме, о дыхании и крови, как источниках образов души в сознании древних людей, он не замечает, что и тут без абстрагирования и обобщения им было не обойтись.

Это небрежность, неточность и невнимательность историка, который описывает общую канву широкими мазками, но даже не замечает, что наступает на философские грабли (которые, естественно, ему не мешают). Вообще, понятно, что зачастую эти термины употребляются неосознанно, просто для связки слов, чтобы пояснить что-то третье с ними не связанное, но с такими формулировками надо быть аккуратнее даже историку.

(Ну, и даймондовские "курица или яйцо" уплотнения населения и производящего хозяйства здесь тоже присутствуют).

#древний_мир | #теория | #философия | #социология | #антропология | #Жуков | #Назаренко |

https://vk.com/video-157335818_456245273
https://vk.com/video-157335818_456245356
https://vk.com/video-144904445_456245158

 эволюции. С припиской, мол, пока читайте все, "не взбалтывайте и не смешивайте", потом выбирайте по вере. Но в учебниках истории и вообще для истории как таковой - такое вполне норм и практически мейнстрим. При этом автор, если топит за историю как науку - а он вроде как топит - наверное понимает, что там должны быть некие закономерности. Скрещивание или уравнивание до поры до времени ужей и ежей, Тойнби, Маркса, Вебера и прочих, оставит вместо этих закономерностей нераспутываемый клубок непонятно чего и скорее приведет читателя к Попперу, у которого в истории вообще никаких закономерностей не существует.

А потом начинают грустно вздыхать, как же так, куча людей считают историю беллетристикой? Как же могло быть по-другому, если тащить за собой на равных правах весь и полезный и бесполезный теоретический хлам, чтобы потом давать школьникам и студентам разобраться во всем самостоятельно? История, конечно, в сущности ещё молодая наука, но не до такой же степени.

#теория | #философия | #образование | #наука | #Лужецкий |

 ПРИРОДА НЕ ТЕРПИТ ПУСТОТЫ

Как ни странно, но господствующие в 17 веке аристотелевские представления о пустоте в природе, и сегодня, по большому счету, вполне справедливы. В эксперименте Торричелли никакой пустоты (в смысле отсутствия вещества) в трубке, конечно же, нет - там сильно разреженный воздух. Это было такое опровержение тезиса Аристотеля, которое стало скорее ещё одним шагом к будущему возврату к нему.

Спор же Маха и Больцмана о молекулярном строении веществ это тоже не спор чисто 19 века, и где-то на заднем плане маячат древнегреческие атомисты, типа Демокрита.

Удивительно плодотворны были древние греки в плане научных гипотез и догадок.

#наука | #физика | #философия | #научпоп | #Половников |

https://www.youtube.com/watch?v=JixPLGGOXXw

ОБ АЛЬТЮССЕРОВОЙ ИДЕОЛОГИИ

Если верить изложению Бархаткова, похоже, что Альтюссер - это пример теоретика, у которого то, что верно - ни разу не ново, а то, что ново - то не верно. Отсюда довольно забавно выглядит приставка "нео" у того направления, которое он представляет.

Можно сказать, что неомарксизм совершил по отношению к марксизму, по большому счету, одну, правда принципиальнейшую, ошибку. И эта ошибка орфографическая. В слово "неомарксизм" вкралась лишняя буква - "о". Без неё, как представляется, многих вопросов и претензий к неомарксизму можно было бы избежать, или, по крайней мере, их было бы значительно меньше.

#философия | #теория | #Альтюссер | #Бархатков |

https://youtu.be/8MCL5j0PrVI

 я бы в ЕГЭ по истории, например. Изначальная постановка вопроса вызывает у хорошо владеющих материалом историков дискомфорт и заставляет их интуитивно искать пути сближения этих крайностей, что они и пытаются делать.

Немного с другой стороны подошёл к вопросу уже упоминаемый В. В. Журавлев:
"Другая сторона касается исторического именования. Хорошо исследователям Древнего Египта: для своих описаний они пользуются терминологией, которая, бесспорно, не является египетской. Но для русского общества начала ХХ в. понятие «гражданская война» являлось термином политического языка задолго до начала Первой мировой, оно было концептом обыденного политического мышления. Я поддерживаю точку зрения, согласно которой термин «гражданская война в России» должен быть сохранен, но при полном осознании его статуса, подобного статусу, например, понятия «Смутное время». Это не означает, что эти два явления – одно и то же, а только то, что люди эпохи гражданской войны называли происходившее в 1917–1922 гг. на территориях бывшей Российской империи гражданской войной, подобно тому как люди начала XVII в. называли свое время «смутным». В таком смысле словосочетание «гражданская война» – это не научный термин, а выражение, взятое из источников и нуждающееся в нормативном источниковедческом истолковании".

Учитывая, что выше он считал задачу теоретически "неразрешимой" историками, его выбор - использование "не научного" термина просто в его исторически определённом значении - опять же понятен. Хоть здесь и есть некоторые основания и логика - это, в принципе, рабочий вариант - но кажется, это просто путь наименьшего сопротивления.

Круглые столы закругляются, а конференции завершаются банкетом и так и не решенными вопросами. И всё-таки теоретические вопросы, независимо от их сложности, наверное, не следует априорно приравнивать к риторическим.

#статьи | #теория | #философия | #Гражданская_война | #революция | #Ганин | #Колоницкий | #Ланник | #Голдин |