✏️ Скучная История: НАРОДНИКИ, МАРКСИСТЫ И ПРИМКНУВШИЙ К НИМ КОМОЛОВ

По некоторым репликам марксиста Комолова складывается впечатление, что он просто плохо знаком с... марксистской литературой. Наталья Бармина здесь просто-напросто больше в теме, причём как по народничеству (что подразумевалось по умолчанию), так и по марксизму. И это заметно.

Собственно, весь ролик - о том, как Олег Комолов, цепляясь за слова собеседника, пытался впихнуть народничество в марксизм и выйти к мир-системе. Даже не впихнуть, а примотать сбоку синей изолентой. Осуществив таким свойственным для себя образом так называемый "синтез двух наиболее значимых теорий для России начала XX".

Действительно, зачем всерьёз разбираться, что там имел в виду Ленин в бородатом году? В чем отличия позиций марксистов и народников? Что здесь принципиально, а что второстепенно? Зачем эта дорога, если она не ведёт к мир-системному анализу? Вот он и не разбирается. Он уже во всем разобрался.

#теория | #политэкономия | #МСА | #Маркс | #Ленин | #народничество | #Бармина | #Комолов |

 льности же она может оставаться непроданной в руках перекупщиков; следовательно, – фактически всё ещё находиться на рынке.

Но один поток товаров следует за другим, и, наконец, обнаруживается, что прежний поток лишь по видимости поглощён потреблением. Товарные капиталы взаимно оспаривают друг у друга место на рынке. Прибывшие на рынок позже, чтобы продать товары, продают их по пониженной цене. Товары прежних потоков ещё не превращены в наличные деньги, как уже наступают сроки платежа за них. Владельцы их вынуждены объявить себя несостоятельными или же, чтобы произвести платежи, продавать по какой угодно цене. Такая продажа не имеет никакого отношения к действительному состоянию спроса. Она имеет отношение лишь к спросу на платежи, лишь к абсолютной необходимости превратить товар в деньги. Тогда разражается кризис. Он проявляется не в непосредственном уменьшении потребительского спроса, спроса в целях индивидуального потребления, а в сокращении обмена капитала на капитал, в сужении процесса воспроизводства капитала."

#теория | #политэкономия | #Маркс |

 являлся бы лишь тот объём, в котором продукт производится как предмет торговли, как товар, а следовательно, и тот объём, в котором элементы, образующие продукт, должны в качестве предметов торговли, в качестве товаров, снова войти в то хозяйство, из которого выходит этот продукт.

В действительности капиталистическое производство есть такое товарное производство, которое стало всеобщей формой производства, но оно является таковым – и по мере своего развития становится всё более таковым – лишь потому, что здесь сам труд оказывается товаром, лишь потому, что рабочий продаёт труд, т. е. продаёт функцию своей рабочей силы, и притом, как мы предполагаем, продаёт по её стоимости, определяемой издержками её воспроизводства. В той мере, в какой труд становится наёмным трудом, производитель становится промышленным капиталистом; поэтому капиталистическое производство (а следовательно, и товарное производство) проявляется во всём своём объёме лишь тогда, когда и непосредственный сельский производитель является наёмным рабочим.

В отношении между капиталистом и наёмным рабочим денежное отношение, отношение покупателя и продавца, становится отношением, внутренне присущим самому производству. Но это отношение в основе своей зиждется на общественном характере производства, а не способа обмена; последний, напротив, вытекает из первого. Впрочем, буржуазному кругозору, при котором всё внимание поглощается обделыванием коммерческих делишек, как раз соответствует воззрение, что не характер способа производства служит основой соответствующего ему способа обмена, а наоборот."

#теория | #политэкономия | #Маркс |

  сознающая свой эгоизм, революционная по отношению к консерваторам и консервативная по отношению к революционерам; не доверяющая своим собственным лозунгам, с фразами вместо идей, боящаяся мирового урагана и эксплуатирующая его в свою пользу; лишенная всякой энергии, представляющая собой сплошной плагиат, она пошла, потому что в ней нет ничего оригинального, она оригинальна в своей пошлости, она торгуется сама с собой, без инициативы, без веры в себя, без веры в народ, без всемирно-исторического призвания — точно старик, над которым тяготеет проклятье, осужденный на то, чтобы извращать первые молодые порывы полного жизни народа и подчинять их своим старческим интересам — старик без глаз, без ушей, без зубов, полная развалина, — такой очутилась прусская буржуазия после мартовской революции у руля прусского государства."

Цитата: К. Маркс "Буржуазия и контрреволюция", 1848 г.

#теория | #революция | #Германия | #Маркс |

 то тем бо́льшая масса этого самого хлопка будет находиться в виде товарного запаса в руках ливерпульских купцов. Следовательно, здесь происходит просто изменение формы запаса, что упускают из виду Лалор и другие. А если рассматривать общественный капитал, то в обоих случаях одна и та же масса продукта существует в форме запаса. С развитием средств транспорта для отдельной страны уменьшаются размеры той необходимой массы, которая должна быть заготовлена, например, на год. Если между Америкой и Англией совершают свои рейсы многочисленные пароходы и парусные суда, то в Англии можно будет чаще возобновлять запас хлопка, и таким образом уменьшается средний размер того запаса хлопка, который должен лежать на складах в Англии. Точно такое же влияние оказывает развитие мирового рынка и, следовательно, увеличение числа источников получения одного и того же товара. Товар ввозится по частям из различных стран и в различные сроки."

Железная дорога между Ливерпулем и Манчестером пересекает канал Бриджуотер. Литография XIX века.

#теория | #политэкономия | #Британия |#Маркс | #Смит |

 измом в высшей степени. Да и сегодня кое-кому покажется предательством идей коммунистической революции. (...)

Ведь на самом деле, если непредупрежденным взглядом взглянуть на сегодняшнюю действительность, то мы обнаружим, что рядом с уймой обесчеловеченных отношений к миру, в нашем безумном мире тем не менее уже существует и немало человечных отношений – в иной семье, на ином малом предприятии, в некоторых сообществах людей, занятых распространением знаний, культуры, здорового образа жизни, защитой инвалидов и т.д. Конечно, вряд ли кто-то из участников такого рода гуманистической, человечной деятельности оценивает ее как движение к коммунизму, тем более что само слово коммунизм сегодня изрядно опорочено. Но ведь и мануфактуристы в далеком ХVII веке вряд ли понимали, что создавая централизованную мануфактуру, они тем самым начинали строить новое, капиталистическое общество. Те люди создавали внутри старого общества свое человечное общество соответственно своим потребностям жизни, соответственно своим представлениям о справедливости и свободе, о равенстве и братстве людей, которые, правда имели мало общего с тем, что у них в конце концов получилось на самом деле (но это в скобках). Хотя людям и свойственно, в отличие от животного, осуществлять свою деятельность с определенной целью, порой выраженной даже виде великой идеи, научной теории, модели прекрасного будущего, тем не менее не идеи правят миром. Между идеей и реальностью всегда образуется люфт, возникает щель, через которую пролезает в действительность совсем не ожидавшееся, горькое черномырдинское “а получилось как всегда”. И в этом одно из существенные противоречий человеческих отношений к миру."

PS. Шелике (за Марксом) говорит о категории "отношение" как о специфически человеческом взаимодействии с миром. Поэтому в её начальной, наиболее простой и абстрактной исторической категории "человеческие отношения" читается некоторая тавтологичность. Ведь не человеческих отношений тогда по сути быть не может.

#статьи | #теория | #философия | #Маркс | #Энгельс | #Шелике |

 ого строя, одновременно выражая «сочувствие страданиям народа».

Маркс снова и снова говорит о невозможности согласить социальные проти­воречия. На примере Франции и ее революции он показывает несостоятельность попыток «уравновесить» старые «общественные сословия» с новыми. «Истинным способом уравновесить этот антагонизм было ниспровержение всех общественных отношений, служивших основой этим феодальным установлениям и основой антагонизма этих феодальных установлений».
Марксу, видно, очень важно было довести эти свои заключения до представите­ля страны, которой предстоял переход от феодальной эпохи к капиталистической.

Он выражает готовность дополнительно написать Анненкову на эту тему, заботливо спрашивая, все ли понятно. Логика рассуждений Маркса была Анненкову ясна, его выводы показались любопытными, заслуживающими внимания, как и критика Прудона. Однако Павел Васильевич, мечтавший об отыскании законов, «дей­ствующих в мире политическом и промышленном», которыми общество может руководствоваться, чтобы содействовать прогрессу, устрашился открытых Марксом закономерностей. Невзирая на стройную логику основоположника научного социа­лизма, его аргументацию исследователя, Анненков отвернулся от закона классовой борьбы. Русский дворянин и интеллигент остался на позиции, определенной Марксом как идеалистическая: верил в возможность мирного, бесконфликтного развития, верил в разум человечества."

Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.

#теория | #РИ | #Маркс | #Прудон | #Анненков | #Итенберг | #Твардовская |

 забывали развиваться сами? Может вслед за индивидом и общество там не развивалось, и мы имели в СССР по сути некое "взаимное неразвитие"? Возможно, автор имела в виду что-то более конкретное и, может быть, даже совсем не это, но формулировки у неё такие, какие есть.

Над индивидом парит "общество в лице государства". Но государство - это ещё не общество. Не равно обществу. Государство - это государство. Если советское государство было лицом всего (большинства) общества, то в чем проблема? Если советское государство не было лицом всего общества, а было лицом какой-то части общества (меньшинства), то говорить, вероятно, следует, не о примате общества над индивидом ("встало над индивидом"), а о выделении государства в субъект, выражающий интересы отдельной конкретной группы индивидов (сословные? классовые? какие?). То есть о более земной и конкретной проблеме трудности построения бесклассового общества в далеко не тепличных исторических условиях, а не о проблеме "перевернутых" отношений общества и индивида. Помимо этого, выстраивание таких стоящих над индивидами теоретических конструкции, это ещё и прямая дорожка к концепции "государства-класса", "номенклатуры-класса" и т.п. теориям. К ним нельзя прийти, не задвинув по ходу классовую природу и сущность государства.

Также стоит отметить её тезис со ссылкой на Маркса о том, что примат общественного над индивидуальным соответствует периоду антагонистических формаций и "противоречит коммунизму" (толстый намёк на то, что СССР был как раз из таких). Стало быть, и там с взаиморазвитием общественного и индивидуального, которое проявляет себя в истории у Шелике как-то крайне избирательно, был непорядок. И взаиморазвитие хромало на индивиде, то есть, по большому счету, никаким именно взаимным развитием не было. А как же приведенный ею же здесь ранний Маркс: «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет»? Здесь про всю (!) историю, а не только про коммунизм.

В известной цитате Маркса делается акцент именно на "свободном развитии" (создание условий для свободного развития), а не на перевернутом нужным образом единстве общественного и индивидуального, "приматом" индивидуального кверху. (Да, и желанная Шелике "гармония", к слову, и тогда будет не такой уж гармоничной, т.к. противоречия и борьбу противоположностей никто не отменит и при коммунизме. Ведь, как сама Шелике напоминает, Маркс не считал коммунизм конечной остановкой истории, этими самыми противоречиями и движимой).

Вообще, встреча позднесоветских марксистов с ранним Марксом дало им массу пищи для размышления и "переосмысления". И на выходе - зачастую крайне неоднозначные продукты этих "переосмыслений".

#теория | #философия | #СССР | #Маркс | #Шелике |

 ость общественных страстей — все это воспринимается как угроза цивилизации, подрыв основ нравственности и благосостояния общества.

Ответственность за это, по мысли Анненкова, несут не только революционеры, социалисты и коммунисты, но и власть, своей бездумной политикой не сумевшая смягчить социальные противоречия. Он совсем не по Марксу понимает функции государства, видя их не в отстаивании интересов господствующих классов, а в реше­ нии общенациональных задач. Регулирующая социальная политика, по убеждению Анненкова, может и должна предотвращать социальные конфликты, не допуская их насильственного разрешения.

Очерки, таким образом, становились предупреждением тем, кто ждал революцию в России и готов был содействовать ей всеми средствами. Но они же были и своего рода предостережением и самой власти, напоминая о том, что бывает с правителями, неспособными понять общественные запросы, пойти на разумные компромиссы.

Маркс, прочитав эти очерки, опубликованные на рубеже 1850-60-х гг., наверное, посчитал бы позицию автора чуждой интересам пролетариата. Может быть, он пожалел бы о времени и силах, затраченных на переписку с русским литератором, который так и не усвоил его идей. Однако, как ни парадоксально, Анненков в своих взглядах на революцию и цивилизацию исходил как раз из идеи естественно-исторического развития Маркса, его учения о смене общественных формаций как органичном процессе, в котором решающая роль принадлежит развитию производительных сил общества, науке, технике, промышленности и культуре. Учение о классовой борьбе и революциях Павел Васильевич воспринял как противоречащее самому духу этой идеи естественно-исторического развития общества и отверг его.

Революция 1848 г. по-своему убеждала его, что исторический прогресс вершится не на баррикадах, а двигается умножением материальных благ. Именно марксова идея естественно-исторического развития, понимаемого как нескончаемая эволюция, заставляла Анненкова верить, что потребность общества в «мыслящей разумной и предусмотрительной жизни» победит."

Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.

#теория | #РИ | #Германия | #революция | #Анненков | #Маркс | #Итенберг | #Твардовская |

 
Признавая, что «мысль о крутом и насильственном перевороте имеет в себе что-то отталкивающее для многих», Герцен и себя относил к этим многим. «Люди, видящие, что перемена необходима, желали бы, чтобы она сделалась исподволь», — утверждается в его книге, и желание это здесь признается естественным и за­ кономерным. Ведь и сама природа перестала прибегать к катаклизмам — «более стройная, покойная метаморфоза свойственна той степени развития природы, в которой она достигла сознания».

Герцен, предчувствуя, что революция 1848 г. — не последняя битва за соци­альную справедливость, не мог преодолеть отвращения к кровопролитию, он искал иных путей к достижению социальных преобразований, верил в то, что их можно найти.

Маркс же связывал будущее человечества только с пролетарской революцией. Несмотря на поражение пролетариата в 1848 г., он был преисполнен оптимизма. Для него это поражение знаменовало лишь начало нового этапа борьбы, и он стремился, опираясь на опыт революционных боев, раскрыть ее закономерно­ сти и логику развития. Маркс доказывал, что в поражениях 1848 г. погибала не революция. По Марксу, «погибали пережитки дореволюционных традиций, результаты общественных отношений, не заострившихся еще до степени резких классовых противоположностей, погибали лица, иллюзии, представления, проекты, от которых революционная партия не была свободна до февральской революции, от которых ее могла освободить не февральская победа, а только целый ряд поражений». Маркс указывал, что революция порождала крепкую контрреволюцию, в борьбе с которой «партия переворота только и вырастала в подлинно револю­ ционную партию». Таково марксово восприятие цепной реакции насилия — противоположное герценовскому.

Тогда же, в марте 1850 г., со страниц “Voix du People” — газеты Прудона, раздался зов Герцена: «Мир нельзя спасать насилием! Мир спасается благой вестью... он спасается словом, носящим в себе зародыш нового мира»."

Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.

#теория | #революция | #Герцен | #Маркс | #Итенберг | #Твардовская |

 к и он. Его книга — не только о революции, она — о судьбах человечества."

Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.

#теория | #революция | #Герцен | #Маркс | #Итенберг | #Твардовская |

 шественница социального единства», община потому и казалась реальной опорой для социальных преобразований, что была частицей «преемственного быта» — институтом исторически сложившимся, приня­тым самим народом. Маркс эти стороны общинного социализма обходил в своей критике, высмеивая герценовские рассуждения о гнилости европейской жизни.

Действительно, Александр Иванович явно преувеличил «гнилость» европейской цивилизации, недооценил потенциальные способности и возможности западных стран, переживавших тогда раннюю и потому весьма непривлекательную стадию капиталистического развития. За это его критиковали многие русские современ­ ники, и в первую очередь Н. Г. Чернышевский. Употребляя несколько неточное, но прижившееся в нашем герценоведении выражение, можно сказать, что Герцен идеализировал и общинный уклад, и настрой русского крестьянства. Но отлучать его от социалистической мысли, отождествлять с панславистами и славянофилами нет оснований. Не менее утопичными, чем герценовские упования на общину, оказались и надежды Маркса и Энгельса на европейскую пролетарскую революцию.

Удивительная жизнеспособность идей, которые Маркс и Энгельс посчитали за реакционную фантазию, их все более широкое распространение в российском освободительном движении заставили вождей пролетариата пересмотреть свою оценку «русского» или «крестьянского» социализма. И хотя их отношение к Герцену не изменилось, они вынуждены были решать вопросы, впервые поставленные Герценом: о возможности особого пути к социалистической цели, об использовании в ходе социалистического преобразования традиционных институтов, сложившихся у народа. Вынужденные признать теоретически такие возможности, Маркс и Энгельс ставили их в зависимость от пролетарской революции на Западе. Тем самым их схема общественного развития не была поколеблена, напротив, подобные исключения из нее как раз призваны были подтвердить ее незыблемость."

Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.

#теория | #революция | #Герцен | #Маркс | #Итенберг | #Твардовская |

 ✏️ Скучная История: ДАНЬ ОБЩЕПРИНЯТОМУ СТАНДАРТУ

Рецензенты во введении к работе И. Д. Ковальченко "Методы исторического исследования" отмечают: "Разумеется, в работе есть и очевидные сейчас пробелы и недостатки. Главное здесь со­ стоит в том, что не удалось последовательно провести мысль о не­обходимости синтеза не только методологических, но и теоретиче­ских идей и построений, хотя автор никогда не разделял представле­ний о безраздельном превосходстве марксизма. Обилие в ряде раз­делов ссылок на классиков марксизма чаще всего носит формаль­ный характер и является данью общепринятому стандарту”.

Мантры про "необходимость синтеза" ужей и ежей последние десятилетия звучат часто. Но вряд ли даже они сравнятся по частоте использования с извинительными или уничижительными (в зависимости от отношения к автору) рассуждениями о вынужденно и формально вставляемых ссылках на классиков марксизма. Про "дань общепринятому стандарту" (странно, что в СССР это не догадались гостировать) по поводу Ковальченко сказано ещё достаточно аккуратно. Но встречаются и более показательные и менее сдержанные примеры.

Несложно заметить, что сниходительные (типа, "ну, мы же понимаем!") пассажи об обязательных ссылках на классиков марксизма в советских исторических и вообще научных работах сами стали такой же нормой и ритуалом во многих современных введениях, предисловиях, послесловиях, историографических обзорах.

Чем отличается дежурный пинок по адресу обязательно вставленной в какую-нибудь советскую работу цитаты Маркса от этой обязательно вставленной цитаты? Тем, что на Маркса при чтении никто не обращал внимания? Так, и в современных работах всех интересует собственно содержание, а не авторские мнения по поводу советского ленино- или марксопочитания (если само это ленинопочитание как явление не предмет исследования, естественно). Ссылки на Маркса-Энгельса-Ленина - не комильфо, а их вездесущее третирование - комильфо? Накатаем полстраницы о том, как были вынуждены гнуться с линией партии бедные советские историки, вставляя рандомные цитаты бородатых вождей, чтобы показать насколько сейчас все по-другому? Это несерьёзно.

Человеку, действительно стремящемуся вникнуть и разобраться в сути написанного, отличить пустую, не к месту вставленную цитату от цитаты как аргумента или демонстрации позиции не составляет особого труда. Ни тогда, ни сейчас. Будь это хоть ценнейшая мысль Владимира Ильича, хоть непреходящая мудрость Владимира Владимировича.

Надо сказать, вопросов по этому поводу вообще бы не было, если б вместе с грустным иронизированием насчёт советской историографии современные публикации ан масс держали бы тот же средний теоретический уровень. Хотя бы по соотношению "шлака" (которого во все времена достаточно) и "выхода годного".

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Маркс | #Ленин |