ИСТОРИИ ИСТОРИКОВ ДЛЯ СРЕДНЕГО И СТАРШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА

Игорь Лужецкий пишет :
"Итак…
Первое. Каждый историк пишет историю очень по-своему. Можно даже сказать, что каждый историк пишет свою историю. Марксу мир представлялся несколько иначе, чем, скажем Гумилеву. Каждый ставит свои акценты, намечает свои точки переломов и перегибов. Вот Бедуэлл, к примеру, пишет, что история есть священное пространство, где ведут диалог Бог и человек и она будет длиться, пока им есть, что сказать друг другу. И это, как вы понимаете, три очень разные истории. В чем тут дело? Дело в том, что историку, как ученому необходимо во что-то верить.

Да-да, именно так. Любую теорию можно строить на прочном фундаменте того, что уже было изучено и доказано ранее. Но. Дело в том, что самый первый, исходный тезис, который становится той самой точкой, опираясь на которую историк описывает мир – всегда, в обязательном порядке берется на веру. А, кроме того, что он берется на веру, так он еще и не решается методами той науки, которую подкрепляет собой.

Поясню на примере. Вот есть у нас некий физик-ядерщик, который в лаборатории сидит и чет там расщепить пытается, всем на удивление, Отечеству на пользу, а врагам на срам и поругание. Но для того, чтобы в свою лабораторию сесть, он должен как физик верить, в то, что мир познаваем. Дело в том, что познаваемость или непознаваемость мира не являются предметом и объектом физики как науки. Познаваемость мира, это к философам.

Так вот, историки отличаются друг от друга, прежде всего тем, во что верили основатели их исторических школ. Маркс верил (очень грубо), что бытие определяет сознание. Соответственно, следует изучать, как менялось то самое бытие, экономика и прочие права на средства производства. Он поставил во главе угла завод и описывает историю человечества с трубы этого завода. И, соответственно, историческая периодизация у него про средства производства и формы собственности на них. И язык такой, которым это все удобно описывать. Кстати, все мы в школе учили историю именно по Марксу.

А вот Тойнби считал, что в мире есть 21 цивилизация, возникшие как ответ на вызов окружающей среды (людям именно так в этом месте было удобно выживать в этих географических условиях, а еще раздавать этих самым набегавшим варварам). И описывает он их, как некие живые организмы, которые сосуществуют, воюют, сменяют одна другую. Такая большая, почти семейная сага. И, прошу заметить, он для каждой цивилизации выводит свою периодизацию, а язык его текстов похож на язык Маркса, как разъяренная камбала похожа на влюбленного утконоса.

И кого из больших ни возьми (за кем стоит созданная им школа), хоть Ле Февра с Блоком, хоть Маркса, хоть Вебера они все говорят на своем языке. То же касается больших, оставшихся одиночками, как например Карлейль, Коллингвуд, Гумилев.

Разные факты в их картинах истории являются ключевыми, разные точки переломными. Для Маркса, например, прялка Дженни была

 эволюции. С припиской, мол, пока читайте все, "не взбалтывайте и не смешивайте", потом выбирайте по вере. Но в учебниках истории и вообще для истории как таковой - такое вполне норм и практически мейнстрим. При этом автор, если топит за историю как науку - а он вроде как топит - наверное понимает, что там должны быть некие закономерности. Скрещивание или уравнивание до поры до времени ужей и ежей, Тойнби, Маркса, Вебера и прочих, оставит вместо этих закономерностей нераспутываемый клубок непонятно чего и скорее приведет читателя к Попперу, у которого в истории вообще никаких закономерностей не существует.

А потом начинают грустно вздыхать, как же так, куча людей считают историю беллетристикой? Как же могло быть по-другому, если тащить за собой на равных правах весь и полезный и бесполезный теоретический хлам, чтобы потом давать школьникам и студентам разобраться во всем самостоятельно? История, конечно, в сущности ещё молодая наука, но не до такой же степени.

#теория | #философия | #образование | #наука | #Лужецкий |

 волюции. С припиской, мол, пока читайте все, "не взбалтывайте и не смешивайте", потом выбирайте по вере. Но в учебниках истории и вообще для истории как таковой - такое вполне норм и практически мейнстрим. При этом автор, если топит за историю как науку - а он вроде как топит - наверное понимает, что там должны быть некие закономерности. Скрещивание или уравнивание до поры до времени ужей и ежей, Тойнби, Маркса, Вебера и прочих, оставит вместо этих закономерностей нераспутываемый клубок непонятно чего и скорее приведет читателя к Попперу, у которого в истории вообще никаких закономерностей не существует.

А потом начинают грустно вздыхать, как же так, куча людей считают историю беллетристикой? Как же могло быть по-другому, если тащить за собой на равных правах весь и полезный и бесполезный теоретический хлам, чтобы потом давать школьникам и студентам разобраться во всем самостоятельно? История, конечно, в сущности ещё молодая наука, но не до такой же степени.

#теория | #философия | #образование | #наука | #Лужецкий |