рабочих, – и основной капитал будет в значительной степени обесценен, оборотный капитал не выдержит борьбы при недостаточном предложении труда ухудшенного сорта… Нам говорят, что рабочие сами желают эмигрировать. Это очень естественно с их стороны… Сократите, подавите хлопчатобумажное производство, отняв у него его рабочую силу (by taking away its working power), уменьшите, скажем, на 1/3, или на 5 миллионов, сумму уплачиваемых им заработных плат, и что станется тогда с ближайшим классом, стоящим над рабочими, с мелкими лавочниками? Что станется с земельной рентой, с квартирной платой за коттеджи?.. С мелкими фермерами, лучшими домовладельцами, земельными собственниками? Итак, скажите, может ли быть более самоубийственный план для всех классов страны, чем этот проект ослабить нацию путём экспорта её лучших фабричных рабочих и обесценения части её наиболее производительного капитала и богатства?» «Я рекомендую заём в 5–6 миллионов, разложенный по времени на два или три года; деньги должны расходоваться под наблюдением особых комиссаров, подчинённых администрации призрения бедных в хлопчатобумажных округах; следует урегулировать это дело специальным законом, установив известный принудительный труд для поддержания моральной ценности рабочих, получающих милостыню… Может ли быть что-либо худшее для земельных собственников и хозяев („can anything be worse for landowners or masters“), чем лишиться своих лучших рабочих и посеять деморализацию и недовольство среди остальных путём широкой опустошительной эмиграции и обесценения капитала в целой провинции?» (...)

Эмиграции рабочих воспрепятствовали. Их заперли в «нравственном работном доме» хлопчатобумажных округов, и они по-прежнему составляли «силу (the strength) хлопчатобумажных фабрикантов Ланкашира».

[* - Прим. Читатель помнит, что тот же самый капитал поёт совсем другую песенку при обычных обстоятельствах, когда задача состоит в понижении заработной платы. Тут «хозяева» единогласно заявляют: «Пусть фабричные рабочие не забывают, что их труд представляет собой в действительности очень низкую категорию квалифицированного труда; что никакой другой труд не осваивается легче и, принимая во внимание его качество, не оплачивается лучше; что никакого другого труда нельзя получить посредством столь краткого обучения, в столь короткое время и в таком изобилии. Машины хозяина» (которые, как нам говорят теперь, могут быть с выгодой замещены лучшими в 12 месяцев) «фактически играют гораздо более важную роль в деле производства, чем труд и искусство рабочего» (нам говорят теперь, что последнее не может быть замещено даже в течение 30 лет), «которому можно обучить в 6 месяцев и которому может обучиться всякий деревенский батрак».]"

#теория | #политэкономия | #Маркс | #Поттер | #Британия |

 ии на типы и варианты. Это равносильно убийству идеи. Маркс, как раз напротив, говорил, что одна и та же экономическая сущность в зависимости от конкретных исторических условий может проявиться в бесчисленных вариациях и градациях. Здесь негде примоститься промежуточному этажу: «типам», «типологическому» методу.

Историк имеет дело не с отвлеченной чистой формацией, хотя бы и иллюстрируемой классическими примерами капитализма в Англии, феодализма во Франции. Он видит множество стран и примеривает к каждой из них эти части общей философии прогресса. Естественно, что возникают тяжелые коллизии. Формации Маркса, как и эпохи прогресса у Гегеля, имеют масштаб только всемирно-исторический. Они вовсе не призваны поставлять мерки для истории каждой страны, каждого народа, каждого государства. Эта периодизация имеет в виду передний край человечества, выдвинутые вперед рубежи всемирной истории. Так, когда мы говорим «капитализм», мы отлично знаем, что этот строй никогда не господствовал и не может господствовать во всех странах мира. У Ленина с народниками шел спор о том, развился ли капитализм в России, а вовсе не о том, обязательно ли капитализм разовьется повсюду. Точно так же, когда мы говорим «рабовладельческое общество», мы знаем, что оно всегда было чем-то вроде архипелага, окруженного целым океаном племен и народов, не имевших и подобия рабовладельческого строя. Когда в Европе царил феодализм, норманны и арабы связывали его с дофеодальными мирами в Азии и Африке."

Поршнев Б.Ф. "Периодизация всемирно-исторического процесса у Гегеля и Маркса".

#теория | #философия | #Маркс | #Поршнев |

 похи социальной революции. Связь идеи формаций с идеей социальных революций является глубокой, неустранимой чертой марксизма. И это потому, что глубочайшей чертой каждой из этих трех формаций здесь выступает антагонизм. Антагонизм и движет историю, которая у Гегеля в среднем звене попросту не имеет непосредственной движущей пружины (если не считать намеков на «дурную сторону», на «зло», в том числе на порочную темную массу, как на активный элемент, провоцирующий движение). Конечно, при этом антагонизм у Маркса не имеет ничего общего с приписываемым иногда ему механическим распадением общества.

Антагонистические классы — это два противоположных полюса, между которыми и вокруг которых — сложное магнитное поле всевозможных социальных прослоек и групп, два полюса неотторжимых друг от друга, два полюса единства. Идея антагонизма классов объясняет динамику общества, а не его статическую стратификацию в каждый данный момент. Точно так же закон формаций или способов производства — это закон их смены и последовательности, то есть диалектическая логика исторического процесса, а не классификация рядоположных общественных форм. (...)

Итак, пятичленная периодизация прогресса у Маркса глубоко отличается от пятичленной периодизации Гегеля, хотя в некоторой мере и подготовлена Гегелем. Маркс превратил диалектическую интуицию Гегеля в науку. Каждая формация выступила у него не только как ступень совокупного движения человечества по восходящей кривой, то есть как необходимый отрезок этой кривой, но и как сложная экономическая система и как всестороннее общественное целое. Маркс детально показал это на примере одной формации — капитализма, одного прогресса — капиталистического. Но тем самым он научил марксистов, как подступать и к другим формациям. Так, в советской науке разработана теория другой общественной системы — феодализма. Единство формации как системы и как отрезка всемирно-исторической линии восходящего движения проявляется в двух свойствах каждой из трех антагонистических формаций: во-первых, именно в том, что эта система основана на антагонизме и поэтому все ее стороны, законы, категории в конечном счете раскрывают ее антагонистическую природу; во-вторых, тем самым каждая формация не только является частью общего движения, но и имеет внутренний закон движения, имеет закон своего возникновения, развития и гибели, свою восходящую и нисходящую стадии."

* Доклад, представленный к Международному Гегелевскому конгрессу в Париже в апреле 1969 г.

#статьи | #теория | #философия | #Гегель | #Маркс | #Поршнев |

 ✏️ Скучная История: "ЛЕГЧЕ ЖИТЬ БЕЗ ДЕНЕГ, ЧЕМ БЕЗ БЕДНЫХ..."

«Там, где собственность пользуется достаточной защитой, было бы легче жить без денег, чем без бедных, ибо кто стал бы трудиться?.. Следует ограждать рабочих от голодной смерти, но нужно, чтобы они не получали ничего, что можно было бы сберегать. Если иногда кто-либо из низшего класса благодаря необыкновенному трудолюбию и недоеданию возвышается над положением, в котором он вырос, то никто не должен препятствовать ему в этом: ведь бесспорно, что жить бережливо, это – самое разумное для каждого отдельного лица, для каждой отдельной семьи в обществе; однако интерес всех богатых наций заключается в том, чтобы большая часть бедных никогда не оставалась без дела и чтобы они постоянно целиком расходовали всё, что они получают…

Те, кто поддерживает существование повседневным трудом, побуждаются к работе исключительно своими нуждами, которые благоразумно смягчать, но было бы глупо исцелять. Единственная вещь, которая только и может сделать рабочего человека прилежным, это – умеренная заработная плата. Слишком низкая заработная плата доводит его, смотря по темпераменту, по малодушия или отчаяния, слишком большая – делает наглым и ленивым…

Из всего до сих пор сказанного следует, что для свободной нации, у которой рабство не допускается, самое верное богатство заключается в массе трудолюбивых бедняков. Не говоря уже о том, что они служат неиссякаемым источником для комплектования флота и армии, без них не было бы никаких наслаждений и невозможно было бы использовать продукты страны для извлечения доходов. Чтобы сделать общество» [которое, конечно, состоит из не рабочих - К. Маркс] «счастливым, а народ довольным даже его жалким положением, для этого необходимо, чтобы огромное большинство оставалось невежественным и бедным. Знания расширяют и умножают наши желания, а чем меньше желает человек, тем легче могут быть удовлетворены его потребности».

B. de Mandeville. «The Fable of the Bees», 5th ed. London, 1728.
Бернар де Мандевиль "Басня о пчелах".

Мандевиль, честный человек и ясная голова, ещё не понимает того, что самый механизм процесса накопления с увеличением капитала увеличивает и массу «трудолюбивых бедняков», т. е. наёмных рабочих, которые вынуждены превращать свою рабочую силу в возрастающую силу для увеличения стоимости возрастающего капитала и именно этим увековечивать свою зависимость от своего собственного продукта, персонифицированного в капиталисте."

#политэкономия | #теория | #Мандевиль | #Маркс |

 ись. На примере Давида Юма вы хотели показать, что атеизм единственное подкрепление („cordial“) упавшего духа и единственное противоядие против страха смерти… Смейтесь же над развалинами Вавилона и приветствуйте ожесточённого злодея фараона!» (там же, стр. 21, 22).

Один из ортодоксальных слушателей А. Смита пишет после смерти последнего: «Дружба Смита с Юмом… помешала ему быть христианином… Во всем он верил Юму на слово. Если бы Юм сказал ему, что луна – зелёный сыр, он поверил бы ему. Поэтому он верил также ему, что нет бога и чудес… По своим политическим принципам он приближался к республиканизму» («The Bee». By James Anderson. 18 vols. Edinburgh, 1791–1793, vol. III, p. 166, 165).

Поп Т. Чалмерс подозревает А. Смита в том, что он выдумал категорию «непроизводительных рабочих» просто по злобе, специально имея в виду протестантских попов, несмотря на их благословенный труд в винограднике господнем."

#теория | #политэкономия | #церковь | #Мальтус | #Смит | #Маркс |

не имея перед глазами реальной практики русских марксистов. Удивительный вклад нашей цивилизации в мировой социализм: Россия невольно спровоцировала митинг, создавший Интернационал, а русский Бакунин уже внутри него критиковал будущий русский же опыт государственного строительства.

На 3‑м конгрессе Интернационала в Брюсселе в 1868 году «антиавторитарные коллективисты» ещё кооперировались с марксистами, приняв вместе резолюцию о коллективизации шахт и рудников, железных дорог, пахотных земель и других средств производства. Они тогда ещё вместе противостояли прудонистам, а вот на следующем конгрессе в Базеле в 1869‑м уже началась конфронтация: Бакунин предложил резолюцию об отмене права наследования, Маркс выступил против. По подсчётам исследователей, 63% делегатов на том конгрессе можно отнести к «антиавторитарному» лагерю. Естественно, резолюция Бакунина была принята большинством.

Дальше пошли споры на региональных съездах и публицистические дискуссии по вопросам участия в выборах и франко-прусской войны. Маркс считал, что победа Германии в этой войне — не такое уж и плохое событие, ведь развивающаяся экономика Германии вместе с немецким рабочим движением только ускорит революционные процессы в Европе. Франкофил Бакунин не мог поддержать такую точку зрения и звал сторонников на баррикады, агитировал за немедленную социальную революцию во Франции.

Конфликт вступил в личную фазу. Даже внешне похожие друг на друга Маркс и Бакунин не могли ужиться в одном Интернационале. Ещё за 20 лет до конфликта, по свидетельству Бакунина, во время его первой эмиграции и знакомства с Марксом наметились их различия:

«Мы довольно часто виделись друг с другом, потому что я очень уважал его за его страстную и серьёзную преданность делу пролетариата, хотя всегда с примесью личного тщеславия; я с интересом слушал его разговоры, всегда поучительные и умные, если только они не вдохновлялись жалкой злобой, что к сожалению, бывало очень часто. Однако между нами никогда не было полной близости; наши темпераменты не переносили этого. Он называл меня сантиментальным идеалистом и был прав; я его называл мрачным, вероломным, тщеславным человеком и тоже был прав»."

#статьи | #Интернационал | #Бакунин | #Маркс | #Кириллов |

https://m.vk.com/@vatnikstan-bakunin-protiv-marksa-bitva-za-internacional

  одновременно и за счёт своих наёмных рабочих и за счёт своего лендлорда. Нет поэтому ничего удивительного в том, что в Англии к концу XVI столетия образовался класс богатых для того времени «капиталистических фермеров»."

#политэкономия | #теория | #сельское_хозяйство | #средневековье | #Британия | #Маркс |

 ляется процессом гораздо более долгим, трудным и тяжёлым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов."

#теория | #политэкономия | #философия | #революция | #Маркс |

 тва производства и потребления". Ссылается в том числе на Маркса, указывавшего на "неразрывную связь между производством и потреблением". Но кто сказал, что это единство вообще заключается именно в их обоюдной двойственности, причём с обязательной симметрией каждой из их сторон? Маркс? Ой ли.

Он хочет восстановить потерянную двойственность и в обмене. Поскольку, по его словам, если в потреблении у Маркса не представлена стоимость (а должна, по его гипотезе, как абстрактная составляющая, для симметрии), то в обмене - нет потребительной стоимости. Для продавца/товаропроизводителя - так. Но для покупателя/потребителя - очевидно, нет. Иначе обмен при капитализме потерял бы всякий смысл для обоих участников, и никакого обмена бы не было.

Абстрактный труд, как "расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле", Котляров хочет дополнить затратами психической и интеллектуальной энергии. Он, очевидно, не считает психику и интеллект чем-то физиологическим. Чем-то, на что тратиться энергия в физиологическом смысле. Хотя в целом его понимание абстрактного труда явно физиологизаторское. Но на фоне всего остального это выглядит небольшим недочётом.

Интересно, что методологические корни своей гипотезы автор находит в работах В. С. Афанасьева и экономиста-эмигранта А. Д. Билимовича. Последний при этом занимался вовсе не развитием марксистской политической экономии, а "ее уничтожающей и уничижительной критикой". Но Котлярова это нисколько не смущает.

В обращении к "проблеме потребления" он также не новатор. Вдохновители его "диалектической логики" при взгляде на потребности и потребление легко вычисляются по списку литературы. Работы покойного Бузгалина и здравствующего Колганова мелькают там чаще всех остальных, и уж чаще, чем ссылки на Маркса.

Вообще, конечно, все можно абстрагировать и конкретизировать, кто же спорит. На то это и общефилософские категории. Основной вопрос всегда: зачем (а главное - нахрена)? В случае Котлярова - чтобы в итоге получить стройную, симметричную схему, которую можно красиво изобразить на бумаге (рис. 2). Так сказать, "критический марксизм" в схемах.

#статьи | #теория | #политэкономия | #философия |#Маркс | #Котляров |

 .
Примерно так".

#теория | #древний_мир | #промышленность | #политэкономия | #Маркс | #Бутягин |

 ✏️ Скучная История: НАРОДНИКИ, МАРКСИСТЫ И ПРИМКНУВШИЙ К НИМ КОМОЛОВ

По некоторым репликам марксиста Комолова складывается впечатление, что он просто плохо знаком с... марксистской литературой. Наталья Бармина здесь просто-напросто больше в теме, причём как по народничеству (что подразумевалось по умолчанию), так и по марксизму. И это заметно.

Собственно, весь ролик - о том, как Олег Комолов, цепляясь за слова собеседника, пытался впихнуть народничество в марксизм и выйти к мир-системе. Даже не впихнуть, а примотать сбоку синей изолентой. Осуществив таким свойственным для себя образом так называемый "синтез двух наиболее значимых теорий для России начала XX".

Действительно, зачем всерьёз разбираться, что там имел в виду Ленин в бородатом году? В чем отличия позиций марксистов и народников? Что здесь принципиально, а что второстепенно? Зачем эта дорога, если она не ведёт к мир-системному анализу? Вот он и не разбирается. Он уже во всем разобрался.

#теория | #политэкономия | #МСА | #Маркс | #Ленин | #народничество | #Бармина | #Комолов |

 льности же она может оставаться непроданной в руках перекупщиков; следовательно, – фактически всё ещё находиться на рынке.

Но один поток товаров следует за другим, и, наконец, обнаруживается, что прежний поток лишь по видимости поглощён потреблением. Товарные капиталы взаимно оспаривают друг у друга место на рынке. Прибывшие на рынок позже, чтобы продать товары, продают их по пониженной цене. Товары прежних потоков ещё не превращены в наличные деньги, как уже наступают сроки платежа за них. Владельцы их вынуждены объявить себя несостоятельными или же, чтобы произвести платежи, продавать по какой угодно цене. Такая продажа не имеет никакого отношения к действительному состоянию спроса. Она имеет отношение лишь к спросу на платежи, лишь к абсолютной необходимости превратить товар в деньги. Тогда разражается кризис. Он проявляется не в непосредственном уменьшении потребительского спроса, спроса в целях индивидуального потребления, а в сокращении обмена капитала на капитал, в сужении процесса воспроизводства капитала."

#теория | #политэкономия | #Маркс |

 являлся бы лишь тот объём, в котором продукт производится как предмет торговли, как товар, а следовательно, и тот объём, в котором элементы, образующие продукт, должны в качестве предметов торговли, в качестве товаров, снова войти в то хозяйство, из которого выходит этот продукт.

В действительности капиталистическое производство есть такое товарное производство, которое стало всеобщей формой производства, но оно является таковым – и по мере своего развития становится всё более таковым – лишь потому, что здесь сам труд оказывается товаром, лишь потому, что рабочий продаёт труд, т. е. продаёт функцию своей рабочей силы, и притом, как мы предполагаем, продаёт по её стоимости, определяемой издержками её воспроизводства. В той мере, в какой труд становится наёмным трудом, производитель становится промышленным капиталистом; поэтому капиталистическое производство (а следовательно, и товарное производство) проявляется во всём своём объёме лишь тогда, когда и непосредственный сельский производитель является наёмным рабочим.

В отношении между капиталистом и наёмным рабочим денежное отношение, отношение покупателя и продавца, становится отношением, внутренне присущим самому производству. Но это отношение в основе своей зиждется на общественном характере производства, а не способа обмена; последний, напротив, вытекает из первого. Впрочем, буржуазному кругозору, при котором всё внимание поглощается обделыванием коммерческих делишек, как раз соответствует воззрение, что не характер способа производства служит основой соответствующего ему способа обмена, а наоборот."

#теория | #политэкономия | #Маркс |

  сознающая свой эгоизм, революционная по отношению к консерваторам и консервативная по отношению к революционерам; не доверяющая своим собственным лозунгам, с фразами вместо идей, боящаяся мирового урагана и эксплуатирующая его в свою пользу; лишенная всякой энергии, представляющая собой сплошной плагиат, она пошла, потому что в ней нет ничего оригинального, она оригинальна в своей пошлости, она торгуется сама с собой, без инициативы, без веры в себя, без веры в народ, без всемирно-исторического призвания — точно старик, над которым тяготеет проклятье, осужденный на то, чтобы извращать первые молодые порывы полного жизни народа и подчинять их своим старческим интересам — старик без глаз, без ушей, без зубов, полная развалина, — такой очутилась прусская буржуазия после мартовской революции у руля прусского государства."

Цитата: К. Маркс "Буржуазия и контрреволюция", 1848 г.

#теория | #революция | #Германия | #Маркс |

 то тем бо́льшая масса этого самого хлопка будет находиться в виде товарного запаса в руках ливерпульских купцов. Следовательно, здесь происходит просто изменение формы запаса, что упускают из виду Лалор и другие. А если рассматривать общественный капитал, то в обоих случаях одна и та же масса продукта существует в форме запаса. С развитием средств транспорта для отдельной страны уменьшаются размеры той необходимой массы, которая должна быть заготовлена, например, на год. Если между Америкой и Англией совершают свои рейсы многочисленные пароходы и парусные суда, то в Англии можно будет чаще возобновлять запас хлопка, и таким образом уменьшается средний размер того запаса хлопка, который должен лежать на складах в Англии. Точно такое же влияние оказывает развитие мирового рынка и, следовательно, увеличение числа источников получения одного и того же товара. Товар ввозится по частям из различных стран и в различные сроки."

Железная дорога между Ливерпулем и Манчестером пересекает канал Бриджуотер. Литография XIX века.

#теория | #политэкономия | #Британия |#Маркс | #Смит |

 измом в высшей степени. Да и сегодня кое-кому покажется предательством идей коммунистической революции. (...)

Ведь на самом деле, если непредупрежденным взглядом взглянуть на сегодняшнюю действительность, то мы обнаружим, что рядом с уймой обесчеловеченных отношений к миру, в нашем безумном мире тем не менее уже существует и немало человечных отношений – в иной семье, на ином малом предприятии, в некоторых сообществах людей, занятых распространением знаний, культуры, здорового образа жизни, защитой инвалидов и т.д. Конечно, вряд ли кто-то из участников такого рода гуманистической, человечной деятельности оценивает ее как движение к коммунизму, тем более что само слово коммунизм сегодня изрядно опорочено. Но ведь и мануфактуристы в далеком ХVII веке вряд ли понимали, что создавая централизованную мануфактуру, они тем самым начинали строить новое, капиталистическое общество. Те люди создавали внутри старого общества свое человечное общество соответственно своим потребностям жизни, соответственно своим представлениям о справедливости и свободе, о равенстве и братстве людей, которые, правда имели мало общего с тем, что у них в конце концов получилось на самом деле (но это в скобках). Хотя людям и свойственно, в отличие от животного, осуществлять свою деятельность с определенной целью, порой выраженной даже виде великой идеи, научной теории, модели прекрасного будущего, тем не менее не идеи правят миром. Между идеей и реальностью всегда образуется люфт, возникает щель, через которую пролезает в действительность совсем не ожидавшееся, горькое черномырдинское “а получилось как всегда”. И в этом одно из существенные противоречий человеческих отношений к миру."

PS. Шелике (за Марксом) говорит о категории "отношение" как о специфически человеческом взаимодействии с миром. Поэтому в её начальной, наиболее простой и абстрактной исторической категории "человеческие отношения" читается некоторая тавтологичность. Ведь не человеческих отношений тогда по сути быть не может.

#статьи | #теория | #философия | #Маркс | #Энгельс | #Шелике |