САПОЛЬСКИ И АНТРОПОГЕНЕЗ
Сказали бы, что-то типа: нет, мы никогда не сможем понять причины поведения людей. Но это же учёный... Нет - УЧЁНЫЙ! А УЧЁНЫМ надо же и дальше как-то жить, книжки продавать, лекции, то-сё. Потому скажут вот так. Впрочем, причины некоторых вещей, возможно, лучше не знать. Например, что там было с синопсисами Сапольского и всех его человекоподобных предков за последние 5 млн лет до того, когда он извлекал из недр собственной головы свои теории.
PS. Впрочем, что я понимаю в этих науках... Но тем не менее, причину всего написанного в этом посте прошу искать в 15 387 566 177-ом синопсисе моего мозга (+/- пару млн его рядом лежащих соседей - сами понимаете, наука-то пока не точная). Что-то как-то он расшалился сегодня.
«Роберт Сапольски, рассуждая о биологии поведения человека, предполагает, что за любым нашим поступком стоит биологический процесс, сформировавшийся в ходе естественного отбора. Если он прав, то чтобы разобраться в причинах любого человеческого поступка, нам надо, во-первых, точно знать, что происходило в каждом из сотни триллионов синапсов в его мозге за наносекунду до самого поступка, а, во-вторых, что происходило за 5 миллионов лет до этого, когда на Земле жил последний общий предок шимпанзе и человека, а заодно и все что произошло с тех пор…»
#на_полях | #научпоп | #философия | #биология | #Сапольски |
🎬 Идеи Роберта Сапольски за 3 минуты (ролик Sprouts в переводе VertDider):
https://m.youtube.com/watch?v=tStIkXC-Fvs&feature=youtu.be
Сказали бы, что-то типа: нет, мы никогда не сможем понять причины поведения людей. Но это же учёный... Нет - УЧЁНЫЙ! А УЧЁНЫМ надо же и дальше как-то жить, книжки продавать, лекции, то-сё. Потому скажут вот так. Впрочем, причины некоторых вещей, возможно, лучше не знать. Например, что там было с синопсисами Сапольского и всех его человекоподобных предков за последние 5 млн лет до того, когда он извлекал из недр собственной головы свои теории.
PS. Впрочем, что я понимаю в этих науках... Но тем не менее, причину всего написанного в этом посте прошу искать в 15 387 566 177-ом синопсисе моего мозга (+/- пару млн его рядом лежащих соседей - сами понимаете, наука-то пока не точная). Что-то как-то он расшалился сегодня.
«Роберт Сапольски, рассуждая о биологии поведения человека, предполагает, что за любым нашим поступком стоит биологический процесс, сформировавшийся в ходе естественного отбора. Если он прав, то чтобы разобраться в причинах любого человеческого поступка, нам надо, во-первых, точно знать, что происходило в каждом из сотни триллионов синапсов в его мозге за наносекунду до самого поступка, а, во-вторых, что происходило за 5 миллионов лет до этого, когда на Земле жил последний общий предок шимпанзе и человека, а заодно и все что произошло с тех пор…»
#на_полях | #научпоп | #философия | #биология | #Сапольски |
🎬 Идеи Роберта Сапольски за 3 минуты (ролик Sprouts в переводе VertDider):
https://m.youtube.com/watch?v=tStIkXC-Fvs&feature=youtu.be
YouTube
Идеи Роберта Сапольски за 3 минуты [Sprouts]
Помощь проекту: https://www.patreon.com/VertDider
У нас давно не было ничего про Роберта Сапольски. Настолько давно, что, наверное, даже не все наши подписчики смотрели видео с ним. Что ж, вот вам очень краткое изложение основной идеи профессора.
А вообще…
У нас давно не было ничего про Роберта Сапольски. Настолько давно, что, наверное, даже не все наши подписчики смотрели видео с ним. Что ж, вот вам очень краткое изложение основной идеи профессора.
А вообще…
ДЖАРЕД ДАЙМОНД: ТОНГА, ФИДЖИ И САМОА.
В своей, наверное, самой известной книге "Ружья, микробы и сталь" Д. Даймонд пишет о причинах различия обществ Океании:
"Чем мы могли бы объяснить тот факт, что в Полинезии сложилась такая пестрая картина?
Описанные различия были производным от вариации как минимум шести географических параметров полинезийских островов: климата острова, его геологического типа, доступных морских ресурсов, площади, фрагментированности ландшафта и изоляции."
Рассматривая далее широкий диапазон обозначенных условий для Полинезии, автор тем не менее постоянно упоминает Тонга рядом с Самоа, а также с Фиджи, как острова со схожими и близкими географическими параметрами.
Действительно, и из текста самой главы, и из беглого знакомства с открытыми источниками видно, что у всех указанных островов одинаковый климат (влажный тропический), геологический тип (преимущественно вулканический), доступ к богатым морским ресурсам, плодородные почвы. Даймонд отмечает активные коммуникации между этими островами, среднюю относительно всего региона плотность населения.
От Тонга, бедных реками и полезными ископаемыми, Фиджи выгодно отличаются наличием полезных ископаемых, а Самоа - наличием водных ресурсов.
Выводя из выше упомянутых 6 географических параметров социальную и политическую структуру обществ этих островов, он упоминает рядом Тонга и Самоа, приводя их как примеры одного типа.
Однако именно Тонга, по словам автора, даёт пример максимальной (наряду с Гаваями) централизации, социальной дифференцации и захватнической политики, и именно Тонга имели возможность и таки направились завоёвывать своих более крупных соседей (в частности, Фиджи), а не наоборот - Фиджи или Самоа, имеющие, как показано выше, даже некоторые природные преимущества, отправились покорять Тонга. Почему?
Как итог Даймонд уверенно заключает: "Итак, Полинезия дает нам убедительный пример работы географически обусловленной диверсификации человеческих обществ." Тот самый Даймонд, который в первой же главе открещивался от "карикатурного вида" географического детерминизма.
Пример диверсификации географических факторов и социальных структур Полинезии - да. Пример работы географической обусловленности - как бы, нет. К сожалению, даже на указанном примере Океании это в тексте убедительно не показано. Не говоря уже о распространении данного фактора на весь остальной мир.
#биология | #антропология | #география | #Океания | #Даймонд |
В своей, наверное, самой известной книге "Ружья, микробы и сталь" Д. Даймонд пишет о причинах различия обществ Океании:
"Чем мы могли бы объяснить тот факт, что в Полинезии сложилась такая пестрая картина?
Описанные различия были производным от вариации как минимум шести географических параметров полинезийских островов: климата острова, его геологического типа, доступных морских ресурсов, площади, фрагментированности ландшафта и изоляции."
Рассматривая далее широкий диапазон обозначенных условий для Полинезии, автор тем не менее постоянно упоминает Тонга рядом с Самоа, а также с Фиджи, как острова со схожими и близкими географическими параметрами.
Действительно, и из текста самой главы, и из беглого знакомства с открытыми источниками видно, что у всех указанных островов одинаковый климат (влажный тропический), геологический тип (преимущественно вулканический), доступ к богатым морским ресурсам, плодородные почвы. Даймонд отмечает активные коммуникации между этими островами, среднюю относительно всего региона плотность населения.
От Тонга, бедных реками и полезными ископаемыми, Фиджи выгодно отличаются наличием полезных ископаемых, а Самоа - наличием водных ресурсов.
Выводя из выше упомянутых 6 географических параметров социальную и политическую структуру обществ этих островов, он упоминает рядом Тонга и Самоа, приводя их как примеры одного типа.
Однако именно Тонга, по словам автора, даёт пример максимальной (наряду с Гаваями) централизации, социальной дифференцации и захватнической политики, и именно Тонга имели возможность и таки направились завоёвывать своих более крупных соседей (в частности, Фиджи), а не наоборот - Фиджи или Самоа, имеющие, как показано выше, даже некоторые природные преимущества, отправились покорять Тонга. Почему?
Как итог Даймонд уверенно заключает: "Итак, Полинезия дает нам убедительный пример работы географически обусловленной диверсификации человеческих обществ." Тот самый Даймонд, который в первой же главе открещивался от "карикатурного вида" географического детерминизма.
Пример диверсификации географических факторов и социальных структур Полинезии - да. Пример работы географической обусловленности - как бы, нет. К сожалению, даже на указанном примере Океании это в тексте убедительно не показано. Не говоря уже о распространении данного фактора на весь остальной мир.
#биология | #антропология | #география | #Океания | #Даймонд |
, достаточно индейцам освоить толком одну-единственную технологию — мореплавание (да не дальние плаванья, как у их современников-полинезийцев, а сугубый каботаж), как транспортная связность Америк станет несравненно выше, чем у Евразии: водный-то транспорт всяко лучше наземного... Ан нет: и мореплавание вроде бы имелось, и до Малых Антил доплывали, и артефакты мезоамериканского происхождения на те Антилы попадали, а результатов (по части «новосветской глобализации») всё равно — почти никаких; и может, дело-то скорее в этом, чем в недоборе по части аборигенных копытных?
Одна из глав книги Даймонда названа «Яблони или индейцы» (с парафразом в другом месте «Зебры или африканцы»): здесь автор, рассуждая о причинах дефицита или даже отсутствия собственных доместикатов в Новом Свете и в Африке, связывает их исключительно (не преимущественно — подчеркиваю! — а исключительно) с особенностями тамошней фауны и флоры... Мне же, признаюсь, было бы очень любопытно почитать аналогичным образом построенную главу «Индейцы или железки»; ну, где автор попытался бы — с тех же позиций — объяснить, почему с металлургией в Новом Свете дело обстояло ничуть не лучше, чем с доместикацией: инки дошли-таки до ранней бронзы (благо у них медь с оловом буквально валялись под ногами), Мезоамерика не продвинулась дальше меди, железом вообще нигде и не пахло. Особенно поражает в этом плане мезоамериканская ситуация: обработку меди здесь открывали несколько раз (тараско, миштеки), но никаких реальных последствий для региона это не имело, и все главные тамошние государства (ольмеков, майя, ацтеков) так и остались неметаллургическими (самородные металлы не в счет) — притом, что уж ацтеки-то должны были оценить медные топоры тарасков, от коих они потерпели единственное в своей доиспанской истории стратегическое поражение... Ну, и чем это объяснить «по Даймонду» — что всяческих руд обоим континентам злонамеренно недодали? химический состав их оказался не тот? или температура их плавления за 30-м меридианом возрастает до недостижимости?
Кстати, если кому сравнения доколумбовой Америки с Европой покажутся оскорбительно неполиткорректными, пускай сравнит с Черной Африкой: там почему-то нормальная металлургия возникала повсеместно и автохтонно... В итоге в Африке железо умели выплавлять даже готтентоты, а древнее Зимбабве экспортировало железо и медь в Индию (и это опять — о реальной глобализации Старого Света), а несопоставимо более развитые империи Нового Света так и застряли по этой части на уровне Африки начала II тысячелетия до н.э. Почему?.."📖
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431067
#статьи | #биология | #география | #антропология | #научпоп | #Даймонд |
Одна из глав книги Даймонда названа «Яблони или индейцы» (с парафразом в другом месте «Зебры или африканцы»): здесь автор, рассуждая о причинах дефицита или даже отсутствия собственных доместикатов в Новом Свете и в Африке, связывает их исключительно (не преимущественно — подчеркиваю! — а исключительно) с особенностями тамошней фауны и флоры... Мне же, признаюсь, было бы очень любопытно почитать аналогичным образом построенную главу «Индейцы или железки»; ну, где автор попытался бы — с тех же позиций — объяснить, почему с металлургией в Новом Свете дело обстояло ничуть не лучше, чем с доместикацией: инки дошли-таки до ранней бронзы (благо у них медь с оловом буквально валялись под ногами), Мезоамерика не продвинулась дальше меди, железом вообще нигде и не пахло. Особенно поражает в этом плане мезоамериканская ситуация: обработку меди здесь открывали несколько раз (тараско, миштеки), но никаких реальных последствий для региона это не имело, и все главные тамошние государства (ольмеков, майя, ацтеков) так и остались неметаллургическими (самородные металлы не в счет) — притом, что уж ацтеки-то должны были оценить медные топоры тарасков, от коих они потерпели единственное в своей доиспанской истории стратегическое поражение... Ну, и чем это объяснить «по Даймонду» — что всяческих руд обоим континентам злонамеренно недодали? химический состав их оказался не тот? или температура их плавления за 30-м меридианом возрастает до недостижимости?
Кстати, если кому сравнения доколумбовой Америки с Европой покажутся оскорбительно неполиткорректными, пускай сравнит с Черной Африкой: там почему-то нормальная металлургия возникала повсеместно и автохтонно... В итоге в Африке железо умели выплавлять даже готтентоты, а древнее Зимбабве экспортировало железо и медь в Индию (и это опять — о реальной глобализации Старого Света), а несопоставимо более развитые империи Нового Света так и застряли по этой части на уровне Африки начала II тысячелетия до н.э. Почему?.."📖
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431067
#статьи | #биология | #география | #антропология | #научпоп | #Даймонд |
рост численности. Это было почти неизбежно: собирательство и охота могли обеспечить пропитание не более одного человека на 2 км2, а сельское хозяйство с 1 км2 возделанной земли могло прокормить 54 человека (https://www.socialcompas.com/2015/08/24/rannie-etapy-stanovleniya-zemledeliya-i-skotovodstva/). О влиянии оседлого образа жизни (чаще свойственного именно производящим хозяйствам) на репродуктивные возможности сообществ автор также сам упоминает.
В другом месте книги Даймонд приводит (для иллюстрации другого тезиса, который нам в данном вопросе не интересен) пример попадания батата на Новую Гвинею в значительно более позднее время: "Немедленным результатом освоения новой культуры стал взрывной рост высокогорных популяции". То есть и здесь мы видим причину в изменении в хозяйстве, в производстве, а следствие - в росте численности.
Но для новогвинейского батата внутри уже сложившегося производящего хозяйства разнонаправленных векторов у Даймонда не обнаруживается. Для неолитической революции же автор предлагает великую метафизическую загадку всех времен и народов про курицу и яйцо.
#биология | #археология | #география | #антропология | #Даймонд |
В другом месте книги Даймонд приводит (для иллюстрации другого тезиса, который нам в данном вопросе не интересен) пример попадания батата на Новую Гвинею в значительно более позднее время: "Немедленным результатом освоения новой культуры стал взрывной рост высокогорных популяции". То есть и здесь мы видим причину в изменении в хозяйстве, в производстве, а следствие - в росте численности.
Но для новогвинейского батата внутри уже сложившегося производящего хозяйства разнонаправленных векторов у Даймонда не обнаруживается. Для неолитической революции же автор предлагает великую метафизическую загадку всех времен и народов про курицу и яйцо.
#биология | #археология | #география | #антропология | #Даймонд |
стройства Солнечной системы. Действительно, из гелиоцентрической модели вытекает, что наша планета не центр мироздания, а быстро вращающаяся голубая точка, одна из триллионов во Вселенной. Едва ли стоит уподобляться сторонникам плоской Земли, аналогичным образом отрицающим неприятные им факты. Напротив, отказ от преподавания фундаментальной для всей биологии теории эволюции приведет к росту научной безграмотности.
3. Вопрос о достоверности теории эволюции лежит сугубо в сфере естественных наук. При этом распространившееся утверждение будто бы «все религии признали» ошибочность дарвинизма, не соответствует действительности. Достаточно вспомнить официальную позицию католической церкви. Еще в 1950-м году Папа Римский Пий XII заявил, что нет конфликта между христианством и теорией эволюции. А в 1996 году в своем обращении к Папской академии наук Папа Иоанн Павел II подтвердил позицию Церкви, признающую создание человеческого тела через эволюцию:
«Мой предшественник Пий XII в своей энциклике Humani generis (1950) уже утверждал, что между эволюцией и доктриной церкви в отношении человека и его создания нет конфликта, при условии, что мы не упускаем из виду некоторые фиксированные точки. <...> Сегодня, более чем через полвека после появления этой энциклики, некоторые новые открытия приводят нас к признанию эволюции чем-то большим, чем просто гипотезой».
В истории православия также известны богословы, придерживавшиеся сходной позиции — теистического эволюционизма, такие, как Александр Мень. Существование верующих ученых-эволюционистов, среди которых, был например, один из основателей синтетической теории эволюции Феодосий Добржанский, говорит о том, что вполне можно быть верующим и при этом разделять современную научную картину мира, частью которой является теория эволюции.
4. В любом случае принимать решение о содержании школьной программы, особенно в той ее части, которая касается естественных наук, должны профильные специалисты. В данном случае — биологи.
В связи с вышесказанным Комиссия по борьбе с лженаукой при Экспертном совете РАН считает недопустимым исключение эволюционной теории из школьного курса биологии. Обсуждение содержания школьной программы по биологии (как и по другим дисциплинам) возможно только с участием профильных специалистов, мнение которых должно быть приоритетным."
#Новейшее_время | #РФ | #наука | #биология | #РПЦ | #религия |#Дарвин |
3. Вопрос о достоверности теории эволюции лежит сугубо в сфере естественных наук. При этом распространившееся утверждение будто бы «все религии признали» ошибочность дарвинизма, не соответствует действительности. Достаточно вспомнить официальную позицию католической церкви. Еще в 1950-м году Папа Римский Пий XII заявил, что нет конфликта между христианством и теорией эволюции. А в 1996 году в своем обращении к Папской академии наук Папа Иоанн Павел II подтвердил позицию Церкви, признающую создание человеческого тела через эволюцию:
«Мой предшественник Пий XII в своей энциклике Humani generis (1950) уже утверждал, что между эволюцией и доктриной церкви в отношении человека и его создания нет конфликта, при условии, что мы не упускаем из виду некоторые фиксированные точки. <...> Сегодня, более чем через полвека после появления этой энциклики, некоторые новые открытия приводят нас к признанию эволюции чем-то большим, чем просто гипотезой».
В истории православия также известны богословы, придерживавшиеся сходной позиции — теистического эволюционизма, такие, как Александр Мень. Существование верующих ученых-эволюционистов, среди которых, был например, один из основателей синтетической теории эволюции Феодосий Добржанский, говорит о том, что вполне можно быть верующим и при этом разделять современную научную картину мира, частью которой является теория эволюции.
4. В любом случае принимать решение о содержании школьной программы, особенно в той ее части, которая касается естественных наук, должны профильные специалисты. В данном случае — биологи.
В связи с вышесказанным Комиссия по борьбе с лженаукой при Экспертном совете РАН считает недопустимым исключение эволюционной теории из школьного курса биологии. Обсуждение содержания школьной программы по биологии (как и по другим дисциплинам) возможно только с участием профильных специалистов, мнение которых должно быть приоритетным."
#Новейшее_время | #РФ | #наука | #биология | #РПЦ | #религия |#Дарвин |
