тва производства и потребления". Ссылается в том числе на Маркса, указывавшего на "неразрывную связь между производством и потреблением". Но кто сказал, что это единство вообще заключается именно в их обоюдной двойственности, причём с обязательной симметрией каждой из их сторон? Маркс? Ой ли.
Он хочет восстановить потерянную двойственность и в обмене. Поскольку, по его словам, если в потреблении у Маркса не представлена стоимость (а должна, по его гипотезе, как абстрактная составляющая, для симметрии), то в обмене - нет потребительной стоимости. Для продавца/товаропроизводителя - так. Но для покупателя/потребителя - очевидно, нет. Иначе обмен при капитализме потерял бы всякий смысл для обоих участников, и никакого обмена бы не было.
Абстрактный труд, как "расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле", Котляров хочет дополнить затратами психической и интеллектуальной энергии. Он, очевидно, не считает психику и интеллект чем-то физиологическим. Чем-то, на что тратиться энергия в физиологическом смысле. Хотя в целом его понимание абстрактного труда явно физиологизаторское. Но на фоне всего остального это выглядит небольшим недочётом.
Интересно, что методологические корни своей гипотезы автор находит в работах В. С. Афанасьева и экономиста-эмигранта А. Д. Билимовича. Последний при этом занимался вовсе не развитием марксистской политической экономии, а "ее уничтожающей и уничижительной критикой". Но Котлярова это нисколько не смущает.
В обращении к "проблеме потребления" он также не новатор. Вдохновители его "диалектической логики" при взгляде на потребности и потребление легко вычисляются по списку литературы. Работы покойного Бузгалина и здравствующего Колганова мелькают там чаще всех остальных, и уж чаще, чем ссылки на Маркса.
Вообще, конечно, все можно абстрагировать и конкретизировать, кто же спорит. На то это и общефилософские категории. Основной вопрос всегда: зачем (а главное - нахрена)? В случае Котлярова - чтобы в итоге получить стройную, симметричную схему, которую можно красиво изобразить на бумаге (рис. 2). Так сказать, "критический марксизм" в схемах.
#статьи | #теория | #политэкономия | #философия |#Маркс | #Котляров |
Он хочет восстановить потерянную двойственность и в обмене. Поскольку, по его словам, если в потреблении у Маркса не представлена стоимость (а должна, по его гипотезе, как абстрактная составляющая, для симметрии), то в обмене - нет потребительной стоимости. Для продавца/товаропроизводителя - так. Но для покупателя/потребителя - очевидно, нет. Иначе обмен при капитализме потерял бы всякий смысл для обоих участников, и никакого обмена бы не было.
Абстрактный труд, как "расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле", Котляров хочет дополнить затратами психической и интеллектуальной энергии. Он, очевидно, не считает психику и интеллект чем-то физиологическим. Чем-то, на что тратиться энергия в физиологическом смысле. Хотя в целом его понимание абстрактного труда явно физиологизаторское. Но на фоне всего остального это выглядит небольшим недочётом.
Интересно, что методологические корни своей гипотезы автор находит в работах В. С. Афанасьева и экономиста-эмигранта А. Д. Билимовича. Последний при этом занимался вовсе не развитием марксистской политической экономии, а "ее уничтожающей и уничижительной критикой". Но Котлярова это нисколько не смущает.
В обращении к "проблеме потребления" он также не новатор. Вдохновители его "диалектической логики" при взгляде на потребности и потребление легко вычисляются по списку литературы. Работы покойного Бузгалина и здравствующего Колганова мелькают там чаще всех остальных, и уж чаще, чем ссылки на Маркса.
Вообще, конечно, все можно абстрагировать и конкретизировать, кто же спорит. На то это и общефилософские категории. Основной вопрос всегда: зачем (а главное - нахрена)? В случае Котлярова - чтобы в итоге получить стройную, симметричную схему, которую можно красиво изобразить на бумаге (рис. 2). Так сказать, "критический марксизм" в схемах.
#статьи | #теория | #политэкономия | #философия |#Маркс | #Котляров |
