ассической школы, находящейся в тесной связи с первой. Так как внимание Смита устремлено на материально-техническую взаимозависимость отдельных членов общества, между последними предполагается полная гармония интересов. Прядильщик и ткач взаимно дополняют своим трудом друг друга, и один без другого существовать не может. Но при этом Смит забывает, что оба они являются товаропроизводителями, продающими свои продукты на рынке. Борьба за цену продукта (например, пряжи) создает между ними глубокие антагонизмы, приспособление обеих отраслей производства друг к другу происходит лишь стихийным путем, под давлением колебаний рыночных цен и ценой разорения многих производителей. Но так как Смита интересуют материально-технические выгоды разделения труда, а не социальная форма, которую оно принимает в товарном хозяйстве, то он переоценивает элементы гармонии в последнем и не замечает заложенных в нем противоречий и антагонизмов.
Сказанное не означает, что Смит не понимал тесной связи между разделением труда и обменом. Напротив, связь эту он усиленно подчеркивает. Особенность классической школы заключается не в полном отвлечении материально-технической стороны производства от его социальной формы, а в смешении обеих. Классики не мыслят себе общественного процесса производства в иной социальной форме, как в товарно-капиталистической, которая в их глазах является разумной и естественной формой хозяйства. Раз процесс производства предполагается всегда происходящим в определенной социальной форме, излишним становится специальный анализ последней, а достаточно изучить процесс производства вообще. Но выводы, добытые изучением процесса производства вообще, в силу неразрывной связи последнего с данной социальной формой вполне применимы и к последней. Отсюда возникает у классиков постоянное смешение материально-технической и социальной точек зрения, пример которого дает нам и учение Смита о разделении труда.
Смит не представляет себе разделения труда иначе, как на основе обмена. В склонности к обмену он видит необходимое свойство человеческой природы, отличающее человека от животных. Эта склонность к обмену и вызвала разделение труда. В данном пункте Смит ошибается, так как общественное разделение труда существовало, хотя и в скромных размерах, при отсутствии товарного хозяйства, например, в индийской общине. В другом пункте Смит правильно отмечает, что развитие обмена дает толчок дальнейшему разделению труда: «степень разделения труда всегда ограничивается пределами возможности обмена или, другими словами, обширностью рынка». Но, усиленно подчеркивая влияние обмена на возникновение и развитие разделения труда, Смит игнорирует роль обмена, как той специфической социальной формы, которую общественное разделение труда принимает в товарном хозяйстве. Он ограничивается, как мы видели, анализом разделения труда вообще или его материально-технических выгод."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Руби
Сказанное не означает, что Смит не понимал тесной связи между разделением труда и обменом. Напротив, связь эту он усиленно подчеркивает. Особенность классической школы заключается не в полном отвлечении материально-технической стороны производства от его социальной формы, а в смешении обеих. Классики не мыслят себе общественного процесса производства в иной социальной форме, как в товарно-капиталистической, которая в их глазах является разумной и естественной формой хозяйства. Раз процесс производства предполагается всегда происходящим в определенной социальной форме, излишним становится специальный анализ последней, а достаточно изучить процесс производства вообще. Но выводы, добытые изучением процесса производства вообще, в силу неразрывной связи последнего с данной социальной формой вполне применимы и к последней. Отсюда возникает у классиков постоянное смешение материально-технической и социальной точек зрения, пример которого дает нам и учение Смита о разделении труда.
Смит не представляет себе разделения труда иначе, как на основе обмена. В склонности к обмену он видит необходимое свойство человеческой природы, отличающее человека от животных. Эта склонность к обмену и вызвала разделение труда. В данном пункте Смит ошибается, так как общественное разделение труда существовало, хотя и в скромных размерах, при отсутствии товарного хозяйства, например, в индийской общине. В другом пункте Смит правильно отмечает, что развитие обмена дает толчок дальнейшему разделению труда: «степень разделения труда всегда ограничивается пределами возможности обмена или, другими словами, обширностью рынка». Но, усиленно подчеркивая влияние обмена на возникновение и развитие разделения труда, Смит игнорирует роль обмена, как той специфической социальной формы, которую общественное разделение труда принимает в товарном хозяйстве. Он ограничивается, как мы видели, анализом разделения труда вообще или его материально-технических выгод."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Руби
одну сторону смитовской теории и с величайшей последовательностью определял стоимость товаров трудом, затраченным на их производство. Мальтус развил другую сторону смитовской теории и определял стоимость товаров трудом, покупаемым в обмен за них.
Та же судьба постигла проникнутое дуализмом учение Смита о соотношении между стоимостью продукта и доходами участников производства. Учение Смита, что стоимость товара разлагается на заработную плату, прибыль и ренту, легло в основу теории Рикардо, освободившего его от внутренних противоречий. Ошибка же Смита в данном вопросе, заключавшаяся в попытке вывести стоимость товара из доходов (заработной платы, прибыли и ренты), была воспринята Сэем и развита им в виде теории «производительных услуг». И в данном вопросе, как и в других, основное ценное ядро мысли Смита получило дальнейшее развитие у Рикардо, Родбертуса и Маркса, побочные же ответвления его мысли были использованы так называемыми «вульгарными» экономистами."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
Та же судьба постигла проникнутое дуализмом учение Смита о соотношении между стоимостью продукта и доходами участников производства. Учение Смита, что стоимость товара разлагается на заработную плату, прибыль и ренту, легло в основу теории Рикардо, освободившего его от внутренних противоречий. Ошибка же Смита в данном вопросе, заключавшаяся в попытке вывести стоимость товара из доходов (заработной платы, прибыли и ренты), была воспринята Сэем и развита им в виде теории «производительных услуг». И в данном вопросе, как и в других, основное ценное ядро мысли Смита получило дальнейшее развитие у Рикардо, Родбертуса и Маркса, побочные же ответвления его мысли были использованы так называемыми «вульгарными» экономистами."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
е. Смит в данном вопросе остался даже позади Кенэ, который ни на минуту не забывал, что часть годичного продукта предназначена для возмещения изнашивающейся части основного капитала.
Ошибки, допущенные Смитом в анализе процесса воспроизводства вообще, не могли не отразиться и на его понимании расширенного воспроизводства, т. е. накопления капитала. Если весь капитал состоит из переменного капитала, т. е. расходуется на наем рабочих, то процесс накопления капитала происходит, по-видимому, следующим образом: часть своего дохода (т. е. прибыли) капиталист не тратит на личное потребление, а присоединяет к своему капиталу, т. е. затрачивает на наем рабочих. Весь накопляемый капитал расходуется на наем рабочих. Это ложное положение опять-таки игнорирует необходимость для капиталиста часть своего добавочного капитала затратить на покупку машин, сырья и т. п.
Из изложенного ошибочного учения о накоплении можно было сделать два важных вывода. Во-первых, «всякое увеличение или сокращение капитала естественно стремится увеличить или сократить действительное количество труда», так как весь капитал расходуется на наем рабочих. Следовательно, всякое возрастание капитала идет в полной мере на пользу рабочему классу, вызывая пропорциональное повышение спроса на труд. Сторонники такого утверждения забывали, что на самом деле спрос на труд возрастает не пропорционально росту всего капитала, а лишь пропорционально возрастанию его переменной части. Второй вывод гласит, что накопление капитала не означает сокращения личного потребления членов общества. Если капиталист из своей прибыли в 100 000 р. половину накопляет, то это значит, что на 50 000 руб. он нанимает рабочих. На эту сумму личное потребление капиталиста заменяется личным потреблением рабочих. «Что ежегодно сберегается, то также регулярно и потребляется, как и то, что ежегодно расходуется, — и почти в такое же время; но только потребляется оно другим классом общества», т. е. рабочими. «Потребление остается то же, но потребители будут другие».
Поскольку Смит в приведенных словах боролся против примитивного представления мелкого буржуа или крестьянина, которые под накоплением капитала понимают запрятывание золотых монет в чулок или кубышку, он был вполне прав. Накопление капитала сопровождается, конечно, его расходованием. Но он расходуется не только на наем рабочих, но и на покупку машин, сырья и пр. Сумма личного потребления сокращается за счет производительного потребления, производство средств производства растет за счет производства средств потребления. Игнорирование этого обстоятельства лежало в основе классической теории рынков Сэя- Рикардо, и даже противник этой теории Сисмонди разделял ошибочное учение Смита, что весь годичный продукт общества уходит на личное потребление членов последнего."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
Ошибки, допущенные Смитом в анализе процесса воспроизводства вообще, не могли не отразиться и на его понимании расширенного воспроизводства, т. е. накопления капитала. Если весь капитал состоит из переменного капитала, т. е. расходуется на наем рабочих, то процесс накопления капитала происходит, по-видимому, следующим образом: часть своего дохода (т. е. прибыли) капиталист не тратит на личное потребление, а присоединяет к своему капиталу, т. е. затрачивает на наем рабочих. Весь накопляемый капитал расходуется на наем рабочих. Это ложное положение опять-таки игнорирует необходимость для капиталиста часть своего добавочного капитала затратить на покупку машин, сырья и т. п.
Из изложенного ошибочного учения о накоплении можно было сделать два важных вывода. Во-первых, «всякое увеличение или сокращение капитала естественно стремится увеличить или сократить действительное количество труда», так как весь капитал расходуется на наем рабочих. Следовательно, всякое возрастание капитала идет в полной мере на пользу рабочему классу, вызывая пропорциональное повышение спроса на труд. Сторонники такого утверждения забывали, что на самом деле спрос на труд возрастает не пропорционально росту всего капитала, а лишь пропорционально возрастанию его переменной части. Второй вывод гласит, что накопление капитала не означает сокращения личного потребления членов общества. Если капиталист из своей прибыли в 100 000 р. половину накопляет, то это значит, что на 50 000 руб. он нанимает рабочих. На эту сумму личное потребление капиталиста заменяется личным потреблением рабочих. «Что ежегодно сберегается, то также регулярно и потребляется, как и то, что ежегодно расходуется, — и почти в такое же время; но только потребляется оно другим классом общества», т. е. рабочими. «Потребление остается то же, но потребители будут другие».
Поскольку Смит в приведенных словах боролся против примитивного представления мелкого буржуа или крестьянина, которые под накоплением капитала понимают запрятывание золотых монет в чулок или кубышку, он был вполне прав. Накопление капитала сопровождается, конечно, его расходованием. Но он расходуется не только на наем рабочих, но и на покупку машин, сырья и пр. Сумма личного потребления сокращается за счет производительного потребления, производство средств производства растет за счет производства средств потребления. Игнорирование этого обстоятельства лежало в основе классической теории рынков Сэя- Рикардо, и даже противник этой теории Сисмонди разделял ошибочное учение Смита, что весь годичный продукт общества уходит на личное потребление членов последнего."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
мидора заключался именно в том, что демократические элементы были отстранены от власти, с влиянием народных масс на законодательство и управление было покончено, а развитие революции направлено по пути, выгодному исключительно буржуазной верхушке общества.
Основными вехами поступательного развития революции были три народных восстания в Париже: восстание 14 июля 1789 г., которое сломило абсолютизм и привело к власти либералов-монархистов; восстание 10 августа 1792 г. , которое фактически низвергло монархию и привело к власти республиканскую буржуазию (жирондистов); восстание 31 мая — 2 июня 1793 г., которое низвергло господство Жиронды, хотевшей республики только для богатых, и передало власть в руки леворадикальной якобинской буржуазии, стоявшей ближе к народу, но отнюдь не сливавшейся с ним. (...)
Движение революции по нисходящей линии, начавшееся 9 термидора и закрепленное поражением парижских санкюлотов в жерминале и прериале III года (апрель—май 1795 г. ) , завершилось государственным переворотом 18 брюмера VIII года (9 ноября 1799 г.), в результате которого во Франции установился авторитарный режим Наполеона Бонапарта, переросший в дальнейшем в деспотическую «первую империю».
Нисходящая линия революции не представляла собой отступления в сторону феодального прошлого, напротив, она означала укрепление и дальнейшее развитие социальных порядков, покоящихся на частной собственности и системе наемного труда. Эта линия предполагала лишь одно: подавление народного движения, отстранение народных масс от всякого участия в управлении государством, ограничение демократических прав и свобод"
Цитата: В. Г. Ревуненков "История Французской революции", 2003 г.
#революция | #теория | #Франция | #Ревуненков |
Основными вехами поступательного развития революции были три народных восстания в Париже: восстание 14 июля 1789 г., которое сломило абсолютизм и привело к власти либералов-монархистов; восстание 10 августа 1792 г. , которое фактически низвергло монархию и привело к власти республиканскую буржуазию (жирондистов); восстание 31 мая — 2 июня 1793 г., которое низвергло господство Жиронды, хотевшей республики только для богатых, и передало власть в руки леворадикальной якобинской буржуазии, стоявшей ближе к народу, но отнюдь не сливавшейся с ним. (...)
Движение революции по нисходящей линии, начавшееся 9 термидора и закрепленное поражением парижских санкюлотов в жерминале и прериале III года (апрель—май 1795 г. ) , завершилось государственным переворотом 18 брюмера VIII года (9 ноября 1799 г.), в результате которого во Франции установился авторитарный режим Наполеона Бонапарта, переросший в дальнейшем в деспотическую «первую империю».
Нисходящая линия революции не представляла собой отступления в сторону феодального прошлого, напротив, она означала укрепление и дальнейшее развитие социальных порядков, покоящихся на частной собственности и системе наемного труда. Эта линия предполагала лишь одно: подавление народного движения, отстранение народных масс от всякого участия в управлении государством, ограничение демократических прав и свобод"
Цитата: В. Г. Ревуненков "История Французской революции", 2003 г.
#революция | #теория | #Франция | #Ревуненков |
венных отношений между работником и его нанимателем. Во втором, ошибочном, определении он исходит из материально-вещественного характера труда, из его способности воплощаться в материальных предметах. И в данном вопросе, как и во многих других, мы видим у Смита характерное для классической школы смешение материально-технической стороны производственного процесса с его социальной формой. Поскольку Смит изучает социальную форму хозяйства, он открывает новые перспективы и является основателем современной политической экономии. Поскольку он смешивает социальную форму хозяйства с его материально-техническим содержанием, он впадает в многочисленные ошибки и противоречия, одним из примеров которых могут служить и его два противоречащих друг другу определения производительного труда.
Эпигоны классической школы, внимание которых было направлено на материально-техническую сторону производства, совершенно не обратили внимания на первое определение производительного труда, данное Смитом, и усвоили только второе, ошибочное. Некоторые из них разделяли мнение Смита о непроизводительности труда, не воплощающегося в материальных вещах. Другие же оспаривали этот взгляд на том основании, что и труд чиновников, солдат, священников и т. п. должен быть признан производительным. Но и сторонники и противники взгляда Смита совершенно не поняли его наиболее ценного, социального определения производительного труда, которое нашло свое дальнейшее развитие у Маркса."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
Фото: Льюис У. Хайн. Механик, работающий с паровой помпой, 1920 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
Эпигоны классической школы, внимание которых было направлено на материально-техническую сторону производства, совершенно не обратили внимания на первое определение производительного труда, данное Смитом, и усвоили только второе, ошибочное. Некоторые из них разделяли мнение Смита о непроизводительности труда, не воплощающегося в материальных вещах. Другие же оспаривали этот взгляд на том основании, что и труд чиновников, солдат, священников и т. п. должен быть признан производительным. Но и сторонники и противники взгляда Смита совершенно не поняли его наиболее ценного, социального определения производительного труда, которое нашло свое дальнейшее развитие у Маркса."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
Фото: Льюис У. Хайн. Механик, работающий с паровой помпой, 1920 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Смит | #Рубин |
Признавая, что «мысль о крутом и насильственном перевороте имеет в себе что-то отталкивающее для многих», Герцен и себя относил к этим многим. «Люди, видящие, что перемена необходима, желали бы, чтобы она сделалась исподволь», — утверждается в его книге, и желание это здесь признается естественным и за кономерным. Ведь и сама природа перестала прибегать к катаклизмам — «более стройная, покойная метаморфоза свойственна той степени развития природы, в которой она достигла сознания».
Герцен, предчувствуя, что революция 1848 г. — не последняя битва за социальную справедливость, не мог преодолеть отвращения к кровопролитию, он искал иных путей к достижению социальных преобразований, верил в то, что их можно найти.
Маркс же связывал будущее человечества только с пролетарской революцией. Несмотря на поражение пролетариата в 1848 г., он был преисполнен оптимизма. Для него это поражение знаменовало лишь начало нового этапа борьбы, и он стремился, опираясь на опыт революционных боев, раскрыть ее закономерно сти и логику развития. Маркс доказывал, что в поражениях 1848 г. погибала не революция. По Марксу, «погибали пережитки дореволюционных традиций, результаты общественных отношений, не заострившихся еще до степени резких классовых противоположностей, погибали лица, иллюзии, представления, проекты, от которых революционная партия не была свободна до февральской революции, от которых ее могла освободить не февральская победа, а только целый ряд поражений». Маркс указывал, что революция порождала крепкую контрреволюцию, в борьбе с которой «партия переворота только и вырастала в подлинно револю ционную партию». Таково марксово восприятие цепной реакции насилия — противоположное герценовскому.
Тогда же, в марте 1850 г., со страниц “Voix du People” — газеты Прудона, раздался зов Герцена: «Мир нельзя спасать насилием! Мир спасается благой вестью... он спасается словом, носящим в себе зародыш нового мира»."
Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.
#теория | #революция | #Герцен | #Маркс | #Итенберг | #Твардовская |
отки рабочих и вызвавшим их сильное недовольство и даже стачки, которые сурово пресекались. Оружие террора оно направило не только против дворянско-буржуазной реакции, но и против радикальных плебейских элементов, против «бешеных», против эбертистов. Террор принял огульный характер и сопровождался перегибам и крайностями, которые компрометировали режим в глазах народа.
Именно злоупотребления террором и создали предпосылки для термидорианского переворота, совершенного теми элементами, которые выступали и против товарного максимума, и против каких-либо иных уступок «низам» в социальной области."
Цитата: В. Г. Ревуненков "История Французской революции", 2003 г.
#революция | #теория | #Франция | #Робеспьер |#Ревуненков |
Именно злоупотребления террором и создали предпосылки для термидорианского переворота, совершенного теми элементами, которые выступали и против товарного максимума, и против каких-либо иных уступок «низам» в социальной области."
Цитата: В. Г. Ревуненков "История Французской революции", 2003 г.
#революция | #теория | #Франция | #Робеспьер |#Ревуненков |
✏️ Скучная История: ПОЧЕМУ ВАЖНО ИЗУЧАТЬ МЕЗОАМЕРИКУ?
"Кнорозова Америка привлекала в первую очередь именно потому, что американский континент развивался независимо от Старого Света... Кнорозову нравился американский континент именно потому, что он позволял своим независимым развитием утверждать системные правила..."
___________________
Ответы на какие вопросы даёт изучение Мезоамерики? Почему важно изучать этот регион? Об этом в лекции НаукаPRO рассказывает Галина Ершова, историк, антрополог, эпиграфист, доктор исторических наук, профессор РГГУ, директор Мезоамериканского центра им. Ю.В. Кнорозова.
#предложка | #теория | #майя | #древний_мир | #Кнорозов | #Ершова |
https://vk.com/video-190320587_456240991
"Кнорозова Америка привлекала в первую очередь именно потому, что американский континент развивался независимо от Старого Света... Кнорозову нравился американский континент именно потому, что он позволял своим независимым развитием утверждать системные правила..."
___________________
Ответы на какие вопросы даёт изучение Мезоамерики? Почему важно изучать этот регион? Об этом в лекции НаукаPRO рассказывает Галина Ершова, историк, антрополог, эпиграфист, доктор исторических наук, профессор РГГУ, директор Мезоамериканского центра им. Ю.В. Кнорозова.
#предложка | #теория | #майя | #древний_мир | #Кнорозов | #Ершова |
https://vk.com/video-190320587_456240991
VK Видео
Почему важно изучать Мезоамерику – Галина Ершова | Научпоп
Ответы на какие вопросы даёт изучение Мезоамерики? Почему важно изучать этот регион? Об этом рассказывает Галина Гавриловна Ершова, историк, антрополог, эпиграфист, доктор исторических наук, профессор РГГУ, директор Мезоамериканского центра им. Ю.В. Кнорозова.…
к и он. Его книга — не только о революции, она — о судьбах человечества."
Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.
#теория | #революция | #Герцен | #Маркс | #Итенберг | #Твардовская |
Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.
#теория | #революция | #Герцен | #Маркс | #Итенберг | #Твардовская |
шественница социального единства», община потому и казалась реальной опорой для социальных преобразований, что была частицей «преемственного быта» — институтом исторически сложившимся, принятым самим народом. Маркс эти стороны общинного социализма обходил в своей критике, высмеивая герценовские рассуждения о гнилости европейской жизни.
Действительно, Александр Иванович явно преувеличил «гнилость» европейской цивилизации, недооценил потенциальные способности и возможности западных стран, переживавших тогда раннюю и потому весьма непривлекательную стадию капиталистического развития. За это его критиковали многие русские современ ники, и в первую очередь Н. Г. Чернышевский. Употребляя несколько неточное, но прижившееся в нашем герценоведении выражение, можно сказать, что Герцен идеализировал и общинный уклад, и настрой русского крестьянства. Но отлучать его от социалистической мысли, отождествлять с панславистами и славянофилами нет оснований. Не менее утопичными, чем герценовские упования на общину, оказались и надежды Маркса и Энгельса на европейскую пролетарскую революцию.
Удивительная жизнеспособность идей, которые Маркс и Энгельс посчитали за реакционную фантазию, их все более широкое распространение в российском освободительном движении заставили вождей пролетариата пересмотреть свою оценку «русского» или «крестьянского» социализма. И хотя их отношение к Герцену не изменилось, они вынуждены были решать вопросы, впервые поставленные Герценом: о возможности особого пути к социалистической цели, об использовании в ходе социалистического преобразования традиционных институтов, сложившихся у народа. Вынужденные признать теоретически такие возможности, Маркс и Энгельс ставили их в зависимость от пролетарской революции на Западе. Тем самым их схема общественного развития не была поколеблена, напротив, подобные исключения из нее как раз призваны были подтвердить ее незыблемость."
Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.
#теория | #революция | #Герцен | #Маркс | #Итенберг | #Твардовская |
Действительно, Александр Иванович явно преувеличил «гнилость» европейской цивилизации, недооценил потенциальные способности и возможности западных стран, переживавших тогда раннюю и потому весьма непривлекательную стадию капиталистического развития. За это его критиковали многие русские современ ники, и в первую очередь Н. Г. Чернышевский. Употребляя несколько неточное, но прижившееся в нашем герценоведении выражение, можно сказать, что Герцен идеализировал и общинный уклад, и настрой русского крестьянства. Но отлучать его от социалистической мысли, отождествлять с панславистами и славянофилами нет оснований. Не менее утопичными, чем герценовские упования на общину, оказались и надежды Маркса и Энгельса на европейскую пролетарскую революцию.
Удивительная жизнеспособность идей, которые Маркс и Энгельс посчитали за реакционную фантазию, их все более широкое распространение в российском освободительном движении заставили вождей пролетариата пересмотреть свою оценку «русского» или «крестьянского» социализма. И хотя их отношение к Герцену не изменилось, они вынуждены были решать вопросы, впервые поставленные Герценом: о возможности особого пути к социалистической цели, об использовании в ходе социалистического преобразования традиционных институтов, сложившихся у народа. Вынужденные признать теоретически такие возможности, Маркс и Энгельс ставили их в зависимость от пролетарской революции на Западе. Тем самым их схема общественного развития не была поколеблена, напротив, подобные исключения из нее как раз призваны были подтвердить ее незыблемость."
Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.
#теория | #революция | #Герцен | #Маркс | #Итенберг | #Твардовская |
