✏️ Скучная История: СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЛО ПО УБИЙСТВУ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ
Приключения томов следственного дела по убийству бывшего царя Николая Второго и его семьи тянет на отдельную детективную историю. В которой черт голову сломит. Чтобы свести концы с концами нужен такой скрупулезный источниковед как Е. Пчелов, который свёл это все в таблицу.
Данные тома наряду с документами советских органов, задействованных в этой истории, по сути, и составляют источниковую базу по данному вопросу.
Е. Пчелов пишет:
"Таким образом, в российских архивах хранятся два подлинных тома следственного дела и три тома его первой копии (второго экземпляра дела), в Гарвардском университете - семь томов второй копии (третьего экземпляра дела), в архиве Форда - копия одного тома.
Из этого следует, что местонахождение большинства томов двух первых экземпляров следственного дела, т.е. его подлинника и первой копии, остаётся неясным. В то же время исследователям доступен почти весь комплекс документов следственного дела благодаря сохранившейся копии Вильтона (третий экземпляр) и документов, скопированных для Дитерихса (и частично, по-видимому, «покрывающих» содержание шестого тома). Кроме того, в российских архивах хранятся и два подлинных тома следственного дела эмигрантского периода."
Цитата: Е. В. Пчелов." Цареубийство в 1918 году: источники, вопросы, версии", 2020 г.
#источники | #архивы | #Гражданская_война | #Николай2 | #Соколов | #Пчелов |
Приключения томов следственного дела по убийству бывшего царя Николая Второго и его семьи тянет на отдельную детективную историю. В которой черт голову сломит. Чтобы свести концы с концами нужен такой скрупулезный источниковед как Е. Пчелов, который свёл это все в таблицу.
Данные тома наряду с документами советских органов, задействованных в этой истории, по сути, и составляют источниковую базу по данному вопросу.
Е. Пчелов пишет:
"Таким образом, в российских архивах хранятся два подлинных тома следственного дела и три тома его первой копии (второго экземпляра дела), в Гарвардском университете - семь томов второй копии (третьего экземпляра дела), в архиве Форда - копия одного тома.
Из этого следует, что местонахождение большинства томов двух первых экземпляров следственного дела, т.е. его подлинника и первой копии, остаётся неясным. В то же время исследователям доступен почти весь комплекс документов следственного дела благодаря сохранившейся копии Вильтона (третий экземпляр) и документов, скопированных для Дитерихса (и частично, по-видимому, «покрывающих» содержание шестого тома). Кроме того, в российских архивах хранятся и два подлинных тома следственного дела эмигрантского периода."
Цитата: Е. В. Пчелов." Цареубийство в 1918 году: источники, вопросы, версии", 2020 г.
#источники | #архивы | #Гражданская_война | #Николай2 | #Соколов | #Пчелов |
вывезены в район Ганиной Ямы, где их пытались уничтожить, но самих трупов найдено не было - значит, трупы были практически полностью уничтожены большевиками.
24 октября 1920 г. датировано постановление Н.А. Соколова о приобщении к делу фотографий тех предметов, которые были найдены в ходе следствия. В этом документе нашли отражение те выводы, к которым пришёл Соколов на основании своих следственных действий. Они существенны, поскольку подводят некоторый итог его умозаключениям. Приведём их полностью:
«1) ...Осмотр местности вблизи рудника и, в частности, вблизи шахты № 7, вся совокупность обнаруженных в руднике нахождений и осмотры найденных предметов приводят Судебного Следователя к объективному выводу - об уничтожении на руднике, вблизи шахты № 7, тел Августейшей Семьи и погибших вместе с Ней лиц;
2) ...Основанием для такого вывода Судебного Следователя является также вся совокупность показаний свидетелей, устанавливающих продолжительное пребывание на руднике преступников, оградивших рудник заградительными кордонами, доставление к руднику бензина и серной кислоты в значительном количестве, и сопоставление этих установленных сими свидетельскими показаниями обстоятельств с объяснениями обвиняемых Павла Медведева и Анатолия Якимова, удостоверивших, что преступники сознательно симулировали факт нахождения Августейшей Семьи в доме Ипатьева уже после убийства в течение как раз того времени, когда продолжались ещё их действия на руднике;
3) ...Основной факт - прямое намерение так называемой “советской власти” скрыть факт убийства Августейшей Семьи, кроме смерти Государя Императора, от народа устанавливается ныне с очевидной и полной непреложностью содержанием шифрованной телеграммы от 17 июля 1918 года;
4) ...изложенное, таким образом, достаточно устанавливает объективную возможность для Судебного Следователя признать факт уничтожения трупов Августейшей Семьи и лиц, погибших с Ней, доказанным».
Итак, Соколов сделал два основных вывода - о том, что факт убийства всей семьи большевики стремились скрыть (что объясняет всевозможную дезинформацию о её якобы «спасении»), и о том, что трупы убитых в Ипатьевском доме были уничтожены. Ко второму выводу его привело и то, что никаких следов этих трупов в районе Ганиной Ямы так и не было обнаружено."
Цитата: Е. В. Пчелов." Цареубийство в 1918 году: источники, вопросы, версии", 2020 г.
Фото 1: Следователь Николай Алексеевич Соколов осматривает одно из кострищ близ Ганиной ямы весной 1919 года
Фото 2: Раскопки на Ганиной яме весной 1919 года.
#Гражданская_война | #источники | #Николай2 | #Пчелов | #Соколов |
24 октября 1920 г. датировано постановление Н.А. Соколова о приобщении к делу фотографий тех предметов, которые были найдены в ходе следствия. В этом документе нашли отражение те выводы, к которым пришёл Соколов на основании своих следственных действий. Они существенны, поскольку подводят некоторый итог его умозаключениям. Приведём их полностью:
«1) ...Осмотр местности вблизи рудника и, в частности, вблизи шахты № 7, вся совокупность обнаруженных в руднике нахождений и осмотры найденных предметов приводят Судебного Следователя к объективному выводу - об уничтожении на руднике, вблизи шахты № 7, тел Августейшей Семьи и погибших вместе с Ней лиц;
2) ...Основанием для такого вывода Судебного Следователя является также вся совокупность показаний свидетелей, устанавливающих продолжительное пребывание на руднике преступников, оградивших рудник заградительными кордонами, доставление к руднику бензина и серной кислоты в значительном количестве, и сопоставление этих установленных сими свидетельскими показаниями обстоятельств с объяснениями обвиняемых Павла Медведева и Анатолия Якимова, удостоверивших, что преступники сознательно симулировали факт нахождения Августейшей Семьи в доме Ипатьева уже после убийства в течение как раз того времени, когда продолжались ещё их действия на руднике;
3) ...Основной факт - прямое намерение так называемой “советской власти” скрыть факт убийства Августейшей Семьи, кроме смерти Государя Императора, от народа устанавливается ныне с очевидной и полной непреложностью содержанием шифрованной телеграммы от 17 июля 1918 года;
4) ...изложенное, таким образом, достаточно устанавливает объективную возможность для Судебного Следователя признать факт уничтожения трупов Августейшей Семьи и лиц, погибших с Ней, доказанным».
Итак, Соколов сделал два основных вывода - о том, что факт убийства всей семьи большевики стремились скрыть (что объясняет всевозможную дезинформацию о её якобы «спасении»), и о том, что трупы убитых в Ипатьевском доме были уничтожены. Ко второму выводу его привело и то, что никаких следов этих трупов в районе Ганиной Ямы так и не было обнаружено."
Цитата: Е. В. Пчелов." Цареубийство в 1918 году: источники, вопросы, версии", 2020 г.
Фото 1: Следователь Николай Алексеевич Соколов осматривает одно из кострищ близ Ганиной ямы весной 1919 года
Фото 2: Раскопки на Ганиной яме весной 1919 года.
#Гражданская_война | #источники | #Николай2 | #Пчелов | #Соколов |
тупной.
Тем не менее, Пчелов вполне прав, называя данный вопрос больше источниковедческим. Но не потому, что внезапно все узнали о террористических и репрессивных наклонностях Ленина, в связи с чем возможная санкция на расстрел чётко вписалась в политику кровавых большевиков и обсуждать тут стало нечего. А потому, что данный эпизод прекрасно вписывается в ряд аналогичных эпизодов Гражданской войны, с расстрелами, виселицами, заложничеством и крайним ожесточением с обеих сторон. Как санкционированных, так и не очень. Потому сам факт санкции или её отсутствие ничего не изменит ни в целом, ни в частном.
То, что данный эпизод не был классическим случаем красного террора, а формально был следствием раскрытия ЧК "большого контрреволюционного заговора с целью похищения бывшего царя" и ускорен приближением белых, дело также мало меняет.
Охарактеризовав же это как "преступление", нельзя просто на том и остановиться. Придётся оценивать аналогичным образом и другие случаи как красного, так и белого террора. И этот "в большей степени источниковедческий" вопрос зазвучит несколько иначе: а на каком основании именно этот случай выделяется и расследуется особо, рассматривается под микроскопом и приобретает чуть ли не государственное значение?
Ex-Tsar's life matters, конечно, но больше ли, чем жизни и судьбы других жертв красного или белого террора Гражданской войны? Пролитая голубая кровь требует другой мерки, нежели обычная красная? Вряд ли сам Пчелов, каких бы политических воззрений он не придерживался, ответил бы утвердительно. Впрочем, как знать.
#Гражданская_война | #революция | #Николай2 | #Ленин | #Пчелов |
Тем не менее, Пчелов вполне прав, называя данный вопрос больше источниковедческим. Но не потому, что внезапно все узнали о террористических и репрессивных наклонностях Ленина, в связи с чем возможная санкция на расстрел чётко вписалась в политику кровавых большевиков и обсуждать тут стало нечего. А потому, что данный эпизод прекрасно вписывается в ряд аналогичных эпизодов Гражданской войны, с расстрелами, виселицами, заложничеством и крайним ожесточением с обеих сторон. Как санкционированных, так и не очень. Потому сам факт санкции или её отсутствие ничего не изменит ни в целом, ни в частном.
То, что данный эпизод не был классическим случаем красного террора, а формально был следствием раскрытия ЧК "большого контрреволюционного заговора с целью похищения бывшего царя" и ускорен приближением белых, дело также мало меняет.
Охарактеризовав же это как "преступление", нельзя просто на том и остановиться. Придётся оценивать аналогичным образом и другие случаи как красного, так и белого террора. И этот "в большей степени источниковедческий" вопрос зазвучит несколько иначе: а на каком основании именно этот случай выделяется и расследуется особо, рассматривается под микроскопом и приобретает чуть ли не государственное значение?
Ex-Tsar's life matters, конечно, но больше ли, чем жизни и судьбы других жертв красного или белого террора Гражданской войны? Пролитая голубая кровь требует другой мерки, нежели обычная красная? Вряд ли сам Пчелов, каких бы политических воззрений он не придерживался, ответил бы утвердительно. Впрочем, как знать.
#Гражданская_война | #революция | #Николай2 | #Ленин | #Пчелов |
ование этих публикаций в историографии, а подлинные документы послужили фундаментом проведённых исследований.
В книге рассмотрены только некоторые вопросы, весьма, впрочем, острые и дискуссионные, связанные с екатеринбургской трагедией.
Всего таких вопросов четыре. Первый из них касается судь бы документов белого следствия. Как были сформированы тома следственного дела, сколько существовало экземпляров следственных документов, какова была их судьба после вывоза за пределы России, наконец, где и почему они находятся в настоящее время - всё это вопросы, которые существенны при определении самого главного - источниковой базы исследований «Царского дела».
Второй вопрос посвящён тем розыскам, которые осуществляли после освобождения Екатеринбурга от большевиков разные группы лиц, как вне официального следствия, так и в контексте его, на месте предполагаемого сокрытия трупов - в районе озера «Ганина Яма» и близлежащей местности. Здесь чрезвычайно важными оказываются те находки, которые были в разное время обнаружены на местности, и те выводы, которые были сделаны как следствием, так и другими, причастными к нему лицами на основании этих находок. Ответ на этот вопрос позволяет понять, каким образом и на каких основаниях возникли две широко распространённые версии о судьбе останков - о полном уничтожении (сожжении тел) и о якобы отрубленных у убитых головах.
Третий вопрос рассматривает не менее мифологизированную тему - это надписи в расстрельной комнате Ипатьевского дома, в которых видели (и продолжают видеть) некие таинственные смыслы, вплоть до «тайных» знаков, оставленных какими-то «тёмными силами».
Наконец, четвёртый вопрос затрагивает давний, но несколько схоластический спор: кто принимал решение о расстреле Царской семьи и была ли получена санкция на этот расстрел от советского руководства - Ленина и Свердлова.
Автор надеется, что предложенный материал позволит непредвзятому читателю вслед за ним ответить на эти вопросы и рассеять возможные сомнения."
#книжная_полка | #Гражданская_война | #Николай2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
В книге рассмотрены только некоторые вопросы, весьма, впрочем, острые и дискуссионные, связанные с екатеринбургской трагедией.
Всего таких вопросов четыре. Первый из них касается судь бы документов белого следствия. Как были сформированы тома следственного дела, сколько существовало экземпляров следственных документов, какова была их судьба после вывоза за пределы России, наконец, где и почему они находятся в настоящее время - всё это вопросы, которые существенны при определении самого главного - источниковой базы исследований «Царского дела».
Второй вопрос посвящён тем розыскам, которые осуществляли после освобождения Екатеринбурга от большевиков разные группы лиц, как вне официального следствия, так и в контексте его, на месте предполагаемого сокрытия трупов - в районе озера «Ганина Яма» и близлежащей местности. Здесь чрезвычайно важными оказываются те находки, которые были в разное время обнаружены на местности, и те выводы, которые были сделаны как следствием, так и другими, причастными к нему лицами на основании этих находок. Ответ на этот вопрос позволяет понять, каким образом и на каких основаниях возникли две широко распространённые версии о судьбе останков - о полном уничтожении (сожжении тел) и о якобы отрубленных у убитых головах.
Третий вопрос рассматривает не менее мифологизированную тему - это надписи в расстрельной комнате Ипатьевского дома, в которых видели (и продолжают видеть) некие таинственные смыслы, вплоть до «тайных» знаков, оставленных какими-то «тёмными силами».
Наконец, четвёртый вопрос затрагивает давний, но несколько схоластический спор: кто принимал решение о расстреле Царской семьи и была ли получена санкция на этот расстрел от советского руководства - Ленина и Свердлова.
Автор надеется, что предложенный материал позволит непредвзятому читателю вслед за ним ответить на эти вопросы и рассеять возможные сомнения."
#книжная_полка | #Гражданская_война | #Николай2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
пять с помощью "возможно", "вполне мог быть" и тд), чтобы добавить воспоминания Троцкого в свою копилку аргументов.
Сверхкритичность к одним источникам сочетается с неожиданно лёгким принятием других.
На методологическую сторону исследования именно этого вопроса обращает внимание и рецензент Марк Князев в своей статье 📚"История гибели Николая II и его семьи через призму источниковедения" (приложена):
"Но была ли эта верхушка – в лице В.И. Ленина и Я.М. Свердлова – едина в представлениях о судьбе Романовых? Е.В. Пчелов дает однозначно утвердительный ответ, хотя материалы, введенные в научный оборот в недавнее время, не позволяют столь определенно отвечать на этот вопрос...
Примечательно, что телеграмму с завуалированным запросом о возможности убийства Романовых представители Уральского областного совета Ф.И. Голощёкин и Г.И. Сафаров послали не напрямую в Москву, а через Петроград и лично Зиновьева. Зачем это было нужно, если прямая связь между Екатеринбургом и Москвой была? Пчелов справедливо замечает, что большевистское руководство Екатеринбурга хотело, чтобы и Зиновьев был в курсе событий и выступал как бы «сторонним» свидетелем этой ситуации».
Однако, к сожалению, автор не развил мысль, какую же цель могло преследовать включение в эти переговоры руководителя Петрограда.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в телеграмме на имя Ленина и Свердлова уральцы просят ответить в том случае, если «ваши мнения противоположны» – не является ли это косвенным свидетельством в пользу противоречий, имевших место между руководителями Советского государства, о судьбе представителей императорской фамилии? Примечательна и адресация телеграммы, переданной Зиновьевым в Москву: на верхнем ее поле указано «Москва Ленину», однако в «зиновьевском» тексте мы читаем: «Москва Кремль Свердлову копия Ленину». Не означает ли это, что Зиновьевым в первую очередь ставился в известность Свердлов, а не Ленин, следовательно, голос председателя ВЦИК был определяющим? При этом документальные свидетельства получения главой СНК такой телеграммы отсутствуют, что не позволяет однозначно и полноценно утверждать, что имелась его персональная санкция на убийство: «молчание» Ленина могло быть обусловлено совсем не согласием со Свердловым, а тем, что он не получил копию телеграммы с Урала.
Таким образом, утверждать, что Ленин и Свердлов имели единую позицию по вопросу о судьбе Романовых пока все-таки преждевременно...".
Фото: Дом Ипатьева в Свердловске, где были расстреляны Романовы (1924 - 1929). Неизвестный автор. Место съемки: г. Свердловск.
#статьи | #Гражданская_война | #революция | #Николай_2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
Сверхкритичность к одним источникам сочетается с неожиданно лёгким принятием других.
На методологическую сторону исследования именно этого вопроса обращает внимание и рецензент Марк Князев в своей статье 📚"История гибели Николая II и его семьи через призму источниковедения" (приложена):
"Но была ли эта верхушка – в лице В.И. Ленина и Я.М. Свердлова – едина в представлениях о судьбе Романовых? Е.В. Пчелов дает однозначно утвердительный ответ, хотя материалы, введенные в научный оборот в недавнее время, не позволяют столь определенно отвечать на этот вопрос...
Примечательно, что телеграмму с завуалированным запросом о возможности убийства Романовых представители Уральского областного совета Ф.И. Голощёкин и Г.И. Сафаров послали не напрямую в Москву, а через Петроград и лично Зиновьева. Зачем это было нужно, если прямая связь между Екатеринбургом и Москвой была? Пчелов справедливо замечает, что большевистское руководство Екатеринбурга хотело, чтобы и Зиновьев был в курсе событий и выступал как бы «сторонним» свидетелем этой ситуации».
Однако, к сожалению, автор не развил мысль, какую же цель могло преследовать включение в эти переговоры руководителя Петрограда.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в телеграмме на имя Ленина и Свердлова уральцы просят ответить в том случае, если «ваши мнения противоположны» – не является ли это косвенным свидетельством в пользу противоречий, имевших место между руководителями Советского государства, о судьбе представителей императорской фамилии? Примечательна и адресация телеграммы, переданной Зиновьевым в Москву: на верхнем ее поле указано «Москва Ленину», однако в «зиновьевском» тексте мы читаем: «Москва Кремль Свердлову копия Ленину». Не означает ли это, что Зиновьевым в первую очередь ставился в известность Свердлов, а не Ленин, следовательно, голос председателя ВЦИК был определяющим? При этом документальные свидетельства получения главой СНК такой телеграммы отсутствуют, что не позволяет однозначно и полноценно утверждать, что имелась его персональная санкция на убийство: «молчание» Ленина могло быть обусловлено совсем не согласием со Свердловым, а тем, что он не получил копию телеграммы с Урала.
Таким образом, утверждать, что Ленин и Свердлов имели единую позицию по вопросу о судьбе Романовых пока все-таки преждевременно...".
Фото: Дом Ипатьева в Свердловске, где были расстреляны Романовы (1924 - 1929). Неизвестный автор. Место съемки: г. Свердловск.
#статьи | #Гражданская_война | #революция | #Николай_2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
Богородицы во Влахерне (2/15 июля) связано спасение Москвы от нашествия татарского царевича Мазовши в 1451 г. Но все эти даты оказались вдалеке от пресловутого 7 ноября, да к тому же могли затронуть «национальные чувства» российских мусульман, прежде всего татар.
Этим, и только этим объясняется выбор 4 ноября (праздника Русской Православной Церкви – Казанской иконы Божией Матери, «в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 г.») и скоропалительное, совершенно искусственное превращение его в «День народного единства» (относительно единства, это ещё один такой же миф, потому что в 1612 г. часть населения тогдашней России Совет Всей Земли не поддерживала)."
#статьи | #праздники | #день_в_истории | #РФ | #РПЦ | #Новое_время | #Пчелов |
Этим, и только этим объясняется выбор 4 ноября (праздника Русской Православной Церкви – Казанской иконы Божией Матери, «в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 г.») и скоропалительное, совершенно искусственное превращение его в «День народного единства» (относительно единства, это ещё один такой же миф, потому что в 1612 г. часть населения тогдашней России Совет Всей Земли не поддерживала)."
#статьи | #праздники | #день_в_истории | #РФ | #РПЦ | #Новое_время | #Пчелов |
