В актуальную политическую повестку внесен новый вопрос: превратится ли 4-е июня в 9-е января? Команда Навального решила вернуться к «лимоновской» политической практике 2016 – 2021 годов и вновь позвала людей на уличные протесты, причем не под антивоенными, а под партийными лозунгами. Это акция в поддержку Алексея Навального, но еще больше – это акция в поддержку команды Навального.
 
Выбор времени для акции очевиден. На 5-6 июня в Брюсселе намечена очередная «сходка» российской оппозиции в изгнании, на этот раз – по инициативе депутатов Европарламента, что не позволяет команде Навального ее просто игнорировать, как она это предпочитает делать обычно. Соответственно, возникла потребность показать, кто именно на этой «выставке Ван Гога» на самом деле есть «главный экспонат».
 
Мотивы менее очевидны, но в целом понятны.  Зная, какие последствия вывода людей на улицу сегодня наиболее вероятны, можно с достаточной степенью уверенности предсказать дальнейший ход событий. Команда Навального вне зависимости от исхода акции явится (или что еще умнее - не явится) в Брюссель в шикарной белой пене скандала. В белом венчике из роз, впереди Иисус Христос – или как-то так. В присутствии Христа покажутся пресными и бессмысленными любые отвлеченные дискуссии, кроме выражения солидарности с новомучениками революции.
 
Что-то такое, похоже, в истории русской революции уже было, помните? Кризис «зубатовщины», попытка Гапона приподнять падающую популярность своего движения, отчаянная авантюра с «мирным маршем», от которой открестились даже отпетые большевики, жестокое подавление стихийного протеста, фальстарт революции, на которую  тут же повесили «столыпинский галстук», тупик войны и, наконец, переворот, благодаря которому на смену «серым» впервые пришли «черные». Ну что ж, похоже, это мы можем повторить.
 
Что надо знать сегодня о Георгии Аполлоновиче Гапоне, о чем стыдливо умалчивали учебники партийной истории?

Во-первых, он был выдающимся харизматиком, талантливейшим оратором и очень способным организатором. На его проповеди-концерты собирались многотысячные толпы, он обладал даром управления толпой и при этом в считанные годы сумел выстроить под себя общероссийское движение.

Во-вторых, он вовсе не был вождем темных и забитых крестьянских масс. В годы, предшествовавшие первой русской революции, он был вполне светским персонажем и кумиром творческой интеллигенции обеих столиц, и не вылезал из светских салонов, в том числе водил дружбу с Горьким и его кружком, а Плеханов устраивал в его честь приемы, на которые собиралась вся верхушка российской социал-демократии.

В-третьих, роковое и для русской истории, и для Гапона лично шествие 9 января 1905 года было вынужденным, если не сказать выстраданным решением.  Он прекрасно осознавал все риски, но «включить заднюю» уже не имел возможности – вся логика предшествующей политической борьбы заставляла его рисковать по-крупному. Выбор был или вляпаться в историю, или уйти из истории.

В-четвертых, Гапон не только не был трусом, а обладал колоссальным личным мужеством. 9 января, все понимая, он шел в первом ряду и первыми же выстрелами были убиты стоявшие рядом охранник и ближайший соратник. Сам Гапон был ранен и затем сметен толпой.

И, наконец, в-пятых, нет никаких внятных доказательств того, что Гапон действительно был агентом охранки. Охранка искала «полезных революционеров», а Гапон искал «хороших жандармов». На границе этих интересов они и пересекались, не более того. Каждая сторона считала, что использует другую.
 
Какие выводы можно сделать из этой истории? Революция – огнеопасна. Уличные протесты – не игрушка для начинающих революционеров. Революционными намерениями выстлана дорога в реакционный ад. Настоящая революция дважды в одну воронку не падает. Поэтому не пытайтесь это повторить.
 
 
 
 

Сегодня говорили по горячим (или наоборот) следам трагедии на Каховской ГЭС, но говорили о последствия и причинах куда более широких, чем событие само по себе.

https://youtu.be/_C_jGD77zxc

Колода всегда тасуется причудливо, и почти год обсуждения нарратива «неизбежности победы Украины» задрали планку ожиданий (снаружи и, судя по всему, внутри Украины) так высоко, что она местами достигла уровня ожиданий внутри России 23 февраля 2022 года. От украинского наступления ждут мощного и разового прорыва, а российская армия воспринимается отсталой и безоружной толпой алкоголиков-кровопийц на фоне блистательной и вооруженной по стандартам НАТО Украинской гвардии наступления.

Не отрицая возможность такого исхода, нельзя не заметить, что первые попытки прощупать российскую линию обороны пока показывают, что любое наступление будет кровавым, ресурсоемким и с низкой вероятностью быстрых прорывных успехов. В целом, вероятность «застывшего» фронта росла всю весну и продолжает расти сейчас.

Что это (если случится) будет значить? Многие полагают (в том числе в российской элите), что это простимулирует Запад давить на Украину, склоняя ее заморозить конфликт политическими методами. Это вероятное, но не единственное возможное развитие событий. Альтернатива - пытаться все же замкнуть Россию в полноценное кольцо санкций, заставляя внутреннее давление подниматься выше критических отметок. В общем, решать проблемы Первой Мировой методами Первой же Мировой.

Буквально вчера шаг в этом направлении был предпринят на встрече Байдена и Сунака, где одним из важных пунктов углубленного торгового соглашения Британии и США стало выдавливание России из рынка ключевых ресурсов, особенно ядерной энергетики. Впрочем, на мой взгляд, эффективным такой подход может стать только при комплексном переосмыслении всей стратегии сдерживания России: мечта о «рве с крокодилами» пока неосуществима чисто географически (у России есть не только непонятно где находящаяся сегодня западная граница, но и вполне понятная восточная), и политика сдерживания в стиле Whac-A-Mole (или латания дыр по мере их появления, кому как больше нравится) работать долгосрочно не будет. Необходимо будет отстраниться и задуматься о желаемом реалистичном конечном результате принимаемых мер, начать переходить от попыток наказать и напугать к выстраиванию стратегии выхода. Если элитам в России пока пытаются дать понять, в какой глубокой заднице они оказались, то приходит время предложить им внятные шаги по выходу из этой задницы без самоубийства.

Любой разговор о снятии санкций с отдельных личностей (открыто или тайно - «привет» Волкову) вызывает бурю эмоций как от украинцев, так и от оппозиционно настроенных россиян, и эмоции эти исключительно негативные. Защищать «кровавые деньги» - так себе работенка, и никаким PR-ом делу не поможешь.

Эмоциональную составляющую мне легко понять, но принимать её я не готов. Определить, какие деньги кровавые, а какие - нет, занятие сугубо диалектическое. Китайские (концлагеря для уйгуров, аресты оппозиционеров) деньги обеспечивают 12% госдолга США, а Стивен Спилберг не взял ни копейки своего гонорара за «Список Шиндлера», прямо назвав эти честно заработанные деньги «кровавыми». За работу на рынке бомбящей Украину России правительство Украины накладывает санкции на Монделез (производитель печенья), а кровавую российскую нефть на международных рынках заменяют на нефть из ОАЭ и Саудовской Аравии, девятый год бомбящих (западными снарядами) Йемен и спровоцировавшими своей блокадой смерть от голода примерно 130,000 человек.

Впрочем, даже консенсус по «кровавости» российских денег не отвечает на вопрос об эффективном развитии санкционного давления. Рано или поздно придется провести анализ и сосредоточиться на ключевых целях - практических, а не моральных:

- уменьшение финансовых ресурсов РФ (как прямых бюджетных поступлений, так и внутреннего рынка займа и инвестиций);
- уменьшение производительной мощности РФ (включая отток «мозгов»);
- уменьшение возможностей РФ по обходу санкций.

Практическим примером подобного мышления отчасти стал потолок цен на нефть. Аналитики массово отмечают, что итогом его часто становится перепродажа частными компаниями нефти из России за границу самим себе (аффилированным компаниям) по ценам ниже потолка и дальнейшая продажа по рыночным. Как итог - РФ получило меньше денег, хотя владельцы нефти заработали почти столько же (но оставили заработок за рубежом).

В конечном счете в ситуации, когда «закрыть» периметр нельзя (Китай, Индия), максимальное вытеснение из Европы российских денег и их обладателей приводит лишь к тому, что и те, и те вынуждены оставаться в России и работать на её экономику. Позволив перемещать их в Европу на особых условиях (дополнительные налоги, неподдержка войны, контроль над использованием введенных средств), можно было бы как обеспечить отток средств и людей из России, так и профинансировать деятельность стран-получателей, компенсировав им часть расходов на поддержание украинских беженцев, производство боеприпасов для Украины и финансирование украинского бюджета.

В целом, не добившись «наскоком» лобовыми ограничениями и санкциями смерти российской экономики, представляется разумным предвидеть долгое противостояние (независимо от того, как и когда закончится активная фаза войны в Украине) и начать готовить ограничения, помогающие наиболее эффективно «обескровливать» экономику России, поддерживая этими же средствами экономики стран-союзников.

Записались на злобу дня (часа?).

https://youtu.be/aE6N4-LRsds

Из новостей о взятии Воронежа Пригожиным и воинственного обращения Путина понятно только одно: Воронеж все же будут бомбить.

Второй спецвыпуск за день - и, подозреваю, не последний в ближайшем будущем.

https://youtu.be/QfJuhnijjbs

Ну что ж, третий раз за сутки - это почти перебор, но зато какие сутки! Надеюсь, следующую неделю можно будет работать в нормальном режиме.

https://youtu.be/GaBMGE0o-4g

Сходил сейчас к The Insider Live поговорить о последствиях мятежа:

https://www.youtube.com/live/DlDKTWPWZCU?feature=share

Пока публика вторые сутки смакует отсутствие поддержки Пригожина (никто из военных не перешел на его сторону, никаких массовых выступлений за него не наблюдалось), незаслуженно обходят другого «не самого популярного политика».

Путин - это Россия. Главнокомандующий. Царь. Единственный и единодушный выбор народа. Безальтернативный. Нет Путина - нет России. И вот на Путина едет колонна танков, по обычным дорогам, сквозь крупные города. И мы не видим ни одного сколь-либо заметного выступления народа против. В Москве на баррикады не пришли молодые люди защищать его. В Ростове не попытались из-за угла зарезать хоть одного «вагнеровца». Народный пикет не встретил войска человека, объявленного им врагом и предателем.

Возможно, у Пригожина не было народной поддержки, кроме как от его фабрик троллей. Зато теперь мы точно знаем, что и Путин на свою защиту может рекрутировать с улиц разве что интернет-бойцов, да и то - по приказу из администрации. Это знание дорогого стоит. Уже ради одного этого стоило устраивать мятеж.

Сегодня утром "зашёл" на "Утренний Разворот" на Живом Гвозде (с 1:40:40 примерно) на 20 минут.

https://www.youtube.com/live/4DSc6PMA7bM?feature=share

Мы решили, что насыщенные выходные - не повод не выйти регулярному выпуску. Так что подводим итоги мятежа, обсуждаем - мятеж ли это был и даже успеваем поговорить о речи Путина.

https://youtu.be/knVB7Rg7ZCc

“Дело о вооруженном мятеже прекращено 27 июня, так как участники прекратили действия, непосредственно направленные на совершение преступления” - интересно, а на каком этапе процесса изнасилования нужно остановиться в России теперь, чтобы дело об изнасиловании закрыли из-за прекращения действий, направленных на совершение преступления?

Вчера получился чуть более обстоятельный разговор о последствиях «бунта выходного дня» с Игорем Севрюгиным для Настоящего Времени.

Помимо содержания, для меня, конечно, разговор в студии Радио «Свобода» — это еще и прикосновение к «голосам», традиции, которую я в силу возраста не застал, но о которой слышал и читал все свое детство.

https://youtu.be/UnbxUBPdw6o

Одним из последствий мятежа Пригожина стала дискуссия (временно - теоретическая) о том, можно ли поддержать одно зло против другого и что это (новое) зло может дать той части общества, что не хочет выбирать между диктатурами, а хочет нормально жить.

Не имея ни малейшего желания теоретизировать о том, как выглядела бы диктатура Пригожина, мне есть что сказать о потенциальном «окне возможностей» в такой диктатуре.

Оказавшись у власти на месте Путина, любой, кто придет на это место не в виде согласованного и заранее прописанного преемника, будет вынужден решать неординарную задачу: как держать доставшиеся «в наследство» кланы равноудаленными и разруливать конфликты. Не имея авторитета человека, приведшего всех к кормушке, и годами наработанного Путиным авторитета, проблема равноудаленности станет довольно остро, а «зачистка» всех и вся потребует уже полноценной гражданской войны, ресурсов провести которую без риска для собственной власти у этого человека не будет.

Что ему останется? Как ни смешно, ему придется выстраивать систему правосудия - пока только для своих. Систему, где законы действуют в отношении элиты, позволяя им иметь арбитров, напрямую не зависящих от центральной власти. Так когда-то Пиночет создавал в Чили правовую систему, чтобы обеспечить безопасность западным инвесторам (и тем самым привлечь их). А работающая правовая система - страшная вещь: не успеешь оглянуться, как она начинает пускать корни.

Поэтому один из ответов на вопрос «а какой толк менять шило на мыло» заключается в том, что любой другой метод перехвата власти будет требовать хоть каких-то работающих правовых институтов (а все они уничтожены на сегодняшний день). И любая власть, в интересах которой может быть их строительство (пусть и под себя), лучше той, которая успешно стремится только к их полному уничтожению.

Сегодня с Айдаром Ахмадиевым провел часовой эфир на Живом Гвозде, посвященный нападению на Елену Милашину и Александра Немова, роли Чечни в современной России и (наконец-то в меньшей степени) Пригожину.

https://www.youtube.com/live/ffYk5we-ZCA?feature=share

Пока военные эксперты который месяц погружены в анализ соотношения снарядов к патронам и танков к самолетам на российско-украинском фронте, людям гуманитарных специальностей остается смотреть на то, почему прямое соотношение ресурсов и военных сил далеко не всегда напрямую отражается на результатах войн. Одним из любимых примеров анализа этой темы для меня остаются работы британского историка Эндрю Робертса (он же - Барон Робертс Белградский), посвятившего существенную часть своих исследований тому, почему Германия проиграла во Второй Мировой. Его теория кажется мне релевантной и для текущих событий.

Изначальная позиция Робертса заключается в том, что у Германии было на бумаге все, чтобы выиграть в войне, но ключевой проблемой оказалась неготовность Гитлера приоритизировать интересы вермахта перед интересами нацизма. Он приводит несколько примеров, которые почему-то откликаются у меня мыслями о дне сегодняшнем.

Один из самых известных - битва за Британию. К лету 1940 года беспрерывные удары по инфраструктуре ВВС Великобритании привели к тому, что до полной недееспособности ВВС оставалось порядка недели - инженеры не успевали восстановить логистику, аэродромы, радарные станции и связь. В это время ударов (специально) по гражданским объектам в Лондоне практически не наносилось, но во время одного из рейдов бомбардировщик Люфтваффе заблудился и скинул бомбы на жилой район. В ответ Черчилль принял удивительное решение: собрать всю имеющуюся мощь авиации и предпринять рейд на Берлин - обреченный нанести совсем минимальный урон Германии и приводящий к потерям в и так не обильной авиации Англии. После удара военное руководство собиралось продолжать бомбить аэродромы, но Гитлер, давший слово, что немецкие города не почувствуют на себе последствий войны, счел удар по Берлину ударом лично по репутации Фюрера. Он приказал перенести всю мощь налетов на гражданские объекты Лондона и других городов, начался блиц, унесший огромное количество жизней гражданского населения. Но эта пауза в бомбардировке военных (авиационных) объектов позволила отстроить аэродромы, наладить производство самолетов и в конечном итоге выиграть битву за Британию.

Другим примером Робертса является то, что одним лучших приемов генералов Вермахта было использование тактических отступлений и контрударов. Однако использование их было практически запрещено Гитлером - немецкие войска идеологически не могут позволить себе отступать.

Робертс говорит и о том, что немецкое командование предлагало использовать население Украины как потенциального союзника в борьбе с коммунизмом, что должно было существенно нарастить количество личного состава, однако идеология нацизма не могла позволить проводить со славянским населением региона политику “на равных”. Этим же отчасти объясняется и неготовность полноценно взаимодействовать даже с собственными союзниками - японцами.

Немалая роль отводится и решению вести агрессивную политику в отношении США - никакие данные разведки не смогли переубедить Гитлера, что страна со столь существенным влиянием евреев на политику может вести эффективные военные действия.

В целом предложенная Робертсом концепция, конечно, тоже не является всеобъемлющей, но фокус на проблемах, создаваемых приоритизацией идеологии (и внутренней политики) над военными проблемами представляется мне крайне важным. С обеих сторон фронта сейчас одним из ключевых факторов становится готовность политической элиты подчинять свои интересы интересам армии, а не наоборот.

В «Утреннем Развороте» сегодня продумали избирательную кампанию кандидатов на выборах 2024 года, поговорили о не-поездке Путина в ЮАР, британской разведке и о том, что мешало Украине вступить в ЕС в 2001 (по мотивам статьи BBC).

https://youtu.be/Acy592OrJLs

Сделали новую «Кухню» по мотивам ареста Стрелкова. Вместо анонса скажу только, что мой вариант названия (забракованный редакцией) был следующим:

Клуб Посаженных Патриотов: Власть пилит сук, на которых сидит?

ОтСтрелялся. Гиркин ответил за Пригожина. Второй сезон мятежа // Пастуховская Кухня - Пастухов
https://youtu.be/i6Y5Xk64fuM

Разговор на вчерашней «Кухне» стихийно (на самом деле – искусно манипулируемый Борисом) вышел на исконно «кухонную» русскую тему о коррупции. Как всегда, «хорошая мысля приходит опосля», и ночью я понял, что мне есть что добавить.
 
Собственно тема коррупции не очень интересна. О ней можно говорить и писать вечно, так как она сама тоже вечна. Реальный интерес представляет вопрос (и он имеет большое практическое значение): должна ли антикоррупционная повестка быть главным и даже единственным пунктом протестной повестки в современной России? Насколько эффективен лозунг «борьбы с коррупцией» как метод борьбы с тоталитарным режимом и, главное, насколько он оправдан? Это, собственно говоря, два разных вопроса.
 
Если говорить об эффективности, то на определенных исторических этапах лозунг «борьбы с коррупцией» может быть очень успешен. Это как жидкость для быстрого розжига. Пламя действительно появляется быстро от любой искры. Но, если нет реальных сухих дров, то горит недолго, и потом шашлык сильно отдает то ли бензином, то ли скипидаром. Но даже не это главное. На всякую горючую жидкость найдется своя пена из огнетушителя. Война оказалась мощнейшим антидотом для антикоррупционной повестки. Она просто перестала работать. В принципе. Каждый день выкладываются десятки расследований, их даже смотрят, и буквально ничего не происходит. Многообещающая революционная технология в условиях войны схлопнулась, и ее на ходу приходится замещать всем, что под руку попадется.
 
Еще интереснее дело обстоит, если посмотреть на антикоррупционную повестку не  под тактическим, а под стратегическим углом зрения. Допустим, как тактика ставка на антикоррупционную пропаганду как на монопрограмму сработала, и антикоррупционная партия в лице какого-нибудь фонда борьбы с коррупцией, поддержанного западными спонсорами,  победила (например, как это случилось в Гватемале); что дальше? А дальше неизбежно последует провал в еще большую коррупцию и беззаконие (что и случилось в Гватемале). Но произойдет это не потому, что лидеры антикоррупционной партии – плохие люди или, например, жадные или хитрые, а по совершенно объективным причинам. То есть даже если лидеры этой партии будут «святыми» (что маловероятно, но вдруг), их политическое фиаско гарантировано, так как оно вшито в сам их проект и не зависит от личных качеств тех, кому суждено его реализовывать.
 
Вопрос о коррупции уходит своими корнями в глубины природы человека и общества, гораздо глубже, чем хотелось бы многим интерпретаторам. Он напрямую завязан на существовании двух типов цивилизации – варварской и современной, которые находятся по отношению друг к другу в глубоко враждебных отношений. Что хорошо для варварской цивилизации, то смертельно опасно для цивилизации современной, и наоборот. Ну что-то типа лесковского «что русскому хорошо - то немцу смерть». У коррупции двойственная природа: для варварской цивилизации она есть способ ее самоорганизации, а для современной - фактор дезорганизации. И это тонкий момент, который надо все время держать в поле зрения.
 
Любая реальная современная цивилизация есть сочетание современной и реликтовой варварской цивилизации, дело только в пропорциях. Соответственно в любом современном обществе коррупция есть одновременно и деструктивный фактор, и элемент самоорганизации, вопрос тоже только в пропорциях. Изменить пропорции можно, только нарастив поэтапно массив современной цивилизации. А вот любая плохо подготовленная «кавалерийская атака» на коррупцию только усилит энтропию, приведет к росту варварства и на втором шаге - к злокачественному росту все той же коррупции вне зависимости от субъективных намерений борцов с коррупцией. Борьба с коррупцией – это всегда часть более обширной модернизационной повестки, она и должна быть в центре внимания, как это ни противно.
 
Об остальном, а также о многом другом можно послушать на «Кухнях»

https://youtu.be/I65xcwjGhPU