Недавно имел возможность сравнить рыночную и государственную (монопольную) систему донесения информации на примере лекций по психологии.

Придя на лекцию в вуз, Я, как человек, который уже имеет представление об интересной подаче информации, был в ужасе.

Лектор читал с листка конспект (!) лекции, предполагая, что слушатели будут переписывать зачитываемый материал.

Материал при этом звучал буквально так: "Зигмунт Фрейд ➡️ психоанализ. Фрейдизм, Психосексуальные фазы развития человека".

Я попытался разговорить лектора.
Начал задавать вопросы: "А что было до этого?", "А в чем суть идеи?", "А в чем важность Фрейда в контексте психологии в целом?".

На что получил ответ - "Это все будет дальше по тексту".

Ничего из этого по тексту, разумеется, не было - как и моего интереса к предмету.

Наверное, если бы и мне платили только за часы, проведенные на лекции, Я бы тоже так относился к изложению материала.

Но даже если бы Я просто взял весь переписанный материал и просто перенес бы его в экзаменационный билет, мне бы поставили "неуд" за ответ.

А Я напомню, на кону государственный диплом об образовании!

Придя на ту же лекцию, организованную на коммерческой основе, Я кайфанул.

За 1.5 часа мне рассказали про жизнь Фрейда, про суть его новаторского подхода, привели практические примеры, предоставили общий контекст, в котором крутился психолог.

И даже рассказали про разницу между подходом Фрейда и его конкурентом, который консультировал не богатых, а бедных граждан.

Например, если Фрейд консультировал дочерей богатых людей, которые испытывали ужас при падении стаканов воды, то его коллега работал исключительно с бедными, у которых проблемы были из разряда "в детстве насиловал и бил отчим, а потом пошла на панель".

Поэтому последний имел чуть ли не противоположные результаты исследований.

Разница в сути лекций заключалась лишь в системе оплаты.

Первому лектору платили установленную сумму за часы.

Второй имел процент от числа пришедших слушателей.

При этом, с первого спрос должен быть больше, потому что, по идее, от него зависит карьера психолога.

А от лекций второго, которые ведутся из интереса, не зависит ничего.

👆

Монополия в образовании - зло.

#Личное #Общество #Государство #Стрим

Институты в России работают?!

После прочтения интервью с владельцем честного похоронного бизнеса в России Я немного поверил в функциональность политических институтов:

Сколько в среднем по рынку стоит похоронить человека?

В регионах центральной России средний чек 50-70 000 рублей.
В наших похоронных домах дешевле — около 35 000.

Набор услуг абсолютно одинаковый, разница обусловлена банальными взятками.
Все конкуренты платят огромные деньги для того, чтобы их бизнес функционировал.

У них все построено на покупке информации о смерти.
Из-за высокой конкуренции львиная доля денег уходит на поддержание сети информаторов.

У нас информаторов нет, мы в них не нуждаемся.

80% наших заказчиков заключают прижизненные договоры — это люди, которые сами обратились к нам.
На этом мы и специализируемся.

Остальные 20% — сарафанное радио, реклама в СМИ, интернете: совершенно нормальные адекватные каналы привлечения клиентов.

Что за сеть информаторов?

Это структуры, которые имеют доступ к информации о смерти. Начиная от «02», «03», заканчивая МЧС, санитарками и техничками в больницах, работниками хосписов.
Конечно, не все поголовно, но многие.

Это не секрет, все об этом знают.
Непосредственно обмен информации о смерти на деньги ведется на уровне низшего звена.

Но средние и высшие звенья в доле, все четко понимают.

В Калужской области есть город с одной районной больницей.
Санитарки в морге берут деньги — оплату от родственников, помимо того, что оплачено государством.

Все поступления проходят через главврача, по совместительству депутата Единой России — поэтому его не трогают, несмотря на то, что было несколько громких заявлений в его адрес.

Конкуренты, которые живут на серых схемах не портят вам жизнь?

Все портят, никому это не нравится.
Постоянно идет противостояние.

Прилетает откуда-то какая-то глупость, мы как-то на нее реагируем.
В правовом поле, конечно.

Год назад мы начинали строить похоронный дом в Калужской области.
Город известный - туда ездят паломники со всей России.

И при этом город сильно коррумпированный.
Построить похоронный дом нам так и не дали, это была настоящая война.

Муниципалитет косвенно через определенных людей владеет конкурентным бизнесом.

Они продавали все: землю на кладбищах, которая должна быть бесплатной, услуги государственного морга, которые тоже должны быть бесплатными.

На протяжении 20 с лишним лет получали сверхприбыль из воздуха.
И тут нарисовались мы, отжали половину рынка и начали наводить правовые порядки.

Самое интересное: порядок мы навели.

Донесли до людей информацию, они перестали давать взятки.

И при этом, в течение года нас 2 раза поджигали, один раз стреляли, было огромное количество административных препон через купленные суды.

Сколько вы тратите на юристов?

Все юристы у нас на аутсорсе.
Один раз пришлось потратиться.

Но зато теперь у нас есть готовая база ответов на каждое воздействие.

Например, недавно нам снова в одном городе запретили строить похоронный дом.
Мы обратились в прокуратуру.
Она быстро настучала по шапке администрации, и нам разрешили стройку.

Но через неделю прилетает весточка из полиции: на нас заведено уголовное дело.

Якобы мы угрожали главе города и его семье убийством.
Пока разбираемся.

Вопрос не только в том, чтобы доказать, что ты прав.
Нужно еще наказать тех, кто такой гадостью занимается.

Как вы договариваетесь с кладбищами о захоронении?

С кладбищами не надо договариваться. Взять тот же Козельск.

Мы начали работать, нашли клиентов, приехали на первые похороны.

У нас все официально: землекопы, автомобили, техника, документы из администрации — как положено.

Пришли на кладбище — там бойцы с лопатами:
«Мы не дадим вам копать, потому что нам надо мзду платить».

Вызываешь полицию, фиксируешь всю эту историю.

Как правило, после звонка эти бойцы растворяются.

Пишешь в прокуратуру, она дает ответ о проведенной проверке: в администрации уточнили, да, все бесплатно.

И больше никто к тебе не подходит.

#Россия #Государство #Общество #Кордонский

Из этого же интервью:

Никто никогда не показывает зубы.

У нас очень странные люди в России, все — как овцы на заклание забитые.

Мы, когда общаемся с франчайзи, удивляемся:
«Ребята, как вы раньше-то жили?».

Они тоже спрашивают, как с кладбищем договариваться, ведь все платят.

Давайте, все будут голыми ходить, а на них плевать будут — вы тоже голыми ходить будете?

Все любят терпеть эти унижения, кайф какой-то что ли получают?

Как Достоевский сказал: «Русский человек как бы наслаждается своим страданием».

👆

Это интервью квинтэссенция всего, о чем писал Кордонский.

1. О разделении страны на мир, где все живут по закону, и мир, где все живут по понятиям.

2. О столкновении этих миров, из которых победителем пока выходит закон.

3. Об умении пользоваться административным ресурсом для извлечения прибыли.

4. О том, как административный ресурс давит собой рынок.

5. Об отсутствии конкуренции и извлечением административным ресурсом сверхприбыли.

Но мне еще понравился вывод интервьюируемого - в России люди боятся защищать себя и делать то, что им хочется, лишь бы в их сторону даже не смотрели.

Из-за этого мир понятий продолжает существовать, хотя его сопротивление может быть преодолено.

#Россия #Государство #Общество #Кордонский

В чем состояла логика публикации ныне удаленного (для доработки) и проигнорированного российскими СМИ, проекта Правительства о пересмотре морских границ с Финляндией и Литвой?

А затем последующего демонтажа световых буев для демаркации морской границы?

Действия, которые были восприняты как провокация и гибридная агрессия, лишь ведут к эскалации конфликта со странами НАТО.

Которую, вроде бы, требуется уменьшать, чтобы было проще решить текущие задачи.

#Россия #Государство #Геополитика #США #НАТО

"Даже блокировка ряда западных социальных сетей не остановила многих российских блогеров от дальнейшего использования этих платформ.

Более того, некоторые из авторов контента не желают (!) переходить на отечественные онлайн-площадки.

Однако, работающий на запрещенных площадках блогер продолжает привлекать к себе аудиторию, вынуждая (!!) все больше и больше людей использовать VPN-сервисы.

Тем самым подвергая опасности их персональные данные.

Ведь уже известно много случаев, когда из-за VPN-сервисов в открытый доступ утекали персональные данные (хорошо, что этого не происходит при загрузке данных на сайты госорганов).

Кроме того, разработчики VPN-сервисов активно делятся ими с третьими лицами, среди которых могут оказаться мошенники (банки не мошенники, так что справедливо).

Во-вторых, злоумышленники регулярно (сколько конкретно?) с помощью VPN-сервисов заражают различным вредоносным ПО мобильные устройства и компьютеры пользователей.

В-третьих, привлечение россиян на запрещенные онлайн-площадки и заработок на них через рекламу однозначно не может считаться допустимым действием в современных условиях (а судьи кто?).

Ведь сейчас зарубежные площадки по большей части являются пристанищем иноагентов и экстремистов, желающих нашей Родине и ее гражданам исключительно зла.

Поэтому любая нативная опосредованная финансовая поддержка западных платформ недопустима в текущей ситуации.

В связи с этим в Государственную думу РФ был внесен законопроект о запрете рекламы на ресурсах организаций, признанных нежелательными.

Подчеркну, его требования направлены на защиту граждан в интернете и обеспечение информационной безопасности нашей страны (Кто конкретно из граждан просил об этой защите? Почему от такой защиты страдает блогер?).

Более того, немаловажным фактором тут является социальная ответственность самого блогера.

Если он не готов переходить на отечественные онлайн-платформы, которые по возможностям ничем не уступают западным (достаточно сравнить количество рускоязычных и англоязычных пользователей интернета), тогда ему все равно на безопасность своей аудитории, его волнуют только деньги (минусы будут?).

А социально ответственный автор контента понимает, что благодаря своему переходу на отечественные онлайн-платформы, он защитит своих подписчиков от рисков столкнуться с фейками, русофобией и деструктивным контентом на западных площадках (хорошо, что мы не сталкиваемся с этим в отечественных социальных сетях).

Кроме того, перейдя на отечественные онлайн-платформы, блогер поспособствует их развитию.

Тем самым внесет свой посильный вклад в укрепление цифрового суверенитета России.

Конечно, и сам блогер останется в плюсе, так как аудитория российских онлайн-площадок активно растет (а что делать с подписчиками, которые не будут менять социальную сеть?).

Поэтому у автора контента есть возможность привлечь большое количество новых подписчиков (то есть потерять старых, рискуя не найти новых).

Также отпадет риск внезапной блокировки, что западные платформы регулярно практикуют (сколько конкретно раз и каких именно каналов?), тем самым сводя на нет многолетний труд блогера (с чем справляются действующие законы).

Разумеется, автор контента сам решает, что ему делать: переходить на отечественные платформы или нет.

Но тут важно понимать, что сегодняшнее время требует особых мер, которые направлены на защиту информационной безопасности граждан и нашей Родины.

И запрет рекламы на заблокированных в России онлайн-площадках – это одна из таких мер.

Знаю, что некоторые блогеры расстроены, что им все же придется переносить свою аудиторию в другие соцсети.

Но если отбросить эмоции (и возможность нормального заработка), я не вижу проблем для авторов контента активно развиваться на российских платформах.

Возможности на них колоссальные (особенно для менеджеров ЯндексДиректа).

Нужно лишь начать".

Автор статьи — председатель правления РОЦИТ, зампредседателя комитета Государственной думы РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин.

#Мемы #Какиетутужмемы #Законы #Государство #Россия

В баню с девочками не так-то и просто попасть

Российское гражданское общество по эффективности в решении проблем своих членов, степени ситуативной связности между гражданами и типам решаемых задач гораздо мощнее (если так можно говорить), чем организованные государством гражданские общества.

Такая эффективность достигается за счет уникальной институализации.

Существуют общераспространенные и устойчивые институты гражданского общества: домашнее или ресторанное застолье, баня с девочками и без, охота и рыбалка, самодеятельные клубы (такие как игра в футбол по субботам у чиновников мэрии Москвы), совместный отдых, дачные сообщества.

В последнее десятилетие весьма значимым институтом гражданского общества стало конфессиональное общение.

В ходе коммунальной революции формируется институт «жильцов одного дома». В российской провинции роль институтов гражданского общества иногда выполняют офисы политических партий, если через эти партии можно «решать проблемы».

И сами политические партии являются скорее элементами нашего гражданского общества, нежели политическими организациями.

Совершая религиозные обряды, выпивая, развлекаясь, постреливая по птичкам, парясь и сплетничая о том, кто, сколько и за что берет, люди ищут, и, как правило, находят, «выходы» на чиновников, которые помогут им минимизировать налоги, выиграть тендер, получить землю под застройку, устроить родственника в «элитную» клинику, освободить сына от призыва в армию, пристроить дочь в приличный вуз, вернуть изъятые ГАИ документы на машину,
закрыть уголовное дело на партнера или организовать наезд силовиков на конкурента.

В каждом поселении — за исключением выморочных, где не представлено государство, — есть свой приход, своя баня, свой ресторан, на худой конец клуб, в которых собираются люди, решая проблемы удовлетворения своих потребностей за счет материальных и административных ресурсов, номинально принадлежащих государству.

Институализированное, но неорганизованное — и не поддающееся организации — гражданское общество существует везде, где есть люди. В то же время гражданское общество — нигде, так как нельзя в каждом конкретном случае указать на устойчивую организацию, в которой гражданские отношения реализуются.

Оно бесформенно.

При попытках внешней, исходящей от государства организации
суть гражданских отношений исчезает, жизнь уходит, остается нефункциональная форма: захиревший приход, холодная баня, пустой ресторан, запущенный клуб.

Институты гражданского общества при этом перемещаются в другие места, в другие бани и рестораны или в подвалы и котельные.

При внешней бесструктурности наше гражданское общество стратифицировано неявной, но жесткой иерархией его институтов: во многие клубы‑бани не пускают с улицы, туда можно попасть только по знакомству‑рекомендации.

Туда приглашают, и туда стремятся люди, желающие «решить проблему».

Сообщество людей одного прихода, одного ресторана, бани — бассейна — спортивного клуба, наконец, одной квартиры или дачи, хозяин которой публично активен, достаточно закрыто, чтобы создать для тех, кто туда не попадает, ощущение ущербности и желания попасть.

Или, наоборот, ощущение выделенности — превосходства у допущенных.

При этом сам факт существования института с ограниченным доступом служит основанием для гипотез о том, что именно там, в этом ресторане, этой бане или клубе, собирается какая‑то мафия, которая и управляет государством.

Совокупность мифов о мафиях и их локализациях составляет содержание слухов и сплетен — общественного мнения нашего гражданского общества.

#Россия #Государство #Общество #Кордонский

Самоорганизация - ключевой проект россиян XXI века.

Я уже писал, что в стране наметился раскол между запросом на социальную справедливость и либерализацией государственной политики.

В этом не было бы проблемы, если бы правящие элиты, вне зависимости от страны, не взяли курс на атомизацию общества.

Поэтому, даже если произойдет объединение ряда граждан в мелкие группы, они не смогут договориться друг с другом.

В одних случаях, по идеологическим причинам.
Во вторых - из-за борьбы за лидерство.

То есть гражданам придется преодолевать не только внешние препятствия, создаваемые правящими элитами, но и внутренние, связанные с неприятием другой точки зрения.

В России по какой-то причине не складывается культура диалога, из-за чего правильной, в восприятии граждан, должна быть только одна позиция - их собственная.

Эта проблема дополняется тем, что в России крайне слабая система взаимопомощи и поддержки среди граждан.

Речь идет не столько о благотворительности детям на лекарства или милостыни для нищих.
Сколько об организованной, системной помощи, вне зависимости от места пребывания гражданина или его карьерного пути.

По мнению С. Кордонского, наше гражданское общество выражено в землячестве, в узких клубах, призванных обстряпывать такие же узкие вопросы.

Это можно принять.

Но вопрос - следует ли с этим продолжать жить?

Я решил, что нет.

На мой взгляд, в условиях сверхагрессивной среды, задача русскоязычного населения в XXI веке заключается в выстраивании и налаживании работы множества системных структур гражданского общества.

Структур, основанных на взаимном обмене - материальном, ценностном, культурном.

Только таким образом индивиды смогут преодолеть отчуждение, характерное для всего мира, а также обрести уверенность в собственных силах и будущем.

Принять участие в создании такой структуры можно будет уже на днях, в рамках проекта Magnum Opus.

Magnum Opus должен стать не только политической библией для каждого, но и способом объединения людей, связанных общими интересами, ценностями, судьбой.

Я призываю каждого обсуждать проект, делиться им, и высказывать мнение по нему.

Только лично участвуя в дискуссии, приглашая других к ней, а затем решая общие проблемы и делясь опытом, можно получить то, что нужно каждому.

Дерзайте!

#Россия #Государство #Общество #Личное #MagnumOpus #Раскол #Самоорганизация

Тут недавно Бубуй узнал, что он, оказывается, живет в России.

И вопреки советам от знающих людей из РОЦИТ (которые "занимаются созданием дружественной интернет-среды и популяризацией интернет-технологий"), не хочет переходить в VK видео или Rutube.

Но что бы не думал Бубуй, причина блокировки Youtube кроется не в предполагаемой популярности Повелителя Времени.

И даже не в перетягивании сомневающейся аудитории в оппозиционную, а не провластную медиа сферу.

Потому что в сложившихся обстоятельствах даже несколько сотен тысяч сочувствующих диссидентам не смогут сделать ничего угрожающего правящим элитам.

Система не терпит дуализма.

Youtube - это независимая платформа, которая самим своим существованием составляет конкуренцию российскому TV.

Не существуй Youtube, российский телезритель смог бы смотреть видео с котиками только в рекламных вставках между "Давай поженимся" и выпуском вечерних новостей.

Но при наличии Youtube, конкуренцию TV составляет не только сама платформа, но и каждый пользователь, который может свободно публиковать и распространять практически любой контент.

Тогда почему нельзя конкурировать с Youtube по его правилам?

Да, он удаляет провластных блогеров (Гоблин).

Но такую политику можно законтрить покупкой у неполитических блогеров рекламных вставок.

Еще можно продвигать свои тезисы на новостных каналах (Лебедев).

Так что проблема с публикацией неприятного контента в принципе решаема конкурентными инструментами.

Но элиты никогда не пойдут на решение вопроса путем конкуренции, пока не извлекут уроки из произошедшего кризиса.

До наступления кризиса, примитивные инструменты влияния (запретить, вынудить, убрать) будут применяться вплоть до потери своей эффективности.

А на сегодняшний день такие инструменты не только не теряют, а только подтверждают свою эффективность, отодвигая превентивными мерами наступление кризиса на неопределенный срок.

Поэтому радостная реакция на то, что россияне начали массово устанавливать VPN, в ответ на давление системы, - всего лишь попытка сохранить хорошую мину при плохой игре.

Подробно про противостояние систем, и то, как они выходят победителями из конфликтов.

#MagnumOpus #Государство #Медиа

Расизм и всевластие элит

Пост Стального шлема о Бантустанах наглядно демонстрирует, как элиты ЮАР стремились и рыбку съесть, и костьми не подавиться в условиях международного осуждения расизма и колониальной политики.

Но ЮАР также является характерным примером абсолютного всевластия элит и демонстрации их возможности ухудшать жизнь масс.

В чем заключалась ключевая причина появления Бантустанов?

В стремлении сохранить экономические привилегии за правящими 20% белого населения, а также стремлении сохранить доступ к дешевой рабочей силе в лице африканцев.

Белые элиты стремились одновременно маргинализировать черное большинство, чтобы предупредить политическую консолидацию африканцев.

Но при этом, сохранить связь между рабочими-чернокожими, рванувших в середине XX века в города, и промышленными кругами.

Поскольку белые элиты не могли контролировать распределение по отраслям промышленности миграцию черных в города (а кто-то прямо выступал за выселение черных), маятник политического решения качнулся в сторону создания Бантустанов.

Но даже в этом случае раздачу белыми земель для проживания черных в рамках установленных границ нельзя было назвать благотворительностью.

Политические границы Бантустанов в минимальной степени соответствовали этническим границам ранее проживавших на них народов.

Кроме того, если на границе Бантустана находилась ферма белого фермера или залежи полезных ископаемых, то границы Бантустана сдвигались еще дальше.

В это же время, выселение черных в Бантустаны и придание последним политического статуса, позволяло рассматривать африканцев как иностранцев в собственной стране, что упрощало контроль за ними, путем введения пропусков.

Кстати о выселении.

Масштабы принудительной миграции с 1960 по 1970 оцениваются примерно в 3.500.000 человек.

Только за одну ночь в одном месте мог возникнуть лагерь в 30.000 - 50.000 человек.

Всю эту массу, как правило, селили прямо у границ Бантустанов, чтобы сохранять доступ к дешевой рабочей силе.

Чтобы принудить людей уехать "добровольно", белые элиты присылали в африканские общины приказы о выселении, после чего отключали для африканцев водоснабжение, закрывали школы и останавливали автобусное сообщение.

Для того, чтобы сгладить страхи людей, власти обещали в новых поселениях создание специальных рабочих мест, раздачу земель и социальные выплаты.

Отказавшихся идти на сотрудничество бросали в тюрьмы, а их дома целыми деревнями сносили бульдозеры.

По приезду на новое место переселенцев не ждало ничего хорошего.

Сами "поселения" часто представляли собой заброшенные или старые скотофермы.

В лучшем случае, "переселенцы" могли заселиться в жестяную хижину с туалетом, за которую они еще и должны были платить арендную плату местным властям.

В худшем - их ждали палатки или очерченная земля.

О социальных выплатах, конечно, не могло быть и речи.

Поэтому семьи (если они вообще сохранялись) были вынуждены выживать исключительно благодаря сельскому хозяйству.

Проблема в том, что земля в Бантустанах была неплодородной, и контролировалась уже чернокожими элитами, которые сами решали, кто будет её обрабатывать.

Также "переселенцам" было запрещено иметь любой скот, кроме кур.

Поэтому, чтобы выжить, черные были вынуждены работать в качестве прислуги, либо, что было более частым, в горнодобывающей промышленности (далеко не самом безопасным месте для здоровья).

Полная деформация социальных связей черных привела к огромному разгулу преступности в Бантустанах, в отдельные районы которых наотрез отказывалась заходить местная полиция.

Белые же равнодушно смотрели на разрушение общинных связей, понимая, что любые проблемы черных идут на руку их экономическому благосостоянию.

Поэтому все, что оставалась делать черным, не желавших становится жертвой бандитов и убивающей эксплуатации - объединяться и помогать друг другу.

#Элиты #Государство #Колониализм #Общество #Африка #Раскол #Самоорганизация #Эксплуатация

На днях вышел Указ Президента, по которому граждане государств, в которых продвигаются деструктивные неолиберальные ценности, вправе переехать в Россию для временного проживания и работы.

В законе меня больше заинтересовало не расплывчатое осуждение "деструктива", а содержание и цель Указа.

Ведь они гораздо более хитрые, чем может показаться на первый взгляд.

Во-первых, перечень стран, которые продвигают деструктивные неолиберальные ценности, устанавливается Мин.Юстом.

И с учетом того, что в России уже есть перечень недружественных государств, скорее всего, эти списки будут совпадать (т.е. в него будут входишь только страны ЕС, и ряд других западноориентированных стран).

Во-вторых, для того, чтобы получить разрешение на работу или проживание в России в обход всех процедур, гражданам этих стран будет достаточно сказать в Посольстве "Я жертвую" "Я осуждаю".

И это не проблема, потому что в Россию будет прибывать высококачественный человеческий капитал.

Т.е. Указ не будет распространяться на страны центральной Азии, из которых льются потоки массовой миграции!

Следовательно, маловероятно, что незнание русского языка, истории и законодательства России приведут к росту преступности из-за наплыва новых мигрантов из западных стран.

При этом, если беженец, например, из Афганистана, будет осуждать европейские ценности, и захочет переехать в Россию из ЕС по этому Указу, то он не сможет этого сделать.

Потому что из Указа ясно следует, что переезжать по таким условиям могут только граждане таких стран, или постоянно проживающие на их территории!

Разумеется, следовало бы осудить размытость формулировок и отсутствие конкретики в самом Указе о процедурах прохождения проверки на осуждение, так как они, как правило, приводят к злоупотреблениям.

Но такие законы принимают не от хорошей жизни.

Тем более из западных стран в Россию все-таки приезжают люди.

В 2022 г. в Россию из ЕС и США приехало 6.202 человека.
В 2023 г. - 8.235.

Если Указ интенсифицирует миграцию из этих стран в Россию, то от этого лично Я вижу только пользу.

Ведь объективно нет причин, по которой не стоит давать высококвалифицированным специалистам из Европы поднимать целину экономику России.

А по поводу деструктивных неолиберальных ценностей могу сказать одно.

Не только в России злоупотребляют отсутствием конкретики в законах.

Например, в Великобритании предложили приравнять женоненавистничество к экстремизму.

Почему-то Я уверен, что когда речь будет идти о привлечении виновных в распространении ненависти к женщинам к ответственности, формулировки суда будут самыми размытыми.

А там, кто знает, может человеку и захочется переехать из-за таких законов в Россию.

Так что, туше!

#Россия #Государство #Законы

Борьба с коррупцией как борьба с гражданским обществом

Каждое новое поколение российских реформаторов ставит своей целью процветание государства, его всестороннее развитие и усиление присутствия в мире.

Мечта большинства реформаторов — воссоздание Третьего Рима, новой «либеральной империи» — чтобы иностранцы относились с уважением, а лучше бы боялись.

И незадача — каждый раз достижению великой цели мешают в основном собственные граждане, которые, даже будучи построены в колонны, находят способы обратить ресурсы, предназначенные для больших государственных дел, в маленькие, но свои собственные, частные блага.

Строительство государства у нас в стране чаще всего сопровождается борьбой с гражданским обществом.

Репрессии бывают разные, иногда масштабные, как в 20 – 0‑е годы ХХ века, чаще какие‑то кампании: борьба с несунами, расхитителями госимущества, взяточниками, за возврат НДС при экспортно‑импортных операциях, с «оборотнями в погонах» и без погон и т. п.

Государство формирует в ходе оперативно‑следственных мероприятий группы из людей, связанных по жизни чаще всего ситуативно и сходных в том, что они занимаются чем‑то, в данный политический момент неугодным государству.

Сталинские репрессии, к примеру, были направлены на ликвидацию сословий имперской России, противодействовавших строительству социализма.

В публичном поле эти репрессии были представлены как тщательно отрепетированные процессы над разного рода антипартийными блоками.

Эти процессы завершали ликвидацию инфраструктуры имперского гражданского общества, еще существовавшей тогда в СССР.

После сталинской децимации «с чистого листа» была создана полностью огосударствленная система общественных организаций советского общества с его институтами партийной социализации и множеством «общественных организаций»: комсомольских, пионерских, профсоюзных, профессиональных.

А собственно гражданское общество было атомизировано.

Поиск групп с общими гражданскими интересами (а чаще организация таких групп агентурными методами) и демонстративная их ликвидация были одной из задач органов государственной безопасности СССР.

Государство не может интерпретировать гражданскую активность людей как адекватную своим задачам.

Оно ввело в корпус права такие понятия, как теневая экономика и организованная преступность, и преследует своих граждан за действия, которые самими гражданами рассматриваются как вполне естественные, привычные и необходимые для жизни или для выживания.

В результате граждане не очень довольны властью‑государством, а государство недовольно людьми, которые занимаются «черт знает чем», коррумпируя чиновников, а не выполняют очередную программу переустройства всего и вся.

Можно сказать, что государство и гражданское общество пересекаются в Уголовном кодексе, так как практически любую гражданскую активность можно при желании интерпретировать как нарушение законов.

Ведь в самом обычном и повседневном взаимодействии гражданина и нашего государства можно изыскать состав преступления: по указанию начальства или просто для улучшения отчетности.

Государство борется с коррупцией — гражданским обществом, вводя дополнительные ограничения на деятельность и связи чиновников, повышая им должностные оклады, давая льготы.

Но уголовное преследование взяточников ведет только к увеличению тюремного населения, а также размеров взяток, «откатов» и «распилов».

Такие отношения между гражданским обществом и государством делают крайне проблематичным существование собственных организаций гражданского общества.

Члену нашего гражданского общества кажется, что ему гораздо эффективнее и безопаснее действовать в одиночку, используя связи и знакомства, чем оказаться в составе «организованной преступной группировки», сфабрикованной фантазией и волей следователя или его начальников.

Так что организациям этого общества просто нет места в нашем сегодняшнем мироустройстве, особенно на этапе укрепления государства.

#Россия #Государство #Общество #Кордонский

Директор школы с тюремным прошлым запретил говорить слово «мусор»

Житель Омска анонимно опубликовал в социальной сети обращение к руководству мэрии, с просьбой рассмотреть жалобы на директора школы №114 Евгения Баранцева:

- Е.А. Баранцев, который был назначен несколько лет назад директором, доводит школу и детский сад до того, что оттуда сбегают (в прямом смысле этого слова) и учителя, и дети!

- Директор Баранцев Е.А., который был назначен несколько лет назад директором, доводит школу и детский сад до того, что оттуда сбегают и учителя, и дети!

- Баранцев Е.А. до назначения директором школы работал в колонии.
Ему совершенно наплевать на школу, на садик, о чём он говорит в открытую.

- Дети не гуляют, воспитателю некогда заниматься с ними, всем наплевать! За директора делают работу всё: от завхоза до завуча.
Он только говорит: «я здесь хозяин».

- Техничкам нельзя произносить слово «мусор», только «сор».
Материт всех, унижает, а про зарплату вообще отдельная история.

- Кому хочет, платит больше, кто, по его мнению, недостоин, говорит: «уберите ей (ему) из зарплаты».
В общем человек ушел из колонии, но колония из него не ушла.

Е. Баранцев действительно проработал 19 лет в системе омского УФСИН.

Одним из последних мест его работы была женская колония № 5.

Журналисты пытались связаться со школой № 114, но директора, по словам сотрудников, не было на рабочем месте.

Работники школы сразу поняли, по какому вопросу им звонили, и попросили ожидать директора.
На последующие звонки школа не отвечала.

На сегодняшний день администрация Омска, в ответ на жалобу, пообещала разобраться с вопросом и, при необходимости, принять меры.

Если интересно, почему такие ситуации - продолжающаяся норма, мы как раз в деталях разбирали это здесь.

#Россия #Государство

Кому мы обязаны безотцовщиной?

Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.

В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.

В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.

Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.

В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.

Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.

Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».

Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.

В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».

Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.

Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.

Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.

Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.

Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.

В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.

Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.

Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.

Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.

Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.

В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.

Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.

Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.

Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».

Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.

Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».

#Россия #Государство #Общество

На днях вышла новость о том, что депутат из Архангельска взялся за законопроект, который позволит привлекать к уголовной ответственности тарологов и гадалок за причинение вреда здоровью.

Кроме того, тарологи больше не смогут рекламировать свои услуги на рынках и площадях, чтобы не наносить магический духовный и материальный урон пострадавшим от обращения к ним.

В сети на эту новость тут же поднялась волна хайпа и недоумения.

Одни считают, что давно надо было прижать чернокнижников к ногтю и создать магическую гильдию, которая будет облагать налогом проведение оккультных ритуалов.

Другие считают, что королевские маги не обладают достаточной квалификацией, которая позволит им определять нанесенный ущерб доверчивым горожанам действиями чернокнижников.

Наконец, есть и те, кто переживает за уже разрешенную магию.

Ведь друиды и жрецы огня ламы-астрологи и шаманы не раз выручали жителей окрестных деревень от природных напастей и налета драконов.

Подставить их под удар суровой руки закона - все равно, что покуситься на сами основы магии!

Но все игнорируют одну мелочь.

Рынок проданных зелий, амулетов, карт, а также услуг чернокнижников оценивается примерно в 2 трлн. рублей (с 2022 года рост примерно на +20%) - цифра, сопоставимая с тратами всех горожан на продукты питания!

И дело не в том, что эти деньги идут мимо казны.

А в том, что они формируют независимый от государства рынок.

Королевские советники считают опасным концентрацию богатства в руках горожан, не занимающих муниципальные должности.

Ведь капитал может привести к росту крамольных настроений - что опасно само по себе.

Поэтому логика данного законопроекта такая же, как и у замедления YouTube.

Не важно, чтобы доходы шли в казну государства.

Важно, чтобы они не шли в карманы горожан.

#Россия #Элиты #Общество #Государство

О критиках демократии

Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.

Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.

При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.

Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.

Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.

И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.

1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".

Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?

То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.

Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.

Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?

О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?

Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.

К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.

В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?

2. "Вы хотите демократию как в Европе?"

Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.

При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.

И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?

Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.

Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.

3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.

Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?

И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?

#Государство #Общество #Россия

Городов не существует - о распределенном образе жизни россиян

В России сейчас более 50 миллионов домохозяйств и почти 40 миллионов дачных и приусадебных участков, на которых люди выращивают картошку, овощи, откармливают коров, коз и свиней, держат птицу.

Это означает, что практически все население ведет личное подсобное хозяйство, обустраивая свой быт и обеспечивая себя продуктами на зиму.

Жизнь большинства семей России распределена между городской квартирой, дачей, погребом, сараем и гаражом.

Даже если русская семья достаточно обеспечена, чтобы не вести личного подсобного хозяйства, она все равно имеет дачу с баней и пристройками, в обустройство которой вкладывается существенная часть семейных ресурсов и на которой старшее и младшее поколения проводят практически все свободное время.

Совокупному жилью соответствует свой образ жизни, который я называю распределенным.

Люди живут на два или более дома, и унитарная семья во многом существует только в реальности, в то время как на самом деле доминирует многопоколенческий тип семьи, распределенной по разным домам и дачам, но связанной в целое распределенным образом жизни.

В исследованиях бюджета времени, проведенных в начале 1990‑х годов, показано, что существенная часть времени у всех групп населения тратится на обслуживание совокупного жилья.

Города России летом пустеют, а магистральные дороги вечерами пятницы и воскресенья заполняются машинами, едущими на дачи и с дач. Вокруг городов на десятки километров простираются дачные зоны, в которых практически все местное население занято обслуживанием дачников, работающих на своих участках.

Различение города и деревни при таком образе жизни теряет социологический смысл: существуя в реальности, города и села на самом деле не различимы, естественно, с предельными ограничениями: есть вымирающие села, в которых нет дачников, и есть города, типа ЗАТО, в которых население из‑за «реальных» ограничений не могло до недавнего времени вести личное подсобное хозяйство.

Время людей, живущих распределенным образом жизни, постоянно заполнено работой: в городе они отрабатывают свое, после чего едут работать на дачи. Отдыха как института вообще не существует, вместо отдыха есть смена рода деятельности, или дачный загул с баней, водкой, дракой и другими развлечениями очень уставших людей.

Так как распределенный образ жизни «в реальности» не существуют, государство может воздействовать лишь на отдельные их элементы: ограничивать ведение личного подсобного хозяйства, бороться с нарушениями трудовой дисциплины, с воровством на производстве, коррупцией, повышать цены на энергоносители, вводить ограничения на торговлю продукцией личного подсобного хозяйства и пр.

Человека можно посадить, конфисковать имущество, но что бы государство ни предпринимало, все равно некоторые базовые элементы совокупного жилья остаются вне его юрисдикции, что и есть конечная цель распределенного образа жизни.

Экономические критерии не применимы к распределенному образу жизни просто потому, что экономика связана «с реальностью», а «на самом деле» людям нужны гарантии выживания в их перманентном стремлении убежать от государства, и они готовы вкладывать в обеспечение этих гарантий свое время и деньги, практически не считаясь с издержками.

Этот образ жизни представляет собой выбранную методом проб и ошибок стратегию отношений граждан с государством и производным от государства обществом.

#Кордонский #Россия #Общество #Государство

О плохих мигрантах

Недавно Толкователь оценивал вклад индийской (и китайской) диаспоры в свою страну, который позволит Индии стать новым промышленным гигантом.

И сетовал, в связи с этим, на российскую диаспору.
Дескать, народ не тот.

Не просто уезжает из России, а ещё и ненавидит её.
Потому и не вкладывается, подлец, в развитие страны, когда ей это так нужно.

Но, вообще-то, все это объяснимо, исходя из ряда фактов.

(Знатоков попрошу поделиться ссылками на соответствующие исследования в комментариях, потому что конкретные цифры, обосновывающие мои тезисы, приходится долго искать)

1. В России нет среднего класса.

А средний класс, как правило, благодарен и лоялен государству за возможность зарабатывать.
Так как оно создает условия (институты) для ведения прибыльного бизнеса.

В России же сам вопрос о существовании среднего класса является дискуссионным.

Следует ли относить к среднему классу прослойку, чей доход выше средней заработной платы по стране, или же к нему относится кто-то более состоятельный?

Что приводит нас ко второму факту.

2. В России капитал зарабатывается не благодаря, а вопреки государству.

Действия российских элит объясняются просто -
лишь бы люди не заработали денег.

Это можно сказать хоть о гадалках, которым запретят рекламировать свои услуги.
Хоть о блогерах, которых под угрозой запрета сбора донатов вынуждают публиковать свои личные данные.

Единственная разумная финансовая стратегия в таких условиях - любой ценой вывести капитал из под возможного удара государства.

В таких условиях граждане либо уходят в специфичные ниши с минимальным контролем, либо мигрируют за лучшей долей.

Отсюда третий пункт.

3. Нельзя быть благодарным тем, из-за кого ты вынужден мигрировать.

Так как на миграцию идут в крайнем случае.
Когда все минусы, связанные с пребыванием на родине, перевешивают минусы, связанные с культурным барьером и падением социального статуса.

Поэтому те же китайские мигранты в США негативно относятся к КНР, так как их ценности не соответствуют навязываемым государственным установкам.

И маловероятно, что именно они поддерживали рост КНР юанем.
Поэтому надо еще проверить данные об объемах средств, которыми диаспоры поддерживают национальную экономику Индии и Китая.

А с учетом того, что российские элиты сознательно стремятся замаскировать свою деятельность государственностью, неудивительно, что претензии у мигрантов формируются не к конкретным лицам, а к государству в целом.

Вывод

Обвинения в недостаточной поддержке государства следует перекладывать не на диаспору, а на само государство.

А точнее, на стоящих за ним лиц.

Потому что своими действиями они определяют отношение представителей диаспоры к родине, которую они были вынуждены покинуть.

----------------------

Кстати, с моим стримом об опыте выживания диаспор, и их попытках приспособиться к агрессивным условиям, на примере евреев, можно ознакомиться здесь.

С причинами, по которым Я считаю, что данный опыт скоро станет актуален и для россиян, можно ознакомиться здесь.

#Россия #Общество #Государство #Элиты

Самоцензура как ответ на цензуру

Перлюстрацией (просмотр личной корреспонденции, совершаемой втайне от отправителя и получателя) занимались правительства всех стран.

Но только метод обработок писем в Российской империи приобрел масштаб, которому завидовали все зарубежные страны, из-за интереса царей к чтению чужой корреспонденции.

Интерес был настолько велик (за исключением Николая II), что перлюстрации подвергались даже все письма царской семьи.

Для того, чтобы просто попасть в Черный кабинет (орган, ответственный за перлюстрацию) нужно было миновать сторожа и канцелярию.

Затем пройти через кабинет старшего цензора, который, подобно церберу, караулил вход в нужный кабинет.

Вход в Черный кабинет был загорожен черным шкафом, а выход находился по другую сторону, через кухню по коридору, где постоянно находились несколько сторожей.

В Петербургском Черном кабинете вскрыванием писем занимался всего один чиновник (вскрывал 1000 писем за два часа), чтением занимались четыре человека, снятием копий и выписками — два человека, один делал фотографии.

Итого, вместе с начальником, столичный аппарат насчитывал 12 человек, которые ежедневно подвергали цензурной обработке
2-3 тысячи писем.

Все цензоры были высоко образованы и знали по четыре иностранных языка.

За несколько лет до начала Революции 1917 года, вскрытием писем стали заниматься почтовые чиновники, которые по почерку и иным признакам отбирали письма для дальнейшей проверки.

В Черном кабинете письма вскрывались на пару, костяным ножиком, читались и вновь заклеивались.

Для писем с печатями изготавливались печатки, и письма вновь опечатывались.
Существовала специальная технология изготовления поддельных свинцовых печаток с помощью гипсовых и восковых форм.

Особенно отличился один секретный чиновник, который изобрел способ изготовления идеально точных печаток из твердого металла, за что был награжден орденом Владимира IV степени.

Также подделывались пломбы, которыми опечатывались пост-пакеты иностранных посольств.

Дешифровка дипломатической почты велась в особом режиме, она доставлялась за несколько часов до отправки на поезде, время было предельно ограничено.

Поэтому имелась полная коллекция копий печаток и пломб всех иностранных посольств и консульств, миссий и агентств.

Шифровые коды покупались у служащих посольств и известных продавцов в Брюсселе и Париже.

Так, коды менее значимых государств — Греции, Болгарии, Испании — стоили от 1,5 до 2 тысяч золотых рублей; коды Северо-Американских Штатов, Германии, Японии — от 5 до 15 тысяч.

Особым навыком чиновников почтовой цензуры, была графология — распознавание автора по почерку.

Этот навык приобретался многолетним трудом, но результат был поразительным: на основе анализа почерков было установлено, что литераторы пишут неразборчиво и скорописью; военные — бисерным почерком; коммерсанты — каллиграфическим, банкиры и врачи — небрежным, революционеры — ученическим, анархисты — грубо, как рабочие и пр.

Характерным качеством перлюстраторов была их особая аккуратность, которая не оставляла ни малейшего намека на вмешательство в тайну переписки.

Даже самый опытный специалист не мог бы распознать, что целостность письма или печати были нарушены.
Не помогали даже волоски и специально сделанные царапины в местах склейки.

Опыт Черных кабинетов Российской империи был полностью воспринят уже советскими органами, придавшим перлюстрации колоссальный характер.

Перлюстрация почтовых и телеграфных сообщений и прослушивание телефонных разговоров стали неотъемлемыми чертами советского образа жизни, глубоко вошедшими в подсознание людей.

Постоянно ощущаемый страх присутствия всевидящего ока власти заставлял приспосабливаться и приноравливаться.

В этих условиях самоцензура стала естественной защитной реакцией на проникновение политического сыска и цензуры в частную жизнь граждан.

#Медиа #Государство #Общество

Этот пост мне напомнил мне размышления Кордонского о возможности фиксов «багов» российской элитой:

Еще нескольким поколениям русских предстоит жить и в реальности, и на самом деле.
Слишком глубоко зашло это расслоение, став органическим и закрытым для рефлексии.

Многие люди и сейчас живут вполне неплохо, но жалуются на то,
что живут не так, как хотели бы, что‑то мешает.

Конфликт между реальностью и на самом деле проявляется в том, что частному бизнесу мешает государственный бизнес, гражданам государства мешают государственные институты, общественным деятелям — общество, политикам — политические партии и организации и т.д.

Люди на самом деле делают свой бизнес и обустраивают собственные жизненные пространства, а в реальности борются со своими зеркальными отражениями и никак не могут их одолеть.

Бесконечные попытки государства соединить реальность и на самом деле и создать условия для того, чтобы люди имели дело непосредственно с государством, а не с функционерами административного рынка, никогда не были успешными и даже во многом способствовали развитию и диверсификации административного рынка.

И дело не в чиновниках, а в структуре жизни, разделенной на то,
что есть в реальности государственного устройства и что есть на
самом деле.

За эту разделенность приходится платить как государству, так и его гражданам.

С другой стороны, благодаря этой разделенности страна еще существует, несмотря на катастрофическое состояние экономики и фактическое отсутствие политической системы.

В реальности шли экономические реформы, укреплялась демократия, формировались независимые СМИ, были инфляция, финансовая стабилизация, унизительные поиски внешних источников финансирования того, что существует на самом деле.

А на самом деле люди вне зависимости от чинов и званий возводили совокупное жилье и распределяли свой образ жизни в пространстве и во времени, для того чтобы понадежнее от реальности спрятаться.

Попытки изменить содержание общественного договора, которые предпринимаются сейчас избранным президентом, уже привели к росту социальной напряженности.

Сужение сферы административной торговли приведет к тому,
что с чиновниками станет невозможно «договориться», и надо будет решать вопросы в реальности, что не в интересах ни чиновников, ни простых граждан.

Попытки реформирования, предпринимаемые сейчас государством в реальности, пока не анализируются его гражданами с той точки зрения, насколько эти реформы затронут совокупное жилье и распределенный образ жизни.

Можно предположить, что реализация программы реформ в совокупности с отпуском цен на энергоносители и коммунальной реформой сделает экономически невозможным ведение совокупного жилья и распределенного образа жизни, то есть реальность поглотит то, что есть на самом деле.

Поскольку этого не может быть по определению, постольку реформирование в этом направлении просто бессмысленно.

Политические последствия реформирования, если оно будет продолжено в конфронтационном (относительно на самом деле) стиле, невозможно предусмотреть, поскольку будут затронуты не только материальные основы выживания подавляющей части населения страны, но и способ осмысления реальности — то, что делает Россию Россией.

Как только населению страны станет ясно, что стоит за нейтральными словами, такими как «социальный налог», воз‑никнет в принципе неконтролируемая неполитическая оппозиция федеральной власти с весьма высоким мобилизационным потенциалом.

Именно этот образ жизни является тем, что нейтрализует реформаторские усилия уже многие годы.

Люди, сидя перед телевизорами в своих квартирах и на дачах, чаще всего рассматривают то, что показывают в новостях и аналитических программах, как цирк, куда они вовлечены в той мере, в которой происходящее способно оказать влияние на их бытование.

При этом все действия персонажей политической сцены рассматриваются как организованные по той же логике, в которой живут зрители: политики имеют квартиры и дачи, в которые тащат то, что им удалось ухватить благодаря близости к государственной кормушке.

#Россия #Государство #Общество #Раскол #Кордонский