Какие типажи можно выделить в управленческой элите на 2020 г.? Крыштановская О.В. выделяет 4 типа:

1. Московский юрист - самый распространенный типаж.

Как правило, это мужчина 40 лет, родившийся в Москве и получивший экономическое и юридическое образование. Отличается высоким интеллектом или состоятельными родителями.

До госслужбы имеет опыт работы в крупных банках или государственных корпорациях, в которых оказался благодаря социальным связям.
Учеба за границей сформировала у такого типажа глобалистскую (открытую Западу) ментальность.

2. Регионал - отличается житейским опытом и амбициозностью.

Мужчина, 42 года, инженер или экономист.
Опыт работы отличается разнообразнием - частный бизнес, мэрия, администрация.

Позднее отправляется в Москву повышать квалификацию в РАНХиГС. Гибкость мышления и готовность подстраиваться - его преимущество, обеспечивающее продвижение по карьерной лестнице.

3. Силовик - один из самых небольших, но наиболее влиятельных типажей.

Мужчина, 44 года.
Как правило, выходец из малообеспеченной семьи.
Родился в провинции, там же получил образование.

Вместо РАНХиГС поехал поступать в Академию Генерального Штаба или Академию ФСБ.
Ментально противостоит Московскому юристу, так как придерживается этатистских (государственных) и изоляционных идей.

4. Дипломат - самый малочисленный типаж.

Этот типаж делится на два вида.
Первый вид сразу после школы поступает в МГИМО или Институт стран Азии и Африки МГУ.

Второй вид получает дипломатическое образования в качестве второго или третьего образования.
Место образования - Дипломатическая академия МИД РФ, Всероссийская академия внешней торговли.

Малочисленность группы обусловлена долгой карьерой закрытого типа (27 в МИД против 31 в ФСБ).

Несмотря на знание иностранного языка, зарубежной политики и культуры, из-за профессиональной социализации дипломату прививаются этатистские ценности.

#Россия #Элиты #Раскол #Статья

Подводя итог исследованию, Крыштановская О.В. констатирует разнообразный состав управленческой элиты России, отдельные элементы которого вступают в непримиримые противоречия друг с другом.

Из-за доминирования в элите стареющего типажа Силовик, Крыштановская предвидит передачу им своего опыта молодому поколению, разделяющего ценности этатизма.

Также ученый прогнозирует в противостоянии Московских юристов и Силовиков победу последних, так как Силовики обладают большим опытом управления системой и преемственностью власти.

Возможное последствие этой победы - сохранение существующей политической системы, при спаде экономических показателей (для населения это выльется в повышение налогов).

Начало СВО практически автоматически разрешило противоречие в пользу Силовиков, закрепив статус КВО, и доказав справедливость тревог Крыштановской.

#Россия #Элиты #Раскол #Статья

Сам давно отмечал, что в России политические партии (движения) или их лидеры не склонны вести конструктивный диалог друг с другом или соглашаться с позицией оппонента.

И эта проблема была характерна еще для эмигрировавших из СССР представителей различных политических движений.

Даже если партии придерживались одних и тех же взглядов (например, монархических), то они не могли признать лидерство одной из них.

Уверен, со стороны ситуация выглядела до абсурдного смешно, потому что те, кто хотел "обустроить Россию", в этой России не жили, и не могли создать даже условия для диалога.

Я попытался найти научное подтверждение того, что мы видим по ТВ или YouTube, но нашел лишь косвенные данные, которые позволяют судить о проблемах общественного диалога.

Так, Горобцовой А.В. в 2013 г. был проведен опрос представителей срединного слоя общества в возрасте от 18 до 70 лет (потому что категория "средний класс" к России не применим).

И сразу бросилось в глаза, что почти половина срединного класса рассматривает свое материальное положение как неудовлетворительное.

Что касается проблем, то респондентов больше всего беспокоит проблема коррупции и бедности.

Можно предположить, что коррупция представляется наиболее актуальной проблемой из-за последующих за ней проблем, беспокоящих респондентов - бюрократизм, рейдерство, судебная система, незащищенность собственности и пр.

Но это не так важно.
Важно то, как срединный слой видит решения данных проблем.
А решения диаметрально противоположные.

Так, я объединил желающих видеть сильное и жесткое государство в одну группу. Они составляют 51,27% опрошенных.

Также я объединил желающих либерализации и реформирования государства. Они составляют 43,15% опрошенных.

Такое разделение подтверждается запросом на характер государственной власти.
Так, для 36% важнее ее демократический характер, а для 33% справедливый (предположу, что в ущерб демократизму).

Учитывая все вышесказанное, я бы заключил, что диалог на общественном уровне затруднен из-за разделения общества на две больших и противостоящих друг другу группы.

(Если честно, ситуация напомнила мне США 1860 г.)

Возможно, это ключевое обстоятельство, которое препятствует диалогу между ними.
Но для того, чтобы понять причину споров между представителями одних и тех же движений, нужно найти дополнительные данные.

Горобцова А.В. Проблема диалога между властью и обществом в современной России

#Россия #Элиты #Народ #Раскол #Статья

Я вижу правильным после размышлений на тему дать ответ на вопрос - "Что нам с этим делать дальше"?

На мой взгляд, следует создавать искусственные условия для конструктивного общественного диалога.
Почему это может сработать?

У меня перед глазами есть пример Бенджамина Франклина, который, будучи обычным книгопечатником, организовал в Филадельфии философский клуб.

Чтобы вы понимали масштабы клуба, на момент его организации, помимо Франклина, в него входило 10 человек.
По профессии это были:

- переписчик нотариуса;
- математик;
- землемер;
- сапожник;
- столяр;
- торговый служащий и др.

В клубе "не было места спору ради спора или ради победы, и, во избежание полемического пыла, все слова, выражающие непреклонность личного мнения или прямое противоречие мнению другого, вскоре стали считаться недопустимыми и были запрещены под страхом небольших денежных штрафов."

"В наших правилах было предусмотрено все, чтобы предохранить нас от раздоров. Потому-то так долго существовал этот клуб, о котором я еще не раз буду иметь случай говорить в дальнейшем."

Если 10 человек различных профессий, в провинции на краю мира смогли основать философскую школу, то почему не можем мы?

Что мешает установить такие же правила дискуссии, например, в телеграмм канале, запретив оскорбительные выражения, бесполезную перебранку и неуместные замечания?

Именно по этой причине я вижу необходимым оставлять комментарии для обсуждения постов, в отличие от других телеграмм каналов.

#Россия #Элиты #Народ #Раскол #Статья

Я изучал Росстат с 6 утра, чтобы вам не пришлось

В рамках обсуждения поста о перспективах и сроках карьерного роста, коллега предположил нежелание срединного слоя примыкать к офицерской касте.
Мне было сложно согласиться с этим утверждением, поэтому я полез искать статистику.

К сожалению, я не нашел исследований, подтверждающих социальную принадлежность выпускников вузов.
Поэтому ориентироваться в своем посте я буду исключительно на данные выпускников по специальностям за 2017-2020 гг.

А данные следующие.

Общее количество выпускников вузов неуклонно и резко снижается.
В это же время, количество специалистов среднего звена также неуклонно, но постепенно увеличивается.

Почему я не вижу в этом проблемы, опишу в следующих постах.
Перейдем к анализу выбора профессий.

В России падает число специалистов в сфере:
- Экономики и управления;
- Юриспруденции;
- Информатики и вычислительной техники;
- Техники и технологии строительства;
- Техники и технологии наземного транспорта
- Сервиса и туризма (странно, на рынке труда недостаток специалистов).

В это же время, наблюдается рост в сферах:
- Клинической медицины;
- Языкознания;
- Электронники, радиотехники (военная сфера);
- Физической культуры и спорта;
- Информационной безопасности (военная сфера);
- Авиационной и ракетно-космической техники (военная сфера);
- Аэронавигации и ракетно-космической техники (военная сфера);
- Фундаментальной медицины.

(я определял специальность как военную, исходя из собственных представлений о профессии)

Какой вывод?

Наблюдается постепенный переток из ранее популярных профессий (экономика, юриспруденция) в медицину и языкознание.

Но из-за того, что медицина, языкознание и пр. профессии требуют специфичных умений, приток специалистов незначительный, поэтому и общее число выпускников падает.

Более того, число военных профессий до 2020 г. растет.

Безусловно, в меньших количествах (на пару сотен человек в год), чем в гражданской сфере.
Однако, военная сфера:

1. Не требует огромного количества специалистов;
2. Сложна для усвоения и применения;
3. Является специфичным, и, поэтому, нераспространенным родом занятий.

Вышесказанное, на мой взгляд, позволяет опровергнуть тезис @tinyhwо о нежелании срединного слоя присоединяться к военной касте.

Более того, следует учитывать сферу правоохранительных органов (так как они осуществляют общую с военными функцию), которую статисты относят к специальности "юриспруденция".

Сотрудник правоохранительных органов держит уверенное третье место в списке популярных профессий (после чиновника и юриста).

P.s. Если кто-то знает статистику социального расслоения выпускников, буду рад ее увидеть в комментариях или в личных сообщениях админа.

P.p.s. я не включал в статистику выпускников культурных профессий.
Если интересны выводы по ним, ставьте ✍️

#Россия #Элиты #Государство #Народ #Раскол #Армия #ВысОбр

Ключевая проблема, которая беспокоит tinyhw, на мой взгляд, не в том, что в России не хватает специалистов конкретно в военной сфере.

В конце концов, это переменная величина, которая зависит от выбора каждого человека.
И этот выбор может быть простимулирован материальными или престижными стимулами

Проблема, на мой взгляд, в представленности срединного слоя в военной элите.
Но, как верно заметил коллега, это не проблема для элит.
Проблема элит - сохранить свой статус, и не пускать в свой состав посторонних.

Пример.

Вы живете с другом в деревне на 40 чел., образуя экономическую элиту.
Однако, из-за нехватки рук или компетенций, вам нужен еще один партнер.

Где вы его возьмете?

Идеальный вариант - вырастить, путем брачного союза между членами ваших семей.
Таким образом, вы подтверждаете свой элитный статус, и решаете проблему за счет собственных ресурсов.

Но если вы знаете, что вырастить партнера вы не можете, вы будете вынуждены привлекать специалиста из незнакомого круга людей.

Вы слабеете как группа, потому что рискуете привлечением постороннего.
Кроме того, вы будете вынуждены учитывать его семейные интересы и делиться ресурсами.
Зачем вам это нужно?

Вот и элите не нужно.

Поэтому сознательный, и логичный шаг элиты - устранять социальные лифты, если элита не нуждается в посторонних специалистах.

Тем не менее, срединный класс, несмотря на ликвидацию социальных лифтов, стремиться к включению в элиту через наиболее доступные "коридоры"

Поэтому мы сегодня имеем большое число не востребованных экономистов, юристов и силовиков.
Но, как только возникнет новая потребность, будет происходить очередной добор в элиту.

Ваша задача - лишь предсказать эту потребность

P.s. вместо интеллигенции я бы использовал термин "срединный слой", иначе возникают ошибки в рамках рассуждения.

Интеллигенция - это культурная элита СССР.
В РФ она теряет былые позиции, поэтому, если речь идет о культурной элите, я бы ее так и называл.

#Россия #Элиты #Государство #Народ #Раскол #Армия #ВысОбр

Обратил внимание на принятый в первом чтении законопроект о предоставлении Росгвардии тяжелой военной техники.

Смутило не столько содержание законопроекта, сколько однозначно одобрительная реакция на него из ряда источников.

Поэтому взвесим все "за" и "против" будущего закона.

Pro:

- В случае возникновения неожиданной внутренней угрозы (мятеж ЧВК, государственный переворот), Росгвардия сможет подавить ее наиболее эффективными способами;

- Росгвардия сможет оперативно подавить угрозу без привлечения МО РФ, что увеличивает скорость принятия решений;

- Росгвардия сможет помочь МО РФ в отражении внешних угроз.

Contra:

- Тяжелое вооружение может быть использовано против гражданских протестов (случайно или намеренно);

- Бюджетные расходы будут увеличены, а МО РФ может недополучить технику для отражения внешней угрозы;

- Возможно увеличение напряженности между органами из-за недостаточного финансирования, или из-за желания других органов получить военную технику;

- Возможна эскалация насилия, в случае начала вооруженного конфликта (повышенные риски гражданской войны).

Как мне кажется, негативные стороны законопроекта преобладают над позитивными сторонами.

Представляется, что риски гражданской войны и взаимного обстрела танками нанесут значительно больше вреда, чем недостаточно оперативное реагирование на предполагаемый государственный переворот.

В особенности смущает перетягивание прямых полномочий МО РФ в пользу Росгвардии.
Кому как не армии использовать военную технику?

А какие недостатки и преимущества законопроекта видите вы?

#Россия #Элиты #Государство #Законы #Раскол

В 2013 г. общество было поляризировано.
А что на 2023?

Как СВО повлияло на политические предпочтения россиян?

На мой взгляд, поляризация общества никуда не делась, но самое интересное в деталях.

В ноябре 2022 г. был проведен опрос 2.000 человек возраста 14-35 лет.

Уверенную тройку политических предпочтений россиян занимают:

- Социал-демократия - 26.2%
- Ни одна из идеологий - 25.1%
- Либерализм - 22.3%

Далее идут:

- Консерватизм - 11.6%
- Коммунизм - 8.9%

В совокупности, представители всех левых движений составляют 37.1% от общего числа опрошенных.
А всех либеральных - 23.1%.

Автор опроса высказывает предположение, что на снижение популярности либеральных идей повлияло негативное восприятие СВО лидерами мнений, придерживающихся схожих убеждений.

Также любопытно, что автор опроса указал процент респондентов, негативно относящихся к СВО - 27%. (в основном, это люди с либеральными ценностями).

Но автор (на мой взгляд, сознательно) не указал процент позитивно или нейтрально относящихся к СВО.

Вызывает тревогу, что только 51% опрошенных "уверены в завтрашнем дне", против 47% не уверенных.

Интересно, как это сказывается на восприятии действующей политической системы России.

- 44% удовлетворены системой (с оговоркой, что они удовлетворены не на 100%);
- 27% выступают за Парламентскую республику (Парламент контролирует Правительство);
- 14% выступают за Президентскую республику (Президент формирует и возглавляет Правительство (что мы сейчас по факту и имеем));
- 5% за монархизм;
- 1.4% за возврат к советской системе (сейчас коммунисты больше смотрят на Китай, как на позитивный пример).

Что касается действующей социально-экономической системы:

- 38% - за тот или иной вариант усиления регулирующей функции государства;
- 27.5% - за сведение к минимуму регулирующей роли государства.

Здесь секрета нет, результаты этого опроса повторяют идеологические предпочтения россиян.

Больше всего меня заинтересовало, как россияне видят свое личное участие в создание желаемого образа будущего:

- 62.6% готовы проголосовать за соответствующую партию;
- 11.6% готовы помогать такой партии.

Остальные формы протеста, направленные против существующей системы, практически не пользуются популярностью.

(А.А. Вилков Идеологические предпочтения молодежи как фактор представлений о желаемом будущем, 2022)

#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Что в итоге?

Я вижу тревожную тенденцию.

Если в России появятся две партии, которые реально отзеркалят надежды либеральной и левой части населения, то в стране будет, как минимум, парламентский раскол.

СВО не устранило идеологический раскол в обществе.
Лишь повлияло на незначительное уменьшение сторонников либеральных ценностей.

Что с самой СВО?

1\3 электората, которая неодобрительно к ней относится, это реально много.

Другой вопрос, что те, кого реально не устраивает система, не готовы в массовом порядке выходить на улицы ради ее смены.

Связано ли это с восприятием бесперспективности протеста, или с отъездом большей части протестно настроенных граждан, пока сказать трудно.

Где можно искать консенсус?

На мой взгляд, в либерализации системы, которая сможет гарантировать реальное социальное равенство граждан.

Таким образом, будут удовлетворены все идеологические потребности россиян.

Что насчет 38%, выступающих за усиление регулирующей функции государства?

Как мне кажется, данное требование выступает из запроса к государству на выравнивание социального неравенства.

Следовательно, если социальное неравенство будет устранено иными способами (например, либерализацией экономики), то и запрос на усиление регулирующей функции государства снимется сам собой.

#Статья #Политология #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Кстати, материалы опроса представляют интерес в связи с активизацией в последние годы русских националистов.

Часто встречал мнение, что национализм пользуется широкой популярностью, как минимум. в городской среде.

И количество телеграмм каналов, кажется, подтверждает это.
Но не статистика.

По статистике мы имеем 2.5% опрошенных, которые разделяют ценности национализма.

А какие ценности могут быть у национализма?
Единственная его ценность - национальный признак.

Но национальный признак не дает ответ на вопрос - как нам устроить жизнь.
Ответ на этот вопрос дают социал-демократы, либералы и пр.

Отсюда и разочарование, что общественная культура в РФ "аполитична, слаба и пассивна" (аполитично 25% опрошенных).

Предположу, что националисты чувствуют себя одиноко, потому что общество отказывает им в консолидации вокруг национального признака.

Да и есть ли единство у самих националистов?

Отсутствие "сильного и активного" политического движения позволяет заключить, что такого единства у националистов нет.

#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Навигация по каналу

Текстовые посты

Навигация по постам осуществляется по хэштегам, которые приведены под каждым постом.

Посты про государство в целом: #Государство
Посты про общество в целом: #Общество
Посты про элиты: #Элиты
Посты про эксплуатацию элитами общества: #Эксплуатация
Посты про Россию: #Россия
Посты про другие страны: #Англия, #Франция, #Испания
Посты про историю: #История
Посты про макропроцессы: #Геополитика
Посты про гегемонов современности и прошлого: #Гегемон
Посты про колонии: #Колониализм
Посты про торговлю: #Торговля
Посты про XVI век: #XVIв.
Посты про XIX век: #XIXв.
Посты про избирательный процесс: #Выборы
Посты про СМИ: #Медиа
Посты про трагедию России XXI века: #Раскол
Выдержки философов-политологов: #ПолитическаяФилософия
Заметки Кордонского: #Кордонский
Анализ законодательства: #Законы
Серия постов про хлопок: #КорольХлопок
Личные заметки автора: #Личное
Посты по тематике закрытого канала: #MagnumOpus
Хэштеги по стримам: #Стрим
Вдохновиться: #Цитаты
Покекать: #Мемы

Magnum Opus

Получить доступ к эксклюзивным материалам можно здесь.

Ссылка на Youtube-канал здесь.

Правила группы

Запрещены:

1. Грубое, провокационное и неуважительное общение;
2. Спам, флуд, слэнг, комментарии не по теме поста;
3. Прямая и косвенная реклама чужих проектов без согласования с админом.

В случае нарушения правил, модератор выносит предупреждение.
Повторное нарушение влечет бан.

Мы не понимаем, насколько сильно влияет на наш менталитет и устройство государства общество, в котором нас воспитывали

Больше всего это проявляется в достаточно точном описании теоретиками и практиками социализма российской действительности, с поправкой на время.

Уже несколько веков подряд в России действует ресурсное государство, ключевая задача которого - управление и мобилизация ресурсов.

Идеал такого государства - безраздельно управление всеми материальными и человеческими потоками.
Ресурсное государство создает условия для беспрепятственного перемещения ресурсов и прежде всего убирает то, что ему мешает - внутренних и внешних врагов.

Ресурсы по‑российски — это сокровища, которые утаиваются или бесполезно растрачиваются природой и людьми, которые должны быть отмобилизованы и употреблены на достижение великой цели.

Административно-территориальная, отраслевая и социальная организация нашей страны производна от поиска, добычи и накопления ресурсов, их распределения и освоения.

При этом, ресурсом является все - население, его здоровье, образование, земля, труд.

Ресурсы самоценны, владение ресурсами — всё. Социально значимы те, у кого больше ресурсов, и если ты не имеешь доступа к ресурсам, значит, ты никто.

Производство есть разработка ресурсов, социальная жизнь — накопление ресурсов.
Политика — борьба за ресурсы, в том числе и такие, как территория, геополитическое положение, космос, океанские глубины.

При ресурсной организации государства ни о каких собственно экономических инструментах определения эффективности речь не может идти в принципе.

Вопросы о стоимости, экономической эффективности не могут быть даже поставлены — они находятся вне социалистической политэкономической парадигмы.
А если ставятся, то это симптом эрозии великой идеи и начала перехода от очередной стабильности к очередной депрессии.

Цель (национальная идея) необходима России для обретения государственной идентичности.
Вечно молодая страна никак не может повзрослеть и стать такой же, как другие государства, не озабоченных юношескими проблемами.

Масштаб цели должен оправдывать издержки мобилизации ресурсов, в том числе ограничение свобод граждан.

«Опросы общественного мнения показывают, что народ, который власть сейчас пытается подкормить «приоритетными национальными проектами», с надеждой ждет «наведения порядка» в распоряжении ресурсами.

Народ ждет, когда же начнут сажать тех, кто прихватил общенародные ресурсы в бардаке перестройки и строительства капитализма».

В программы большинства современных политических партий
в явной или скрытой форме входят требования грабить награбленное, национализировать ресурсы и установить одну общую очередь за ними.

Политически озабоченные граждане уже который год пытаются изобрести что‑то идеологическое, ради чего необходимо будет «прекратить бардак».

В процессе идеологической комбинаторики — скорее подсознательно — обкатываются разные варианты сочетания великих идей предыдущих циклов жизни ресурсного государства: «православия, самодержавия, народности» и «всеобщего равенства».

Идет масштабный эксперимент, в ходе которого уже опробованы лозунги сохранения целостности страны, борьбы с терроризмом, фашизмом и экстремизмом, повышения уровня жизни, увеличения зарплат бюджетников, улучшения здоровья и повышения уровня образованности населения.

Эти частные цели пока не стали элементами системы целеполагания и принятия решений по распределению ресурсов.

Ситуация в какой‑то степени парадоксальная: общей идеи еще нет, а планы по ее реализации уже строятся по образцу планов достижения всеобщего принудительного равенства.

Кордонский С. Ресурсное государство

#Россия #Государство #Общество #Народ #Раскол #Кордонский

Сословия Российской Федерации

По мнению социолога С. Кордонского, социальная структура российского общества состоит из сословий.

Ключевое отличие класса от сословий в том, что сословия создаются государством, которое выделяет им ресурсы для нейтрализации угроз.

Чем страшнее угроза - тем больше выделяется ресурсов.

Есть угроза НАТО? - нужно сословие военнослужащих.
Есть угроза социальной справедливости? - нужно сословие государственных служащих.
Угроза бунтов? - нужно, сословие Росгвардии.

При этом, угрозы выдуманные, потому что заинтересованные сословия конструируют угрозу между реальным и статистическим, чтобы получить бюджетные средства.

Из-за сословного характера общества в стране не существует экономики.
Только промыслы.

Потому что промысел — это
всегда совокупность отношений с местной властью, с региональной властью, с населением, с теми, кто обслуживается.

Наша реальность — это ответ на усилия государства

У нас сформировались две нормативные системы.

Одна официальная, опирающаяся на закон, и другая, построенная по понятиям.

Они существуют в одном и том же пространстве, в одних и тех же людях.
Люди раздвоены: они живут по понятиям, но интерпретируют поведение окружающих в терминах закона.
И с их точки зрения получается, что все нарушают закон.

Эта реальность возникла как реакция на перманентные модернизирующие усилия государства.

Начиная, вероятно, с петровских времен у нас
сплошная модернизация.
Сталкиваясь с этим, люди пытаются выживать.
Жизнь по понятиям — это жизнь-выживание, жизнь промысловая.

Промысловик — это человек, который сегодня монтирует ЛЭП, завтра копает сортиры, а послезавтра идет на пушной или лесной промысел.

Это не фриланс. Фрилансер ищет работу по специальности, а промысловики осваивают специальности.
А когда появляются конкуренты, они переходят в другие промыслы.

Эта раздвоенность — между законом и понятиями — была всегда.

В советские времена, например, партийная организация решала проблемы не по советскому закону, а по партийной совести, то
есть по понятиям.

Kак на партбюро решались все проблемы, так они до сих пор и решаются, только вместо бюро — то, что мы называем гражданским обществом служивых людей.

Понятие возникает в момент разборки: «Ты ведешь себя не по понятиям».

Если человек действует не по понятиям, то его переводят под закон. Это не анархия. Это очень жесткий порядок — жизнь по понятиям.
Раньше за нарушение понятийных норм стреляли, а сейчас подводят под статью Уголовного кодекса.

При этом, закон у нас не признает сословий и иерархий.
Kто главнее — прокурорские или судейские?
Следственный комитет или гражданские госслужащие?

Ясности нет, поэтому они и иерархизируются естественным образом, причем на каждой территории по-разному.
Где-то прокурорские под чекистами, а где-то — под Следственным комитетом.

Чтобы узнать, кто выше в иерархии, нужно понять, кто кому платит, кто кому оказывает услуги. Kто выплачивает ренту, тот в положении подчиненного сословия, низкостатусного.

И данную проблему невозможно решить из-за отсутствия единого правового поля, которое могло бы учесть интересы всех заинтересованных лиц.

Например, Лесной и Земельный кодексы часто противоречат друг другу.
Чиновник на месте вынужден выбирать между применением того или иного закона. Вот было у нас сельское кладбище, эта земля не муниципальная, а непонятно какая.

На ней вырос лес: и по закону, по кадастру эта территория отнесена к лесному фонду, но людям хоронить-то надо.
Вот вам и общеправовой режим; и так в любом деле.

Эти проблемы нельзя решить по закону, поэтому они решаются по понятиям.

У нас нет общего правового пространства.
Оно разорвано, противоречиво и внутренне конфликтно.

И нужно жить с этим и понимать, как это все устроено.

Государство хочет нам всего хорошего и поэтому ломает уклад жизни каждым своим шагом, каждым новым законодательным актом, а людей принуждают выживать в этой системе, приспосабливаться.
И жить по понятиям — по-другому не выжить.

Интервью с С. Кордонским. 2018-2019

#Россия #Государство #Общество #Народ #Раскол #Кордонский