Какие типажи можно выделить в управленческой элите на 2020 г.? Крыштановская О.В. выделяет 4 типа:

1. Московский юрист - самый распространенный типаж.

Как правило, это мужчина 40 лет, родившийся в Москве и получивший экономическое и юридическое образование. Отличается высоким интеллектом или состоятельными родителями.

До госслужбы имеет опыт работы в крупных банках или государственных корпорациях, в которых оказался благодаря социальным связям.
Учеба за границей сформировала у такого типажа глобалистскую (открытую Западу) ментальность.

2. Регионал - отличается житейским опытом и амбициозностью.

Мужчина, 42 года, инженер или экономист.
Опыт работы отличается разнообразнием - частный бизнес, мэрия, администрация.

Позднее отправляется в Москву повышать квалификацию в РАНХиГС. Гибкость мышления и готовность подстраиваться - его преимущество, обеспечивающее продвижение по карьерной лестнице.

3. Силовик - один из самых небольших, но наиболее влиятельных типажей.

Мужчина, 44 года.
Как правило, выходец из малообеспеченной семьи.
Родился в провинции, там же получил образование.

Вместо РАНХиГС поехал поступать в Академию Генерального Штаба или Академию ФСБ.
Ментально противостоит Московскому юристу, так как придерживается этатистских (государственных) и изоляционных идей.

4. Дипломат - самый малочисленный типаж.

Этот типаж делится на два вида.
Первый вид сразу после школы поступает в МГИМО или Институт стран Азии и Африки МГУ.

Второй вид получает дипломатическое образования в качестве второго или третьего образования.
Место образования - Дипломатическая академия МИД РФ, Всероссийская академия внешней торговли.

Малочисленность группы обусловлена долгой карьерой закрытого типа (27 в МИД против 31 в ФСБ).

Несмотря на знание иностранного языка, зарубежной политики и культуры, из-за профессиональной социализации дипломату прививаются этатистские ценности.

#Россия #Элиты #Раскол #Статья

Подводя итог исследованию, Крыштановская О.В. констатирует разнообразный состав управленческой элиты России, отдельные элементы которого вступают в непримиримые противоречия друг с другом.

Из-за доминирования в элите стареющего типажа Силовик, Крыштановская предвидит передачу им своего опыта молодому поколению, разделяющего ценности этатизма.

Также ученый прогнозирует в противостоянии Московских юристов и Силовиков победу последних, так как Силовики обладают большим опытом управления системой и преемственностью власти.

Возможное последствие этой победы - сохранение существующей политической системы, при спаде экономических показателей (для населения это выльется в повышение налогов).

Начало СВО практически автоматически разрешило противоречие в пользу Силовиков, закрепив статус КВО, и доказав справедливость тревог Крыштановской.

#Россия #Элиты #Раскол #Статья

Сам давно отмечал, что в России политические партии (движения) или их лидеры не склонны вести конструктивный диалог друг с другом или соглашаться с позицией оппонента.

И эта проблема была характерна еще для эмигрировавших из СССР представителей различных политических движений.

Даже если партии придерживались одних и тех же взглядов (например, монархических), то они не могли признать лидерство одной из них.

Уверен, со стороны ситуация выглядела до абсурдного смешно, потому что те, кто хотел "обустроить Россию", в этой России не жили, и не могли создать даже условия для диалога.

Я попытался найти научное подтверждение того, что мы видим по ТВ или YouTube, но нашел лишь косвенные данные, которые позволяют судить о проблемах общественного диалога.

Так, Горобцовой А.В. в 2013 г. был проведен опрос представителей срединного слоя общества в возрасте от 18 до 70 лет (потому что категория "средний класс" к России не применим).

И сразу бросилось в глаза, что почти половина срединного класса рассматривает свое материальное положение как неудовлетворительное.

Что касается проблем, то респондентов больше всего беспокоит проблема коррупции и бедности.

Можно предположить, что коррупция представляется наиболее актуальной проблемой из-за последующих за ней проблем, беспокоящих респондентов - бюрократизм, рейдерство, судебная система, незащищенность собственности и пр.

Но это не так важно.
Важно то, как срединный слой видит решения данных проблем.
А решения диаметрально противоположные.

Так, я объединил желающих видеть сильное и жесткое государство в одну группу. Они составляют 51,27% опрошенных.

Также я объединил желающих либерализации и реформирования государства. Они составляют 43,15% опрошенных.

Такое разделение подтверждается запросом на характер государственной власти.
Так, для 36% важнее ее демократический характер, а для 33% справедливый (предположу, что в ущерб демократизму).

Учитывая все вышесказанное, я бы заключил, что диалог на общественном уровне затруднен из-за разделения общества на две больших и противостоящих друг другу группы.

(Если честно, ситуация напомнила мне США 1860 г.)

Возможно, это ключевое обстоятельство, которое препятствует диалогу между ними.
Но для того, чтобы понять причину споров между представителями одних и тех же движений, нужно найти дополнительные данные.

Горобцова А.В. Проблема диалога между властью и обществом в современной России

#Россия #Элиты #Народ #Раскол #Статья

Я вижу правильным после размышлений на тему дать ответ на вопрос - "Что нам с этим делать дальше"?

На мой взгляд, следует создавать искусственные условия для конструктивного общественного диалога.
Почему это может сработать?

У меня перед глазами есть пример Бенджамина Франклина, который, будучи обычным книгопечатником, организовал в Филадельфии философский клуб.

Чтобы вы понимали масштабы клуба, на момент его организации, помимо Франклина, в него входило 10 человек.
По профессии это были:

- переписчик нотариуса;
- математик;
- землемер;
- сапожник;
- столяр;
- торговый служащий и др.

В клубе "не было места спору ради спора или ради победы, и, во избежание полемического пыла, все слова, выражающие непреклонность личного мнения или прямое противоречие мнению другого, вскоре стали считаться недопустимыми и были запрещены под страхом небольших денежных штрафов."

"В наших правилах было предусмотрено все, чтобы предохранить нас от раздоров. Потому-то так долго существовал этот клуб, о котором я еще не раз буду иметь случай говорить в дальнейшем."

Если 10 человек различных профессий, в провинции на краю мира смогли основать философскую школу, то почему не можем мы?

Что мешает установить такие же правила дискуссии, например, в телеграмм канале, запретив оскорбительные выражения, бесполезную перебранку и неуместные замечания?

Именно по этой причине я вижу необходимым оставлять комментарии для обсуждения постов, в отличие от других телеграмм каналов.

#Россия #Элиты #Народ #Раскол #Статья

Я изучал Росстат с 6 утра, чтобы вам не пришлось

В рамках обсуждения поста о перспективах и сроках карьерного роста, коллега предположил нежелание срединного слоя примыкать к офицерской касте.
Мне было сложно согласиться с этим утверждением, поэтому я полез искать статистику.

К сожалению, я не нашел исследований, подтверждающих социальную принадлежность выпускников вузов.
Поэтому ориентироваться в своем посте я буду исключительно на данные выпускников по специальностям за 2017-2020 гг.

А данные следующие.

Общее количество выпускников вузов неуклонно и резко снижается.
В это же время, количество специалистов среднего звена также неуклонно, но постепенно увеличивается.

Почему я не вижу в этом проблемы, опишу в следующих постах.
Перейдем к анализу выбора профессий.

В России падает число специалистов в сфере:
- Экономики и управления;
- Юриспруденции;
- Информатики и вычислительной техники;
- Техники и технологии строительства;
- Техники и технологии наземного транспорта
- Сервиса и туризма (странно, на рынке труда недостаток специалистов).

В это же время, наблюдается рост в сферах:
- Клинической медицины;
- Языкознания;
- Электронники, радиотехники (военная сфера);
- Физической культуры и спорта;
- Информационной безопасности (военная сфера);
- Авиационной и ракетно-космической техники (военная сфера);
- Аэронавигации и ракетно-космической техники (военная сфера);
- Фундаментальной медицины.

(я определял специальность как военную, исходя из собственных представлений о профессии)

Какой вывод?

Наблюдается постепенный переток из ранее популярных профессий (экономика, юриспруденция) в медицину и языкознание.

Но из-за того, что медицина, языкознание и пр. профессии требуют специфичных умений, приток специалистов незначительный, поэтому и общее число выпускников падает.

Более того, число военных профессий до 2020 г. растет.

Безусловно, в меньших количествах (на пару сотен человек в год), чем в гражданской сфере.
Однако, военная сфера:

1. Не требует огромного количества специалистов;
2. Сложна для усвоения и применения;
3. Является специфичным, и, поэтому, нераспространенным родом занятий.

Вышесказанное, на мой взгляд, позволяет опровергнуть тезис @tinyhwо о нежелании срединного слоя присоединяться к военной касте.

Более того, следует учитывать сферу правоохранительных органов (так как они осуществляют общую с военными функцию), которую статисты относят к специальности "юриспруденция".

Сотрудник правоохранительных органов держит уверенное третье место в списке популярных профессий (после чиновника и юриста).

P.s. Если кто-то знает статистику социального расслоения выпускников, буду рад ее увидеть в комментариях или в личных сообщениях админа.

P.p.s. я не включал в статистику выпускников культурных профессий.
Если интересны выводы по ним, ставьте ✍️

#Россия #Элиты #Государство #Народ #Раскол #Армия #ВысОбр

Ключевая проблема, которая беспокоит tinyhw, на мой взгляд, не в том, что в России не хватает специалистов конкретно в военной сфере.

В конце концов, это переменная величина, которая зависит от выбора каждого человека.
И этот выбор может быть простимулирован материальными или престижными стимулами

Проблема, на мой взгляд, в представленности срединного слоя в военной элите.
Но, как верно заметил коллега, это не проблема для элит.
Проблема элит - сохранить свой статус, и не пускать в свой состав посторонних.

Пример.

Вы живете с другом в деревне на 40 чел., образуя экономическую элиту.
Однако, из-за нехватки рук или компетенций, вам нужен еще один партнер.

Где вы его возьмете?

Идеальный вариант - вырастить, путем брачного союза между членами ваших семей.
Таким образом, вы подтверждаете свой элитный статус, и решаете проблему за счет собственных ресурсов.

Но если вы знаете, что вырастить партнера вы не можете, вы будете вынуждены привлекать специалиста из незнакомого круга людей.

Вы слабеете как группа, потому что рискуете привлечением постороннего.
Кроме того, вы будете вынуждены учитывать его семейные интересы и делиться ресурсами.
Зачем вам это нужно?

Вот и элите не нужно.

Поэтому сознательный, и логичный шаг элиты - устранять социальные лифты, если элита не нуждается в посторонних специалистах.

Тем не менее, срединный класс, несмотря на ликвидацию социальных лифтов, стремиться к включению в элиту через наиболее доступные "коридоры"

Поэтому мы сегодня имеем большое число не востребованных экономистов, юристов и силовиков.
Но, как только возникнет новая потребность, будет происходить очередной добор в элиту.

Ваша задача - лишь предсказать эту потребность

P.s. вместо интеллигенции я бы использовал термин "срединный слой", иначе возникают ошибки в рамках рассуждения.

Интеллигенция - это культурная элита СССР.
В РФ она теряет былые позиции, поэтому, если речь идет о культурной элите, я бы ее так и называл.

#Россия #Элиты #Государство #Народ #Раскол #Армия #ВысОбр

Обратил внимание на принятый в первом чтении законопроект о предоставлении Росгвардии тяжелой военной техники.

Смутило не столько содержание законопроекта, сколько однозначно одобрительная реакция на него из ряда источников.

Поэтому взвесим все "за" и "против" будущего закона.

Pro:

- В случае возникновения неожиданной внутренней угрозы (мятеж ЧВК, государственный переворот), Росгвардия сможет подавить ее наиболее эффективными способами;

- Росгвардия сможет оперативно подавить угрозу без привлечения МО РФ, что увеличивает скорость принятия решений;

- Росгвардия сможет помочь МО РФ в отражении внешних угроз.

Contra:

- Тяжелое вооружение может быть использовано против гражданских протестов (случайно или намеренно);

- Бюджетные расходы будут увеличены, а МО РФ может недополучить технику для отражения внешней угрозы;

- Возможно увеличение напряженности между органами из-за недостаточного финансирования, или из-за желания других органов получить военную технику;

- Возможна эскалация насилия, в случае начала вооруженного конфликта (повышенные риски гражданской войны).

Как мне кажется, негативные стороны законопроекта преобладают над позитивными сторонами.

Представляется, что риски гражданской войны и взаимного обстрела танками нанесут значительно больше вреда, чем недостаточно оперативное реагирование на предполагаемый государственный переворот.

В особенности смущает перетягивание прямых полномочий МО РФ в пользу Росгвардии.
Кому как не армии использовать военную технику?

А какие недостатки и преимущества законопроекта видите вы?

#Россия #Элиты #Государство #Законы #Раскол

В 2013 г. общество было поляризировано.
А что на 2023?

Как СВО повлияло на политические предпочтения россиян?

На мой взгляд, поляризация общества никуда не делась, но самое интересное в деталях.

В ноябре 2022 г. был проведен опрос 2.000 человек возраста 14-35 лет.

Уверенную тройку политических предпочтений россиян занимают:

- Социал-демократия - 26.2%
- Ни одна из идеологий - 25.1%
- Либерализм - 22.3%

Далее идут:

- Консерватизм - 11.6%
- Коммунизм - 8.9%

В совокупности, представители всех левых движений составляют 37.1% от общего числа опрошенных.
А всех либеральных - 23.1%.

Автор опроса высказывает предположение, что на снижение популярности либеральных идей повлияло негативное восприятие СВО лидерами мнений, придерживающихся схожих убеждений.

Также любопытно, что автор опроса указал процент респондентов, негативно относящихся к СВО - 27%. (в основном, это люди с либеральными ценностями).

Но автор (на мой взгляд, сознательно) не указал процент позитивно или нейтрально относящихся к СВО.

Вызывает тревогу, что только 51% опрошенных "уверены в завтрашнем дне", против 47% не уверенных.

Интересно, как это сказывается на восприятии действующей политической системы России.

- 44% удовлетворены системой (с оговоркой, что они удовлетворены не на 100%);
- 27% выступают за Парламентскую республику (Парламент контролирует Правительство);
- 14% выступают за Президентскую республику (Президент формирует и возглавляет Правительство (что мы сейчас по факту и имеем));
- 5% за монархизм;
- 1.4% за возврат к советской системе (сейчас коммунисты больше смотрят на Китай, как на позитивный пример).

Что касается действующей социально-экономической системы:

- 38% - за тот или иной вариант усиления регулирующей функции государства;
- 27.5% - за сведение к минимуму регулирующей роли государства.

Здесь секрета нет, результаты этого опроса повторяют идеологические предпочтения россиян.

Больше всего меня заинтересовало, как россияне видят свое личное участие в создание желаемого образа будущего:

- 62.6% готовы проголосовать за соответствующую партию;
- 11.6% готовы помогать такой партии.

Остальные формы протеста, направленные против существующей системы, практически не пользуются популярностью.

(А.А. Вилков Идеологические предпочтения молодежи как фактор представлений о желаемом будущем, 2022)

#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Что в итоге?

Я вижу тревожную тенденцию.

Если в России появятся две партии, которые реально отзеркалят надежды либеральной и левой части населения, то в стране будет, как минимум, парламентский раскол.

СВО не устранило идеологический раскол в обществе.
Лишь повлияло на незначительное уменьшение сторонников либеральных ценностей.

Что с самой СВО?

1\3 электората, которая неодобрительно к ней относится, это реально много.

Другой вопрос, что те, кого реально не устраивает система, не готовы в массовом порядке выходить на улицы ради ее смены.

Связано ли это с восприятием бесперспективности протеста, или с отъездом большей части протестно настроенных граждан, пока сказать трудно.

Где можно искать консенсус?

На мой взгляд, в либерализации системы, которая сможет гарантировать реальное социальное равенство граждан.

Таким образом, будут удовлетворены все идеологические потребности россиян.

Что насчет 38%, выступающих за усиление регулирующей функции государства?

Как мне кажется, данное требование выступает из запроса к государству на выравнивание социального неравенства.

Следовательно, если социальное неравенство будет устранено иными способами (например, либерализацией экономики), то и запрос на усиление регулирующей функции государства снимется сам собой.

#Статья #Политология #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Кстати, материалы опроса представляют интерес в связи с активизацией в последние годы русских националистов.

Часто встречал мнение, что национализм пользуется широкой популярностью, как минимум. в городской среде.

И количество телеграмм каналов, кажется, подтверждает это.
Но не статистика.

По статистике мы имеем 2.5% опрошенных, которые разделяют ценности национализма.

А какие ценности могут быть у национализма?
Единственная его ценность - национальный признак.

Но национальный признак не дает ответ на вопрос - как нам устроить жизнь.
Ответ на этот вопрос дают социал-демократы, либералы и пр.

Отсюда и разочарование, что общественная культура в РФ "аполитична, слаба и пассивна" (аполитично 25% опрошенных).

Предположу, что националисты чувствуют себя одиноко, потому что общество отказывает им в консолидации вокруг национального признака.

Да и есть ли единство у самих националистов?

Отсутствие "сильного и активного" политического движения позволяет заключить, что такого единства у националистов нет.

#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Навигация по каналу

Текстовые посты

Навигация по постам осуществляется по хэштегам, которые приведены под каждым постом.

Посты про государство в целом: #Государство
Посты про общество в целом: #Общество
Посты про элиты: #Элиты
Посты про эксплуатацию элитами общества: #Эксплуатация
Посты про Россию: #Россия
Посты про другие страны: #Англия, #Франция, #Испания
Посты про историю: #История
Посты про макропроцессы: #Геополитика
Посты про гегемонов современности и прошлого: #Гегемон
Посты про колонии: #Колониализм
Посты про торговлю: #Торговля
Посты про XVI век: #XVIв.
Посты про XIX век: #XIXв.
Посты про избирательный процесс: #Выборы
Посты про СМИ: #Медиа
Посты про трагедию России XXI века: #Раскол
Выдержки философов-политологов: #ПолитическаяФилософия
Заметки Кордонского: #Кордонский
Анализ законодательства: #Законы
Серия постов про хлопок: #КорольХлопок
Личные заметки автора: #Личное
Посты по тематике закрытого канала: #MagnumOpus
Хэштеги по стримам: #Стрим
Вдохновиться: #Цитаты
Покекать: #Мемы

Magnum Opus

Получить доступ к эксклюзивным материалам можно здесь.

Ссылка на Youtube-канал здесь.

Правила группы

Запрещены:

1. Грубое, провокационное и неуважительное общение;
2. Спам, флуд, слэнг, комментарии не по теме поста;
3. Прямая и косвенная реклама чужих проектов без согласования с админом.

В случае нарушения правил, модератор выносит предупреждение.
Повторное нарушение влечет бан.

Мы не понимаем, насколько сильно влияет на наш менталитет и устройство государства общество, в котором нас воспитывали

Больше всего это проявляется в достаточно точном описании теоретиками и практиками социализма российской действительности, с поправкой на время.

Уже несколько веков подряд в России действует ресурсное государство, ключевая задача которого - управление и мобилизация ресурсов.

Идеал такого государства - безраздельно управление всеми материальными и человеческими потоками.
Ресурсное государство создает условия для беспрепятственного перемещения ресурсов и прежде всего убирает то, что ему мешает - внутренних и внешних врагов.

Ресурсы по‑российски — это сокровища, которые утаиваются или бесполезно растрачиваются природой и людьми, которые должны быть отмобилизованы и употреблены на достижение великой цели.

Административно-территориальная, отраслевая и социальная организация нашей страны производна от поиска, добычи и накопления ресурсов, их распределения и освоения.

При этом, ресурсом является все - население, его здоровье, образование, земля, труд.

Ресурсы самоценны, владение ресурсами — всё. Социально значимы те, у кого больше ресурсов, и если ты не имеешь доступа к ресурсам, значит, ты никто.

Производство есть разработка ресурсов, социальная жизнь — накопление ресурсов.
Политика — борьба за ресурсы, в том числе и такие, как территория, геополитическое положение, космос, океанские глубины.

При ресурсной организации государства ни о каких собственно экономических инструментах определения эффективности речь не может идти в принципе.

Вопросы о стоимости, экономической эффективности не могут быть даже поставлены — они находятся вне социалистической политэкономической парадигмы.
А если ставятся, то это симптом эрозии великой идеи и начала перехода от очередной стабильности к очередной депрессии.

Цель (национальная идея) необходима России для обретения государственной идентичности.
Вечно молодая страна никак не может повзрослеть и стать такой же, как другие государства, не озабоченных юношескими проблемами.

Масштаб цели должен оправдывать издержки мобилизации ресурсов, в том числе ограничение свобод граждан.

«Опросы общественного мнения показывают, что народ, который власть сейчас пытается подкормить «приоритетными национальными проектами», с надеждой ждет «наведения порядка» в распоряжении ресурсами.

Народ ждет, когда же начнут сажать тех, кто прихватил общенародные ресурсы в бардаке перестройки и строительства капитализма».

В программы большинства современных политических партий
в явной или скрытой форме входят требования грабить награбленное, национализировать ресурсы и установить одну общую очередь за ними.

Политически озабоченные граждане уже который год пытаются изобрести что‑то идеологическое, ради чего необходимо будет «прекратить бардак».

В процессе идеологической комбинаторики — скорее подсознательно — обкатываются разные варианты сочетания великих идей предыдущих циклов жизни ресурсного государства: «православия, самодержавия, народности» и «всеобщего равенства».

Идет масштабный эксперимент, в ходе которого уже опробованы лозунги сохранения целостности страны, борьбы с терроризмом, фашизмом и экстремизмом, повышения уровня жизни, увеличения зарплат бюджетников, улучшения здоровья и повышения уровня образованности населения.

Эти частные цели пока не стали элементами системы целеполагания и принятия решений по распределению ресурсов.

Ситуация в какой‑то степени парадоксальная: общей идеи еще нет, а планы по ее реализации уже строятся по образцу планов достижения всеобщего принудительного равенства.

Кордонский С. Ресурсное государство

#Россия #Государство #Общество #Народ #Раскол #Кордонский

Сословия Российской Федерации

По мнению социолога С. Кордонского, социальная структура российского общества состоит из сословий.

Ключевое отличие класса от сословий в том, что сословия создаются государством, которое выделяет им ресурсы для нейтрализации угроз.

Чем страшнее угроза - тем больше выделяется ресурсов.

Есть угроза НАТО? - нужно сословие военнослужащих.
Есть угроза социальной справедливости? - нужно сословие государственных служащих.
Угроза бунтов? - нужно, сословие Росгвардии.

При этом, угрозы выдуманные, потому что заинтересованные сословия конструируют угрозу между реальным и статистическим, чтобы получить бюджетные средства.

Из-за сословного характера общества в стране не существует экономики.
Только промыслы.

Потому что промысел — это
всегда совокупность отношений с местной властью, с региональной властью, с населением, с теми, кто обслуживается.

Наша реальность — это ответ на усилия государства

У нас сформировались две нормативные системы.

Одна официальная, опирающаяся на закон, и другая, построенная по понятиям.

Они существуют в одном и том же пространстве, в одних и тех же людях.
Люди раздвоены: они живут по понятиям, но интерпретируют поведение окружающих в терминах закона.
И с их точки зрения получается, что все нарушают закон.

Эта реальность возникла как реакция на перманентные модернизирующие усилия государства.

Начиная, вероятно, с петровских времен у нас
сплошная модернизация.
Сталкиваясь с этим, люди пытаются выживать.
Жизнь по понятиям — это жизнь-выживание, жизнь промысловая.

Промысловик — это человек, который сегодня монтирует ЛЭП, завтра копает сортиры, а послезавтра идет на пушной или лесной промысел.

Это не фриланс. Фрилансер ищет работу по специальности, а промысловики осваивают специальности.
А когда появляются конкуренты, они переходят в другие промыслы.

Эта раздвоенность — между законом и понятиями — была всегда.

В советские времена, например, партийная организация решала проблемы не по советскому закону, а по партийной совести, то
есть по понятиям.

Kак на партбюро решались все проблемы, так они до сих пор и решаются, только вместо бюро — то, что мы называем гражданским обществом служивых людей.

Понятие возникает в момент разборки: «Ты ведешь себя не по понятиям».

Если человек действует не по понятиям, то его переводят под закон. Это не анархия. Это очень жесткий порядок — жизнь по понятиям.
Раньше за нарушение понятийных норм стреляли, а сейчас подводят под статью Уголовного кодекса.

При этом, закон у нас не признает сословий и иерархий.
Kто главнее — прокурорские или судейские?
Следственный комитет или гражданские госслужащие?

Ясности нет, поэтому они и иерархизируются естественным образом, причем на каждой территории по-разному.
Где-то прокурорские под чекистами, а где-то — под Следственным комитетом.

Чтобы узнать, кто выше в иерархии, нужно понять, кто кому платит, кто кому оказывает услуги. Kто выплачивает ренту, тот в положении подчиненного сословия, низкостатусного.

И данную проблему невозможно решить из-за отсутствия единого правового поля, которое могло бы учесть интересы всех заинтересованных лиц.

Например, Лесной и Земельный кодексы часто противоречат друг другу.
Чиновник на месте вынужден выбирать между применением того или иного закона. Вот было у нас сельское кладбище, эта земля не муниципальная, а непонятно какая.

На ней вырос лес: и по закону, по кадастру эта территория отнесена к лесному фонду, но людям хоронить-то надо.
Вот вам и общеправовой режим; и так в любом деле.

Эти проблемы нельзя решить по закону, поэтому они решаются по понятиям.

У нас нет общего правового пространства.
Оно разорвано, противоречиво и внутренне конфликтно.

И нужно жить с этим и понимать, как это все устроено.

Государство хочет нам всего хорошего и поэтому ломает уклад жизни каждым своим шагом, каждым новым законодательным актом, а людей принуждают выживать в этой системе, приспосабливаться.
И жить по понятиям — по-другому не выжить.

Интервью с С. Кордонским. 2018-2019

#Россия #Государство #Общество #Народ #Раскол #Кордонский

Довольно любопытно косвенно определять политические предпочтения россиян, с учетом того, сколько людей пришло проститься с рядом политических деятелей:

1. С философом (около 300 человек);
2. С военным корреспондентом (около 1.000 человек);
3. С создателем ЧВК (около 200 человек);
4. С кандидатом в Президенты (около 12.000 человек)

Разница в цифрах довольно легко объясняется идеологическими предпочтениями россиян - наибольшей популярностью пользуются социал-демократия и либерализм.

И практически все опрошенные уверены в том, что в государственной системе назрели изменения, но ни одна из политических партий не выражает реальные интересы граждан.

Кроме того, участие в похоронах оппозиционного политика может быть безопасным способом личного участия в политике (наравне с выборами), за которые выступают 62% опрошенных россиян.

#Россия #Государство #Общество #Выборы #Раскол

Господствующая модель гражданственности и патриотизма конструируется и транслируется массам через перечень добродетелей или идеальных качеств настоящего гражданина, а также характеристик гражданственности группы и общности, к которым он принадлежит.

С одной стороны, содержание доминирующей модели гражданственности ситуативно, поскольку производно от меняющихся акцентов в идеологии правящей партии, зависит от изменения политической конъюнктуры и необходимости перехватить у оппонентов из оппозиции некоторые идеи и проекты.

С другой стороны, в содержании модели гражданственности, доминирующей в России начала XXI в., есть устойчивые черты, роднящие ее с советской моделью гражданственности – обязанности, долг и ответственность гражданина перед государством, ориентации на коллективистские нормы морали, образцы поведения и роли.

Идеологический дискурс в современной России отвергает и либерализм, и общечеловеческую мораль, носителем которой может выступать любой индивид.

Сегодня в России модель гражданственности базируется на сословной морали или этике добродетелей.

Это связано с особенностями социальной структуры в России, которая является фактически иерархией замкнутых корпораций (сословий).

Универсальная гражданская мораль вытесняется совокупностью сословно-корпоративных или профессиональных этик, каждая из которых становится кодексом чести только среди своих.

Попытка государства этику добродетелей, ориентированную на локальные сообщества, распространить на все российское общество, сделать универсальной, закладывает базовое противоречие, коренящееся и в противоположности социально-экономических и политических интересов политической элиты и масс, в социальной поляризации.

Стремление локальную политическую культуру и мораль силовиков навязать всему обществу закладывает конфликтный потенциал еще и в ценностно-символической сфере общества.

Такая гражданственность не подразумевает осознания баланса прав и обязанностей личности и договорных отношений гражданина и государства.

По замыслу идеологов-государственников, гражданственность должна формироваться у граждан в одностороннем порядке, независимо от тех достижений российского государства и общества, которые могли бы обеспечить реализацию конституционных прав гражданина.

Модель гражданственности как службы государству по сути, консервирует отсталость, недоразвитие человеческого и социального капитала.

Служба государству, фактически являющаяся услужением правящему классу, требующим сознательности в услужливости – это навязываемые «духовные скрепы», среди которых выделяются и консервативные идеи великодержавности.

Духовность может служить источником социального капитала для определенной версии капитализма – капитализма периферийного, отсталого, подчиненного центру капиталистической миросистемы и потому вынужденного опираться на социальные практики и идеологии, консервирующие эту отсталость и подчиненность.

Односторонние требования государства к населению – обладать гражданственностью и быть патриотами, являются еще и механизмами перекладывания на население издержек неэффективного государственного управления и провалов во внешней и внутренней политике.

Прибыль от эксплуатации любых ресурсов предназначается элите, а издержки социально-экономические и политические последствия необдуманных решений и действий – санкции, экономический кризис, инфляция, понижение уровня и качества жизни, физические потери – населению.

Данная модель гражданственности больше не отвечает современности, поэтому ее ждет либо эволюция до гражданской модели конституционного патриотизма, либо стагнация, из-за искусственного включения несочетаемых элементов в новые идеологические конструкции.

Фан И.Б. Гражданственность в публичном дискурсе России

#Россия #Государство #Общество #Раскол

Самоорганизация - ключевой проект россиян XXI века.

Я уже писал, что в стране наметился раскол между запросом на социальную справедливость и либерализацией государственной политики.

В этом не было бы проблемы, если бы правящие элиты, вне зависимости от страны, не взяли курс на атомизацию общества.

Поэтому, даже если произойдет объединение ряда граждан в мелкие группы, они не смогут договориться друг с другом.

В одних случаях, по идеологическим причинам.
Во вторых - из-за борьбы за лидерство.

То есть гражданам придется преодолевать не только внешние препятствия, создаваемые правящими элитами, но и внутренние, связанные с неприятием другой точки зрения.

В России по какой-то причине не складывается культура диалога, из-за чего правильной, в восприятии граждан, должна быть только одна позиция - их собственная.

Эта проблема дополняется тем, что в России крайне слабая система взаимопомощи и поддержки среди граждан.

Речь идет не столько о благотворительности детям на лекарства или милостыни для нищих.
Сколько об организованной, системной помощи, вне зависимости от места пребывания гражданина или его карьерного пути.

По мнению С. Кордонского, наше гражданское общество выражено в землячестве, в узких клубах, призванных обстряпывать такие же узкие вопросы.

Это можно принять.

Но вопрос - следует ли с этим продолжать жить?

Я решил, что нет.

На мой взгляд, в условиях сверхагрессивной среды, задача русскоязычного населения в XXI веке заключается в выстраивании и налаживании работы множества системных структур гражданского общества.

Структур, основанных на взаимном обмене - материальном, ценностном, культурном.

Только таким образом индивиды смогут преодолеть отчуждение, характерное для всего мира, а также обрести уверенность в собственных силах и будущем.

Принять участие в создании такой структуры можно будет уже на днях, в рамках проекта Magnum Opus.

Magnum Opus должен стать не только политической библией для каждого, но и способом объединения людей, связанных общими интересами, ценностями, судьбой.

Я призываю каждого обсуждать проект, делиться им, и высказывать мнение по нему.

Только лично участвуя в дискуссии, приглашая других к ней, а затем решая общие проблемы и делясь опытом, можно получить то, что нужно каждому.

Дерзайте!

#Россия #Государство #Общество #Личное #MagnumOpus #Раскол #Самоорганизация

Расизм и всевластие элит

Пост Стального шлема о Бантустанах наглядно демонстрирует, как элиты ЮАР стремились и рыбку съесть, и костьми не подавиться в условиях международного осуждения расизма и колониальной политики.

Но ЮАР также является характерным примером абсолютного всевластия элит и демонстрации их возможности ухудшать жизнь масс.

В чем заключалась ключевая причина появления Бантустанов?

В стремлении сохранить экономические привилегии за правящими 20% белого населения, а также стремлении сохранить доступ к дешевой рабочей силе в лице африканцев.

Белые элиты стремились одновременно маргинализировать черное большинство, чтобы предупредить политическую консолидацию африканцев.

Но при этом, сохранить связь между рабочими-чернокожими, рванувших в середине XX века в города, и промышленными кругами.

Поскольку белые элиты не могли контролировать распределение по отраслям промышленности миграцию черных в города (а кто-то прямо выступал за выселение черных), маятник политического решения качнулся в сторону создания Бантустанов.

Но даже в этом случае раздачу белыми земель для проживания черных в рамках установленных границ нельзя было назвать благотворительностью.

Политические границы Бантустанов в минимальной степени соответствовали этническим границам ранее проживавших на них народов.

Кроме того, если на границе Бантустана находилась ферма белого фермера или залежи полезных ископаемых, то границы Бантустана сдвигались еще дальше.

В это же время, выселение черных в Бантустаны и придание последним политического статуса, позволяло рассматривать африканцев как иностранцев в собственной стране, что упрощало контроль за ними, путем введения пропусков.

Кстати о выселении.

Масштабы принудительной миграции с 1960 по 1970 оцениваются примерно в 3.500.000 человек.

Только за одну ночь в одном месте мог возникнуть лагерь в 30.000 - 50.000 человек.

Всю эту массу, как правило, селили прямо у границ Бантустанов, чтобы сохранять доступ к дешевой рабочей силе.

Чтобы принудить людей уехать "добровольно", белые элиты присылали в африканские общины приказы о выселении, после чего отключали для африканцев водоснабжение, закрывали школы и останавливали автобусное сообщение.

Для того, чтобы сгладить страхи людей, власти обещали в новых поселениях создание специальных рабочих мест, раздачу земель и социальные выплаты.

Отказавшихся идти на сотрудничество бросали в тюрьмы, а их дома целыми деревнями сносили бульдозеры.

По приезду на новое место переселенцев не ждало ничего хорошего.

Сами "поселения" часто представляли собой заброшенные или старые скотофермы.

В лучшем случае, "переселенцы" могли заселиться в жестяную хижину с туалетом, за которую они еще и должны были платить арендную плату местным властям.

В худшем - их ждали палатки или очерченная земля.

О социальных выплатах, конечно, не могло быть и речи.

Поэтому семьи (если они вообще сохранялись) были вынуждены выживать исключительно благодаря сельскому хозяйству.

Проблема в том, что земля в Бантустанах была неплодородной, и контролировалась уже чернокожими элитами, которые сами решали, кто будет её обрабатывать.

Также "переселенцам" было запрещено иметь любой скот, кроме кур.

Поэтому, чтобы выжить, черные были вынуждены работать в качестве прислуги, либо, что было более частым, в горнодобывающей промышленности (далеко не самом безопасным месте для здоровья).

Полная деформация социальных связей черных привела к огромному разгулу преступности в Бантустанах, в отдельные районы которых наотрез отказывалась заходить местная полиция.

Белые же равнодушно смотрели на разрушение общинных связей, понимая, что любые проблемы черных идут на руку их экономическому благосостоянию.

Поэтому все, что оставалась делать черным, не желавших становится жертвой бандитов и убивающей эксплуатации - объединяться и помогать друг другу.

#Элиты #Государство #Колониализм #Общество #Африка #Раскол #Самоорганизация #Эксплуатация

Этот пост мне напомнил мне размышления Кордонского о возможности фиксов «багов» российской элитой:

Еще нескольким поколениям русских предстоит жить и в реальности, и на самом деле.
Слишком глубоко зашло это расслоение, став органическим и закрытым для рефлексии.

Многие люди и сейчас живут вполне неплохо, но жалуются на то,
что живут не так, как хотели бы, что‑то мешает.

Конфликт между реальностью и на самом деле проявляется в том, что частному бизнесу мешает государственный бизнес, гражданам государства мешают государственные институты, общественным деятелям — общество, политикам — политические партии и организации и т.д.

Люди на самом деле делают свой бизнес и обустраивают собственные жизненные пространства, а в реальности борются со своими зеркальными отражениями и никак не могут их одолеть.

Бесконечные попытки государства соединить реальность и на самом деле и создать условия для того, чтобы люди имели дело непосредственно с государством, а не с функционерами административного рынка, никогда не были успешными и даже во многом способствовали развитию и диверсификации административного рынка.

И дело не в чиновниках, а в структуре жизни, разделенной на то,
что есть в реальности государственного устройства и что есть на
самом деле.

За эту разделенность приходится платить как государству, так и его гражданам.

С другой стороны, благодаря этой разделенности страна еще существует, несмотря на катастрофическое состояние экономики и фактическое отсутствие политической системы.

В реальности шли экономические реформы, укреплялась демократия, формировались независимые СМИ, были инфляция, финансовая стабилизация, унизительные поиски внешних источников финансирования того, что существует на самом деле.

А на самом деле люди вне зависимости от чинов и званий возводили совокупное жилье и распределяли свой образ жизни в пространстве и во времени, для того чтобы понадежнее от реальности спрятаться.

Попытки изменить содержание общественного договора, которые предпринимаются сейчас избранным президентом, уже привели к росту социальной напряженности.

Сужение сферы административной торговли приведет к тому,
что с чиновниками станет невозможно «договориться», и надо будет решать вопросы в реальности, что не в интересах ни чиновников, ни простых граждан.

Попытки реформирования, предпринимаемые сейчас государством в реальности, пока не анализируются его гражданами с той точки зрения, насколько эти реформы затронут совокупное жилье и распределенный образ жизни.

Можно предположить, что реализация программы реформ в совокупности с отпуском цен на энергоносители и коммунальной реформой сделает экономически невозможным ведение совокупного жилья и распределенного образа жизни, то есть реальность поглотит то, что есть на самом деле.

Поскольку этого не может быть по определению, постольку реформирование в этом направлении просто бессмысленно.

Политические последствия реформирования, если оно будет продолжено в конфронтационном (относительно на самом деле) стиле, невозможно предусмотреть, поскольку будут затронуты не только материальные основы выживания подавляющей части населения страны, но и способ осмысления реальности — то, что делает Россию Россией.

Как только населению страны станет ясно, что стоит за нейтральными словами, такими как «социальный налог», воз‑никнет в принципе неконтролируемая неполитическая оппозиция федеральной власти с весьма высоким мобилизационным потенциалом.

Именно этот образ жизни является тем, что нейтрализует реформаторские усилия уже многие годы.

Люди, сидя перед телевизорами в своих квартирах и на дачах, чаще всего рассматривают то, что показывают в новостях и аналитических программах, как цирк, куда они вовлечены в той мере, в которой происходящее способно оказать влияние на их бытование.

При этом все действия персонажей политической сцены рассматриваются как организованные по той же логике, в которой живут зрители: политики имеют квартиры и дачи, в которые тащат то, что им удалось ухватить благодаря близости к государственной кормушке.

#Россия #Государство #Общество #Раскол #Кордонский