А кто сказал, что цель изначально заключалась в перегонке аудитории на Рутуб?

Есть огромная разница между:
- Пущай холопы крамолу про Барина не смотрят!
и
- Хочу, чтобы только хорошее про Барина слушали!

Поэтому, как и говорил раньше - все стремления высмеять неудачи власть предержащих по ограничению Youtube, это попытка делать хорошую мину при плохой игре.

Потому что успешность достижения цели измерялась совсем в других показателях.

#Россия #Медиа

Кому мы обязаны безотцовщиной?

Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.

В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.

В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.

Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.

В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.

Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.

Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».

Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.

В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».

Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.

Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.

Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.

Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.

Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.

В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.

Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.

Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.

Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.

Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.

В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.

Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.

Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.

Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».

Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.

Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».

#Россия #Государство #Общество

На днях вышла новость о том, что депутат из Архангельска взялся за законопроект, который позволит привлекать к уголовной ответственности тарологов и гадалок за причинение вреда здоровью.

Кроме того, тарологи больше не смогут рекламировать свои услуги на рынках и площадях, чтобы не наносить магический духовный и материальный урон пострадавшим от обращения к ним.

В сети на эту новость тут же поднялась волна хайпа и недоумения.

Одни считают, что давно надо было прижать чернокнижников к ногтю и создать магическую гильдию, которая будет облагать налогом проведение оккультных ритуалов.

Другие считают, что королевские маги не обладают достаточной квалификацией, которая позволит им определять нанесенный ущерб доверчивым горожанам действиями чернокнижников.

Наконец, есть и те, кто переживает за уже разрешенную магию.

Ведь друиды и жрецы огня ламы-астрологи и шаманы не раз выручали жителей окрестных деревень от природных напастей и налета драконов.

Подставить их под удар суровой руки закона - все равно, что покуситься на сами основы магии!

Но все игнорируют одну мелочь.

Рынок проданных зелий, амулетов, карт, а также услуг чернокнижников оценивается примерно в 2 трлн. рублей (с 2022 года рост примерно на +20%) - цифра, сопоставимая с тратами всех горожан на продукты питания!

И дело не в том, что эти деньги идут мимо казны.

А в том, что они формируют независимый от государства рынок.

Королевские советники считают опасным концентрацию богатства в руках горожан, не занимающих муниципальные должности.

Ведь капитал может привести к росту крамольных настроений - что опасно само по себе.

Поэтому логика данного законопроекта такая же, как и у замедления YouTube.

Не важно, чтобы доходы шли в казну государства.

Важно, чтобы они не шли в карманы горожан.

#Россия #Элиты #Общество #Государство

О критиках демократии

Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.

Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.

При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.

Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.

Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.

И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.

1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".

Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?

То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.

Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.

Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?

О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?

Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.

К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.

В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?

2. "Вы хотите демократию как в Европе?"

Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.

При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.

И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?

Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.

Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.

3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.

Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?

И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?

#Государство #Общество #Россия

Русские войска в Египте?

Вторжение экспедиционного французского корпуса под командованием Наполеона Бонапарта в июле 1798 г. в Египет, а в марте 1799 г. — в Сирию поместило Ближний Восток в фокус внимания всех европейских держав, в том числе и воевавшей с Францией России.

Как известно, одной из целей Египетского похода Французской республики было нанесение невосполнимого ущерба английской колониальной торговле.

В частности, Египет рассматривался как удобный трамплин для прыжка в Британскую Индию.

Однако Шарль Талейран, который, наряду с самим Наполеоном Бонапартом входил в число главных идейных вдохновителей Египетской кампании, расценивал экспедицию на берега Нила также и в качестве единственного доступного Франции способа нанести удар по России.

Всесторонне анализируя возможности переноса военных действий во владения императора Павла, Талейран пришел к выводу, что следствием оккупации Египта явятся военно-политический союз Порты с Директорией и выступление объединенного франко-турецкого флота на отвоевание Крыма, который послужит для османов компенсацией за утраченный Египет.

«Разрушение Херсона и Севастополя, — писал Талейран, — стало бы одновременно справедливой местью за безумное неистовство русских и лучшим средством для успеха на переговорах с турками, дабы получить от них все, что могло бы укрепить наше положение в Африке».

Однако султанское правительство ясно осознавало, какими пагубными последствиями грозит заключение сепаратного мира с Францией.

Только доказав способность вернуть силой оружия Египет, Порта могла избежать англо-русской агрессии, сохранить остатки международного престижа, предупредить внутренние мятежи и возможную дезинтеграцию империи.

Но сил османов явно недоставало на то, чтобы справиться с Бонапартом и его генералами.

На определенном этапе войны в Стамбуле стали всерьез рассматривать возможность переброски российских войск и флота непосредственно к берегам Нила.

Практически после каждого военного поражения османские чиновники заводили речь о возможной российской помощи.

Так, получив известия о разгроме 25 июля 1799 г. османского десанта Мустафа-паши под Абу-Киром, в Стамбуле стали связывать надежду «выжить Бонапарте с остатком Армии его из Египта», главным образом, с переброской туда российской черноморской флотилии.

В конце августа 1799 г. Порта обратилась в русское посольство с просьбой дать указание вице-адмиралу Ушакову, корабли которого вместе с османским флотом Кадыр-бея блокировали итальянское побережье, дабы он «собрав все отряды следовал немедленно к Египту».

Однако Павел I недвусмысленно отказался отправлять в Египет основные силы флота «за чрезмерною отдаленностию».

В то же время в османских верхах не было единства мнений, следует ли приглашать иностранный военный контингент для освобождения собственной территории.

Как впоследствии признавался уже отставленный с поста главы внешнеполитического ведомства Атыф-эфенди:

«Упустили мы случай воспользоваться флотилиею и войсками русскими для возвращения Египта; сие отнюдь произошло не от недоверчивости; но от стыда … вельможи наши предложение … требовать флотилии Российской называли постыдным признанием собственной немощи, которое осрамит нас пред лицом всей Европы».

В свою очередь российская дипломатия охотно культивировала в османах комплекс военной неполноценности.

Отказы в отправке войск и флота российский посланник стремился формулировать в максимально унизительной форме, подчеркивая незначительность ближневосточного фронта военных действий по сравнению с теми задачами, которые стояли перед антифранцузской коалицией в Европе.

Например, отклоняя просьбу раис-эфенди передислоцировать хотя бы часть эскадры Ушакова, русские предлагали османскому правительству «исчислить, стоит ли такового труда шайка французов в Египте, лишенных всякаго подкрепления из Франции, между собою несогласных, умаляющихся каждой день от дезерции и погибающих от голоду, слепоты и чумы».

#История #Колониализм #XVIIIв. #Франция #Россия #Турция

Городов не существует - о распределенном образе жизни россиян

В России сейчас более 50 миллионов домохозяйств и почти 40 миллионов дачных и приусадебных участков, на которых люди выращивают картошку, овощи, откармливают коров, коз и свиней, держат птицу.

Это означает, что практически все население ведет личное подсобное хозяйство, обустраивая свой быт и обеспечивая себя продуктами на зиму.

Жизнь большинства семей России распределена между городской квартирой, дачей, погребом, сараем и гаражом.

Даже если русская семья достаточно обеспечена, чтобы не вести личного подсобного хозяйства, она все равно имеет дачу с баней и пристройками, в обустройство которой вкладывается существенная часть семейных ресурсов и на которой старшее и младшее поколения проводят практически все свободное время.

Совокупному жилью соответствует свой образ жизни, который я называю распределенным.

Люди живут на два или более дома, и унитарная семья во многом существует только в реальности, в то время как на самом деле доминирует многопоколенческий тип семьи, распределенной по разным домам и дачам, но связанной в целое распределенным образом жизни.

В исследованиях бюджета времени, проведенных в начале 1990‑х годов, показано, что существенная часть времени у всех групп населения тратится на обслуживание совокупного жилья.

Города России летом пустеют, а магистральные дороги вечерами пятницы и воскресенья заполняются машинами, едущими на дачи и с дач. Вокруг городов на десятки километров простираются дачные зоны, в которых практически все местное население занято обслуживанием дачников, работающих на своих участках.

Различение города и деревни при таком образе жизни теряет социологический смысл: существуя в реальности, города и села на самом деле не различимы, естественно, с предельными ограничениями: есть вымирающие села, в которых нет дачников, и есть города, типа ЗАТО, в которых население из‑за «реальных» ограничений не могло до недавнего времени вести личное подсобное хозяйство.

Время людей, живущих распределенным образом жизни, постоянно заполнено работой: в городе они отрабатывают свое, после чего едут работать на дачи. Отдыха как института вообще не существует, вместо отдыха есть смена рода деятельности, или дачный загул с баней, водкой, дракой и другими развлечениями очень уставших людей.

Так как распределенный образ жизни «в реальности» не существуют, государство может воздействовать лишь на отдельные их элементы: ограничивать ведение личного подсобного хозяйства, бороться с нарушениями трудовой дисциплины, с воровством на производстве, коррупцией, повышать цены на энергоносители, вводить ограничения на торговлю продукцией личного подсобного хозяйства и пр.

Человека можно посадить, конфисковать имущество, но что бы государство ни предпринимало, все равно некоторые базовые элементы совокупного жилья остаются вне его юрисдикции, что и есть конечная цель распределенного образа жизни.

Экономические критерии не применимы к распределенному образу жизни просто потому, что экономика связана «с реальностью», а «на самом деле» людям нужны гарантии выживания в их перманентном стремлении убежать от государства, и они готовы вкладывать в обеспечение этих гарантий свое время и деньги, практически не считаясь с издержками.

Этот образ жизни представляет собой выбранную методом проб и ошибок стратегию отношений граждан с государством и производным от государства обществом.

#Кордонский #Россия #Общество #Государство

Применение военного ИИ ознаменует начало третьей революции в военном деле после пороха и ядерного оружия

Создатели роботов-убийц (LAWS) оправдывают их использование на поле боя тем, что они позволяют снизить потери личного состава.

И следует отсчитывать уже года, а не десятилетия, до того, как мы застанем их массовое применение.

Проблема в том, что если мы возьмем реальный опыт применения ИИ в бою (например, FPV дроны, которые находят свою цель даже без связи с оператором), то окажется, что потери личного состава с каждой стороны только растут.

Ведь никто не мог подумать, что роботов можно использовать не только для защиты, но и для нападения.

Так как обращения ученых, предупреждающих об угрозах военного ИИ не имеют успеха - его разработки просто будут вестись под грифом «streng geheim».

То интересно проследить реакцию государств на международные ограничения использования ИИ в бою.

В частности, России, которая по экзистенциальным причинам не может себе позволить экономию на ИИ.

Интересно, что отсутствие большого числа значимых исследований связанных с ИИ, отъезд специалистов, и, следовательно, отставание от США и Китая, пока не позволяют заявить, что Россия проиграла гонку вооружений.

Напротив, она считается одним из активных разработчиков беспилотных и роботизированных систем.

Но что характерно, делегаты из России не заявляют о необходимости правового ограничения разработки военного ИИ, чтобы контролировать скорость исследований других стран (данной позиции, кстати, придерживаются США, Япония, Китай, Франция, Германия, Индия, Израиль).

Напротив, вопреки традиционным в российских СМИ упрекам в адрес международного права, российские дипломаты с упорством (чуть не доходящим до агрессии) отстаивают его эффективность в отношении LAWS.

"Ведь нельзя же регулировать чего не существует - это паникерство!"

Сердитость российских дипломатов часто оправдывается влиянием на ООН западных государств, которые определяют содержание любых конвенций.

Следовательно, документы в любом случае будут переписаны под ключевых интересантов.

А Россия декларирует концепцию многополярного мира и необходимость учета мнения каждой Великой державы (особенно России).

Но мне все равно кажется такая позиция непоследовательной, так как ничто не мешает России присоединиться к коалиции из 30-ти государств, выступающих за запрет роботов-убийц.

В любом случае, Россия продвигает в ООН идею о продолжении исследований в сфере ИИ, так как "несуществующие угрозы" не перечеркивают извлекаемую из технологий выгоду.

А чтобы "не политизировать" применение ИИ, то каждому государству стоит разработать собственные стандарты, которые позволят контролировать LAWS.

И это настоящий выстрел в ногу - потому что именно такой схемы решили придерживаться США, чтобы вывести из-под международного права вопрос о колонизации космоса.

Нет никаких причин полагать, что западные державы не пойдут на это повторно - игнорируя Россию, гарантированно примут под себя законы, допускающих массовое применение роботов-убийц.

Поэтому Революция грядет!
Грядет, железными шагами!

Nadibaidze A. Great power identity in Russia’s position on autonomous weapons systems. 2022.

#Киберпанк #Общество #Трансгуманизм #США #Россия #Гегемон

О плохих мигрантах

Недавно Толкователь оценивал вклад индийской (и китайской) диаспоры в свою страну, который позволит Индии стать новым промышленным гигантом.

И сетовал, в связи с этим, на российскую диаспору.
Дескать, народ не тот.

Не просто уезжает из России, а ещё и ненавидит её.
Потому и не вкладывается, подлец, в развитие страны, когда ей это так нужно.

Но, вообще-то, все это объяснимо, исходя из ряда фактов.

(Знатоков попрошу поделиться ссылками на соответствующие исследования в комментариях, потому что конкретные цифры, обосновывающие мои тезисы, приходится долго искать)

1. В России нет среднего класса.

А средний класс, как правило, благодарен и лоялен государству за возможность зарабатывать.
Так как оно создает условия (институты) для ведения прибыльного бизнеса.

В России же сам вопрос о существовании среднего класса является дискуссионным.

Следует ли относить к среднему классу прослойку, чей доход выше средней заработной платы по стране, или же к нему относится кто-то более состоятельный?

Что приводит нас ко второму факту.

2. В России капитал зарабатывается не благодаря, а вопреки государству.

Действия российских элит объясняются просто -
лишь бы люди не заработали денег.

Это можно сказать хоть о гадалках, которым запретят рекламировать свои услуги.
Хоть о блогерах, которых под угрозой запрета сбора донатов вынуждают публиковать свои личные данные.

Единственная разумная финансовая стратегия в таких условиях - любой ценой вывести капитал из под возможного удара государства.

В таких условиях граждане либо уходят в специфичные ниши с минимальным контролем, либо мигрируют за лучшей долей.

Отсюда третий пункт.

3. Нельзя быть благодарным тем, из-за кого ты вынужден мигрировать.

Так как на миграцию идут в крайнем случае.
Когда все минусы, связанные с пребыванием на родине, перевешивают минусы, связанные с культурным барьером и падением социального статуса.

Поэтому те же китайские мигранты в США негативно относятся к КНР, так как их ценности не соответствуют навязываемым государственным установкам.

И маловероятно, что именно они поддерживали рост КНР юанем.
Поэтому надо еще проверить данные об объемах средств, которыми диаспоры поддерживают национальную экономику Индии и Китая.

А с учетом того, что российские элиты сознательно стремятся замаскировать свою деятельность государственностью, неудивительно, что претензии у мигрантов формируются не к конкретным лицам, а к государству в целом.

Вывод

Обвинения в недостаточной поддержке государства следует перекладывать не на диаспору, а на само государство.

А точнее, на стоящих за ним лиц.

Потому что своими действиями они определяют отношение представителей диаспоры к родине, которую они были вынуждены покинуть.

----------------------

Кстати, с моим стримом об опыте выживания диаспор, и их попытках приспособиться к агрессивным условиям, на примере евреев, можно ознакомиться здесь.

С причинами, по которым Я считаю, что данный опыт скоро станет актуален и для россиян, можно ознакомиться здесь.

#Россия #Общество #Государство #Элиты