Навигация по каналу
Текстовые посты
Навигация по постам осуществляется по хэштегам, которые приведены под каждым постом.
Посты про государство в целом: #Государство
Посты про общество в целом: #Общество
Посты про элиты: #Элиты
Посты про эксплуатацию элитами общества: #Эксплуатация
Посты про Россию: #Россия
Посты про другие страны: #Англия, #Франция, #Испания
Посты про историю: #История
Посты про макропроцессы: #Геополитика
Посты про гегемонов современности и прошлого: #Гегемон
Посты про колонии: #Колониализм
Посты про торговлю: #Торговля
Посты про XVI век: #XVIв.
Посты про XIX век: #XIXв.
Посты про избирательный процесс: #Выборы
Посты про СМИ: #Медиа
Посты про трагедию России XXI века: #Раскол
Выдержки философов-политологов: #ПолитическаяФилософия
Заметки Кордонского: #Кордонский
Анализ законодательства: #Законы
Серия постов про хлопок: #КорольХлопок
Личные заметки автора: #Личное
Посты по тематике закрытого канала: #MagnumOpus
Хэштеги по стримам: #Стрим
Вдохновиться: #Цитаты
Покекать: #Мемы
Magnum Opus
Получить доступ к эксклюзивным материалам можно здесь.
Ссылка на Youtube-канал здесь.
Правила группы
Запрещены:
1. Грубое, провокационное и неуважительное общение;
2. Спам, флуд, слэнг, комментарии не по теме поста;
3. Прямая и косвенная реклама чужих проектов без согласования с админом.
В случае нарушения правил, модератор выносит предупреждение.
Повторное нарушение влечет бан.
Текстовые посты
Навигация по постам осуществляется по хэштегам, которые приведены под каждым постом.
Посты про государство в целом: #Государство
Посты про общество в целом: #Общество
Посты про элиты: #Элиты
Посты про эксплуатацию элитами общества: #Эксплуатация
Посты про Россию: #Россия
Посты про другие страны: #Англия, #Франция, #Испания
Посты про историю: #История
Посты про макропроцессы: #Геополитика
Посты про гегемонов современности и прошлого: #Гегемон
Посты про колонии: #Колониализм
Посты про торговлю: #Торговля
Посты про XVI век: #XVIв.
Посты про XIX век: #XIXв.
Посты про избирательный процесс: #Выборы
Посты про СМИ: #Медиа
Посты про трагедию России XXI века: #Раскол
Выдержки философов-политологов: #ПолитическаяФилософия
Заметки Кордонского: #Кордонский
Анализ законодательства: #Законы
Серия постов про хлопок: #КорольХлопок
Личные заметки автора: #Личное
Посты по тематике закрытого канала: #MagnumOpus
Хэштеги по стримам: #Стрим
Вдохновиться: #Цитаты
Покекать: #Мемы
Magnum Opus
Получить доступ к эксклюзивным материалам можно здесь.
Ссылка на Youtube-канал здесь.
Правила группы
Запрещены:
1. Грубое, провокационное и неуважительное общение;
2. Спам, флуд, слэнг, комментарии не по теме поста;
3. Прямая и косвенная реклама чужих проектов без согласования с админом.
В случае нарушения правил, модератор выносит предупреждение.
Повторное нарушение влечет бан.
Базовая потребность мужчин
В англоязычном интернете завирусились видео, в которых женщины спрашивают мужчин, как часто они думают о Римской империи.
Услышав в ответ:
- Несколько раз в день;
- Три раза в неделю и пр,
Женщины впадают в ступор.
На их лицах можно прочитать шок, смех, недоумение.
И это огорчает.
Такая реакция показывает непонимание женщинами ключевой потребности мужчин - быть мужчинами.
А для этого необходимо держать перед глазами наглядный образ мужественности.
Римская империя, Спарта, Александр Македонский, Наполеон, рыцари, самураи - не важно.
Важно, чтобы это был образец для подражания и ориентир в повседневных делах.
Удивляться этому - все равно, что в шоке хвататься за голову при виде педикюра или покупки 20 видов колечек.
#Общество #Личное
#Отношения
В англоязычном интернете завирусились видео, в которых женщины спрашивают мужчин, как часто они думают о Римской империи.
Услышав в ответ:
- Несколько раз в день;
- Три раза в неделю и пр,
Женщины впадают в ступор.
На их лицах можно прочитать шок, смех, недоумение.
И это огорчает.
Такая реакция показывает непонимание женщинами ключевой потребности мужчин - быть мужчинами.
А для этого необходимо держать перед глазами наглядный образ мужественности.
Римская империя, Спарта, Александр Македонский, Наполеон, рыцари, самураи - не важно.
Важно, чтобы это был образец для подражания и ориентир в повседневных делах.
Удивляться этому - все равно, что в шоке хвататься за голову при виде педикюра или покупки 20 видов колечек.
#Общество #Личное
#Отношения
Примеры мужественности в России - художественная литература
В комментариях была поднята интересная тема примеров мужественности в российском обществе.
Стараемся смотреть в корень проблем, поэтому берем внедряемые ценности со школьной скамьи.
В качестве условий для появления необходимого образа берем героические поступки и положительные моральные ориентиры.
Тогда какие яркие, популярные и достойные примеры мужественности существуют в русской художественной литературе?
Их нет.
1. Онегин - напыщенный дурак, который убил друга и соблазнял замужнюю женщину, которую ранее отверг.
2. Печорин - совершал героические поступки, но его моральные ориентиры вызывают большие вопросы.
Бросил княжну, выкрал для себя девушку, застрелил сослуживца из-за потехи, потом погиб от скуки где-то на Кавказе.
3. Раскольников - задавался в принципе правильными для мужества вопросами, ответы на которые привели его к убийству.
Моральные ориентиры сложились к концу произведения, героических поступков нет.
4. Чичиков - ушлый делец, который хотел нашутить систему.
5. Чацкий - интересный вариант.
Понимал проблемы общества, высмеивал его, но в итоге был этим же обществом сожран.
Здесь как и с Раскольниковым - есть угадываемые моральные ориентиры, но героических поступков также нет.
6. Обломов - без комментариев.
Это хикка XIX века.
7. Пьер Безухов - для анализа персонажа надо осилить Войну и Мир.
Невыполнимая и бессмысленная задача.
Это не учитывая, что роман сам по себе критика мужественности и героизма в лице Наполеона.
8. Базаров - также интересный вариант.
Но положительные моральные ориентиры, на мой взгляд, предполагают борьбу за что-то, а не против чего-то.
И персонаж, несмотря на гибель в ходе лечения людей, не успел раскрыться как герой.
Как итог - при всем желании найти пример достойной мужественности в популярной школьной художественной литературе не выйдет.
Она демонстрирует не так, как надо - а как не надо поступать.
Этого мало, чтобы захватить мысли мужчин.
#Общество #Личное #Россия
В комментариях была поднята интересная тема примеров мужественности в российском обществе.
Стараемся смотреть в корень проблем, поэтому берем внедряемые ценности со школьной скамьи.
В качестве условий для появления необходимого образа берем героические поступки и положительные моральные ориентиры.
Тогда какие яркие, популярные и достойные примеры мужественности существуют в русской художественной литературе?
Их нет.
1. Онегин - напыщенный дурак, который убил друга и соблазнял замужнюю женщину, которую ранее отверг.
2. Печорин - совершал героические поступки, но его моральные ориентиры вызывают большие вопросы.
Бросил княжну, выкрал для себя девушку, застрелил сослуживца из-за потехи, потом погиб от скуки где-то на Кавказе.
3. Раскольников - задавался в принципе правильными для мужества вопросами, ответы на которые привели его к убийству.
Моральные ориентиры сложились к концу произведения, героических поступков нет.
4. Чичиков - ушлый делец, который хотел нашутить систему.
5. Чацкий - интересный вариант.
Понимал проблемы общества, высмеивал его, но в итоге был этим же обществом сожран.
Здесь как и с Раскольниковым - есть угадываемые моральные ориентиры, но героических поступков также нет.
6. Обломов - без комментариев.
Это хикка XIX века.
7. Пьер Безухов - для анализа персонажа надо осилить Войну и Мир.
Невыполнимая и бессмысленная задача.
Это не учитывая, что роман сам по себе критика мужественности и героизма в лице Наполеона.
8. Базаров - также интересный вариант.
Но положительные моральные ориентиры, на мой взгляд, предполагают борьбу за что-то, а не против чего-то.
И персонаж, несмотря на гибель в ходе лечения людей, не успел раскрыться как герой.
Как итог - при всем желании найти пример достойной мужественности в популярной школьной художественной литературе не выйдет.
Она демонстрирует не так, как надо - а как не надо поступать.
Этого мало, чтобы захватить мысли мужчин.
#Общество #Личное #Россия
Обследуя книжные магазины Петербурга, мой взгляд зацепился за название полки "гендер".
Любопытство пересилило, поэтому я пробежался взглядом по обложкам и отметил для себя интересное.
1. Вся литература посвящена исключительно взгляду женщин на женщин.
Я не увидел ни одной книги, посвященной взгляду женщин на мужчин или мужчин на мужчин. Отдельные главы про мужчин я не беру в расчет из-за п. 2.
2. Большинство книг имеют названия, ярко иллюстрирующие политические или иные предпочтения авторов:
- Почему у женщин при социализме секс лучше;
- Женский взгляд на историю;
- Великие художники цы;
- Вагина (по отзывам даже хорошая книга, но я не рискнул открывать);
- Феминизм для 99% и т.д.
Я сразу обратился к знающему человеку, и он сообщил, что в России вообще-то есть целых 6 (!) книг, посвященных взгляду на мужское.
Тем не менее, обход 5 магазинов результата не дал - книг про то, как быть мужчиной, я не нашел.
Зайдя в троллейбус после изучения книжных магазинов, я наблюдал следующую сценку (пересказ максимально точный).
Женщина ≈ 65 лет, войдя троллейбус, и заметив на местах для пожилых двух молодых людей (1 место было свободно как раз для нее) тут же подняла визг:
"- Расселись деды! Вы в курсе, что в России места надо уступать? Здесь не как на Западе!"
Двое подростков, как испугавшиеся и поджавшие хвосты львы, мгновенно уступили места оставшимся пассажирам.
После этого, около 5 минут кондукторша, женщина ≈ 45 лет громко размышляла на весь троллейбус, что места надо уступать, и вообще, надо знать свое место.
Старуха при этом высокомерно оглядывала троллейбус, демонстрируя, кто тут власть.
Позднее в троллейбус зашел мальчик с самокатом.
Он достал телефон и прислонился к перекладине
Но когда троллейбус затормозил, мальчик чуть не упал.
Кондукторша тут же обрушилась на него, сказав: немедленно убери телефон, ты же упадешь!
На этом моменте я вышел, и для себя осознал:
- У нас слишком много литературы для женщин, и слишком мало литературы для мужчин.
#Общество #Россия #Личное
Любопытство пересилило, поэтому я пробежался взглядом по обложкам и отметил для себя интересное.
1. Вся литература посвящена исключительно взгляду женщин на женщин.
Я не увидел ни одной книги, посвященной взгляду женщин на мужчин или мужчин на мужчин. Отдельные главы про мужчин я не беру в расчет из-за п. 2.
2. Большинство книг имеют названия, ярко иллюстрирующие политические или иные предпочтения авторов:
- Почему у женщин при социализме секс лучше;
- Женский взгляд на историю;
- Великие художни
- Вагина (по отзывам даже хорошая книга, но я не рискнул открывать);
- Феминизм для 99% и т.д.
Я сразу обратился к знающему человеку, и он сообщил, что в России вообще-то есть целых 6 (!) книг, посвященных взгляду на мужское.
Тем не менее, обход 5 магазинов результата не дал - книг про то, как быть мужчиной, я не нашел.
Зайдя в троллейбус после изучения книжных магазинов, я наблюдал следующую сценку (пересказ максимально точный).
Женщина ≈ 65 лет, войдя троллейбус, и заметив на местах для пожилых двух молодых людей (1 место было свободно как раз для нее) тут же подняла визг:
"- Расселись деды! Вы в курсе, что в России места надо уступать? Здесь не как на Западе!"
Двое подростков, как испугавшиеся и поджавшие хвосты львы, мгновенно уступили места оставшимся пассажирам.
После этого, около 5 минут кондукторша, женщина ≈ 45 лет громко размышляла на весь троллейбус, что места надо уступать, и вообще, надо знать свое место.
Старуха при этом высокомерно оглядывала троллейбус, демонстрируя, кто тут власть.
Позднее в троллейбус зашел мальчик с самокатом.
Он достал телефон и прислонился к перекладине
Но когда троллейбус затормозил, мальчик чуть не упал.
Кондукторша тут же обрушилась на него, сказав: немедленно убери телефон, ты же упадешь!
На этом моменте я вышел, и для себя осознал:
- У нас слишком много литературы для женщин, и слишком мало литературы для мужчин.
#Общество #Россия #Личное
Первая ошибка человека
Каждый раз, приходя в незнакомое место, мы узнаем правила жизни людей, появившихся в нем до нас.
То же и с рождением.
Впервые увидев свет, и возвестив Миру криком о своём прибытии, мы требуем ответа на вопросы:
- Кто мы?
- Что это за место?
- Зачем мы здесь?
- Что нам делать?
Ответить честно на эти вопросы могут лишь исполины, призвавшие нас в Мир, и познавшие его до самых глубин - наши родители.
Но они не могут.
Мы не знаем, что родителей, также как и нас, выбросило в материальный мир без их желания, сознательного выбора и понимания происходящего.
Не зная этого, мы доверяем ответам родителей на наши вопросы.
Но завершая жизнь мы осознаем, что все это время тянули за собой караван грехов, опыта и ошибок, нагруженного нашими предками.
Это стало возможно только из-за одной ошибки.
Мы верили, что родители могут решить наши проблемы, хотя они так и не решили свои.
Поэтому ответственность за поиск правильных ответов на любой вопрос с самого рождения лежит на нас самих.
Первый младенец, который осознает это, мгновенно станет Богом.
Потому что за ним не стоит телеги из культурных и жизненных предрассудков, которую он поведет по дороге жизни, выбранной не им.
Жизнь с чистого лица это преимущество, которое позволяет наносить на холст жизни свои, а не чужие краски.
#Личное #Общество
Каждый раз, приходя в незнакомое место, мы узнаем правила жизни людей, появившихся в нем до нас.
То же и с рождением.
Впервые увидев свет, и возвестив Миру криком о своём прибытии, мы требуем ответа на вопросы:
- Кто мы?
- Что это за место?
- Зачем мы здесь?
- Что нам делать?
Ответить честно на эти вопросы могут лишь исполины, призвавшие нас в Мир, и познавшие его до самых глубин - наши родители.
Но они не могут.
Мы не знаем, что родителей, также как и нас, выбросило в материальный мир без их желания, сознательного выбора и понимания происходящего.
Не зная этого, мы доверяем ответам родителей на наши вопросы.
Но завершая жизнь мы осознаем, что все это время тянули за собой караван грехов, опыта и ошибок, нагруженного нашими предками.
Это стало возможно только из-за одной ошибки.
Мы верили, что родители могут решить наши проблемы, хотя они так и не решили свои.
Поэтому ответственность за поиск правильных ответов на любой вопрос с самого рождения лежит на нас самих.
Первый младенец, который осознает это, мгновенно станет Богом.
Потому что за ним не стоит телеги из культурных и жизненных предрассудков, которую он поведет по дороге жизни, выбранной не им.
Жизнь с чистого лица это преимущество, которое позволяет наносить на холст жизни свои, а не чужие краски.
#Личное #Общество
О том, что правит миром
Недавно мне в руки попала книга Дмитрия Травина "Почему Россия отстала?".
Автор изложил свое видение ответа на болезненный вопрос: почему Россия так и не стала Западной Европой?
Выводы Д. Травина объективны, но работе, на мой взгляд, сильно вредят описательные и частные примеры доказательства позиции автора, при отсутствии анализа больших чисел.
Тем не менее, один из примеров наглядно отражает жизненный принцип, о котором следует помнить каждому человеку.
Описывая распространенный миф о том, что Европа уже в Средневековье состояла из правовых государств, Д. Травин пишет:
1. Средневековые суды не могли защитить права подданных, так как злоумышленник (дворянин, рыцарь), совершая преступление, был готов к судебному разбирательству - либо надеясь на свое положение, либо подкупая судей.
2. Зная о своей уязвимости, горожане собирались в комунны и гильдии, в которых, помимо основных обязанностей, они обязались немедленно приходить на помощь любому члену локального общества.
Особенно в случае попытки убийства или грабежа.
3. Из-за противодействия горожан бандитам и произволу дворян, монархами была создана эффективная судебная система, монополизировавшая право на насилие.
Из этого следует сделать вывод:
Сила, и готовность ее применять, движет любыми изменениями.
Мой любимый пример проявления этого принципа - город ста башен, Сан-Джиминьяно.
Каждая обеспеченная семья, зная о необходимости силой защищать свое имущество, строила башню-крепость в контролируемой части города,
Такова была цена безопасности и создания уважающего чужие интересы общества, распространившего свои принципы на весь мир.
Об этой цене следует помнить и нам.
#Личное
Недавно мне в руки попала книга Дмитрия Травина "Почему Россия отстала?".
Автор изложил свое видение ответа на болезненный вопрос: почему Россия так и не стала Западной Европой?
Выводы Д. Травина объективны, но работе, на мой взгляд, сильно вредят описательные и частные примеры доказательства позиции автора, при отсутствии анализа больших чисел.
Тем не менее, один из примеров наглядно отражает жизненный принцип, о котором следует помнить каждому человеку.
Описывая распространенный миф о том, что Европа уже в Средневековье состояла из правовых государств, Д. Травин пишет:
1. Средневековые суды не могли защитить права подданных, так как злоумышленник (дворянин, рыцарь), совершая преступление, был готов к судебному разбирательству - либо надеясь на свое положение, либо подкупая судей.
2. Зная о своей уязвимости, горожане собирались в комунны и гильдии, в которых, помимо основных обязанностей, они обязались немедленно приходить на помощь любому члену локального общества.
Особенно в случае попытки убийства или грабежа.
3. Из-за противодействия горожан бандитам и произволу дворян, монархами была создана эффективная судебная система, монополизировавшая право на насилие.
Из этого следует сделать вывод:
Сила, и готовность ее применять, движет любыми изменениями.
Мой любимый пример проявления этого принципа - город ста башен, Сан-Джиминьяно.
Каждая обеспеченная семья, зная о необходимости силой защищать свое имущество, строила башню-крепость в контролируемой части города,
Такова была цена безопасности и создания уважающего чужие интересы общества, распространившего свои принципы на весь мир.
Об этой цене следует помнить и нам.
#Личное
К вопросу сравнения России с Бангладеш
Предположив, что Россия имеет больше сходств с Бангладеш, чем с Францией, Я захотел погрузиться в народный пласт двух обществ.
Для этого Я выбрал наиболее простой способ, для человека плохо знакомого с чужой культурой - народные пословицы и поговорки.
Так как русские пословицы мы более менее знаем, Я приведу выдержки пословиц, которые меня особенно впечатлили.
Пословицы Бангладеш:
1. Баран в конюшню забрался (т.е. не на свое место).
2. Бедняк и в слоновьем следу приютится.
3. Бедняка греют только солнце, огонь да собственные колени.
4. Бананы хороши, только руки коротки.
5. Брахман домой - работник плуг из борозды долой.
6. Бросишь ком земли - получишь удар кирпичом.
7. В бережливой семье потерь не бывает.
8. Выпустишь - ловить придется.
9. Деньги всех зол причина.
10. Больше желаний - больше разочарований.
11. Если все, как один, так и море высушить можно.
12. Преступно нажитое добро на искупление тратится
13. Сам, как карлик, а руками к луне тянется
14. У него как деньги завелись, так и ум помутился.
15. Хотел комара убить - себя по шее ударил.
Несмотря на то, что изредка мне встречались позитивные пословицы про богатство, они были достаточно редки.
Народная мудрость Бангладеш - крестьянский опыт, который предлагает не выделяться среди остальных, стараться не менять свою жизнь и довольствоваться тем, что есть.
Теперь французские:
1. Удовольствие спорить делает мир.
2. Каждый – кузнец своего счастья
3. Красивая клетка не накормит.
4. Удача улыбается смелым и храбрым.
5. Не сделаешь яичницы, не разбив яиц.
6. Нет глупого ремесла.
7. Корень труда горек, но его плод сладок.
8. Легко поправить чужую работу, да трудно сделать лучше.
9. Говорить хорошо, но делать ещё лучше.
10. Нет даже маленького ремесла, которое не прокормит своего хозяина.
11. Поможешь себе, тебе поможет небо.
12. Лень — мать всех пороков.
13. Кто рано утром встаёт, тому Бог подаёт.
14. Кто ничего не имеет, тот ничего и не боится.
15. Кто спросит – узнает.
На мой взгляд, в отличие от бенгальских, французские пословицы носят городской, буржуазный характер.
В них позитивно оценивается любовь к труду, душевные порывы к преобразованиям и психологическая устойчивость к критике.
Так как, по моим воспоминаниям, российские пословицы в большей степени схожи с бенгальскими, первые сравнения пока подтверждают гипотезу, что Россия культурно ближе к Бангладешу, чем к Франции.
#Россия #Общество #Личное
Предположив, что Россия имеет больше сходств с Бангладеш, чем с Францией, Я захотел погрузиться в народный пласт двух обществ.
Для этого Я выбрал наиболее простой способ, для человека плохо знакомого с чужой культурой - народные пословицы и поговорки.
Так как русские пословицы мы более менее знаем, Я приведу выдержки пословиц, которые меня особенно впечатлили.
Пословицы Бангладеш:
1. Баран в конюшню забрался (т.е. не на свое место).
2. Бедняк и в слоновьем следу приютится.
3. Бедняка греют только солнце, огонь да собственные колени.
4. Бананы хороши, только руки коротки.
5. Брахман домой - работник плуг из борозды долой.
6. Бросишь ком земли - получишь удар кирпичом.
7. В бережливой семье потерь не бывает.
8. Выпустишь - ловить придется.
9. Деньги всех зол причина.
10. Больше желаний - больше разочарований.
11. Если все, как один, так и море высушить можно.
12. Преступно нажитое добро на искупление тратится
13. Сам, как карлик, а руками к луне тянется
14. У него как деньги завелись, так и ум помутился.
15. Хотел комара убить - себя по шее ударил.
Несмотря на то, что изредка мне встречались позитивные пословицы про богатство, они были достаточно редки.
Народная мудрость Бангладеш - крестьянский опыт, который предлагает не выделяться среди остальных, стараться не менять свою жизнь и довольствоваться тем, что есть.
Теперь французские:
1. Удовольствие спорить делает мир.
2. Каждый – кузнец своего счастья
3. Красивая клетка не накормит.
4. Удача улыбается смелым и храбрым.
5. Не сделаешь яичницы, не разбив яиц.
6. Нет глупого ремесла.
7. Корень труда горек, но его плод сладок.
8. Легко поправить чужую работу, да трудно сделать лучше.
9. Говорить хорошо, но делать ещё лучше.
10. Нет даже маленького ремесла, которое не прокормит своего хозяина.
11. Поможешь себе, тебе поможет небо.
12. Лень — мать всех пороков.
13. Кто рано утром встаёт, тому Бог подаёт.
14. Кто ничего не имеет, тот ничего и не боится.
15. Кто спросит – узнает.
На мой взгляд, в отличие от бенгальских, французские пословицы носят городской, буржуазный характер.
В них позитивно оценивается любовь к труду, душевные порывы к преобразованиям и психологическая устойчивость к критике.
Так как, по моим воспоминаниям, российские пословицы в большей степени схожи с бенгальскими, первые сравнения пока подтверждают гипотезу, что Россия культурно ближе к Бангладешу, чем к Франции.
#Россия #Общество #Личное
Telegram
Атлас амбиций
Зона Пугающего Ничто
Россия больше похожа на Бангладеш, чем на Францию?
Наткнувшись на значимое исследование универсальной оценки наций, мне стало интересно возобновить старый спор, в котором Я ранее для себя уже ставил точку: "является ли Россия Европой"?…
Россия больше похожа на Бангладеш, чем на Францию?
Наткнувшись на значимое исследование универсальной оценки наций, мне стало интересно возобновить старый спор, в котором Я ранее для себя уже ставил точку: "является ли Россия Европой"?…
Наполеон (2023) - слабая история о любви
Прельстившись масштабностью картины, Я, несмотря на негативные отзывы, решил составить собственное мнение о фильме.
Из всех минусов, которые не позволили получить полное удовлетворение от просмотра, Я отмечу следующие:
1. Обманутые ожидания
Просматривая 2:30 минутный трейлер, в котором 20 секунд уделено Жозефине, а остальное время политике и битвам, можно ожидать, что фильм будет рассказывать о событиях прошлого в таком же соотношении.
Но нет.
Отношения с Жозефиной составляют 80% всего фильма.
Остальные 20% служат лишь поводом для смены декораций и развития персонажей.
Ключевые события в жизни Наполеона, кроме сцены с переворотом и коронацией, показаны бегло, без конкретики.
2. История любви не раскрыта
Хотя в фильме влияние Жозефины на Наполеона было огромным, не показано, как это произошло.
Всё, что из хорошего получает зритель - письма Наполеона, пылающего страстью.
Но не показано, что так связало персонажей.
Диалоги откровенно пресные, короткие.
Сцена развода Жозефины и Наполеона, по идее, пик драммы в фильме, выглядит скорее нелепо, чем трагично.
Страсти на экране нет.
3. Слабый визуал.
Я бы не советовал фильм даже любителям спецэффектов и солдат в форме.
Большая часть фильма проходит в серых тонах.
Разглядеть детали, что под зимнем небом Аустрелица, что ночью под Тулоном - невозможно.
Приходится буквально вглядываться, чтобы получить удовольствие от картинки.
"Бытовые" сцены также выглядят посредственно.
Персонажи общаются либо в едва освещеных несколькими свечами комнатах, либо на фоне туч.
Ощущение, что 5% сцен снимали для трейлера, а остальные как получится.
4. Простая история, которая укладывается в три пункта.
- Любит Жозефина Наполеона или нет?
- Как персонажи переживут развод?
- Без Жозефины нет Наполеона (утверждение).
Идея фильма очевидна, но это не идёт ему на пользу, потому что простота идеи не компенсируется глубиной её проработки.
Фильм не богат на детали, поэтому поняв, что Наполеон делает почти все из-за Жозефины, хочется наконец понять, почему он это делает?
Вывод: Наполеон не особо запоминающаяся история о месте женщины в жизни мужчины.
К тому, что в фильме мало исторически достоверных деталей у меня претензий нет.
Ради красного словца не пожалеешь и отца.
Фильм художественный, и для красоты картины что-то можно и преукрасить или опустить.
Другой вопрос, что фильм этой возможностью практически не пользуется.
Оценка: 5 из 10.
Лучше пересмотреть Трою.
#Личное #Обзор
Прельстившись масштабностью картины, Я, несмотря на негативные отзывы, решил составить собственное мнение о фильме.
Из всех минусов, которые не позволили получить полное удовлетворение от просмотра, Я отмечу следующие:
1. Обманутые ожидания
Просматривая 2:30 минутный трейлер, в котором 20 секунд уделено Жозефине, а остальное время политике и битвам, можно ожидать, что фильм будет рассказывать о событиях прошлого в таком же соотношении.
Но нет.
Отношения с Жозефиной составляют 80% всего фильма.
Остальные 20% служат лишь поводом для смены декораций и развития персонажей.
Ключевые события в жизни Наполеона, кроме сцены с переворотом и коронацией, показаны бегло, без конкретики.
2. История любви не раскрыта
Хотя в фильме влияние Жозефины на Наполеона было огромным, не показано, как это произошло.
Всё, что из хорошего получает зритель - письма Наполеона, пылающего страстью.
Но не показано, что так связало персонажей.
Диалоги откровенно пресные, короткие.
Сцена развода Жозефины и Наполеона, по идее, пик драммы в фильме, выглядит скорее нелепо, чем трагично.
Страсти на экране нет.
3. Слабый визуал.
Я бы не советовал фильм даже любителям спецэффектов и солдат в форме.
Большая часть фильма проходит в серых тонах.
Разглядеть детали, что под зимнем небом Аустрелица, что ночью под Тулоном - невозможно.
Приходится буквально вглядываться, чтобы получить удовольствие от картинки.
"Бытовые" сцены также выглядят посредственно.
Персонажи общаются либо в едва освещеных несколькими свечами комнатах, либо на фоне туч.
Ощущение, что 5% сцен снимали для трейлера, а остальные как получится.
4. Простая история, которая укладывается в три пункта.
- Любит Жозефина Наполеона или нет?
- Как персонажи переживут развод?
- Без Жозефины нет Наполеона (утверждение).
Идея фильма очевидна, но это не идёт ему на пользу, потому что простота идеи не компенсируется глубиной её проработки.
Фильм не богат на детали, поэтому поняв, что Наполеон делает почти все из-за Жозефины, хочется наконец понять, почему он это делает?
Вывод: Наполеон не особо запоминающаяся история о месте женщины в жизни мужчины.
К тому, что в фильме мало исторически достоверных деталей у меня претензий нет.
Фильм художественный, и для красоты картины что-то можно и преукрасить или опустить.
Другой вопрос, что фильм этой возможностью практически не пользуется.
Оценка: 5 из 10.
Лучше пересмотреть Трою.
#Личное #Обзор
Дюна (2024) - уникальное кино, которое погубят критики.
Вопрос о том, идти или нет на Дюну для меня не стоял, т.к. Я давний фанат вселенной по играм.
Но сравнения Дюны с Властелином конец вызывали у меня сильный скепсис, а уж звание шедевра абсолютное непонимание.
1. Визуал, музыка, спецэффекты.
К визуалу вопроса нет.
Все красиво, хочется смотреть и наслаждаться.
Спецэффекты просто хорошие.
Вау эффект от взрывов, стрельбы и червей вы вряд ли получите.
Музыка?
Я искренне не понимаю почему музыка в этом фильме признается гениальной.
Потому что она удачно ложиться на происходящее на экране раза 3.
В остальном вы её либо просто не будете воспринимать, либо она будет нагнетать атмосферу потенциального ужаса в сценах, где ничего такого персонажи не делают.
2. Развитие персонажей.
Его не хватает!
Хочется растянуть фильм минут на 40, чтобы просто посмотреть как персонажи взаимодействуют друг с другом.
Почему они принимают именно такие решения.
Как между ними образуется химия.
Главная жертва сценаристов - Император.
Вы не дождётесь от инициатора всех событий ни причин его поступков, ни планов, ни пары фраз, чтобы сложить о нем мнение как о персонаже.
Ещё большее удивление вызвал Пол, который принял путь мессии в конце первого фильма, но вновь начал страдать от принятия жёстких решений до половины второго.
Раскрытию персонажа больше бы пошло на пользу раскрытие мессианской миссии Пола, а не её обсуждение.
Поэтому, кстати, сцены с Полом-мессией самые сильные.
3. Масштаб картины.
Что вы представляете в голове, когда слышите:
- Император известной вселенной с личной армией;
- Тайный орден, веками правящий империей;
- Семейный ядерный арсенал;
- Битва за единственный источник межкосмических перелётов во вселенной.
Закатайте губу.
Вместо императора вы получите пенсионера, днем играющего в шашки, и которому почему-то подчиняется армия Люксембурга.
Вместо тайного ордена вы получите 5 женщин, которые вроде как стоят за всеми событиями в фильме, но что и с какой целью они делают, и почему все их слушают, вам не покажут.
Семейный ядерный арсенал, который "всю планету может превратить в пыль", состоит из 92!! боеголовок.
Для сравнения, весь ядерный арсенал США состоит из 5.500 боеголовок.
А в битве за Арракис участвовали 6 вертолётов, 4 червя, и массовка из 1.000 человек.
В какой-то момент поймал себя на мысли, что происходящее не дотягивает до эпичности не то, что до Хельмовы пади, но даже до сцены сражения с троллем и Барлогом в Братстве кольца.
Что странно, ведь деньги, судя по массовке, были.
Поэтому, чтобы получить удовольствие от фильма, лучше выбросить из головы все ассоциации с другими фильмами.
Дюна сильно отличается от всего, что может предложить кино, и в этом её главное достоинство.
4. Идея фильма.
Дюна критикует мессианство и опасность создания кумиров.
Поэтому Пол Атрейдес на самом деле отрицательный персонаж, действия которого привели к гибели 60.000.000.000 людей.
Но Вильнев показал все так, будто у Пола только 2 варианта.
Либо смерть, либо путь мессии.
А из-за того, что нам не показывают масштабы разрушений, мы уже сами хотим, чтобы Пол перестал валять дурака (до такого абсурда доходят переживания персонажа) и принял свой путь.
А если, как сказал Пол, любые другие действия ведут к победе его врагов, то пара! сомнительных поступков вопросов со стороны зрителя особо не вызывают.
Ну полетели фримены захватывать вселенную, вместо того, чтобы возрождать свою планету.
Может, это хитрый план такой, нам же в видениях Пола другого не показали.
Поэтому идея фильма реализована, на мой взгляд, плохо.
Пол герой и образец для подражания, а не убийца миллиардов.
Итог.
Дюна хорошое кино, которому нельзя предложить альтернативу.
Но ей вечно чего-то не хватает.
Вы уйдёте из кинотеатра с чувством недосказанности.
Которое, может быть, заставит вас ещё раз вернуться к фильму, чтобы разобрать его во всех деталях.
А может, вынудит поскорее забыть Дюну, как пустышку, достойную лишь одного посещения кинотеатра.
6 из 10
#Личное #Обзор
Вопрос о том, идти или нет на Дюну для меня не стоял, т.к. Я давний фанат вселенной по играм.
Но сравнения Дюны с Властелином конец вызывали у меня сильный скепсис, а уж звание шедевра абсолютное непонимание.
1. Визуал, музыка, спецэффекты.
К визуалу вопроса нет.
Все красиво, хочется смотреть и наслаждаться.
Спецэффекты просто хорошие.
Вау эффект от взрывов, стрельбы и червей вы вряд ли получите.
Музыка?
Я искренне не понимаю почему музыка в этом фильме признается гениальной.
Потому что она удачно ложиться на происходящее на экране раза 3.
В остальном вы её либо просто не будете воспринимать, либо она будет нагнетать атмосферу потенциального ужаса в сценах, где ничего такого персонажи не делают.
2. Развитие персонажей.
Его не хватает!
Хочется растянуть фильм минут на 40, чтобы просто посмотреть как персонажи взаимодействуют друг с другом.
Почему они принимают именно такие решения.
Как между ними образуется химия.
Главная жертва сценаристов - Император.
Вы не дождётесь от инициатора всех событий ни причин его поступков, ни планов, ни пары фраз, чтобы сложить о нем мнение как о персонаже.
Ещё большее удивление вызвал Пол, который принял путь мессии в конце первого фильма, но вновь начал страдать от принятия жёстких решений до половины второго.
Раскрытию персонажа больше бы пошло на пользу раскрытие мессианской миссии Пола, а не её обсуждение.
Поэтому, кстати, сцены с Полом-мессией самые сильные.
3. Масштаб картины.
Что вы представляете в голове, когда слышите:
- Император известной вселенной с личной армией;
- Тайный орден, веками правящий империей;
- Семейный ядерный арсенал;
- Битва за единственный источник межкосмических перелётов во вселенной.
Закатайте губу.
Вместо императора вы получите пенсионера, днем играющего в шашки, и которому почему-то подчиняется армия Люксембурга.
Вместо тайного ордена вы получите 5 женщин, которые вроде как стоят за всеми событиями в фильме, но что и с какой целью они делают, и почему все их слушают, вам не покажут.
Семейный ядерный арсенал, который "всю планету может превратить в пыль", состоит из 92!! боеголовок.
Для сравнения, весь ядерный арсенал США состоит из 5.500 боеголовок.
А в битве за Арракис участвовали 6 вертолётов, 4 червя, и массовка из 1.000 человек.
В какой-то момент поймал себя на мысли, что происходящее не дотягивает до эпичности не то, что до Хельмовы пади, но даже до сцены сражения с троллем и Барлогом в Братстве кольца.
Что странно, ведь деньги, судя по массовке, были.
Поэтому, чтобы получить удовольствие от фильма, лучше выбросить из головы все ассоциации с другими фильмами.
Дюна сильно отличается от всего, что может предложить кино, и в этом её главное достоинство.
4. Идея фильма.
Дюна критикует мессианство и опасность создания кумиров.
Поэтому Пол Атрейдес на самом деле отрицательный персонаж, действия которого привели к гибели 60.000.000.000 людей.
Но Вильнев показал все так, будто у Пола только 2 варианта.
Либо смерть, либо путь мессии.
А из-за того, что нам не показывают масштабы разрушений, мы уже сами хотим, чтобы Пол перестал валять дурака (до такого абсурда доходят переживания персонажа) и принял свой путь.
А если, как сказал Пол, любые другие действия ведут к победе его врагов, то пара! сомнительных поступков вопросов со стороны зрителя особо не вызывают.
Ну полетели фримены захватывать вселенную, вместо того, чтобы возрождать свою планету.
Может, это хитрый план такой, нам же в видениях Пола другого не показали.
Поэтому идея фильма реализована, на мой взгляд, плохо.
Пол герой и образец для подражания, а не убийца миллиардов.
Итог.
Дюна хорошое кино, которому нельзя предложить альтернативу.
Но ей вечно чего-то не хватает.
Вы уйдёте из кинотеатра с чувством недосказанности.
Которое, может быть, заставит вас ещё раз вернуться к фильму, чтобы разобрать его во всех деталях.
А может, вынудит поскорее забыть Дюну, как пустышку, достойную лишь одного посещения кинотеатра.
6 из 10
#Личное #Обзор
О соотношении интересов индивида и государства
Под государством Я подразумеваю общую волю всех индивидов - народа, элит и т.д.
Экономически и политически сильное государство может существовать только благодаря соблюдению взаимных договоренностей между индивидами и государством.
Если эти договоренности не соблюдаются или отсутствуют в отношении большинства, то не существует никаких разумных причин подчиняться государству.
Разве что для обеспечения собственной безопасности, но тогда государство перестает быть общей волей, превращаясь в волю элит.
Такое государство существует за счет выполнения односторонних обязанностей, компенсируемых мнимыми гарантиями безопасности.
Государство перестает быть легитимным.
Если государство легитимно, то государство должно давать индивидам, составляющим большинство, больше, чем индивиды дают государству по следующим причинам:
1. Индивид и группа индивидов могут быть полностью автономны от государства, обеспечивая себе достаточные для жизни блага;
2. Государства не существует без индивидов, следовательно, оно больше заинтересовано в благожелательном отношении индивидов к нему;
3. Государство, благодаря концентрации ресурсов индивидов, способно генерировать больше благ (промышленность, торговля), чем индивиды по отдельности, если бы ресурсы остались в их распоряжении.
А часть произведенных государством благ, не возвращается индивиду напрямую, а увеличивает благосостояние элит, управляющих государством, либо идет на поддержание устойчивости государства.
При этом, государство должно целенаправленно увеличивать благосостояние большинства, а не просто сохранять его текущий уровень.
Так как сохранения благ недостаточно для подчинения индивидов государству.
Просто из факта, что государства, направленные и на увеличение, и на сохранение благ (включающих безопасность, заработок, культурную общность и т.д), будут лучше государств, направленных только на их сохранение.
Следовательно, бессмысленно отдавать предпочтения вторым, если существуют первые.
#Личное #Медиа #Государство
Под государством Я подразумеваю общую волю всех индивидов - народа, элит и т.д.
Экономически и политически сильное государство может существовать только благодаря соблюдению взаимных договоренностей между индивидами и государством.
Если эти договоренности не соблюдаются или отсутствуют в отношении большинства, то не существует никаких разумных причин подчиняться государству.
Разве что для обеспечения собственной безопасности, но тогда государство перестает быть общей волей, превращаясь в волю элит.
Такое государство существует за счет выполнения односторонних обязанностей, компенсируемых мнимыми гарантиями безопасности.
Государство перестает быть легитимным.
Если государство легитимно, то государство должно давать индивидам, составляющим большинство, больше, чем индивиды дают государству по следующим причинам:
1. Индивид и группа индивидов могут быть полностью автономны от государства, обеспечивая себе достаточные для жизни блага;
2. Государства не существует без индивидов, следовательно, оно больше заинтересовано в благожелательном отношении индивидов к нему;
3. Государство, благодаря концентрации ресурсов индивидов, способно генерировать больше благ (промышленность, торговля), чем индивиды по отдельности, если бы ресурсы остались в их распоряжении.
А часть произведенных государством благ, не возвращается индивиду напрямую, а увеличивает благосостояние элит, управляющих государством, либо идет на поддержание устойчивости государства.
При этом, государство должно целенаправленно увеличивать благосостояние большинства, а не просто сохранять его текущий уровень.
Так как сохранения благ недостаточно для подчинения индивидов государству.
Просто из факта, что государства, направленные и на увеличение, и на сохранение благ (включающих безопасность, заработок, культурную общность и т.д), будут лучше государств, направленных только на их сохранение.
Следовательно, бессмысленно отдавать предпочтения вторым, если существуют первые.
#Личное #Медиа #Государство
«Права граждан на объединение и деятельность общественных организаций в период СВО и беспрецедентного противостояния России коллективному Западу нарушают интересы государственной безопасности»
С такой формулировкой депутаты партии Справедливая Россия обосновали внесение законопроекта, в котором предложили установить обязательную регистрацию общественных организаций, и запретить право на объединение иностранным гражданам.
На сегодняшний день общественные организации могут учреждаться гражданами без регистрации.
Для этой цели достаточно собраться, принять устав организации, после чего совершать действия от её имени.
В свою очередь, регистрация таких организаций позволяет нанимать на работу сотрудников, собирать членские взносы, пожертвования и пр.
Для чего тогда обязательная регистрация?
Чтобы «отслеживать получение денежных средств на личные банковские счета участниками и руководителями организаций, через которых осуществляется иностранное влияние».
Без регистрации, по мнению авторов законопроекта, отслеживать получение денежных средств невозможно.
Почему законопроект мне кажется лишним?
Потому что Минюст уже вносит в реестр иностранных лиц не зарегистрированные общественные организации.
То есть отслеживание денежных средств, при желании, все же можно осуществлять и без регистрации.
Также смущает запрет на объединение иностранным гражданам.
Во-первых, потому что это противоречит Конституции РФ (!), гарантирующей право каждого на объединение.
Во-вторых, если закон будет ограничивать иностранным гражданам возможность защищать свои права легальными методами, то это будет стимулировать их защищать свои права методами нелегальными.
При этом, ни одной организации, защищающей права мигрантов, в списке иностранных агентов нет (ссылка на реестр Минюста удалена).
Следовательно, иностранные граждане не дискредитировали себя попытками «вести антироссийскую деятельность, на территории России, пользуясь легальным статусом организации».
А именно на эту практику иностранных граждан ссылаются авторы законопроекта.
Таким образом, иностранные граждане без оснований будут поражены в правах.
Что смущает еще больше - если не зарегистрированные общественные организации не вправе совершать какие-либо финансовые операции, какова вероятность, что случайно выбранная организация действительно финансируется из-за рубежа, а не является полностью независимой, инициативной деятельностью граждан?
Наоборот, было бы справедливо, для соблюдения баланса между правами гражданами и безопасностью государства ограничивать права граждан избирательно.
Однако, как и в случае с иностранными гражданами, поражены в правах будут все россияне.
Также россиянам, прикрываясь формальными институтами, могут отказать в регистрации общественного объединения.
На данный момент иностранными агентами, не имеющими регистрации, признаны, в основном, антивоенные движения, движения в поддержку ЛГБТ, и движения, направленных на развитие демократических институтов в России.
Им, скорее всего, в первую очередь откажут в регистрации.
Но ведь иностранными организациями признали, например, Комитет против пыток или региональное Экологическое движение "42", которое выступало против строительства мусорного полигона в Архангельске.
Маловероятно, что они «могут быть использованы для раскачивания ситуации внутри Российской Федерации».
Но в случае принятия законопроекта, организации подобного рода, при отказе в регистрации, вообще не смогут осуществлять свою деятельность.
В связи с этим, Я не вижу, как именно данный законопроект восстанавливает нарушенный, по мнению депутатов, баланс между конституционными правами граждан и государственной безопасностью.
И надеюсь, что Конституционный суд, при его проверке, вынесет соответствующее решение.
#Россия #Государство #Личное #Законы
С такой формулировкой депутаты партии Справедливая Россия обосновали внесение законопроекта, в котором предложили установить обязательную регистрацию общественных организаций, и запретить право на объединение иностранным гражданам.
На сегодняшний день общественные организации могут учреждаться гражданами без регистрации.
Для этой цели достаточно собраться, принять устав организации, после чего совершать действия от её имени.
В свою очередь, регистрация таких организаций позволяет нанимать на работу сотрудников, собирать членские взносы, пожертвования и пр.
Для чего тогда обязательная регистрация?
Чтобы «отслеживать получение денежных средств на личные банковские счета участниками и руководителями организаций, через которых осуществляется иностранное влияние».
Без регистрации, по мнению авторов законопроекта, отслеживать получение денежных средств невозможно.
Почему законопроект мне кажется лишним?
Потому что Минюст уже вносит в реестр иностранных лиц не зарегистрированные общественные организации.
То есть отслеживание денежных средств, при желании, все же можно осуществлять и без регистрации.
Также смущает запрет на объединение иностранным гражданам.
Во-первых, потому что это противоречит Конституции РФ (!), гарантирующей право каждого на объединение.
Во-вторых, если закон будет ограничивать иностранным гражданам возможность защищать свои права легальными методами, то это будет стимулировать их защищать свои права методами нелегальными.
При этом, ни одной организации, защищающей права мигрантов, в списке иностранных агентов нет (ссылка на реестр Минюста удалена).
Следовательно, иностранные граждане не дискредитировали себя попытками «вести антироссийскую деятельность, на территории России, пользуясь легальным статусом организации».
А именно на эту практику иностранных граждан ссылаются авторы законопроекта.
Таким образом, иностранные граждане без оснований будут поражены в правах.
Что смущает еще больше - если не зарегистрированные общественные организации не вправе совершать какие-либо финансовые операции, какова вероятность, что случайно выбранная организация действительно финансируется из-за рубежа, а не является полностью независимой, инициативной деятельностью граждан?
Наоборот, было бы справедливо, для соблюдения баланса между правами гражданами и безопасностью государства ограничивать права граждан избирательно.
Однако, как и в случае с иностранными гражданами, поражены в правах будут все россияне.
Также россиянам, прикрываясь формальными институтами, могут отказать в регистрации общественного объединения.
На данный момент иностранными агентами, не имеющими регистрации, признаны, в основном, антивоенные движения, движения в поддержку ЛГБТ, и движения, направленных на развитие демократических институтов в России.
Им, скорее всего, в первую очередь откажут в регистрации.
Но ведь иностранными организациями признали, например, Комитет против пыток или региональное Экологическое движение "42", которое выступало против строительства мусорного полигона в Архангельске.
Маловероятно, что они «могут быть использованы для раскачивания ситуации внутри Российской Федерации».
Но в случае принятия законопроекта, организации подобного рода, при отказе в регистрации, вообще не смогут осуществлять свою деятельность.
В связи с этим, Я не вижу, как именно данный законопроект восстанавливает нарушенный, по мнению депутатов, баланс между конституционными правами граждан и государственной безопасностью.
И надеюсь, что Конституционный суд, при его проверке, вынесет соответствующее решение.
#Россия #Государство #Личное #Законы
sozd.duma.gov.ru
№585970-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Какими достижениями России вы гордитесь за последние десять лет?
Я в разных формах довольно часто сталкивался с этим вопросом, а когда решил его переосмыслить, решил залезть в учебник истории за 11 класс за авторством В. Мединского (ссылка битая, но вы можете загуглить его по первой ссылке в гугле).
В конце концов, кому, как не самим государственным мужам оценивать успехи внутренней политики и спускать методички в школы?
Подсказку школьнику о предметах гордости дает выдержка с тезисами из учебника, в которой выделены ключевые события прошедшего десятилетия в России и мире.
Но в содержании написанного Я обратил внимание на другое.
Во-первых, смутило, что в результате военных реформ, проводимых с 2014 г., "современные виды стратегических вооружений России свели на нет усилия США и НАТО добиться глобального изменения военно-стратегического паритета в свою пользу".
Я не эксперт по вундервафлям (Армата, Кинжал, Сармат), но недавние официальные сравнения вооруженных сил между НАТО и РФ было кардинально не в пользу последней.
А дальше галопом на пять страниц с картинками: спуск самого большого в мире ледокола на воду, экономический рост вопреки санкциям, рост продолжительности жизни и потребления на 80% по сравнению с советским периодом (период не указан).
Затем "Россия первая в мире разработала, испытала и зарегистрировала эффективную общедоступную вакцину".
И констатация факта проведенных выборов в Гос.думу в 2016 и выборов Президента в 2018 годах и их результатов.
После которых были приняты национальные проекты, в результате которых:
"Государство чётко обозначило свои приоритеты — сбережение и приумножение человеческого потенциала, поддержание гражданского мира и согласия.
В идеологической сфере должны пресекаться любые поползновения, направленные на разобщение нашего общества, на подрыв традиционных морально-нравственных устоев, на протяжении всей нашей истории обеспечивавших единство российского народа".
Другого содержания проектов не раскрыто - авторы просто перечислили их названия.
Дальше интереснее - Конституционная реформа 2020 г.
Авторы учебника перечислили все поправки: и приоритет Конституции над международным правом, и государствообразующий статус русского языка, и запрет на отчуждение территорий, и расширение полномочий Сов. Феда и Гос.думы.
Но забыли сущий пустяк.
Право Президента Российской Федерации избираться на новый срок.
А дальше все - снова выборы в Гос.думу 2021 года.
Из всего перечисленного меня поразило буквально вырывание годов из прошедшего десятилетия.
Хорошо, внутренняя политика не самый интересный предмет.
Но если сами авторы учебника, в качестве вывода к главе пишут: "Несмотря на это (санкции), государство не сбавляло темпов в решении социальных задач", почему Я не могу узнать в деталях, в чем заключалось решение социальных задач?
Хотя отсутствие деталей характерная особенность для всего этого учебника.
Я полистал другие главы.
Если советский период разобран достаточно объемно, даже с указанием на то, что творилась в головах людей, то главы по современной истории России как будто сокращены.
Например, вообще нет информации по президентскому сроку В. Путина за 2004 - 2008 г.
Вообще вырезаны, вроде бы важные для истории страны протесты оппозиции 2012 года (при том, что в учебнике отмечен Бессмертный полк).
Переход от одних событий (воссоединение Крыма) к другим (выборы) практически мгновенный.
Как будто в стране больше ничего не происходило.
А если происходило, то без указания хотя бы на особенности проведения конкретных выборов.
Поэтому складывается ощущение, что государственные мужи сами затрудняются ответить, чем именно обычному россиянину следует гордиться за прошедшее десятилетие.
Может, именно поэтому нам так часто и задают этот вопрос?
#Россия #Государство #Общество #Личное #История
Я в разных формах довольно часто сталкивался с этим вопросом, а когда решил его переосмыслить, решил залезть в учебник истории за 11 класс за авторством В. Мединского (ссылка битая, но вы можете загуглить его по первой ссылке в гугле).
В конце концов, кому, как не самим государственным мужам оценивать успехи внутренней политики и спускать методички в школы?
Подсказку школьнику о предметах гордости дает выдержка с тезисами из учебника, в которой выделены ключевые события прошедшего десятилетия в России и мире.
Но в содержании написанного Я обратил внимание на другое.
Во-первых, смутило, что в результате военных реформ, проводимых с 2014 г., "современные виды стратегических вооружений России свели на нет усилия США и НАТО добиться глобального изменения военно-стратегического паритета в свою пользу".
Я не эксперт по вундервафлям (Армата, Кинжал, Сармат), но недавние официальные сравнения вооруженных сил между НАТО и РФ было кардинально не в пользу последней.
А дальше галопом на пять страниц с картинками: спуск самого большого в мире ледокола на воду, экономический рост вопреки санкциям, рост продолжительности жизни и потребления на 80% по сравнению с советским периодом (период не указан).
Затем "Россия первая в мире разработала, испытала и зарегистрировала эффективную общедоступную вакцину".
И констатация факта проведенных выборов в Гос.думу в 2016 и выборов Президента в 2018 годах и их результатов.
После которых были приняты национальные проекты, в результате которых:
"Государство чётко обозначило свои приоритеты — сбережение и приумножение человеческого потенциала, поддержание гражданского мира и согласия.
В идеологической сфере должны пресекаться любые поползновения, направленные на разобщение нашего общества, на подрыв традиционных морально-нравственных устоев, на протяжении всей нашей истории обеспечивавших единство российского народа".
Другого содержания проектов не раскрыто - авторы просто перечислили их названия.
Дальше интереснее - Конституционная реформа 2020 г.
Авторы учебника перечислили все поправки: и приоритет Конституции над международным правом, и государствообразующий статус русского языка, и запрет на отчуждение территорий, и расширение полномочий Сов. Феда и Гос.думы.
Но забыли сущий пустяк.
Право Президента Российской Федерации избираться на новый срок.
А дальше все - снова выборы в Гос.думу 2021 года.
Из всего перечисленного меня поразило буквально вырывание годов из прошедшего десятилетия.
Хорошо, внутренняя политика не самый интересный предмет.
Но если сами авторы учебника, в качестве вывода к главе пишут: "Несмотря на это (санкции), государство не сбавляло темпов в решении социальных задач", почему Я не могу узнать в деталях, в чем заключалось решение социальных задач?
Хотя отсутствие деталей характерная особенность для всего этого учебника.
Я полистал другие главы.
Если советский период разобран достаточно объемно, даже с указанием на то, что творилась в головах людей, то главы по современной истории России как будто сокращены.
Например, вообще нет информации по президентскому сроку В. Путина за 2004 - 2008 г.
Вообще вырезаны, вроде бы важные для истории страны протесты оппозиции 2012 года (при том, что в учебнике отмечен Бессмертный полк).
Переход от одних событий (воссоединение Крыма) к другим (выборы) практически мгновенный.
Как будто в стране больше ничего не происходило.
А если происходило, то без указания хотя бы на особенности проведения конкретных выборов.
Поэтому складывается ощущение, что государственные мужи сами затрудняются ответить, чем именно обычному россиянину следует гордиться за прошедшее десятилетие.
Может, именно поэтому нам так часто и задают этот вопрос?
#Россия #Государство #Общество #Личное #История
Ключевая проблема для политически активных граждан - отсутствие площадок для диалога.
Не раз ловил себя на мысли, что мое желание обсуждать политику с компетентными и заинтересованными людьми наталкивается на отсутствие хоть каких-либо площадок для обсуждения, будь то формальных или неформальных.
При этом, запрос на такие площадки есть, и на них готово ходить довольно большое количество людей, если кто-то их все-таки организует.
Как правило, такие площадки принимают форму клубов по интересам, организуемых в барах или лофтах.
Но со временем их численность только сокращалась.
На мой взгляд, именно на таких площадках происходит столь необходимый для любой сферы уважительный (не провокативный) диалог, как между представителями различных идеологий, так и между различными социальными слоями.
Для политически активных граждан такие площадки важны, потому что их голос может быть услышан.
Активисты могут узнать больше о мире, в котором они собираются действовать.
Наконец, уже состоявшиеся слои общества могут узнать чаяния и устремления тех, кто еще не достиг их высот.
По этой причине стрим на этих выходных (судя по всему, это будет в воскресенье, 05.05) будет происходить в формате диалога.
На первом стриме по элитам Я буду рассказывать про общие моменты, связанные с их деятельностью, но Я оставлю значительную часть времени под диалог с подписчиками.
Это позволит мне сразу ответить на злободневные вопросы, которые Я не планировал затрагивать в первом стриме, а также обменяться мнениями и точками зрения в двустороннем порядке.
Поэтому приглашаю вас принять активное участие в стриме, чтобы задать максимальное количество интересующих вас вопросов.
Так стрим получится предельно содержательным и полезным в первую очередь для вас.
#Стрим #Личное #Общество
Не раз ловил себя на мысли, что мое желание обсуждать политику с компетентными и заинтересованными людьми наталкивается на отсутствие хоть каких-либо площадок для обсуждения, будь то формальных или неформальных.
При этом, запрос на такие площадки есть, и на них готово ходить довольно большое количество людей, если кто-то их все-таки организует.
Как правило, такие площадки принимают форму клубов по интересам, организуемых в барах или лофтах.
Но со временем их численность только сокращалась.
На мой взгляд, именно на таких площадках происходит столь необходимый для любой сферы уважительный (не провокативный) диалог, как между представителями различных идеологий, так и между различными социальными слоями.
Для политически активных граждан такие площадки важны, потому что их голос может быть услышан.
Активисты могут узнать больше о мире, в котором они собираются действовать.
Наконец, уже состоявшиеся слои общества могут узнать чаяния и устремления тех, кто еще не достиг их высот.
По этой причине стрим на этих выходных (судя по всему, это будет в воскресенье, 05.05) будет происходить в формате диалога.
На первом стриме по элитам Я буду рассказывать про общие моменты, связанные с их деятельностью, но Я оставлю значительную часть времени под диалог с подписчиками.
Это позволит мне сразу ответить на злободневные вопросы, которые Я не планировал затрагивать в первом стриме, а также обменяться мнениями и точками зрения в двустороннем порядке.
Поэтому приглашаю вас принять активное участие в стриме, чтобы задать максимальное количество интересующих вас вопросов.
Так стрим получится предельно содержательным и полезным в первую очередь для вас.
#Стрим #Личное #Общество
Недавно имел возможность сравнить рыночную и государственную (монопольную) систему донесения информации на примере лекций по психологии.
Придя на лекцию в вуз, Я, как человек, который уже имеет представление об интересной подаче информации, был в ужасе.
Лектор читал с листка конспект (!) лекции, предполагая, что слушатели будут переписывать зачитываемый материал.
Материал при этом звучал буквально так: "Зигмунт Фрейд ➡️ психоанализ. Фрейдизм, Психосексуальные фазы развития человека".
Я попытался разговорить лектора.
Начал задавать вопросы: "А что было до этого?", "А в чем суть идеи?", "А в чем важность Фрейда в контексте психологии в целом?".
На что получил ответ - "Это все будет дальше по тексту".
Ничего из этого по тексту, разумеется, не было - как и моего интереса к предмету.
Наверное, если бы и мне платили только за часы, проведенные на лекции, Я бы тоже так относился к изложению материала.
Но даже если бы Я просто взял весь переписанный материал и просто перенес бы его в экзаменационный билет, мне бы поставили "неуд" за ответ.
А Я напомню, на кону государственный диплом об образовании!
Придя на ту же лекцию, организованную на коммерческой основе, Я кайфанул.
За 1.5 часа мне рассказали про жизнь Фрейда, про суть его новаторского подхода, привели практические примеры, предоставили общий контекст, в котором крутился психолог.
И даже рассказали про разницу между подходом Фрейда и его конкурентом, который консультировал не богатых, а бедных граждан.
Например, если Фрейд консультировал дочерей богатых людей, которые испытывали ужас при падении стаканов воды, то его коллега работал исключительно с бедными, у которых проблемы были из разряда "в детстве насиловал и бил отчим, а потом пошла на панель".
Поэтому последний имел чуть ли не противоположные результаты исследований.
Разница в сути лекций заключалась лишь в системе оплаты.
Первому лектору платили установленную сумму за часы.
Второй имел процент от числа пришедших слушателей.
При этом, с первого спрос должен быть больше, потому что, по идее, от него зависит карьера психолога.
А от лекций второго, которые ведутся из интереса, не зависит ничего.
👆
Монополия в образовании - зло.
#Личное #Общество #Государство #Стрим
Придя на лекцию в вуз, Я, как человек, который уже имеет представление об интересной подаче информации, был в ужасе.
Лектор читал с листка конспект (!) лекции, предполагая, что слушатели будут переписывать зачитываемый материал.
Материал при этом звучал буквально так: "Зигмунт Фрейд ➡️ психоанализ. Фрейдизм, Психосексуальные фазы развития человека".
Я попытался разговорить лектора.
Начал задавать вопросы: "А что было до этого?", "А в чем суть идеи?", "А в чем важность Фрейда в контексте психологии в целом?".
На что получил ответ - "Это все будет дальше по тексту".
Ничего из этого по тексту, разумеется, не было - как и моего интереса к предмету.
Наверное, если бы и мне платили только за часы, проведенные на лекции, Я бы тоже так относился к изложению материала.
Но даже если бы Я просто взял весь переписанный материал и просто перенес бы его в экзаменационный билет, мне бы поставили "неуд" за ответ.
А Я напомню, на кону государственный диплом об образовании!
Придя на ту же лекцию, организованную на коммерческой основе, Я кайфанул.
За 1.5 часа мне рассказали про жизнь Фрейда, про суть его новаторского подхода, привели практические примеры, предоставили общий контекст, в котором крутился психолог.
И даже рассказали про разницу между подходом Фрейда и его конкурентом, который консультировал не богатых, а бедных граждан.
Например, если Фрейд консультировал дочерей богатых людей, которые испытывали ужас при падении стаканов воды, то его коллега работал исключительно с бедными, у которых проблемы были из разряда "в детстве насиловал и бил отчим, а потом пошла на панель".
Поэтому последний имел чуть ли не противоположные результаты исследований.
Разница в сути лекций заключалась лишь в системе оплаты.
Первому лектору платили установленную сумму за часы.
Второй имел процент от числа пришедших слушателей.
При этом, с первого спрос должен быть больше, потому что, по идее, от него зависит карьера психолога.
А от лекций второго, которые ведутся из интереса, не зависит ничего.
👆
Монополия в образовании - зло.
#Личное #Общество #Государство #Стрим
Telegram
Атлас амбиций
00:00 Почему о политике говорить нужно, а не наказуемо.
04:00 Почему элитология дискредитирована в российском медиаполе, Галковский, конспирология, российская наука.
10:50 Я опираюсь на верифицируемость и допустимость теорий элитологов.
17:36 Элиты = правящий…
04:00 Почему элитология дискредитирована в российском медиаполе, Галковский, конспирология, российская наука.
10:50 Я опираюсь на верифицируемость и допустимость теорий элитологов.
17:36 Элиты = правящий…
В контексте данного обсуждения меня особенно заинтересовала позиция человека, далекого от политики, но которому нет равных в обсуждении настоящего смысла фильмов.
И разбирая фильм Дюна (в канале есть на него обзор), Александр Шебанов дважды (01:04:38) озвучивает предположение (18:27), что Дюна актуальна именно потому, что она готовит человечество к новой, глобальной войне.
Войне неизбежной, необходимой, трансформирующей мировой порядок, а по своим масштабам апокалептичной.
#Геополитика #Гегемон #Личное #Обзор
И разбирая фильм Дюна (в канале есть на него обзор), Александр Шебанов дважды (01:04:38) озвучивает предположение (18:27), что Дюна актуальна именно потому, что она готовит человечество к новой, глобальной войне.
Войне неизбежной, необходимой, трансформирующей мировой порядок, а по своим масштабам апокалептичной.
#Геополитика #Гегемон #Личное #Обзор
Самоорганизация - ключевой проект россиян XXI века.
Я уже писал, что в стране наметился раскол между запросом на социальную справедливость и либерализацией государственной политики.
В этом не было бы проблемы, если бы правящие элиты, вне зависимости от страны, не взяли курс на атомизацию общества.
Поэтому, даже если произойдет объединение ряда граждан в мелкие группы, они не смогут договориться друг с другом.
В одних случаях, по идеологическим причинам.
Во вторых - из-за борьбы за лидерство.
То есть гражданам придется преодолевать не только внешние препятствия, создаваемые правящими элитами, но и внутренние, связанные с неприятием другой точки зрения.
В России по какой-то причине не складывается культура диалога, из-за чего правильной, в восприятии граждан, должна быть только одна позиция - их собственная.
Эта проблема дополняется тем, что в России крайне слабая система взаимопомощи и поддержки среди граждан.
Речь идет не столько о благотворительности детям на лекарства или милостыни для нищих.
Сколько об организованной, системной помощи, вне зависимости от места пребывания гражданина или его карьерного пути.
По мнению С. Кордонского, наше гражданское общество выражено в землячестве, в узких клубах, призванных обстряпывать такие же узкие вопросы.
Это можно принять.
Но вопрос - следует ли с этим продолжать жить?
Я решил, что нет.
На мой взгляд, в условиях сверхагрессивной среды, задача русскоязычного населения в XXI веке заключается в выстраивании и налаживании работы множества системных структур гражданского общества.
Структур, основанных на взаимном обмене - материальном, ценностном, культурном.
Только таким образом индивиды смогут преодолеть отчуждение, характерное для всего мира, а также обрести уверенность в собственных силах и будущем.
Принять участие в создании такой структуры можно будет уже на днях, в рамках проекта Magnum Opus.
Magnum Opus должен стать не только политической библией для каждого, но и способом объединения людей, связанных общими интересами, ценностями, судьбой.
Я призываю каждого обсуждать проект, делиться им, и высказывать мнение по нему.
Только лично участвуя в дискуссии, приглашая других к ней, а затем решая общие проблемы и делясь опытом, можно получить то, что нужно каждому.
Дерзайте!
#Россия #Государство #Общество #Личное #MagnumOpus #Раскол #Самоорганизация
Я уже писал, что в стране наметился раскол между запросом на социальную справедливость и либерализацией государственной политики.
В этом не было бы проблемы, если бы правящие элиты, вне зависимости от страны, не взяли курс на атомизацию общества.
Поэтому, даже если произойдет объединение ряда граждан в мелкие группы, они не смогут договориться друг с другом.
В одних случаях, по идеологическим причинам.
Во вторых - из-за борьбы за лидерство.
То есть гражданам придется преодолевать не только внешние препятствия, создаваемые правящими элитами, но и внутренние, связанные с неприятием другой точки зрения.
В России по какой-то причине не складывается культура диалога, из-за чего правильной, в восприятии граждан, должна быть только одна позиция - их собственная.
Эта проблема дополняется тем, что в России крайне слабая система взаимопомощи и поддержки среди граждан.
Речь идет не столько о благотворительности детям на лекарства или милостыни для нищих.
Сколько об организованной, системной помощи, вне зависимости от места пребывания гражданина или его карьерного пути.
По мнению С. Кордонского, наше гражданское общество выражено в землячестве, в узких клубах, призванных обстряпывать такие же узкие вопросы.
Это можно принять.
Но вопрос - следует ли с этим продолжать жить?
Я решил, что нет.
На мой взгляд, в условиях сверхагрессивной среды, задача русскоязычного населения в XXI веке заключается в выстраивании и налаживании работы множества системных структур гражданского общества.
Структур, основанных на взаимном обмене - материальном, ценностном, культурном.
Только таким образом индивиды смогут преодолеть отчуждение, характерное для всего мира, а также обрести уверенность в собственных силах и будущем.
Принять участие в создании такой структуры можно будет уже на днях, в рамках проекта Magnum Opus.
Magnum Opus должен стать не только политической библией для каждого, но и способом объединения людей, связанных общими интересами, ценностями, судьбой.
Я призываю каждого обсуждать проект, делиться им, и высказывать мнение по нему.
Только лично участвуя в дискуссии, приглашая других к ней, а затем решая общие проблемы и делясь опытом, можно получить то, что нужно каждому.
Дерзайте!
#Россия #Государство #Общество #Личное #MagnumOpus #Раскол #Самоорганизация