#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок

Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО от 28 ноября 2024 года по делу № А56-78453/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд пришел к выводу, что в период осуществления спорных платежей общество отвечало признакам неплатежеспособности.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у общества в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности, поскольку в 2018-2020 годах заказчики производили выплаты в пользу должника во исполнение договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, который в отсутствие встречного предоставления получал от должника денежные средства в значительном размере, не мог не знать о том, что платежи совершаются должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

(2) В данном случае суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела документам и обстоятельствам спора; немотивированно принял возражения ответчика, не оценив при этом доводы конкурсного управляющего Обществом; обстоятельства, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении не указаны.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Как быть с зачетом? (Постановление АС СЗО от 04 декабря 2024 года по делу № А56-129757/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, однако уменьшили сумму взыскиваемой задолженности на сумму, составляющую исчисленную заказчиком неустойку за просрочку в выполнении работ по этапу, исходя из согласованного сторонами предела в ее начислении (не более 10% от стоимости работ по этапу).

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что предъявленный к взысканию размер долга заказчика по спорному этапу работ уже определен истцом с учетом удержания 10% суммы резервирования от стоимости фактически выполненных работ по этапу, в связи с чем такой порядок расчетов, предусмотренный договором, предметом спора не являлся;

(2) Поскольку ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению, которое может содержаться в возражении на иск, то такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований по уплате неустойки, подлежали исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора с учетом возражений истца по размеру и периоду ее начисления, а также заявления общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

(3) Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались и не получили их правовой оценки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО от 10 декабря 2024 года по делу № А56-75587/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать имущество и информацию.

После удовлетворения заявления управляющий подал заявление об изменении способа исполнения определения и просил изъять у должника автомобиль и мотоцикл.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды признали доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения и удовлетворили заявление управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать ему автомобиль и мотоцикл, представив при этом доказательства того, что спорное имущество имеется в натуре и должник уклоняется от передачи указанного имущества управляющему;

(2) Вместе с тем возложение на должника обязанности передать управляющему автомобиль и мотоцикл не может рассматриваться как изменение способа или порядка исполнения определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

Уважаемые коллеги, подписчики!

Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!

Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.

Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Поведение подрядчика тоже имеет значение (Постановление АС СЗО от 13 декабря 2024 года по делу № А13-12147/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

После удовлетворения заявления управляющий подал заявление об изменении способа исполнения определения и просил изъять у должника автомобиль и мотоцикл.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды удовлетворили требования учреждения о возмещении за счет предпринимателя расходов на устранение недостатков выполненных по контракту работ лишь в части замены тротуарной плитки, мотивируя тем, что акт осмотра, фиксирующий недостатки плитки, учреждение составило в одностороннем порядке без вызова предпринимателя (в отличие от двустороннего акта осмотра), тем самым лишив предпринимателя возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, виновных лиц, а также возможности устранения таких недостатков.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали никакой оценки установленному в обжалуемых судебных актах факту направления учреждением предпринимателю претензии, содержащей извещение о выявленных недостатках плитки и требование их устранения, а также условиям контракта, содержащего обязательство государственного заказчика только заявлять о недостатках подрядчику в письменной форме, а не вызывать его на осмотр;

(2) Поведение предпринимателя, в ответ на данную претензию (в отличие от его ответов на другую претензию учреждения) не предложившего совместно осмотреть вновь выявленные недостатки, не оспорившего объем недостатков, но сразу отказавшегося от их устранения до проведения учреждением экспертизы причин их возникновения, судами двух инстанций также не оценено.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО от 18 декабря 2024 года по делу № А44-104/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды удовлетворили заявленные требования частично, произведя перерасчет суммы процентов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами сделан вывод об извещении ответчика о цессии в связи с ознакомлением им с материалами дела и о неправомерности погашения долга первоначальному кредитору;

(2) Уведомление в письменной форме об уступке права требования ответчику в принципе не направлялось, претензия об уплате долга была направлена прежним кредитором, который спустя несколько дней после такой претензии передал право требования к должнику по цессии истцу;

(3) Также ответчик ссылался на аффилированность цедента и цессионария, в судебном заседании кассационного суда пояснил, что в другом деле ответчик взыскивает оплаченные прежнему кредитору денежные средства, и в указанное дело цедент и цессионарий представили договор обратной цессии в обоснование того, что должник, перечислив денежные средства прежнему кредитору, надлежащим образом исполнил обязательство. Следовательно, должник не был согласен с возникновением у него обязанности по погашению долга новому кредитору, а прежний кредитор денежные средства, коль скоро полагает, что должник должен был перечислить их истцу, должнику не возвратил, сославшись на блокировку банком денежных средств;

(4) При этом, условия для возникновения у ответчика обязанности погасить долг новому кредитору не возникли в связи с невыполнением цедентом и/или цессионарием обязанности по письменному уведомлению должника о цессии. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, долг правомерно погашен прежнему кредитору, а уведомление о цессии по долгу и процентам так и не было направлено должнику.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО от 23 декабря 2024 года по делу № А56-73619/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды лесного участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Признав, что размер арендной платы за лесной участок является регулируемым, суды пришли к выводу о том, что определение коэффициента 1,2, превышающего минимальный размер арендной платы не соответствует положениям закона, поэтому такое условие договора является недействительным (ничтожным).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Первоначальный договор 2002 года заключен по результатам конкурса, то есть спорный договор представляет собой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов. На момент проведения лесного конкурса и заключения по его результатам названного договора 2002 года действовал Лесной кодекс 1997 года;

(2) Как указывает комитет, с обществом, как с лицом выигравшим лесной конкурс, подписан протокол, в соответствии с которым им добровольно взяты на себя обязательства, в том числе и денежные, сверх суммы годовой арендной платы;

(3) Ответчик утверждает, что конкурсная документация, протокол о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду, договор 2002 года, который был заключен по результатам проведения конкурса и в порядке переоформления которого был подписан настоящий договор, не содержали спорного повышающего коэффициента 1,2. Комитет же настаивает на обратном. В такой ситуации суды двух инстанций не проверили содержание перечисленных документов в целях устранения противоречий в позициях сторон;

(4) На основе указанного и условий договора комитет настаивает, что в силу норм действующего законодательства арендная плата вносится арендатором за установленный договором объем заготовки древесины в соответствии с графиком платежей, уменьшение платы в связи с тем, что разрешенные к рубке объемы не были фактически заготовлены, действующим законодательством недопустимо. Нарушение арендатором договора, выразившееся в недоосвоении в 2023 году расчетной лесосеки, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в полном объеме за использование лесного участка независимо от фактического освоения разрешенного объема;

(5) Признавая доказанным прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, суды двух инстанций вступили в противоречие со своим же выводом об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм в принципе, не учли, что для одностороннего зачета факт переплаты должен быть подтвержденным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО от 03 января 2025 года по делу № А56-30528/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника и признании за ним залогового статуса.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

🟢 Частично удовлетворяя заявление, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

🔴 Суд указал на то, что кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал в разумный срок мер и не совершала действий по истребованию задолженности, однако обратился с требованием к должнику в момент ухудшения его финансового положения.

Суд также пришел к выводу, что цена земельных участков, указанная в договоре, не соответствует рыночной и существенно занижена, что в совокупности с отсрочкой в оплате их приобретения, а также длительном невостребовании кредитором задолженности свидетельствуют о скрытом финансировании фактически аффилированным кредитором деятельности должника.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Иежду кредитором и должником отсутствует юридическая аффилированность. В деле также отсутствуют доказательства того, что кредитор участвует в деятельности организаций, прямо либо косвенно имеющих (имевших) общие хозяйственные интересы с должником, либо оказывает (оказывал) какое-либо влияние на ведение должником предпринимательской деятельности;

(2) Вопреки выводу апелляционного суда, у кредитора отсутствовала правовая возможность предъявить требование к должнику в рамках других дел о его банкротстве, поскольку производство по ним было досрочно прекращено;

(3) Доказательства того, что кредитор в результате заключения договора должен был получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены;

(4) Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора либо в период его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность

Исковая давность при эвикции (Постановление АС СЗО от 09 января 2025 года по делу № А56-13929/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в иске, суды применили срок исковой давности по заявлению ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 461 ГК РФ возникает с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя;

(2) При таких обстоятельствах, судебные инстанции неправильно исчислили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований по указанному основанию;

(3) Доказательства того, что кредитор в результате заключения договора должен был получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены;

(4) Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора либо в период его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО от 15 января 2025 года по делу № А56-97677/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации о признании недействительным требования к банку об уплате средств по гарантии и взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды согласились с доводами общества, посчитавшего контракт расторгнутым по причине неисполнения администраций своих обязательств, а отказ администрации от контракта и выплату ей суммы по банковской гарантии неправомерными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не исследован вопрос, применимо к условиям контракта, об обязанности администрации предоставить технические условия на устройство сети наружного освещения объекта, а также не проверены доказательства отправки этих писем заказчику, поскольку ссылки на эти документы обществом не приведены;

(2) Кроме того, в решении УФАС прямо указано, что оно не уполномочено на рассмотрение гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по Контракту, а комиссия приводит лишь позиции сторон и принимает решение только относительно вопроса включения общества в реестр недобросовестных поставщиков;

(3) Таким образом, по недостаточно исследованным материалам дела сделаны выводы судов о неправомерном отказе администрации от контракта и необоснованном взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также об удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании с администрации в возмещение уплаченных банку денежных средств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО от 20 января 2025 года по делу № А21-9395/23).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании приобретения в силу закона статуса арендатора земельного участка по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего арендатора. Также предприниматель заявил требование об оспаривании письма комитета.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что в данном случае, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на соответствующем земельном участке, к предпринимателю в силу закона перешли права и обязанности арендатора по спорному договору.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, на каких условиях и в каком объеме истцу перешло от правопредшественника (общества) право на земельный участок в связи с приобретением объекта недвижимости, выбыло ли Общество из арендных отношений;

(2) В материалы дела не представлены, а судом не истребованы доказательства, подтверждающие, что истец, помимо здания, является собственником каких-либо сооружений на спорном участке, каким образом данные сооружения расположены на участке, являются ли сооружения вспомогательного использования (технологически связаны с основным объектом, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному). При этом сведений о том, что общество на торги, помимо здания, выставило иные сооружения, возведенные на участке, не имеется;

(3) Истец, претендующий на право аренды земельного участка, должен доказать, что на спорном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)

2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Регистрация транспортного средства не так уж и важна (Постановление АС СЗО от 25 января 2025 года по делу № А56-68630/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежа должника в пользу ответчика.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд ослался на то доказанность ответчиком передачи должнику автомобилей, что опровергает довод заявителя о неравноценном встречном предоставлении.

Судом также принято во внимание, что управляющим не поставлена под сомнение рыночная стоимость приобретенных должником транспортных средств, а также отсутствие доводов заявителя о заинтересованности либо аффилированности участников спорных правоотношений.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что страховка транспортных средств осуществлялась физическими лицами, а не должником; согласно выпискам по расчетным счетам Общества автомобили никогда не обслуживались, запчасти никогда не закупались, бензин, текущий ремонт не оплачивались; страховые премии по ОСАГО, КАСКО не платились.

Таким образом, транспортные средства фактически не передались должнику и в его владении никогда не находились. Апелляционный суд посчитал обоснованным предположение, что транспортные средства реализовывались ответчиком напрямую покупателям – физическим лицам, а договоры с должником заключались в целях обоснования платежей, производимых в пользу ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчиком представлены доказательства возмездности оспариваемых сделок, признанные судом первой инстанции допустимыми и убедительными: договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры и накладные, а также паспорта транспортных средств, в которых должник указан в качестве следующего после ответчика собственника соответствующего транспортного средств;

(2) Какие-либо доказательства, опровергающие факт передачи ответчиком в пользу должника транспортных средств в рамках спорных правоотношений, управляющим не представлены;

(3) Суд округа согласился с доводом кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД за должником не может являться основанием для вывода о мнимости оспариваемых платежей и договоров купли-продажи, во исполнение обязательств по которым платежи совершены. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не подтверждения права собственности на транспортное средство.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО от 29 января 2025 года по делу № А21-11759/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

🛡 Ответчик предъявил иск об уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим качеством работ, и взыскании излишне уплаченного.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

🔴 Суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований компании о взыскании с общества задолженности, установив, что компанией выполнены и сданы по соответствующим актам работы лишь частично, на оставшуюся часть цены договора работы обществу не сдавались, при этом общество перечислило компании оплату работ по договору.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не исследовано должным образом состояние расчетов между сторонами, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам компании, мотивированно указывавшей на то, что часть перечисленных обществом денежных средств была направлена на оплату работ не по договору, а по иным договорам между сторонами, выполнение и сдачу работ по которым компания подтверждала двусторонними актами;

(2) Обоснованность ссылок компании на взаимосвязь договора и иных заключенных между сторонами договоров, на несоответствие назначений платежей, перечисляемых сумм и характера и стоимости предусмотренных договором (дополнительными соглашениями к нему) работ, которое может свидетельствовать о технических ошибках при заполнении назначений платежа, судами не проверялась;

(3) Само по себе непроведение сторонами сверки расчетов по всей совокупности договоров между ними не могло служить основанием для отказа в исследовании состояния таких расчетов при рассмотрении настоящего дела, иное влечет возникновение между сторонами нового спора (относительно оплаты работ по другим договорам), который они ранее полагали отсутствующим.

Судебная практика всех остальных округов