На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО от 01 февраля 2025 года по делу № А56-61/21).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд указал, что с учетом включенного в реестр требования налоговой, основанного на задолженности должника по НДС за IV квартал 2019 года, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.02.2020. При этом заявители не доказали, что соответчик фактически руководил должником. По этой причине суд привлек руководившего должником после указанной даты ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в привлечении иных ответчиков к такой ответственности по соответствующему основанию.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство наступило не ранее 2021 года, ответчик фактически исполнял обязанности руководителя Общества до 21.12.2020, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения ответчиком обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;
(2) Уплата должником в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;
(3) Должник имел неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;
(4) Суд апелляционной инстанции указал, что должник обладал достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО от 01 февраля 2025 года по делу № А56-61/21).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд указал, что с учетом включенного в реестр требования налоговой, основанного на задолженности должника по НДС за IV квартал 2019 года, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.02.2020. При этом заявители не доказали, что соответчик фактически руководил должником. По этой причине суд привлек руководившего должником после указанной даты ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в привлечении иных ответчиков к такой ответственности по соответствующему основанию.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство наступило не ранее 2021 года, ответчик фактически исполнял обязанности руководителя Общества до 21.12.2020, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения ответчиком обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;
(2) Уплата должником в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;
(3) Должник имел неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;
(4) Суд апелляционной инстанции указал, что должник обладал достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Кто должен доказать существенность недостатков? (Постановление АС СЗО от 06 февраля 2025 года по делу № А26-1689/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а замечания, по которым ответчик не принял результат работ, носят несущественный и устранимый характер в общем объеме выполненных работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о несущественности иных спорных недостатков разработанной истцом документации сделаны в отсутствие в материалах дела задания на проектирования, являющегося неотъемлемой частью контракта, определяющего объем подлежащих выполнению работ и основные требования к ним, и с неправильным распределением бремени доказывания;
(2) В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, выполненных с недостатками, бремя доказывания несущественности подтвержденных недостатков и возможности использовать результат работ по назначению лежит на подрядчике;
(3) Сама по себе устранимость недостатков работ не свидетельствует об их несущественности. Если использование результата работ по назначению невозможно до устранения недостатков и такие недостатки не устранены подрядчиком по требованию заказчика, то результат работ, по общему правилу, не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит принятию и оплате;
(4) Ответчик при рассмотрении дела последовательно заявлял, что допущенные и не устраненные (несмотря на неоднократные требования ответчика) истцом недостатки проектно-сметной документации принципиально исключают осуществление по ней строительства объекта, мотивированно настаивал на несоответствии разработанной документации нормативным требованиям, исходно-разрешительным документам.
Судебная практика всех остальных округов
Кто должен доказать существенность недостатков? (Постановление АС СЗО от 06 февраля 2025 года по делу № А26-1689/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а замечания, по которым ответчик не принял результат работ, носят несущественный и устранимый характер в общем объеме выполненных работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о несущественности иных спорных недостатков разработанной истцом документации сделаны в отсутствие в материалах дела задания на проектирования, являющегося неотъемлемой частью контракта, определяющего объем подлежащих выполнению работ и основные требования к ним, и с неправильным распределением бремени доказывания;
(2) В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, выполненных с недостатками, бремя доказывания несущественности подтвержденных недостатков и возможности использовать результат работ по назначению лежит на подрядчике;
(3) Сама по себе устранимость недостатков работ не свидетельствует об их несущественности. Если использование результата работ по назначению невозможно до устранения недостатков и такие недостатки не устранены подрядчиком по требованию заказчика, то результат работ, по общему правилу, не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит принятию и оплате;
(4) Ответчик при рассмотрении дела последовательно заявлял, что допущенные и не устраненные (несмотря на неоднократные требования ответчика) истцом недостатки проектно-сметной документации принципиально исключают осуществление по ней строительства объекта, мотивированно настаивал на несоответствии разработанной документации нормативным требованиям, исходно-разрешительным документам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО от 13 февраля 2025 года по делу № А56-57731/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в положение о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что положение надлежит привести в соответствие с фактическими характеристиками имущества, предлагаемого к продаже.
Апелляционный суд дополнительно указал на обоснованность доводов управляющего о недобросовестных действиях должника, направленных на придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) То обстоятельство, что должник не обращался в суд с заявлением об исключении земельного участка с жилым домом из конкурсной массы, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в установлении исполнительского иммунитета в отношении названного имущества и для его дальнейшей реализации на торгах;
(2) Направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета;
(3) Выводы апелляционного суда о недобросовестных действиях должника, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела;
(4) Вопрос о наличии со стороны должника недобросовестных действий, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, а также обстоятельства приобретения квартиры дочерями должника судом первой инстанции не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО от 13 февраля 2025 года по делу № А56-57731/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в положение о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что положение надлежит привести в соответствие с фактическими характеристиками имущества, предлагаемого к продаже.
Апелляционный суд дополнительно указал на обоснованность доводов управляющего о недобросовестных действиях должника, направленных на придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) То обстоятельство, что должник не обращался в суд с заявлением об исключении земельного участка с жилым домом из конкурсной массы, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в установлении исполнительского иммунитета в отношении названного имущества и для его дальнейшей реализации на торгах;
(2) Направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета;
(3) Выводы апелляционного суда о недобросовестных действиях должника, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела;
(4) Вопрос о наличии со стороны должника недобросовестных действий, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, а также обстоятельства приобретения квартиры дочерями должника судом первой инстанции не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО от 17 февраля 2025 года по делу № А56-36081/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов банка, с которыми общество было ознакомлено и было согласно
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер;
(2) Таким образом, установленная банком в одностороннем порядке комиссия за перевод денежных средств имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком.
Судебная практика всех остальных округов
Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО от 17 февраля 2025 года по делу № А56-36081/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов банка, с которыми общество было ознакомлено и было согласно
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер;
(2) Таким образом, установленная банком в одностороннем порядке комиссия за перевод денежных средств имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Помещением надо пользоваться, чтобы никто не признал на него право собственности (Постановление АС СЗО от 21 февраля 2025 года по делу № А56-21215/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к комитету о признании права долевой собственности на нежилое помещение.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд ришел к выводу, что спорное помещение обладает признаками общего имущества, и удовлетворил заявленные требования.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд посчитал, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку не представило доказательства наделения его собственниками полномочиями осуществлять защиту права общей долевой собственности на общее имущество, а также применил по заявлению комитета исковую давность ввиду непредставления обществом доказательств нахождения помещения в его владении или владении собственников других помещений, наличия у собственников доступа к спорному помещению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела и не оспаривалось комитетом, спорное помещение после 2019 года не сдавалось в аренду. Суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, позволяющие считать, что на момент предъявления настоящего иска в суд комитет реально осуществляет в отношении помещения полномочия собственника и для восстановления собственникам иных помещений в здании доступа к этому помещению необходимо его истребовать от комитета;
(2) Как поясняли представители общества, дверь в помещение не заперта, помещение не используется по конкретному назначению, все собственники других помещений имеют доступ к спорному помещению. Суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами опровергаются данные обстоятельства.
Судебная практика всех остальных округов
Помещением надо пользоваться, чтобы никто не признал на него право собственности (Постановление АС СЗО от 21 февраля 2025 года по делу № А56-21215/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к комитету о признании права долевой собственности на нежилое помещение.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд ришел к выводу, что спорное помещение обладает признаками общего имущества, и удовлетворил заявленные требования.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд посчитал, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку не представило доказательства наделения его собственниками полномочиями осуществлять защиту права общей долевой собственности на общее имущество, а также применил по заявлению комитета исковую давность ввиду непредставления обществом доказательств нахождения помещения в его владении или владении собственников других помещений, наличия у собственников доступа к спорному помещению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела и не оспаривалось комитетом, спорное помещение после 2019 года не сдавалось в аренду. Суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, позволяющие считать, что на момент предъявления настоящего иска в суд комитет реально осуществляет в отношении помещения полномочия собственника и для восстановления собственникам иных помещений в здании доступа к этому помещению необходимо его истребовать от комитета;
(2) Как поясняли представители общества, дверь в помещение не заперта, помещение не используется по конкретному назначению, все собственники других помещений имеют доступ к спорному помещению. Суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами опровергаются данные обстоятельства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО от 27 февраля 2025 года по делу № А56-66093/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сделали вывод, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
(2) Письмо ответчика о приостановке работ из-за задержки финансирования со стороны истца не было должным образом оценено, хотя к нему были приложены акты выполненных работ, по которым истцом не было представлено мотивированных возражений.
Судебная практика всех остальных округов
В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО от 27 февраля 2025 года по делу № А56-66093/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сделали вывод, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
(2) Письмо ответчика о приостановке работ из-за задержки финансирования со стороны истца не было должным образом оценено, хотя к нему были приложены акты выполненных работ, по которым истцом не было представлено мотивированных возражений.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО от 04 марта 2025 года по делу № А56-50166/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск; отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда в части взыскания процентов, сделав вывод о повторном их взыскании за один и тот же период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционный суд оставил без надлежащей оценки довод ответчика о том, что из периода начисления процентов подлежит исключению период действия моратория;
(2) Кроме того, суд округа отмечает, что поскольку с настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 30.05.2023, о пропуске срока исковой давности было заявлено, ответчик такое заявление поддержал, то иск в части требования процентов подлежал проверке на предмет их взыскания в пределах срока исковой давности (трехлетнего срока плюс срока на претензионное урегулирование спора). Такая проверка судами проведена не была.
Судебная практика всех остальных округов
Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО от 04 марта 2025 года по делу № А56-50166/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск; отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда в части взыскания процентов, сделав вывод о повторном их взыскании за один и тот же период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционный суд оставил без надлежащей оценки довод ответчика о том, что из периода начисления процентов подлежит исключению период действия моратория;
(2) Кроме того, суд округа отмечает, что поскольку с настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 30.05.2023, о пропуске срока исковой давности было заявлено, ответчик такое заявление поддержал, то иск в части требования процентов подлежал проверке на предмет их взыскания в пределах срока исковой давности (трехлетнего срока плюс срока на претензионное урегулирование спора). Такая проверка судами проведена не была.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)
2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)
8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)
2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)
8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Недействительность
За нерыночную и ненужную аренду придется платить (Постановление АС СЗО от 10 марта 2025 года по делу № А56-125509/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд признал исковые требования необоснованными, в том числе из-за пропуска срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов, касающиеся договоров аренды, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части;
(2) Суды не дали оценку доводам истца о том, что у общества не имелось разумной целесообразности для заключения договора аренды гостевого дома по указанной в договорах аренды цене для размещения сотрудников общества в период нахождения в командировках в городе Москве, а также для размещения в нём сотрудников компании;
(3) Указывая на то, что истец не доказал убыточность данных сделок, суды не дали оценку доводу истца о том, что цена аренды является чрезмерно высокой, не проверили, довод истца о том, что это повлекло существенное ухудшение финансового состояния общества, не исследовали обстоятельства, связанные с тем, на основании чего общество осуществляло размещение своих сотрудников при направлении в командировки в период проживания в городе Москве в предыдущий и последующие периоды, в каком размере общество несло затраты на это, чем обусловлена необходимость несения таких расходов в размере арендной платы, указанном в оспариваемых договорах.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
За нерыночную и ненужную аренду придется платить (Постановление АС СЗО от 10 марта 2025 года по делу № А56-125509/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд признал исковые требования необоснованными, в том числе из-за пропуска срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов, касающиеся договоров аренды, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части;
(2) Суды не дали оценку доводам истца о том, что у общества не имелось разумной целесообразности для заключения договора аренды гостевого дома по указанной в договорах аренды цене для размещения сотрудников общества в период нахождения в командировках в городе Москве, а также для размещения в нём сотрудников компании;
(3) Указывая на то, что истец не доказал убыточность данных сделок, суды не дали оценку доводу истца о том, что цена аренды является чрезмерно высокой, не проверили, довод истца о том, что это повлекло существенное ухудшение финансового состояния общества, не исследовали обстоятельства, связанные с тем, на основании чего общество осуществляло размещение своих сотрудников при направлении в командировки в период проживания в городе Москве в предыдущий и последующие периоды, в каком размере общество несло затраты на это, чем обусловлена необходимость несения таких расходов в размере арендной платы, указанном в оспариваемых договорах.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО от 12 марта 2025 года по делу № А56-117982/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из нарушения истцом порядка обращения к подрядчику при выявлении недостатков с целью составления двустороннего акта, а также из отсутствия доказательств обнаружения недостатков именно в том асфальтобетоне, который укладывал ответчик. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом стоимости восстановительного ремонта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами необоснованно не принято во внимание, что общество правомерно предъявило компании требование в пределах гарантийного срока;
(2) Компания возражений относительно размера причиненных заказчику убытков, а также доказательств существования иной причины возникновения убытков в материалы дела не представила;
(3) Утверждение ответчика о том, что им выполнялись работы не по всему объекту капитального строительства, а лишь на отдельном его участке, в связи с чем взятые для исследования образцы асфальто-бетонного покрытия могли быть не связаны с местом выполнения работ какими-либо доказательствами не подтверждено.
Судебная практика всех остальных округов
Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО от 12 марта 2025 года по делу № А56-117982/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из нарушения истцом порядка обращения к подрядчику при выявлении недостатков с целью составления двустороннего акта, а также из отсутствия доказательств обнаружения недостатков именно в том асфальтобетоне, который укладывал ответчик. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом стоимости восстановительного ремонта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами необоснованно не принято во внимание, что общество правомерно предъявило компании требование в пределах гарантийного срока;
(2) Компания возражений относительно размера причиненных заказчику убытков, а также доказательств существования иной причины возникновения убытков в материалы дела не представила;
(3) Утверждение ответчика о том, что им выполнялись работы не по всему объекту капитального строительства, а лишь на отдельном его участке, в связи с чем взятые для исследования образцы асфальто-бетонного покрытия могли быть не связаны с местом выполнения работ какими-либо доказательствами не подтверждено.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)
2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)
3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)
2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)
3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность
Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО от 17 марта 2025 года по делу № А56-126812/23).
⚔️ Истец в интересах общества обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора займа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку стороны договора займа не были заинтересованы в оспаривании договора займа, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда об основаниях ничтожности мог узнать независимый от участников сделки участник комбината;
(2) Отказывая в удовлетворении исковых требований и указывая, что договор займа является реальным, поскольку денежные средства были получены комбинатом и возвращались займодавцу, суды не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не исследовали вопрос о кабальности сделки в целом, о ее целесообразности, а также о разумности и необходимости ее заключения, то есть всем обстоятельствам, предшествовавшим заключению договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО от 17 марта 2025 года по делу № А56-126812/23).
⚔️ Истец в интересах общества обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора займа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку стороны договора займа не были заинтересованы в оспаривании договора займа, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда об основаниях ничтожности мог узнать независимый от участников сделки участник комбината;
(2) Отказывая в удовлетворении исковых требований и указывая, что договор займа является реальным, поскольку денежные средства были получены комбинатом и возвращались займодавцу, суды не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не исследовали вопрос о кабальности сделки в целом, о ее целесообразности, а также о разумности и необходимости ее заключения, то есть всем обстоятельствам, предшествовавшим заключению договора.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)
2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)
2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Прекращенный договор расторгать не надо (Постановление АС СЗО от 18 марта 2025 года по делу № А56-107396/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, обязании провести работы по демонтажу сетей связи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, в удовлетворении иска отказано.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На дату принятия решения договор уже прекратил свое действие, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
Прекращенный договор расторгать не надо (Постановление АС СЗО от 18 марта 2025 года по делу № А56-107396/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, обязании провести работы по демонтажу сетей связи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, в удовлетворении иска отказано.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На дату принятия решения договор уже прекратил свое действие, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО от 27 марта 2025 года по делу № А56-40265/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования и стоимости ремонта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды сочли, что арендатор должен компенсировать стоимость ремонта поврежденного оборудования, так как поломка произошла в период аренды.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводам апелляционного суда истцом не представлено ни одного доказательства того, что поломка оборудования произошла в период аренды;
(2) В материалы дела истцом был представлен заказ-наряд на диагностику иного оборудования, а именно с номером 521 721 001, в то время как в иске заявлено о повреждении оборудования с номером 521 120 080.
Судебная практика всех остальных округов
Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО от 27 марта 2025 года по делу № А56-40265/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования и стоимости ремонта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды сочли, что арендатор должен компенсировать стоимость ремонта поврежденного оборудования, так как поломка произошла в период аренды.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводам апелляционного суда истцом не представлено ни одного доказательства того, что поломка оборудования произошла в период аренды;
(2) В материалы дела истцом был представлен заказ-наряд на диагностику иного оборудования, а именно с номером 521 721 001, в то время как в иске заявлено о повреждении оборудования с номером 521 120 080.
Судебная практика всех остальных округов
❤2