При решении вопросов об освобождении должника от обязательств в процедурах банкротства физических лиц необходимо тщательно различать случаи, когда недействительность совершенных сделок действительно свидетельствует о неправомерных действиях должника с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, и ситуации, где признание сделок недействительными не приводит к фактическому удовлетворению требований кредиторов за счет оспариваемого имущества.

Ключевым фактором является реальное влияние оспариваемых сделок на возможность погашения долгов перед конкретными кредиторами.

В отношении требований, возникших из субсидиарной ответственности, суд должен учитывать все обстоятельства дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами, включая случаи погашения таких требований другими субсидиарными должниками.

При этом особое внимание следует уделять раскрытию информации о расходовании денежных средств, ставших предметом спора, поскольку отсутствие такой информации может служить основанием для отказа в освобождении от соответствующих обязательств.

При разрешении споров о взыскании неотработанного аванса и встречных требованих о выплате за выполненные работы, суд должен тщательно оценивать все представленные доказательства выполнения работ, не ограничиваясь лишь двусторонними актами КС-2/КС-3.

Допустимыми доказательствами могут служить техническая документация, переписка между сторонами, заключения экспертиз, данные об использованных материалах и другие документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

В случае если одна из сторон находится в стадии банкротства на момент предъявления встречного иска, суду необходимо тщательно проверять дату возникновения соответствующих обязательств.

Требования, возникшие до принятия заявления о банкротстве, являются реестровыми и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что требует оставления таких исковых требований без рассмотрения с передачей прав кредитора в рамках дела о банкротстве.

При оценке добросовестности приобретателя в спорах о недействительности сделок необходимо учитывать не только ценовой фактор, но и общий контекст сделки.

Если покупатель не является аффилированным лицом должника, оплата произведена надлежащим образом на расчетный счет организации, и приобретаемое имущество было найдено через открытые источники (например, онлайн-площадки), то такие обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

Кроме того, если покупатель осуществляет профессиональную деятельность по перепродаже аналогичного имущества и предоставляет подтверждения существенных затрат на приобретение и подготовку объекта к дальнейшей продаже (включая транспортные расходы, ремонт и обслуживание), это должно рассматриваться как объяснение разницы в стоимости между первоначальной покупкой и последующей продажей.

В таких случаях нельзя автоматически считать начальную цену заниженной без учета этих дополнительных факторов.

При определении действительной стоимости доли участника ООО при выходе из общества не должна учитываться сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в составе рыночной стоимости основных средств общества. Поскольку основные средства учитываются на балансе организации без НДС, их рыночная стоимость также должна рассчитываться без включения данного налога.

Включение НДС в расчеты завышает стоимость чистых активов общества и, соответственно, стоимость доли участника, что не соответствует принципам налогообложения, где НДС является налогом покупателя и не увеличивает реальную стоимость имущества.

При разрешении споров о размере действительной стоимости доли судам необходимо проверять методологию проведения судебных экспертиз на предмет корректного учета этого фактора и при необходимости назначать дополнительные экспертизы для определения точной стоимости доли без учета НДС в составе активов общества.

При оценке сделок в процедурах банкротства необходимо всесторонне анализировать не только формальные признаки равноценности встречного предоставления, но и фактические экономические последствия совершения сделки для имущественного положения должника.

Изменение структуры активов общества через замену недвижимого имущества дебиторской задолженностью может существенно повлиять на рыночную стоимость доли участия должника в этом обществе, даже если общая стоимость активов остается неизменной.

Особое внимание следует уделять условиям оплаты при отчуждении значительных активов, включая реальность намерений контрагента произвести платежи в установленные сроки, особенно при наличии длительных отсрочек.

В подобных спорах судам первой инстанции важно тщательно исследовать вопрос о стоимости доли участия должника в обществе как до, так и после совершения оспариваемой сделки, поскольку именно это обстоятельство является ключевым для установления факта уменьшения имущественной базы должника.

Необходимо также проверять платежеспособность контрагента и реальность исполнения принятых обязательств, даже если формально цена сделки соответствует рыночным параметрам.

При определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности следует руководствоваться специальными условиями договора страхования и правилами страхования, регламентирующими порядок расчета компенсации.

В отличие от случаев возмещения вреда причинителем, при страховании основным принципом является приведение имущества в первоначальное состояние с учетом износа заменяемых элементов, если иное не предусмотрено условиями договора.

Суды обязаны проверять расчеты сторон с учетом всех установленных условий договора страхования, включая правила определения стоимости восстановительных работ и порядка вычета стоимости износа материалов.

При наличии разногласий относительно расчета страхового возмещения суд должен предоставить обеим сторонам возможность представить свои расчёты и мотивированные возражения на представленные доказательства.

При оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства бремя доказывания реальности совершенных операций лежит на контрагенте должника, особенно если он является аффилированным лицом.

Отсутствие подтверждающих документальных свидетельств реального исполнения обязательств (например, первичной учетной документации, связанной с предметом сделки) не позволяет квалифицировать платежи как законные операции по прекращению обязательств.

В случае, когда денежные средства перечислялись без указания конкретных обоснований или привязки к фактически выполненным обязательствам, такие платежи могут быть расценены как направленные на искусственное уменьшение активов должника во вред интересам кредиторов.

При этом отмена или изменение судебных актов, ранее подтверждавших существование обязательств перед контрагентом, либо их непредставление в качестве доказательств в рассматриваемом деле исключает возможность принятия таких предыдущих решений в качестве бесспорного подтверждения реальности оспариваемых платежей.

В делах, связанных с взысканием убытков за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда, включая случаи причинения вреда третьим лицам вследствие нарушения обязательств, ключевое значение имеет правильное определение срока исковой давности.

Если исковые требования прямо связаны с качеством выполненных работ, к ним применяется специальный срок исковой давности — один год, начинающийся с момента обнаружения недостатков результата работ, а не с даты фактических выплат или направления претензии. Применение общего трехлетнего срока в таких случаях является ошибочным, поскольку ведет к произвольному продлению срока исковой давности за счет односторонних действий истца.

Кроме того, при установлении причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками суд должен учитывать, что вина подрядчика предполагается, если он не докажет отсутствие своей вины или отсутствие причинно-следственной связи.

В то же время, наличие установленного вступившим в силу решением суда факта вреда и вины заказчика не освобождает суд от необходимости проверить, не мог ли истец уменьшить убытки, а также требует всестороннего исследования обстоятельств, включая возможность проведения дополнительных доказательственных действий, если это необходимо для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы остается в компетенции суда первой инстанции, и его отклонение может быть оправдано лишь при наличии достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела без привлечения специалиста.

При оспаривании сделок в рамках банкротства необходимо строгое соблюдение принципа доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Важно установить прямую причинно-следственную связь между совершением оспариваемых платежей и ущербом интересам конкретных кредиторов, существовавших на момент проведения спорных операций.

Признание сделок недействительными возможно только при наличии достоверных доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены за счет средств должника и привели к реальному уменьшению его имущества, доступного для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суды должны тщательно проверять все представленные доказательства аффилированности сторон сделки и целесообразности условий договоренностей.

Необходимо соотносить размер оспариваемых платежей с величиной требований кредиторов, включенных в реестр, чтобы исключить необоснованное оспаривание операций на сумму, значительно превышающую общие обязательства перед кредиторами.

Начисленная неустойка за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подлежит списанию в случае, если ее размер не превышает 5% от цены контракта, а обязательства по контракту, включая устранение конкретных гарантийных недостатков, фактически исполнены в полном объеме и подтверждены совместно оформленными документами.

Условие о неисполнении гарантийных обязательств как основание для отказа от списания неустойки не применяется, если на момент рассмотрения дела гарантийный ремонт выполнен, претензий по качеству или факту устранения дефектов со стороны заказчика не заявлено, а стороны подписали акт выполненных работ без замечаний.

Порядок списания неустоек носит императивный характер и направлен на урегулирование задолженности при условии реального исполнения обязательств.

Судам при рассмотрении споров о взыскании неустойки необходимо учитывать не только факт просрочки, но и последующее исполнение обязательств по устранению недостатков, а также соблюдение условий для автоматического списания начисленных сумм.

Отказ от списания допустим только при наличии исключений, прямо предусмотренных правилами, в частности при невыполненных или не полностью выполненных обязательствах либо при наличии спора о факте исполнения.

В делах, связанных с взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен арендованный объект недвижимости, существенное значение имеет точное установление площади фактически используемой территории, включая границы по обрезу фундамента здания.

Обязанность заключить договор аренды земельного участка возникает у арендатора, если участок сформирован не по обрезу фундамента, а его фактическое использование выходит за пределы той площади, плата за которую уже включена в арендную плату за здание.

При этом для правомерного расчёта неосновательного обогащения необходимо учитывать способ определения площади здания: если для кадастрового учёта она рассчитывается по внутренним поверхностям стен, то площадь участка по обрезу фундамента определяется по внешнему контуру наружных стен, что может приводить к значительной разнице в расчётах.

Суды обязаны всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, включая документы о площади застройки, экспликации, кадастровые паспорта и иные материалы, свидетельствующие о фактическом землепользовании.

Игнорирование таких доказательств, необоснованное отклонение доводов о несоответствии расчётов или отсутствие анализа различий в методиках измерения площадей делает выводы суда неполными и противоречащими требованиям закона.

В спорах, связанных с оказанием услуг по аренде спецтехники с экипажем, односторонне составленные исполнителем первичные документы, включая рапорты-наряды и иные формы учета, не могут служить достаточным основанием для взыскания задолженности при отсутствии их подписания заказчиком или иных доказательств фактического оказания услуг.

Суды обязаны проверять, соответствуют ли правоотношения сторон заявленному характеру договора, и не допускать произвольного применения норм о подряде к арендным отношениям, если договор не предусматривает оказания дополнительных работ или услуг, выходящих за рамки предоставления техники и персонала.

Оценка доказательственной силы условных обозначений в документах (например, буквенных кодов простоев) возможна только при наличии подтвержденной и исследованной в суде системы учета, общепринятых правил или соглашения сторон.

Выводы о вине заказчика в простоях или об обязанности оплатить неоспариваемые в письменной форме документы требуют конкретных доказательств, а не предположений.

При этом взыскание неустойки, производное от основного обязательства, не может быть обосновано, если само обязательство по оплате не установлено на достаточной доказательной базе.