На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО от 15 октября 2024 года по делу № А56-59238/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

Управляющий предъявил требование об оспаривании соглашения об уплате алиментов между должником и кредитором.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении отказано, соглашение признано недействительным.

🔴 Суд признал соглашение сделкой, совершенной во вред кредиторам.

🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявления в части.

🔴 Суд исходил из того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом, задолженность перед которым включена в реестр, на основании заявления указанного общества возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и отсутствия у последнего дохода кредитор не отрицает, подтверждает, что должник и кредитор зарегистрированы в одной квартире, проживают совместно с общей несовершеннолетней дочерью.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, отказав в оспаривании соглашения и включив требование в реестр.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств;

(2) Участвующие в деле лица не отрицают, что на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед единственным кредитором-заявителем по настоящему делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка;

(3) Таким образом, разрешая вопрос о недействительности вышеуказанного условия о размере алиментов необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса;

(4) При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. В рассматриваемом деле признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан финансовым управляющим и не установлен судом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Износ имеет значение (Постановление АС СЗО от 18 октября 2024 года по делу № А56-60106/22).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика страхового взмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Установив, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает определенную экспертами величину расходов на ремонт поврежденной опоры, суд отказал учреждению в иске.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд удовлетворил иск, согласившись с позицией учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество;

(2) Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП учреждением не опровергнут, иной способ расчета износа не предложен, документы, содержащие информацию о технических характеристиках опоры, светильника, кронштейна и проводов, поврежденных в результате ДТП, позволившие бы уменьшить процент износа, в материалы дела не представлены;

(3) Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права вновь согласился с позицией Учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены Учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции и Учреждения, последнее даже в случае урегулирования убытка на условиях полной гибели не вправе получить от Страховой компании в составе страхового возмещения стоимость нового имущества, аналогичного бывшему в эксплуатации утраченному имуществу;

(4) Суд кассационной инстанции соглашается с доводом страховой компании о том, что полная гибель имущества учреждения в результате ДТП не наступила.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО от 24 октября 2024 года по делу № А42-6669/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафов и неустоек по муниципальному контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Признав недоказанным довод ответчика о невозможности выполнить работы на основании представленной истцом проектной документации ввиду того, что последовательность выполнения работ в Контракте не соответствует последовательности выполнения работ, предусмотренной проектом, посчитав неправомерным определение истцом размера неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов (комплексов) работ от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного комплекса работ, суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа по условиям контракта за невыполнение требования об устранении нарушения технологии выполнения работ, штрафов за непредоставление обеспечения исполнения контракта и договора страхования строительно-монтажных рисков и штрафа за нарушение требований в части захламления территории строительного объекта строительным мусором.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Апелляционный суд, приняв во внимание решение антимонопольного органа, приняв представленный ответчиком контррасчет неустоек с учетом времени приостановления выполнения работ, изменил решение суда первой инстанции в данной части.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество;

(2) Факт нарушения ответчиком условий контракта, просрочка выполнения работ подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление неустойки от всей цены контракта и рассчитав размер неустойки от стоимости соответствующих комплексов работ, пришел к правильному выводу о взыскании с общества неустойки и штрафов. При этом суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имелось законных оснований для приостановления работ, кроме того, факт выполнения работ и сдачи их результата истцу подтверждается актами приемки работ и оплатой выполненных работ заказчиком в установленные контрактом сроки;

(3) Как установлено судом первой инстанции, в акте комиссионного осмотра здания, составленном истцом в присутствии представителя ответчика, помимо фиксации наличия трещин, отражено, что на дату осмотра подрядчик выполняет работы. Данный довод суда первой инстанции никак не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о приостановке выполнения работ и у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО от 28 октября 2024 года по делу № А56-96484/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия случайности и вероятности наступления страхового случая, указал, что компания обладала сведениями о произошедшем событии, но не уведомила общество об обстоятельствах, заведомо влекущих обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд, учтя, что фактически отношения сторон по страхованию сложились до заключения (оформления) договора, отменил решение и удовлетворил иск.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить;

(2) Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент уплаты страховой премии и подписания договора компания знала о произошедшем событии, однако непосредственно при подписании договора не уведомила общество об обстоятельствах, заведомо влекущих его обязанность выплатить страхового возмещения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Документы надо истребовать у правильного ответчика (Постановление АС СЗО от 02 нотября 2024 года по делу № А56-26775/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд, установив, что доказательства передачи документации должника в полном объеме (помимо документов, перечисленных в описи) в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу, что обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнена. Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления управляющего в части истребования документации у ответчиков. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования документации у арбитражного управляющего, в удовлетворения заявления в данной части апелляционный суд отказал.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае на формальное осуществление ответчиками полномочий генерального директора управляющий не ссылался. Согласно пояснениям соответчика он передал все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества последующему генеральному директору. Пояснения ответчика управляющим не опровергнуты: доказательств того, что бывший директор удерживает или скрывает документацию или имущества общества, управляющим в материалы дела не представлены. Равным образом конкурсным управляющим не представлены доказательства, что документация общества или ее часть находится в распоряжении другого ответчика;

(2) Таим образом, конкурсному управляющему следовало обосновать наличие оснований для истребования документации не у последнего руководителя должника, а у всех предыдущих руководителей должника солидарно;

(3) Более того, солидарное истребование документов у ответчиков не отвечает принципу исполнимости судебных актов в той части, в которой не предусматривает истребование у ответчика документов, которые были составлены после прекращения его деятельности в качестве руководителя должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО от 06 нотября 2024 года по делу № А56-92923/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет включения (невключения) оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал общества, отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции и вновь уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов истца о включении оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал общества в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к плану приватизации предприятия, и представленных в подтверждение данного обстоятельства инвентаризационных описей и инвентарных карточек, на основании которых был подготовлен план приватизации;

(2) При этом отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по данному вопросу и указав на недоказанность включения оборудования котельной в уставный капитал общества в процессе приватизации, суды фактически лишили общество права на судебную защиту.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО от 11 нотября 2024 года по делу № А56-127283/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском к о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды сослались на то, что в ходе проведенного комитетом обследования земельного участка было установлено, что общество занимает земельный участок под автоматический шлагбаум без правоустанавливающих документов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В акте проверки отражено лишь одно нарушение – самовольное использование земельного участка за пределами арендованной обществом территории. О выявлении факта самовольного использования обществом земельного участка сведения в акте отсутствуют. Фотоматериалы, приложенные к акту проверки данное нарушение не подтверждают;

(2) Акт о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) содержит примечание «Пользователь не установлен». Таким образом, акт не может служить подтверждением того, что земельный участок использовался именно обществом, которое данный факт отрицает.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Если ошибка в тексте договора не мешает его восприятию, то условие согласовано (Постановление АС СЗО от 15 нотября 2024 года по делу № А66-14785/23).

⚔️ Министерство обратилось в суд с иском к о взыскании с неустойки по договору аренды лесного участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды сочли, что стороны не согласовали в договоре ответственность за нарушение условий договора, указав на отсутствие безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки за нарушение условий, определенных в приложении № 6 к договору.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа поддерживает позицию истца, в виду того, что в тексте пункта 4.5 Договора, прямо указано на размер неустойки (в виде однократной стоимости объема невыполненных работ), а главное - виды тех работ, за невыполнение которых она будет начислена: в случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, а поскольку такие мероприятия отражены в приложении № 6, а не № 5, то действительно имеет место простая опечатка в номере приложения, не более того;

(2) Эта техническая ошибка, не искажает предмет и условия договора, его суть, в той мере, какая указывала бы на нарушение принципа правовой определенности, ошибки относительно существа спорных правоотношений. То, что стороны именно так воспринимали условия спорного пункта 4.5 договора (во взаимосвязи с приложением № 6) , подтверждается их перепиской (в том числе, претензией, отзывом, ходатайствами и тд.).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО от 21 ноября 2024 года по делу № А56-92433/21).

⚔️ Заявители обратились в суд с требованием об оспаривании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд указал на то, что заявители не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги. Суд исходил из того, что намерение заявителей приобрести земельный участок по более низкой цене, не может служить основанием для признания торгов недействительными.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Установив, что заявители являются собственниками земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, и не имеют отношения к товариществу, суд пришел к выводу, что заявители не были уведомлены о проведении торгов. На основании сведений кадастровой карты суд пришел к выводу о том, что земельный участок не имеет фактического и юридического выхода к дороге, проезд полностью закрыт соседними участками. Поскольку представитель ответчика не привел приемлемых пояснений относительно фактической возможности прохода, проезда к спорному Земельному участку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что собственник Земельного участка имеет возможность реализовать свои права пользования принадлежащим ему участком только посредством установления сервитута на смежном земельном участке (предоставления права ограниченного пользования соседним участком).

Суд признал оспариваемые торги недействительными указав, что спорный Земельный участок преждевременно был включен в конкурсную массу должника и незаконно выставлен на торги без определения существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем продан с существенным нарушением.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявители не являются кредиторами должника. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Земельный участок, выставленный на торги, являлся собственностью должника, был поставлен на кадастровый учет. С учетом изложенного у конкурсного управляющего должником отсутствовала обязанность уведомления заявителей о проведении торгов;

(2) В случае наличия интереса в приобретении земельного участка заинтересованные лица могли узнать о торгах из публичных источников.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО от 26 ноября 2024 года по делу № А56-332/23).

⚔️ Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки по кредитным договорам.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, учитывая размер долга, процентов и неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, удовлетворили иск в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В результате вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве банка, задолженность заемщика по кредитным договорам восстановлена. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому погашение обществом кредитной задолженности по спорным кредитным договорам признано недействительным;

(2) Задолженность ответчика по спорным кредитным договорам восстановлена с 18.10.2022;

(3) Обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены в силе, поскольку в рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория. В рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория при начислении процентов и неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов