Forwarded from Выше квартилей
Высшая школа экономики как сеть соавторов
Высшая школа экономики за 30 лет стала университетом, в котором работают ведущие ученые из совершенно разных областей. Неудивительно, ведь наше кредо — ориентация на науку мирового уровня, а она лучше всего развивается там, где собраны талантливые люди из разных дисциплин, обменивающиеся опытом и идеями.
При этом для ученых любые красивые слова типа вышеизложенного — просто слова, если они не подкреплены наблюдениями и фактами, особенно это касается «междисциплинарности» и прочих звучных, но подчас пустых оборотов.
К счастью, для Вышки междисциплинарность давно уже стала реальностью, и теперь, к юбилею, самое время это продемонстрировать.
Опираясь на данные Наукометрического центра, мы построили сеть соавторства действующих и бывших сотрудников НИУ ВШЭ по публикациям с 2011 г., индексируемым в международных научных базах. Предлагаем всем желающим изучить ее интерактивную версию.
Сеть лучше всего работает в десктопных браузерах. Цветом кодируется общее число публикаций в соавторстве, толщина линии отражает число совместных публикаций. Внизу экрана — интерфейс для поиска авторов, куда можно вбить фамилию (для однофамильцев — фамилию, имя и отчество в кавычках) и сразу найти себя и своих соавторов (1-step neighborhood) и соавторов их соавторов (2-step neighborhood).
Как нередко бывает в сетях соавторства, сеть Вышки имеет один гигантский компонент и много маленьких, не связанных с ним и друг с другом. В гигантском собраны представители совершенно разных областей — от физики до нейронауки, и, конечно, экономики. Можно наблюдать за тем, какие ученые являются связующими звеньями между разными направлениями.
Второй по размеру компонент Вышки состоит из части математиков и сотрудничающих с ними лингвистов и экономистов. «Отрыв» его от основного компонента логичен в силу малого среднего числа авторов в математике. За ним следует компонент факультета биологии и биотехнологии — области, где соавторство, наоборот, крайне распространено, но сам факультет возник не так давно. Остальные крупные отдельные компоненты концентрируются вокруг научных школ и региональных кампусов, можно надеяться, что они в перспективе свяжутся с остальными.
В качестве уникальных идентификаторов для построения сети использованы полные ФИО сотрудников, так что теоретически в ней возможны неточности. Учитывались только публикации с аффилиацией НИУ ВШЭ в Scopus или WoS, авторами которых были действующие на момент индексации в базах сотрудники нашего университета.
#обзор #вышка #инфографика #соавторство
Высшая школа экономики за 30 лет стала университетом, в котором работают ведущие ученые из совершенно разных областей. Неудивительно, ведь наше кредо — ориентация на науку мирового уровня, а она лучше всего развивается там, где собраны талантливые люди из разных дисциплин, обменивающиеся опытом и идеями.
При этом для ученых любые красивые слова типа вышеизложенного — просто слова, если они не подкреплены наблюдениями и фактами, особенно это касается «междисциплинарности» и прочих звучных, но подчас пустых оборотов.
К счастью, для Вышки междисциплинарность давно уже стала реальностью, и теперь, к юбилею, самое время это продемонстрировать.
Опираясь на данные Наукометрического центра, мы построили сеть соавторства действующих и бывших сотрудников НИУ ВШЭ по публикациям с 2011 г., индексируемым в международных научных базах. Предлагаем всем желающим изучить ее интерактивную версию.
Сеть лучше всего работает в десктопных браузерах. Цветом кодируется общее число публикаций в соавторстве, толщина линии отражает число совместных публикаций. Внизу экрана — интерфейс для поиска авторов, куда можно вбить фамилию (для однофамильцев — фамилию, имя и отчество в кавычках) и сразу найти себя и своих соавторов (1-step neighborhood) и соавторов их соавторов (2-step neighborhood).
Как нередко бывает в сетях соавторства, сеть Вышки имеет один гигантский компонент и много маленьких, не связанных с ним и друг с другом. В гигантском собраны представители совершенно разных областей — от физики до нейронауки, и, конечно, экономики. Можно наблюдать за тем, какие ученые являются связующими звеньями между разными направлениями.
Второй по размеру компонент Вышки состоит из части математиков и сотрудничающих с ними лингвистов и экономистов. «Отрыв» его от основного компонента логичен в силу малого среднего числа авторов в математике. За ним следует компонент факультета биологии и биотехнологии — области, где соавторство, наоборот, крайне распространено, но сам факультет возник не так давно. Остальные крупные отдельные компоненты концентрируются вокруг научных школ и региональных кампусов, можно надеяться, что они в перспективе свяжутся с остальными.
В качестве уникальных идентификаторов для построения сети использованы полные ФИО сотрудников, так что теоретически в ней возможны неточности. Учитывались только публикации с аффилиацией НИУ ВШЭ в Scopus или WoS, авторами которых были действующие на момент индексации в базах сотрудники нашего университета.
#обзор #вышка #инфографика #соавторство
Forwarded from Выше квартилей
Нецитируемые статьи и их влияние на концентрацию цитирования
В продолжение поста про нецитируемые публикации в структуре научной коммуникации сегодня расскажем об исследовании влияния нецитируемых статей на концентрацию цитирования. Анализ коллег основан на метаданных о публикациях, извлеченных из основной коллекции WoS, охватывающей публикации с 1980 по 2020 год.
Для составления показателей концентрации коллеги используют два подхода: подход на основе цитирования и подход на основе ссылок. Подходы на основе цитирования и на основе ссылок различаются в отношении к статьям без ссылок. В подходе, основанном на цитировании, статьи без ссылок естественно включаются, поскольку процесс поиска данных начинается со всех статей, опубликованных в данном году. И наоборот, подход, основанный на ссылках, естественно исключает статьи без цитирования, поскольку анализ фокусируется на ссылках, сделанных в данном году. Кроме того, важно отметить, что количество нецитируемых статей имеет тенденцию к снижению с течением времени. Например, если рассматривать десятилетний период цитирования, то доля статей без ссылок снизилась с 34% в 1980 году до 11% в 2010 году среди всех статей в базе данных WoS, исключая самоцитирование.
Анализ показал, что наиболее надежным методом для анализа концентрации цитирования во времени является подход, основанный на цитировании, с учетом нецитируемых статей, с нормализацией по полю и году, а также с фиксированным временным окном. Необходимо также учитывать расширение библиометрических баз данных и эволюцию самоцитирования. Результаты этого метода показывают последовательное снижение концентрации цитирования.
Также было обнаружено, что различные регионы играют разную роль в своем вкладе в нецитируемость. Снижение относительной цитируемости статей Северной Америки и увеличение участия Европы и Азии влияет на структуру цитирования. В то время как Северная Америка по-прежнему составляет большую часть 1% самых цитируемых статей и производит много ссылок, которые получают эти статьи, ее роль среди статей, цитируемых только один раз, значительно ниже.
Выводы, сделанные в этой статье, подчеркивают важность учета нецитируемых статей и их потенциальное влияние на концентрацию цитирования.
#обзор #цитирование #wos
В продолжение поста про нецитируемые публикации в структуре научной коммуникации сегодня расскажем об исследовании влияния нецитируемых статей на концентрацию цитирования. Анализ коллег основан на метаданных о публикациях, извлеченных из основной коллекции WoS, охватывающей публикации с 1980 по 2020 год.
Для составления показателей концентрации коллеги используют два подхода: подход на основе цитирования и подход на основе ссылок. Подходы на основе цитирования и на основе ссылок различаются в отношении к статьям без ссылок. В подходе, основанном на цитировании, статьи без ссылок естественно включаются, поскольку процесс поиска данных начинается со всех статей, опубликованных в данном году. И наоборот, подход, основанный на ссылках, естественно исключает статьи без цитирования, поскольку анализ фокусируется на ссылках, сделанных в данном году. Кроме того, важно отметить, что количество нецитируемых статей имеет тенденцию к снижению с течением времени. Например, если рассматривать десятилетний период цитирования, то доля статей без ссылок снизилась с 34% в 1980 году до 11% в 2010 году среди всех статей в базе данных WoS, исключая самоцитирование.
Анализ показал, что наиболее надежным методом для анализа концентрации цитирования во времени является подход, основанный на цитировании, с учетом нецитируемых статей, с нормализацией по полю и году, а также с фиксированным временным окном. Необходимо также учитывать расширение библиометрических баз данных и эволюцию самоцитирования. Результаты этого метода показывают последовательное снижение концентрации цитирования.
Также было обнаружено, что различные регионы играют разную роль в своем вкладе в нецитируемость. Снижение относительной цитируемости статей Северной Америки и увеличение участия Европы и Азии влияет на структуру цитирования. В то время как Северная Америка по-прежнему составляет большую часть 1% самых цитируемых статей и производит много ссылок, которые получают эти статьи, ее роль среди статей, цитируемых только один раз, значительно ниже.
Выводы, сделанные в этой статье, подчеркивают важность учета нецитируемых статей и их потенциальное влияние на концентрацию цитирования.
#обзор #цитирование #wos
Forwarded from Выше квартилей
Анализ цитирований в российских публикациях в Web of Science
В последнем выпуске Journal of Scientometric Research в соавторстве с Дарьей Мальцевой (ВШЭ) вышла статья, посвященная библиометрическому анализу российской науки на базе 1,38 млн публикаций российских (со)авторов.
В основе работы — использование метода спектроскопии года публикации цитируемых работ (RPYS — Reference Publication Year Spectroscopy), разработанного в 2013 Вернером Марксом. Этот метод, как правило, применяется для более ограниченных датасетов (например, для публикаций одного исследователя, журнала или научной дисциплины). Для обработки миллионов записей данных метод был масштабирован авторами исследования с использованием СУБД, что позволило проанализировать исторические корни российской науки.
В качестве исходных данных был взят массив статей, индексированных в WoS до мая 2022 года, у которых хотя бы один из авторов имеет российскую аффилиацию, в виде текстовых файлов. Почти все статьи приходятся на период с 1992 по 2022 гг, до 1992 публикаций крайне мало. Общее количество ссылок в описанном массиве — более 32 млн, при этом 1,66 млн ведут на статьи, входящие в исходный датасет.
Согласно результатам исследования:
🔹 Количество ссылок в статьях заметно возросло с течением времени: если в 1992 г. в публикации приводилось в среднем 15 ссылок, то в 2022 г. их было 47.
🔹 Один из основных объектов анализа — разница в «возрасте» между статьей и публикациями, которая она цитирует. Подавляющее большинство ссылок приходится на группу 20+ лет — это означает, что российская наука в значительной степени опиралась на более «старые» фундаментальные исследования.
🔹 Общий средний возраст цитируемых статей составил 14,5 лет, и в рассматриваемый период (с 1992 по 2022) он увеличился примерно на 14%. Следует отметить и динамику: так, средний возраст достигает пика (15,5 лет) в 2014 г., а затем снижается. Таким образом, авторы публикаций, написанных после 2014 года, начинают чаще цитировать более «свежие» статьи.
Если говорить о научных журналах, то во все периоды чаще всего цитировались Physical Review Letters, Physical Review B, Physical Review D, The Astrophysical Journal, The Journal of Chemical Physics и Journal of the American Chemical Society, а также Nature и Science. До 2000 года в топ-10 входили также «Доклады Академии Наук СССР», но после 2000-х цитировать их практически перестали.
Так или иначе, подавляющее число цитирований приходится на долю естественных наук, что отмечают и сами авторы.
#обзор #цитирования #RPYS #WebofScience
В последнем выпуске Journal of Scientometric Research в соавторстве с Дарьей Мальцевой (ВШЭ) вышла статья, посвященная библиометрическому анализу российской науки на базе 1,38 млн публикаций российских (со)авторов.
В основе работы — использование метода спектроскопии года публикации цитируемых работ (RPYS — Reference Publication Year Spectroscopy), разработанного в 2013 Вернером Марксом. Этот метод, как правило, применяется для более ограниченных датасетов (например, для публикаций одного исследователя, журнала или научной дисциплины). Для обработки миллионов записей данных метод был масштабирован авторами исследования с использованием СУБД, что позволило проанализировать исторические корни российской науки.
В качестве исходных данных был взят массив статей, индексированных в WoS до мая 2022 года, у которых хотя бы один из авторов имеет российскую аффилиацию, в виде текстовых файлов. Почти все статьи приходятся на период с 1992 по 2022 гг, до 1992 публикаций крайне мало. Общее количество ссылок в описанном массиве — более 32 млн, при этом 1,66 млн ведут на статьи, входящие в исходный датасет.
Согласно результатам исследования:
🔹 Количество ссылок в статьях заметно возросло с течением времени: если в 1992 г. в публикации приводилось в среднем 15 ссылок, то в 2022 г. их было 47.
🔹 Один из основных объектов анализа — разница в «возрасте» между статьей и публикациями, которая она цитирует. Подавляющее большинство ссылок приходится на группу 20+ лет — это означает, что российская наука в значительной степени опиралась на более «старые» фундаментальные исследования.
🔹 Общий средний возраст цитируемых статей составил 14,5 лет, и в рассматриваемый период (с 1992 по 2022) он увеличился примерно на 14%. Следует отметить и динамику: так, средний возраст достигает пика (15,5 лет) в 2014 г., а затем снижается. Таким образом, авторы публикаций, написанных после 2014 года, начинают чаще цитировать более «свежие» статьи.
Если говорить о научных журналах, то во все периоды чаще всего цитировались Physical Review Letters, Physical Review B, Physical Review D, The Astrophysical Journal, The Journal of Chemical Physics и Journal of the American Chemical Society, а также Nature и Science. До 2000 года в топ-10 входили также «Доклады Академии Наук СССР», но после 2000-х цитировать их практически перестали.
Так или иначе, подавляющее число цитирований приходится на долю естественных наук, что отмечают и сами авторы.
#обзор #цитирования #RPYS #WebofScience
Forwarded from Выше квартилей
«Женская сила»: Международный день женщин и девочек в науке
В Международный день женщин и девочек в науке в очередной раз возвращаем наших читателей к теме «женской научной силы». Достижения женщин в науке неразрывно связаны с вопросами неравенства. Даже после перехода на постоянную должность они, как правило, получают более низкую зарплату, медленнее продвигаются по карьерной лестнице, с большим трудом добиваются финансирования на исследования. Дискриминация внутри исследовательской группы способствует невыгодному положению женщин в академии (женщин реже указывают как первого/последнего автора и реже цитируют).
Многие убеждены, что все эти трудности связаны с низкой академической продуктивностью женщин (ведь на них традиционно лежит бремя семейных обязательств). Такая точка зрения не всегда отражает истину. Женщины в целом действительно чаще покидают академическую среду и, следовательно, трек их публикационной активности короче, но на коротком временном отрезке нет ощутимой разницы в производительности между мужчинами и женщинами.
Ученые из Уханьского и Чикагского университетов проанализировали рост влияния «женской силы» на науку. Авторы использовали многоуровневую модель со смешанными эффектами для оценки влияния гендерного состава научного коллектива на исследования. Сначала они оценили степень представленности женщин-исследователей в командах, а затем изучили, как этот фактор взаимодействует с временным и дисциплинарным контекстами.
Авторы ограничили временную выборку двумя десятилетиями (с 2001 по 2020 гг.) и отобрали более 85 млн статей, обратившись к SciSciNet. После исключения статей, в которых им не удалось определить гендер автора (для более чем 20 % авторов из-за неполных имен), выборка сократилась до 56,8 млн статей и 265,7 млн записей об авторах. Полученные данные были разбиты по годам, областям и диапазонам импакт-фактора журнала, после чего авторы оценили результаты на случайной выборке (20 %).
В исследовании авторы затронули следующие вопросы:
🔹 Растет ли число команд, в состав которых входят женщины?
🔹 Как участие женщин влияет на публикации?
🔹 Какие в этом контексте существуют различия между разными научными категориями?
Результаты исследования показали, что с течением времени растет как число команд, в которых работают женщины, так и доля женщин в команде. В 2001 году публикации, в которых участвовала по крайней мере одна женщина-автор, составляли 42 % всех статей, а к 2020 году — уже 66 %. Науки о жизни, а также медицинские, гуманитарные и социальные науки демонстрируют более высокое соотношение женщин в команде по сравнению с инженерными, техническими, естественными и физическими науками (см. рис.).
При этом сбалансированный состав исследовательского коллектива с участием женщин-ученых может положительно быть связан со значимостью и видимостью исследований (такие работы цитируют чуть чаще), тогда как повышение доли женщин может даже приводить к увеличению вероятности появления прорывных исследований. В то же время женщины с большей легкостью интегрируют различные области знаний, что наиболее выражено в чисто женских командах и хорошо прослеживается при анализе источников публикаций. Это преимущество очевидно в естественных, физических и социальных науках и растет с течением времени.
По мнению авторов, возросшее научное разнообразие на самом деле охватывает множество аспектов: исследовательские фокусы и выбор тем, методологические предпочтения, понимание и интерпретацию результатов и, конечно, изменения в моделях сотрудничества. Эти отличия от исследовательских традиций, в которых доминируют мужчины, не только изменяют научную практику и поведение, но и меняют культуру и атмосферу команды. Растущее внимание к теме помогает выйти за рамки предрассудков и стереотипов в отношении женщин, ведь их участие в исследованиях играет одну из ключевых ролей в построении развивающейся, процветающей и здоровой научной экосистемы.
#обзор #женщинывнауке #международныйденьженщинвнауке #SciSciNet
В Международный день женщин и девочек в науке в очередной раз возвращаем наших читателей к теме «женской научной силы». Достижения женщин в науке неразрывно связаны с вопросами неравенства. Даже после перехода на постоянную должность они, как правило, получают более низкую зарплату, медленнее продвигаются по карьерной лестнице, с большим трудом добиваются финансирования на исследования. Дискриминация внутри исследовательской группы способствует невыгодному положению женщин в академии (женщин реже указывают как первого/последнего автора и реже цитируют).
Многие убеждены, что все эти трудности связаны с низкой академической продуктивностью женщин (ведь на них традиционно лежит бремя семейных обязательств). Такая точка зрения не всегда отражает истину. Женщины в целом действительно чаще покидают академическую среду и, следовательно, трек их публикационной активности короче, но на коротком временном отрезке нет ощутимой разницы в производительности между мужчинами и женщинами.
Ученые из Уханьского и Чикагского университетов проанализировали рост влияния «женской силы» на науку. Авторы использовали многоуровневую модель со смешанными эффектами для оценки влияния гендерного состава научного коллектива на исследования. Сначала они оценили степень представленности женщин-исследователей в командах, а затем изучили, как этот фактор взаимодействует с временным и дисциплинарным контекстами.
Авторы ограничили временную выборку двумя десятилетиями (с 2001 по 2020 гг.) и отобрали более 85 млн статей, обратившись к SciSciNet. После исключения статей, в которых им не удалось определить гендер автора (для более чем 20 % авторов из-за неполных имен), выборка сократилась до 56,8 млн статей и 265,7 млн записей об авторах. Полученные данные были разбиты по годам, областям и диапазонам импакт-фактора журнала, после чего авторы оценили результаты на случайной выборке (20 %).
В исследовании авторы затронули следующие вопросы:
🔹 Растет ли число команд, в состав которых входят женщины?
🔹 Как участие женщин влияет на публикации?
🔹 Какие в этом контексте существуют различия между разными научными категориями?
Результаты исследования показали, что с течением времени растет как число команд, в которых работают женщины, так и доля женщин в команде. В 2001 году публикации, в которых участвовала по крайней мере одна женщина-автор, составляли 42 % всех статей, а к 2020 году — уже 66 %. Науки о жизни, а также медицинские, гуманитарные и социальные науки демонстрируют более высокое соотношение женщин в команде по сравнению с инженерными, техническими, естественными и физическими науками (см. рис.).
При этом сбалансированный состав исследовательского коллектива с участием женщин-ученых может положительно быть связан со значимостью и видимостью исследований (такие работы цитируют чуть чаще), тогда как повышение доли женщин может даже приводить к увеличению вероятности появления прорывных исследований. В то же время женщины с большей легкостью интегрируют различные области знаний, что наиболее выражено в чисто женских командах и хорошо прослеживается при анализе источников публикаций. Это преимущество очевидно в естественных, физических и социальных науках и растет с течением времени.
По мнению авторов, возросшее научное разнообразие на самом деле охватывает множество аспектов: исследовательские фокусы и выбор тем, методологические предпочтения, понимание и интерпретацию результатов и, конечно, изменения в моделях сотрудничества. Эти отличия от исследовательских традиций, в которых доминируют мужчины, не только изменяют научную практику и поведение, но и меняют культуру и атмосферу команды. Растущее внимание к теме помогает выйти за рамки предрассудков и стереотипов в отношении женщин, ведь их участие в исследованиях играет одну из ключевых ролей в построении развивающейся, процветающей и здоровой научной экосистемы.
#обзор #женщинывнауке #международныйденьженщинвнауке #SciSciNet
