#политическая_экономия
Отличная иллюстрация того как заболтать существо вопроса, создав избыточную и местами бестолковую классификацию. 25 капитализмов и исключение в учебниках процессов присвоения и управления из схемы воспроизводственного цикла. Чтобы лишних вопросов никто не задавал.

#политическая_экономия

(расчехляя говномёт и надевая костюм химзащиты)

Страшно не то, что кто-то в чем-то марксист, страшно что и Набиулина и Кричевский вольно или невольно занимаются теоретическим примитивизмом, а у Набиуллиной на это накладывается "административная гениальность". Вульгарная же трактовка любой теории приводит к одному и тому же результату - тут нет большой разницы откуда начинать и что с чем смешивать.

Если по существу: нельзя рассматривать инфляцию в вакууме, как и рост ВВП, впрочем. Допустимость или недопустимость инфляциии идет от целеполагания: чего мы хотим от экономики и на какие издержки для достижения целей готовы идти. А если целеполагание не синхрониировано и у каждого своё, то и получается "лебедь раком щуку" пардон муа. Это главная проблема, а не пережитки марксизма.

#политическая_экономия
В защиту Липсица. Когда он не страдает политическими агитками, человека прямо приятно слушать (лекция о будущем мировой экономики по ссылке, преза прилагается).
Все здраво аргументировано, почти без перегибов.
Но есть конечно что покритиковать))

Основное - это стремление все объяснить технологическими укладами при игнорировании социальной структуры общества. Это в целом свойственно предыдущему поколения ученых (кому сейчас 60-70 лет) - они так устали от марксизма, что старались его изжить из себя целиком и полностью. А надо было рациональное зерно оставить.

Если коротко:
1. Любое развитие - это волновой процесс
2. Сложные системы - это всегда полициклический волновой процесс. То есть волновой пучок: старшая волна задает русло возможных колебаний, коридор. Внутри него реализуется младшая волна и т.д. несколько уровней иерархической вложенности. Ну что-то вроде как общий речной поток соотносится с отдельными течениями, перекатами и водоворотами внутри него.
3. Технологический уклад - это безусловно старшая волна, которая глобальный тренд развития общества определяет. Но есть две проблемы: (а) она определяет общие рамки, но не конкретные формы (б) технологические уклады между собой четкой временной границы не имеют, один в другой может перетекать лет 50 или 100, а еще они могут существовать параллельно (пример - Индия). Поэтому, пытаться прикрепить технологические уклады к Кондратьевским или любым другим длинным волнам не очень продуктивны. То есть вы получите результат из серии "вроде да, а вроде бы и нет"
4. Нормально описывают процесс как раз социально-экономические циклы, которые в рамках большого технологического учитывают особенности социально-экономического развития как общества в целом, так и отдельных стран/регионов. Кондратьевский цикл - это как раз элемент полициклической волны и имеет социально-экономическую, а не технологическую природу.

И с такими поправками все совершенно правильные выводы прозвучавшие в лекции получают адекватную трактовку: у нас не кризис технологий как таковых, а кризис социальной модели, которая в современных условиях все свои преимущества реализовала и начала тормозить и портить всё, включая технологии (а также науку, культуру, религию, мораль и пр.)
Смене социальной модели и будут повещены ближайшие 100 лет, аналогично 3-4 векам в Римской империи. А потом и технологии своё наверстают и общество не посрамит.

#политическая_экономия
Последний раз про свежую Нобелевку, но не про институционализм.
Аузан в целом весьма благородно защишает коллег по цеху, но истина всё-таки дороже. Итак, что не так с современной трактовкой общественных институтов и их роли.
Первое и самое главное - они отвязаны от базиса (от факторов производства и места общества в системе международного разделения труда) и как следствие - концепция становятся ненаучной и манипулятивной. Что идет а значительной степени вразрез с традициями "старого" институционализма.
Отсюда и все логические и теоретические проблемы: точно также как в случае с марксизмом и неоклассикой идеология и пооитическая коньюнктура убивает науку, не давая ей продуктивно развиваться.
В случае с новым и новейшим институционализмом это выражается в том, что исследователи стремятся доказать на любых комбинациях эффективность одних социальных порядков перед другими, игнорируя реальную сложность проблемы и при необходимости избавляясь от ненужных и неудобных фактов. В СССР подобное упражнение называлось "доказательство преимуществ социалистического строя", в данном случае - либерального.
Метод, кстати, единый: и там и там телега ставится впереди лошади, поэтому и рассчитывать на сеоьезные научные результаты, к сожалению не приходится. Но конечно "можно рукопись продать", то есть премию получить. Тоже вариант))

#политическая_экономия
Кстати сказать, предыдущий пост 👆наглядно показывает бесплодность идей ММТ
Если вы последовательно настаиваете на том что "размер накопленного долга не имеет значения", то рано или поздно приходят Никита Хрущев и Золтан Пожар и говорят, что "размер купона и срок возврата не имеют значения", либо Егор Гайдар и Рудольф Хавенштайн, с тезисом, что "инфляция не имеет значения".
В общем "зачинатели" и "завершители".