Время идет, а вместе с ним растет разница в цене товара
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дмитрия Монахова к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей.
Истец указал, что 21.10.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 5008». Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 руб. 04.03.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (повышенный расход масла), 21.04.2022 автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Работы были окончены 26.04.2022, была произведена замена двигателя. В связи с нарушением сроков проведения работ истец направил ответчику телеграмму о возврате автомобиля, ответчиком 3 355 000 руб. были возвращены истцу 02.06.2022. В целях возмещения разницы между ценой возвращенного некачественного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость аналогичного автомобиля на 18.06.2022 года в размере 4 149 500 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали.
В связи с противоречиями относительно стоимости автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость аналогичного автомобиля на момент предъявления требований составляла 4 049 283 руб., значит разница составила 694 283 руб. Нарушение прав истца по делу было установлено и заключалось в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата, соответствующего требованиям качества.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Пежо Ситроен Рус» разницу в покупной цене автомобиля в сумме 694 283 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные судебные издержки в сумме 6 555 руб., почтовые расходы в сумме 61,90 руб., а также государственную пошлину в сумме 10 442,83 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #гарантийныйремонт #некачественныйавтомобиль
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дмитрия Монахова к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей.
Истец указал, что 21.10.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 5008». Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 руб. 04.03.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (повышенный расход масла), 21.04.2022 автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Работы были окончены 26.04.2022, была произведена замена двигателя. В связи с нарушением сроков проведения работ истец направил ответчику телеграмму о возврате автомобиля, ответчиком 3 355 000 руб. были возвращены истцу 02.06.2022. В целях возмещения разницы между ценой возвращенного некачественного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость аналогичного автомобиля на 18.06.2022 года в размере 4 149 500 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали.
В связи с противоречиями относительно стоимости автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость аналогичного автомобиля на момент предъявления требований составляла 4 049 283 руб., значит разница составила 694 283 руб. Нарушение прав истца по делу было установлено и заключалось в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата, соответствующего требованиям качества.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Пежо Ситроен Рус» разницу в покупной цене автомобиля в сумме 694 283 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные судебные издержки в сумме 6 555 руб., почтовые расходы в сумме 61,90 руб., а также государственную пошлину в сумме 10 442,83 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #гарантийныйремонт #некачественныйавтомобиль
Выезд в Австралию пошел не по плану
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кирилла Твердоухова к ООО "Консалтинговое агентство" Иммиграционный образовательный сервис" о защите прав потребителей.
Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по консультации; заполнении иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Австралии; визовый анализ; практическую информационную помощь и содействие истцу в выбранном городе на территории Австралии по всем вопросам поиска жилья за плату. 14.04.2022 истцом была произведена оплата в размере 214 397 руб. за оказание услуг ответчиком. На момент обращения в суд ответчиком оказана только часть услуг, иных действий по исполнению договора ответчиком не совершалось.
Представитель ответчика в суд в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик, в подтверждение исполнения обязательств, ссылался на договор, заключенный с ИП Гайворонской С.А., по условиям которого она взяла на себя обязательство по иммиграционному анализу для выезда в Австралию Твердоухова. Стоимость услуг определена в размере 207 000 руб., ответчиком указанная сумма была переведена.
Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же, в доказательство исполнения условий договора, представлен иммиграционный анализ возможности выезда истца, иных доказательств в материалы дела не представлено. Последним была оказана одна услуга из трёх, общая стоимость которых 214 397 руб. Исходя из общей стоимости, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены услуги на сумму 71 465,66 руб.
Суд расторгнул договор, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с ответчика денежные средства в размере 135 534,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 4 245 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #иммиграционныйсервис #австралия
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кирилла Твердоухова к ООО "Консалтинговое агентство" Иммиграционный образовательный сервис" о защите прав потребителей.
Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по консультации; заполнении иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Австралии; визовый анализ; практическую информационную помощь и содействие истцу в выбранном городе на территории Австралии по всем вопросам поиска жилья за плату. 14.04.2022 истцом была произведена оплата в размере 214 397 руб. за оказание услуг ответчиком. На момент обращения в суд ответчиком оказана только часть услуг, иных действий по исполнению договора ответчиком не совершалось.
Представитель ответчика в суд в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик, в подтверждение исполнения обязательств, ссылался на договор, заключенный с ИП Гайворонской С.А., по условиям которого она взяла на себя обязательство по иммиграционному анализу для выезда в Австралию Твердоухова. Стоимость услуг определена в размере 207 000 руб., ответчиком указанная сумма была переведена.
Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же, в доказательство исполнения условий договора, представлен иммиграционный анализ возможности выезда истца, иных доказательств в материалы дела не представлено. Последним была оказана одна услуга из трёх, общая стоимость которых 214 397 руб. Исходя из общей стоимости, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены услуги на сумму 71 465,66 руб.
Суд расторгнул договор, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с ответчика денежные средства в размере 135 534,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 4 245 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #иммиграционныйсервис #австралия
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Голюка к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей.
Истец указал, что 21.04.2022 заключил договор купли-продажи товара. Ответчик выступил агрегатором, выдал кассовый чек, однако в нем не был указан адрес продавца, указан лишь ИНН поставщика. Обратившись с просьбой к ответчику о предоставлении данных продавца, указанные данные не получил. Полагал, что его права нарушены, просил признать действия ответчика незаконными, взыскать судебную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.
20.04.2022, посредством сети интернет, на сайте market.yandex.ru истцом оформлен заказ по купле-продаже наушников «Xiaomi Redmi Buds» стоимостью 2 439 руб., истец оплатил товар, товар ему был доставлен. Ответчик в своем отзыве на иск указал, что «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора маркетплейса «Яндекс маркет», на сервере которого представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров. Оформляя заказ на сервере, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора.
Суд полагал установленным, что в правоотношениях с истцом, ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара, учитывая, что ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагает, воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, как продавца товара.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал действия ООО «Яндекс» по непредоставлению информации о продавце незаконными. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #наушники #предоставлениеинформации
Истец указал, что 21.04.2022 заключил договор купли-продажи товара. Ответчик выступил агрегатором, выдал кассовый чек, однако в нем не был указан адрес продавца, указан лишь ИНН поставщика. Обратившись с просьбой к ответчику о предоставлении данных продавца, указанные данные не получил. Полагал, что его права нарушены, просил признать действия ответчика незаконными, взыскать судебную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.
20.04.2022, посредством сети интернет, на сайте market.yandex.ru истцом оформлен заказ по купле-продаже наушников «Xiaomi Redmi Buds» стоимостью 2 439 руб., истец оплатил товар, товар ему был доставлен. Ответчик в своем отзыве на иск указал, что «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора маркетплейса «Яндекс маркет», на сервере которого представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров. Оформляя заказ на сервере, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора.
Суд полагал установленным, что в правоотношениях с истцом, ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара, учитывая, что ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагает, воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, как продавца товара.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал действия ООО «Яндекс» по непредоставлению информации о продавце незаконными. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #наушники #предоставлениеинформации
31 августа 2023 года Александр зашел в магазин интимных товаров и приобрел вакуумную помпу с насадкой за 1 570 рублей.
Уже на второй день использования на изделии порвалась резинка. Внимательно присмотревшись, Александр увидел на предмете "трещины старения", то есть "продавцом намеренно приобретались бракованные изделия по заниженным ценам", сделал вывод Александр.
1 сентября было испорчено и 2 сентября наш герой пошел в магазин с просьбой о замене. Ему было отказано. Направленные претензии также остались без удовлетворения.
Мировой судья г. Санкт-Петербурга зарегистрировала исковое заявление Александра к директору магазина интимных товаров о защите прав потребителя.
Александр просит суд провести экспертизу помпы на скрытые недостатки. Вернуть 1 570 рублей, взыскать неустойку в 486.70 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в 15 000 рублей, мотивируя тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышенной нервозности и переживаниях, а врачи запретили нашему герою нервничать, ведь ему 77 лет.
Как выясняется, в 77 лет интересная жизнь только начинается.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #защитаправпотребителей
Уже на второй день использования на изделии порвалась резинка. Внимательно присмотревшись, Александр увидел на предмете "трещины старения", то есть "продавцом намеренно приобретались бракованные изделия по заниженным ценам", сделал вывод Александр.
1 сентября было испорчено и 2 сентября наш герой пошел в магазин с просьбой о замене. Ему было отказано. Направленные претензии также остались без удовлетворения.
Мировой судья г. Санкт-Петербурга зарегистрировала исковое заявление Александра к директору магазина интимных товаров о защите прав потребителя.
Александр просит суд провести экспертизу помпы на скрытые недостатки. Вернуть 1 570 рублей, взыскать неустойку в 486.70 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в 15 000 рублей, мотивируя тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышенной нервозности и переживаниях, а врачи запретили нашему герою нервничать, ведь ему 77 лет.
Как выясняется, в 77 лет интересная жизнь только начинается.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #защитаправпотребителей
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ксении Кураловой к ООО «Первая экспедиторская компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец указала, что 07.09.2021 по её заявке ответчиком были оказаны услуги по перевозке груза из г. Кемерова в г. Санкт-Петербург. Ответчиком осуществлялась перевозка телевизора марки «Samsung», который поступил в пункт назначения 20.09.2021 в поврежденном виде, о чем был составлен соответствующий акт. Истец направила претензию о возмещении стоимости телевизора, которая была оставлена без удовлетворения. Позднее претензия повторно была направлена, на что ответчик попросил предоставить документы, подтверждающие стоимость перевозимого телевизора, и чек об оплате при покупке телевизора. 01.06.2023 истец обратилась в сервисный центр, где в результате диагностики поврежденного телевизора установлено, что требуется замена панели, стоимость которой вместе с работами составляет 48 800 рублей.
Представитель ответчика извещался надлежащим образом, в суд не прибыл, направил возражения на иск.
В соответствии с актом от 20.09.2021, при доставке телевизора получателем было выявлено нарушение упаковки, имелась вмятина на рамке нижнего левого угла, скол с внешней стороны по рамке, скол по нижней части. Нет возможности включить телевизор. Экспедитор ООО «ПЭК» несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в результате которых поврежден груз-товар истца. Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей» судом отклонен, поскольку если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются указанным законом. Срок исковой давности истцом не был пропущен, досудебный порядок был соблюден.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика денежные средства в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 400 руб., расходы за диагностику в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 1 664 руб.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #перевозкателевизора
Истец указала, что 07.09.2021 по её заявке ответчиком были оказаны услуги по перевозке груза из г. Кемерова в г. Санкт-Петербург. Ответчиком осуществлялась перевозка телевизора марки «Samsung», который поступил в пункт назначения 20.09.2021 в поврежденном виде, о чем был составлен соответствующий акт. Истец направила претензию о возмещении стоимости телевизора, которая была оставлена без удовлетворения. Позднее претензия повторно была направлена, на что ответчик попросил предоставить документы, подтверждающие стоимость перевозимого телевизора, и чек об оплате при покупке телевизора. 01.06.2023 истец обратилась в сервисный центр, где в результате диагностики поврежденного телевизора установлено, что требуется замена панели, стоимость которой вместе с работами составляет 48 800 рублей.
Представитель ответчика извещался надлежащим образом, в суд не прибыл, направил возражения на иск.
В соответствии с актом от 20.09.2021, при доставке телевизора получателем было выявлено нарушение упаковки, имелась вмятина на рамке нижнего левого угла, скол с внешней стороны по рамке, скол по нижней части. Нет возможности включить телевизор. Экспедитор ООО «ПЭК» несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в результате которых поврежден груз-товар истца. Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей» судом отклонен, поскольку если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются указанным законом. Срок исковой давности истцом не был пропущен, досудебный порядок был соблюден.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика денежные средства в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 400 руб., расходы за диагностику в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 1 664 руб.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #перевозкателевизора
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Анны Ярославлевой к ООО «Морские и речные круизы» о защите прав потребителей.
Истец указал, что Ярославлева заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта – круиза на корабле категории B1. Стоимость тура составила 2 534 у.е., что эквивалентно 188 319 руб. Забронированное путешествие не состоялось по причинам, не зависящим от истца. Она обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств, но они возвращены не были.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
07.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора ответчик обязался организовать круиз на корабле категории В 1 "NSC Meraviglia" на 4-х человек с 09.01.2021 по 16.01.2021, а истец должна оплатить тур. Ярославлева оплатила общую сумму оплаты по договору - 188 319 руб. Ответчик 16.03.2020 уведомил истца об отмене забронированного ею круиза. 23.04.2020 истец направила ответчику заявление об аннуляции всего тура. 09.11.2021 - заявление об аннулировании круиза на всю сумму, с просьбой произвести возврат денежных средств. Ответа получено не было. 12.01.2023 Ярославлева направила по почте претензию, с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта с момента получения претензии, и возврата суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа также получено не было, в связи с чем она за защитой своих прав обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.
В случае необеспечения туроператором оказания услуг в установленный срок, туроператор должен осуществить по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.
Суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика уплаченные денежные средства - 188 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 053,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 111 186,12 руб., государственную пошлину - 5 623,72 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #круиз
Истец указал, что Ярославлева заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта – круиза на корабле категории B1. Стоимость тура составила 2 534 у.е., что эквивалентно 188 319 руб. Забронированное путешествие не состоялось по причинам, не зависящим от истца. Она обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств, но они возвращены не были.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
07.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора ответчик обязался организовать круиз на корабле категории В 1 "NSC Meraviglia" на 4-х человек с 09.01.2021 по 16.01.2021, а истец должна оплатить тур. Ярославлева оплатила общую сумму оплаты по договору - 188 319 руб. Ответчик 16.03.2020 уведомил истца об отмене забронированного ею круиза. 23.04.2020 истец направила ответчику заявление об аннуляции всего тура. 09.11.2021 - заявление об аннулировании круиза на всю сумму, с просьбой произвести возврат денежных средств. Ответа получено не было. 12.01.2023 Ярославлева направила по почте претензию, с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта с момента получения претензии, и возврата суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа также получено не было, в связи с чем она за защитой своих прав обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.
В случае необеспечения туроператором оказания услуг в установленный срок, туроператор должен осуществить по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.
Суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика уплаченные денежные средства - 188 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 053,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 111 186,12 руб., государственную пошлину - 5 623,72 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #круиз
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Леонида Кадыкова к ООО «МИСТЕР БОССО» о защите прав потребителя.
Истец ссылался на то, что между сторонами 25.11.2022 заключен договор на поставку и сборку комплекта кухонной мебели на общую стоимость 810 673 руб. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме. 13.02.2023 ответчик передал часть товара в разобранном виде. После сборки мебели было выявлено отсутствие части элементов и некоторых товаров: фасадов Эмаль, стоимостью 152 878,94 руб., выдвижной системы TALLADER КЛАССИК, стоимостью 46 858,81 руб., стеклянных фасадов и стеклянных полок, стоимостью 19 001,40 руб., сушилки с поддоном, стоимостью 3 861 руб., столешницы искусственный камень GRANDEX М-719 (В), стоимостью 186 250 руб. Товар был передан истцу с нарушением срока, а также с недостатками, которые препятствуют эксплуатации товара. Истец указывал, что обращался с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, которое оставлено без удовлетворения. Он был вынужден самостоятельно приобретать недоставленные составляющие товара.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Поскольку со стороны ООО «МИСТЕР БОССО» условия договора были нарушены, а также требования истца удовлетворены не были, суд посчитал возможным взыскать стоимость непоставленных частей товара и убытков в полном объеме. Так как материалы дела свидетельствовали о нарушениях со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, законно и обоснованно.
Суд взыскал с ответчика стоимость непоставленных частей товара в размере 408 850,15 руб., неустойку в размере 81 067,30 руб., убытки в размере 113 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., а всего 903 667,45 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #кухоннаямебель
Истец ссылался на то, что между сторонами 25.11.2022 заключен договор на поставку и сборку комплекта кухонной мебели на общую стоимость 810 673 руб. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме. 13.02.2023 ответчик передал часть товара в разобранном виде. После сборки мебели было выявлено отсутствие части элементов и некоторых товаров: фасадов Эмаль, стоимостью 152 878,94 руб., выдвижной системы TALLADER КЛАССИК, стоимостью 46 858,81 руб., стеклянных фасадов и стеклянных полок, стоимостью 19 001,40 руб., сушилки с поддоном, стоимостью 3 861 руб., столешницы искусственный камень GRANDEX М-719 (В), стоимостью 186 250 руб. Товар был передан истцу с нарушением срока, а также с недостатками, которые препятствуют эксплуатации товара. Истец указывал, что обращался с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, которое оставлено без удовлетворения. Он был вынужден самостоятельно приобретать недоставленные составляющие товара.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Поскольку со стороны ООО «МИСТЕР БОССО» условия договора были нарушены, а также требования истца удовлетворены не были, суд посчитал возможным взыскать стоимость непоставленных частей товара и убытков в полном объеме. Так как материалы дела свидетельствовали о нарушениях со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, законно и обоснованно.
Суд взыскал с ответчика стоимость непоставленных частей товара в размере 408 850,15 руб., неустойку в размере 81 067,30 руб., убытки в размере 113 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., а всего 903 667,45 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #кухоннаямебель
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Кириллова к ООО «Мастер-Сервис» о защите прав потребителя.
Истец обосновал требования некачественным выполнением оплаченных работ по договору от 19.11.2022, в результате которых произошло возгорание автомобиля истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Истец являлся собственником автомобиля Opel Omega, 1998 г.в. 17.11.2022 автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис» для диагностики СУД и замены форсунок. Стоимость работ составила 4 000 руб. Около 19 часов Кириллов забрал свой автомобиль со станции ответчика, примерно через 30 минут он почувствовал резкий запах бензина. Остановившись, позвонил в автосервис, и направился обратно. После начала движения из-под капота начал выходить дым. Истец остановился, вышел из автомобиля и увидел огонь снизу автомобиля со стороны пассажирского сиденья. Он предпринял попытку самостоятельного тушения возгорания, но ликвидировать горение не представлялось возможным. Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны. Согласно заключению ООО «Экспертный подход», восстановительный ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен. Величина ущерба составила 209 800 руб. Истец ссылался на то, что в результате некачественно проведенных работ по замене форсунок произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля, направил в адрес ответчика досудебную претензию. ООО «Мастер-Сервис» выплатило истцу 105 000 руб., признав требования по праву. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлены.
Суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 4 000 руб., в счет возмещения ущерба 104 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 69 400 руб., а всего 208 200 руб., также госпошлину в сумме 3 676 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #возгораниеавтомобиля
Истец обосновал требования некачественным выполнением оплаченных работ по договору от 19.11.2022, в результате которых произошло возгорание автомобиля истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Истец являлся собственником автомобиля Opel Omega, 1998 г.в. 17.11.2022 автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис» для диагностики СУД и замены форсунок. Стоимость работ составила 4 000 руб. Около 19 часов Кириллов забрал свой автомобиль со станции ответчика, примерно через 30 минут он почувствовал резкий запах бензина. Остановившись, позвонил в автосервис, и направился обратно. После начала движения из-под капота начал выходить дым. Истец остановился, вышел из автомобиля и увидел огонь снизу автомобиля со стороны пассажирского сиденья. Он предпринял попытку самостоятельного тушения возгорания, но ликвидировать горение не представлялось возможным. Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны. Согласно заключению ООО «Экспертный подход», восстановительный ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен. Величина ущерба составила 209 800 руб. Истец ссылался на то, что в результате некачественно проведенных работ по замене форсунок произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля, направил в адрес ответчика досудебную претензию. ООО «Мастер-Сервис» выплатило истцу 105 000 руб., признав требования по праву. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлены.
Суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 4 000 руб., в счет возмещения ущерба 104 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 69 400 руб., а всего 208 200 руб., также госпошлину в сумме 3 676 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #возгораниеавтомобиля
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Андрея Романова к Олесе Даниловой о защите прав потребителя.
Истец просил расторгнуть договор с Даниловой, взыскать с неё сумму аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 91 150 руб., неустойку в размере 91 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 846 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
21.06.2022 между Романовым и Даниловой был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором ответчик обязалась по заданию истца оказать следующие услуги: доставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним, а истец обязался оплатить услуги. 22.06.2022 истцом был выплачен аванс ответчику в размере 91 150 руб. Доставка должна была быть осуществлена в срок не более двадцати рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа. По состоянию на 28.09.2022 фактически услуги не были оказаны, в связи с чем заказчик направил ответчику по почте 02.10.2022 уведомление об отказе от исполнения договора, однако аванс возвращен не был.
Доказательства исполнения договора ответчик не представила.
Суд расторгнул договор, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с Даниловой сумму аванса 91 150 руб., неустойку в размере 91 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 650 руб., а всего 280 950 руб., также госпошлину в сумме 5 146 руб. Романову суд возвратил излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 846 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #межкомнатныедвери
Истец просил расторгнуть договор с Даниловой, взыскать с неё сумму аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 91 150 руб., неустойку в размере 91 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 846 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
21.06.2022 между Романовым и Даниловой был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором ответчик обязалась по заданию истца оказать следующие услуги: доставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним, а истец обязался оплатить услуги. 22.06.2022 истцом был выплачен аванс ответчику в размере 91 150 руб. Доставка должна была быть осуществлена в срок не более двадцати рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа. По состоянию на 28.09.2022 фактически услуги не были оказаны, в связи с чем заказчик направил ответчику по почте 02.10.2022 уведомление об отказе от исполнения договора, однако аванс возвращен не был.
Доказательства исполнения договора ответчик не представила.
Суд расторгнул договор, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с Даниловой сумму аванса 91 150 руб., неустойку в размере 91 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 650 руб., а всего 280 950 руб., также госпошлину в сумме 5 146 руб. Романову суд возвратил излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 846 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #межкомнатныедвери
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ООО «Техноиндекс» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
Истец ссылался на то, что при проведении мониторинга сайта tablpro.соm установлено, что деятельность по продаже «Онлайн-курса «Эксель» и «Гугл-таблицы для начинающих» осуществляет ООО «Техноиндекс». На сайте продавец предлагает приобрести курс таблиц по акции и устанавливает время до истечения данной акции, однако не предоставляется доступ к получению уроков без согласия потребителя на автоматическое списание средств в размере 889 руб. в неделю за данную услугу, кроме того, на сайте имеются сведения о действующем тарифе, который включает в себя цену 29 руб. за пробный период доступа в личный кабинет, что не является акцией и свидетельствует об обмане потребителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В адрес ООО «Техноиндекс» были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, при этом установлено, что общество не предприняло действий по предотвращению нарушений, кроме того, на сайте опубликовало оферту, пункты которой ущемляют права потребителей, давая право исполнителю на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства, а также исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд исковые требования удовлетворил. Признал противоправными действия, допущенные ответчиком, запретил осуществлять реализацию услуг по доступу к развлекательно-информационному материалу на условиях, нарушающих права потребителей, обязал ООО «Техноиндекс» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда довести его до сведения потребителей через СМИ или иным способом.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #акция
Истец ссылался на то, что при проведении мониторинга сайта tablpro.соm установлено, что деятельность по продаже «Онлайн-курса «Эксель» и «Гугл-таблицы для начинающих» осуществляет ООО «Техноиндекс». На сайте продавец предлагает приобрести курс таблиц по акции и устанавливает время до истечения данной акции, однако не предоставляется доступ к получению уроков без согласия потребителя на автоматическое списание средств в размере 889 руб. в неделю за данную услугу, кроме того, на сайте имеются сведения о действующем тарифе, который включает в себя цену 29 руб. за пробный период доступа в личный кабинет, что не является акцией и свидетельствует об обмане потребителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В адрес ООО «Техноиндекс» были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, при этом установлено, что общество не предприняло действий по предотвращению нарушений, кроме того, на сайте опубликовало оферту, пункты которой ущемляют права потребителей, давая право исполнителю на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства, а также исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд исковые требования удовлетворил. Признал противоправными действия, допущенные ответчиком, запретил осуществлять реализацию услуг по доступу к развлекательно-информационному материалу на условиях, нарушающих права потребителей, обязал ООО «Техноиндекс» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда довести его до сведения потребителей через СМИ или иным способом.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #акция